Civilinė byla Nr. 2-1518-913/2020
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00137-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.2.6.6.2.; 2.6.11.5
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 18 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui H. V. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Anykščių šiluma“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui H. V. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 421,69 Eur už suvartotą šiluminę energiją ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui H. V. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini tinkamai įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo 2020-03-31 adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (14 b. l.). Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.2 straipsnis).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, jog ieškovo skaičiavimais nuo 2018-02-01 iki 2019-12-31 atsakovo skola už suvartotą šiluminę energiją UAB ,,Anykščių šiluma“ naudai sudaro 421,69 Eur skola (3 b. l.). Su atsakovu šilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už šilumos tiekimą rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis šilumos energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai buto savininkas - buitinis šilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamą šilumos energiją. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę vykdė – tiekė atsakovui H. V. priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), šilumos energiją, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė. Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 421,69 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas priteistini ieškovui iš atsakovo teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur žyminio mokesčio (4 b. l.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 7,68 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b. l. ), kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei “Anykščių šiluma”, įmonės kodas 154112751, iš H. V., gim. (duomenys neskelbtini), 421,69 Eur (keturi šimtai dvidešimt vienas euras 69 centai) skolos už suvartotą šiluminę energiją ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo H. V., gim. (duomenys neskelbtini), 7,68 Eur (septyni eurai 68 centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 5660).
Išaiškinti, jog atsakovas H. V. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas H. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Anykščių šiluma“ šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė