Baudžiamoji byla Nr. e1-207-649/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45006-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 3 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), dirbantis MB (duomenys neskelbtini) santechniku, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
M. L. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17.00 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), kambaryje smurtavo prieš savo žmoną V. L., t. y. sudavė jai kumščiu į veidą, po to sudavė kumščiu ir spyrė ne mažiau kaip 9 smūgius į įvairias kūno vietas, įkando į kairės rankos plaštaką, padarydamas poodines kraujosruvas kairiajame paakyje, kairiajame žaste, abejose šlaunyse, dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, taip artimam asmeniui, nukentėjusiajai V. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
M. L. su jam pareikštu įtarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, jog su savo drauge gyvena Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Žmona V. L. su nepilnamečiu sūnumi A. gyvena jam priklausančiame bute Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Jis turi to buto raktus ir retkarčiais ateina į butą nusimaudyti, persirengti, nes ten yra jo drabužiai. 2021 m. gruodžio 27 d. jau po 16.00 val. atėjo į savo butą, esantį Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Į butą atėjo nusiprausti. Sūnus A. buvo savo kambaryje, žaidė kompiuteriu. Jis net nebuvo išėjęs iš savo kambario. Kitame kambaryje iš komodos norėjo pasiiimti švarius apatinius drabužius. Žmona V. pamačiusi jį šoko iš lovos, pradėjo jam priekaištauti, kam jis dar grįžta į namus. Pradėjo jį vyti iš namų, atidarė komodos stalčius ir ėmė mėtyti jo drabužius ant žemės, sakydama, kad jis dingtų iš namų. Jis pasilenkė rinkti išmėtytų drabužių. V. suėmė jam už grandinėlės ir bandė ją nutraukti. Grandinėlė stora, netrūko. Jis persisuko, nes smaugė, supyko, kad nenutrauktų jam grandinėlės. Susinervino ir pripažįsta, kad, atstumdamas nuo savęs V., sudavė jai smūgius. Kiek tų smūgių ir spyrių buvo, negali pasakyti, neskaičiavo, viskas vyko labai greitai. Kad V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, suprato, labai gailisi, kad nesusivaldė.
Be kaltinamojo M. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:
Nukentėjusios V. L. parodymais, kad 2021 m. gruodžio 27 d. buvo namuose, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. į namus atėjo jos vyras M. L.. Su vyru oficialiai neišsiskyrę, tačiau kartu negyvena. Jis gyvena kitame bute kartu su nauja drauge. Butas (duomenys neskelbtini) gatvėje priklauso jam, todėl jis kartas nuo karto ateina nusiprausti, persirengti. M. L. ėmė prie jos kibti, kaltino ją, kad, neva, ji pradūrė jo automobilio padangą. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis ją pastūmė, vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairę akį. Jai pargriuvus ant lovos, ėmė spardyti ir mušti kumščiais. Į kojas spyrė ne mažiau kaip 5 kartus ir kumščiais sudavė taip pat ne mažiau kaip 5 kartus. Gindamasi rankomis užsidengė viršutinę kūno dalį, taip pat gindamasi sugriebė savo vyrui M. L. už grandinėlės, kuri kabėjo ant kaklo, tuomet jis įkando jai į kairės rankos plaštaką. Tokiais savo veiksmais jos vyras jai sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo. Tokio jo elgesio labai išsigando, tačiau iškart policijos nekvietė, nenorėjo, kad policija atvyktų esant jos nepilnamečiui sūnui. Į policiją nusprendė kreiptis tik kitą dieną. Daugiau po įvykio su vyru M. L. susitikusi nebuvo, nebendravo. Labai bijo, kad tai nepasikartotų. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš. Apklausiama papildomai parodė, kad sūnus A. buvo savo kambaryje. Konflikto metu jis išėjęs iš kambario nebuvo, todėl konflikto negalėjo matyti. Kai 2021 m. gruodžio 27 d. į namus atėjo vyras M. L., ji buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Ji dar kartą patvirtina, kad visi sužalojimai ant jos kūno atsirado po vyro suduotų smūgių 2021 m. gruodžio 27 d. Prieš tai pas ją jokių sužalojimų, mėlynių, kraujosruvų nebuvo. Po to įvykio, M. L. grįžęs iš policijos rašė jai žinutes per „mesengerį“, prašė, kad atsiimtų pareiškimą.
2021 m. gruodžio 28 d. V. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad jos vyras M. L. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17.00 val. namuose Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmą.
2021 m. gruodžio 28 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint V. L. nustatyti šie sužalojimai: ant jos kairės rankos žasto matosi 2 kraujosruvos, ties alkūnės sritimi 1 kraujosruva, ant dešinės kojos šlaunies matosi 2 kraujosruvos, ant kairės kojos šlaunies matosi kraujosruva, ant kairės rankos plaštakos matosi įdrėskimas. Veido srityje po kaire akimi matosi kraujosruva ir patinimas. Šie sužalojimai matosi pridėtose fotonuotraukose.
Specialisto išvadoje Nr. G1152/2021(05) nurodyta, kad V. L. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame paakyje, kairiame žaste, abejose šlaunyse, dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 10 trauminių poveikių pasėkoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti įkandus, poodinės kraujosruvos - suduodant smūgius.
2021 m. gruodžio 30 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. L. pateikė susirašinėjimą per „messenger“ programą su M. L..
2021 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas V. L. susirašinėjimas su M. L..
M. L. 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtavo prieš žmoną V. L., nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl M. L. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.
Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į šeimos nario – žmonos, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, M. L. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3.
Remdamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad M. L. smurtavo prieš savo šeimos narį – žmoną, teismas skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant M. L. šią poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę paskirtą M. L., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, M. L. paskirta bausmė sumažinama 1/3 – iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, skirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. L., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjas Saulius Vanagas