Civilinė byla Nr. 2S-506-357/2017

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04293-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. L. patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovui D. L., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centrui, V. T. ir A. T. dėl dokumentų nuginčijimo dalyje dėl D. L. nuosavybės teisės į stoginę. 

Teismas

      n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovas D. L. niekada neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į jokią dalį stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); Mažeikių rajono Laižuvos žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos, įvykusio 1999 m. lapkričio 20 d., Protokolas Nr. 6, 1999 m. lapkričio 24 d. malūno pastato perdavimo-priėmimo aktas ir Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindai.
2. Nurodė, kad  Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, pagal ieškovo prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog ieškovas nuosavybės teise valdo 4/6 dalį stoginės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sužinojo, kad atsakovas D. L. 2011 m. vasario 10 d. VĮ Registrų centre įregistravo nuosavybės teisę į visą minėtą stoginę, kuriai suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Stoginės 4/6 dalys priklauso ieškovui, nes jas įgijo iš J. L. ir kitų asmenų, todėl stoginės dalį valdo nuo 2010 metų iki šiol. Pažymėjo, kad teismuose anksčiau buvo nagrinėjami ginčai dėl minėtos stoginės, bet nė viename nebuvo keltas klausimas dėl dokumentų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, kurių pagrindu buvo konstatuota ir įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į stoginę. Todėl ieškovas ginčija dokumentus, kurių pagrindu atlikta teisinė stoginės registracija atsakovo vardu. Mažeikių rajono Laižuvos žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos 1999 m. lapkričio 20 d. Protokole Nr. 6 nėra paminėta stoginė bei daiktinės teisės perdavimas į stoginę nei atsakovui, nei kitam asmeniui, todėl šis protokolas negali būti nuosavybės teisės ar turtinės teisės perdavimo konstatavimo į stoginę pagrindas. 1999 m. lapkričio 24 d. malūno pastato Perdavimo-priėmimo akte nurodoma, kad nuosavybės teisė atsakovui pereina tik į malūno patalpas, o ne į stoginę, todėl toks aktas negali būti laikomas galiojančiu ir negali būti pagrindas įregistruoti nuosavybės teisę į stoginę. Nė vienas iš prašomų nuginčyti aktų negalėjo būti pagrindas įregistruoti atsakovo nuosavybės teisę į stoginę. Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta apie teisės perleidimą ar nuosavybės teisių konstatavimą ar atsiradimą, todėl šis aktas dalyje dėl nuosavybės teisės į stoginę atsakovui atsiradimo, perleidimo ar konstatavimo yra negaliojantis. Nė viename iš ginčijamų dokumentų nėra nurodyta, kad nuosavybės teisė į stoginę ar jos dalį arba pati stoginė ar jos dalis buvo perduota ar kitaip perleista savininko Laižuvos žemės ūkio bendrovės atsakovui, todėl tokie dokumentai dėl stoginės nuosavybės teisės perleidimo negalioja, yra niekiniai ir turi būti nuginčyti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą.
4. Teismas sprendė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015, kuris Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi paliktas nepakeistu, išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškovas tinkamai nepatikslino ieškinio reikalavimų, neginčijo Mažeikių rajono Laižuvos žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos, įvykusio 1999 m. lapkričio 20 d., Protokolo Nr. 6, 1999 m. lapkričio 24 d. malūno pastato perdavimo-priėmimo aktas ir Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, tik reikalavo pripažinti, kad šie dokumentai nėra nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindai, teismui parengiamojo posėdžio metu pasiūlius dar kartą tikslinti ieškinio reikalavimus, tai daryti atsisakė, todėl teismas konstatavo, kad civilinė byla turi būti nutraukta CPK 279 straipsnio 4 dalies ir 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

5. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.               Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl prejudicinių faktų ir bylos nutraukimo, kai kitoje byloje yra priimtas įsiteisėjęs tesimo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

5.2.              Nagrinėtoje byloje, kurioje buvo priimtas sprendimas, įrodinėjimo dalykas buvo teisinės registracijos ir pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumas. Nuosavybės teisių į stoginę įgijimo pagrindai nebuvo sprendžiami, todėl pirmiau nagrinėtoje byloje teismo sprendimas nėra prejudicinis šiai bylai ir vertintinas kartu su kitais įrodymais.

5.3.              Pirmiau nagrinėtoje atsakovais buvo VĮ Registrų centras, V. T., A. T. ir D. L.. Naujai nagrinėjamoje byloje atsakovais yra D. L.. Be to byloje dalyvauja ir naujos šalys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei Mažeikių rajono savivaldybės administracija, todėl tvirtinti, kad ginčas vyksta taip tų pačių šalių, kai šalys skiriasi, yra nepagrįsta.

4. Visiškai skiriasi abiejų bylų ieškinio dalykai. Pirmiau nagrinėtoje byloje ieškinio dalykas buvo teisinės registracijos nuginčijimas ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia taikant restituciją. Šioje byloje ieškinio dalykas yra nuosavybės teisės D. L. į stoginę atsiradimo pagrindai. Pirmiau nagrinėtoje byloje teisinio nagrinėjimo objektas buvo notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis ir teisinė registracija; VĮ Registrų centre. Šioje byloje – teisinio nagrinėjimo objektas yra atsakovo D. L. nuosavybės teisių į stoginę įgijimo pagrindai. Naujai pareikštame ieškinyje pasikeitė reikalavimo turinys, todėl ieškinys nėra tapatus pirmiau pareikštam.
4. Atsakovas D. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Ieškovas iki pirmos instancijos teismo civilinės bylos išnagrinėjimo taip ir nesuformulavo aiškiai savo ieškinio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, turėjo pagrindo spręsti ir padarė išvadą, kad ieškovas E. L. bylos nagrinėjimo atveju, kelia tapatų ieškinį ir jį įrodinėja tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios jau buvo įrodinėtos ir nustatytos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu.

6.2. Nagrinėjant pirmosios instancijos teisme civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį, ieškovas E. L. nepaneigė ir neįrodė, kad atsakovas D. L. neturėjo nuosavybės teisės į ginčo stoginę, nes ši teisė buvo realizuota įstatymų nustatyta tvarka.

7.              Trečiasis asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atskirojo skundo teiginius dėl šalių netapatumo ieškovas argumentuoja tuo, jog ankstesnėje byloje atsakovais buvo VĮ „Registrų centras“, V. T., A. T. ir D. L., o dabar atsakovu yra tik D. L.. Tačiau šalių procesinės padėties pasikeitimas pats savaime neeliminuoja ieškinių tapatumo situacijos, visi nurodyti asmenys dalyvauja ir šioje civilinėje byloje, be to, aplinkybė, jog skundžiama nutartimi nutrauktoje byloje dalyvauja ir naujos šalys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei Administracija, šiuo atveju taip pat nėra pagrindas konstatuoti šalių nesutapimą, kadangi šios dvi institucijos į procesą yra įtrauktos trečiųjų asmenų, bet ne atsakovų statusu.

7.2.              Ieškovas E. L. šioje byloje reiškia tapatų reikalavimą, nes ginčijamas atsakovo D. L. nuosavybės teisės į stoginę atsiradimas, kaip ir abiejose bylose nurodomas tapatus reikalavimo pagrindas (faktinės aplinkybės), buvo ir ankstesnės civilinės bylos teisminio nagrinėjimo dalykas. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl šiuo atveju skirtingų ginčo šalių, ieškinių pagrindo ir dalyko yra nepagrįsti.

7.3. Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti, jog atsakovas niekada neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į jokią dalį ginčo stoginės, paminėtina, jog toks prašymas yra paneigiamas viešojo registro duomenimis, iš kurių matyti, jog šis statinys registruotas atsakovo vardu, be to šios bylos nagrinėjimo metu pats ieškovas pripažino, jog atsakovui, kaip malūno pastato savininkui, turi priklausyti ir atitinkama dalis stoginės.

8.              Trečiasis asmuo A. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad viso proceso metu, ieškovas nepaneigė ir neįrodė, jog atsakovas D. L. neturėjo nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, jau yra įsiteisėjęs ir tokiu būdu jau yra išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

9.              Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centras ir V. T. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Byloje skundžiamas teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
8. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-290/2010, 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016). Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015, kuriuo ieškovo E. L. ieškinys atsakovams D. L., A. T., V. T., VĮ „Registrų centro“ Telšių filialui, trečiajam asmeniui Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarei I. Z. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir teisinės registracijos į daiktinę teisę panaikinimo, buvo atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-649-210/2015 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
10. Ieškovas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuojama, kad šioje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015 išnagrinėtam ieškiniui. Ieškovo teigimu, šioje byloje skiriasi bylos šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas, todėl ieškiniai nėra tapatūs.
11. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje neįvertinta, jog skiriasi atsakovai abiejose bylose. Ieškovo teigimu, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-70-715/2015 atsakovu buvo ne vien D. L., o ir tretieji asmenys A. T., V. T. ir VĮ „Registrų centro“ Telšių filialas, be to šioje byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti Mažeikių rajono savivaldybės administracija ir Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kurie nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-70-721/2015.
12. Apeliacinės instancijos teismo pripažįstama nepagrįsta ieškovo pozicija. Kaip jau minėta, CPK 293 straipsnio 3 punktas bylos nutraukimo pagrindu nurodo ne ieškinio pareiškime nurodytų šalių tapatumą kitoje byloje, o įsiteisėjusį teismo sprendimą, priimtą ir sukeliantį civilines teisines pasekmes toms pačioms bylos šalims. Todėl  sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tai, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-70-715/2015 atsakovu buvo ne vien D. L., o ir tretieji asmenys A. T., V. T. ir VĮ „Registrų centro“ Telšių filialas, kurie šioje byloje yra pripažinti trečiaisiais asmenimis, nedaro ieškinio netapataus šiuo atveju.
13. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieškovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumą. Ieškinyje turėtų būti atskirtas faktinis ir teisinis jo pagrindas. Ieškovo reikalavimas atsakovui išplaukia iš konkretaus teisinio santykio, iš subjektinės ieškovo teisės. Taigi ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Tai faktai, su kurių (ne)buvimu teisės aktai sieja teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą arba pasibaigimą, tokie, kaip, pvz., sutarties sudarymas, žalos padarymas ir pan. Tai reiškia, kad faktai turi būti teisiškai reikšmingi tam, kad sukeltų teisinius padarinius. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Tačiau faktai juridinę reikšmę įgauna tik tuo atveju, jei būtent su jais materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčo teisinį santykį, sieja juridinių faktų atsiradimą, t. y. šalis siejančių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą, pasibaigimą. Vadinasi, ieškovas, ieškinyje nurodydamas esminius faktus, turi atsižvelgti į atitinkamas materialiosios teisės normas, taip pat į proceso teisės normas pagal bylos kategoriją ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016).
14. Ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2008).
15. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010;kt.).
16. Civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015 pateiktame ieškinyje ieškovas E. L. prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms 2013-12-02 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pardavėjas D. L. pardavė pirkėjams A. T. ir V. T. 1/2 stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją; panaikinti VĮ Registrų centre teisinę registraciją D. L. vardu nuosavybės teisėmis įregistruotos stoginės, esančios (duomenys neskelbtini), kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodė, kad 2011 metais VĮ Registrų centre D. L. buvo įregistruota nuosavybės teisė į 6 pastoges, sujungtas į vieną stoginę. Registruojant atskiras pastoges kaip vieną stoginę D. L. vardu, stoginei buvo suteiktas unikalus numeris ir ji priskirta prie registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo registruotas garažas. Keturios pastogės iš šešių realiai priklauso ieškovui, nes yra mechaninių dirbtuvių priklausinys. Nė vieno dokumento, patvirtinančio, kad D. L. nuosavybės teisėmis priklauso visa stoginė, atsakovas D. L. VĮ Registrų centrui nepateikė, nuosavybės teisė į daiktą įregistruota neteisėtai ir nepagrįstai, todėl stoginės teisinė registracija D. L. vardu turi būti panaikinta (c. b. Nr. 2-70-721/2015 2 t., 83-84 l.).
17. Sugretinus ieškovo dėstomas faktines ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes šioje byloje ir Mažeikių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-70-721/2015, akivaizdu, kad anksčiau išnagrinėtoje byloje ieškovas rėmėsi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.
18. Kaip jau minėta, šioje byloje pareikšto ieškinio pagrindas bei suformuluoti abstraktūs reikalavimai, nesukelsiantys ieškovui teisinių pasekmių, patvirtina, kad ieškovas siekia to paties dalyko, kaip ir ankstesnėje išspręstoje byloje, – nuginčyti atsakovo D. L. nuosavybės teisės į stoginę atsiradimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad ieškovo E. L. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje dėl dokumentų nuginčijimo dalyje dėl D. L. nuosavybės teisės į stoginę, pareikšti reikalavimai jau buvo išspręsti prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o įsiteisėję teismų sprendimai kitoje byloje pakartotinai negali būti peržiūrimi. Tai reiškia, kad ieškovo pareikštas ieškinys tapatus prieš tai pareikštam ieškiniui pagal visus tris ieškinių tapatumo kriterijus t. y. ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Dėl šios priežasties aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, yra prejudicinės (CPK 182 str. 2 p.), o sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių ( CPK 279 str. 4 d.). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
20. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
21. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kadangi skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, todėl bylinėjimosi išlaidas turi apmokėti ieškovas. Atsakovas šioje apeliacinės instancijos byloje patyrė 200,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, trečiasis asmuo A. T. patyrė 100,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiant į tai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovui ir trečiajam asmeniui.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                

n u t a r i a :

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui D. L.,      

a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėja                                                                                                       Rasa Bartašienė