Civilinė byla Nr. 2-29-183/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01952-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 119.5. 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ergolain projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2521-450/2014, kuria paliktas nenagrinėtu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ergolain projektai“ ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Narbutas“, uždarajai akcinei bendrovei „BOD Group“ dėl žalos atlyginimo ir atkuriamųjų priemonių taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Ergolain projektai“ 2013-09-04 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu (I b. t., 1-6 l.), kurį 2013-12-03, 2014-08-04 patikslinęs (II b. t., 4-5 l.; III b. t., 5-9 l.), prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ 56 881,76 Lt dydžio turtinę žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, taikyti atkuriamąsias priemones ir įpareigoti atsakovus savo lėšomis sunaikinti baldus, kurie pagaminti neteisėtai atkūrus kūrinį, užtikrinant ieškovo atstovo dalyvavimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo UAB „Narbutas“ atstovas 2014-09-03 teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, neatvykus į šį posėdį ieškovo atstovui advokatui T. B., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta 2014-05-09 teismo posėdžio metu; atsakovo UAB „BOD Group“ atstovė palaikė prašymą (I b. t., 67 l.; II b. t., 148-158 l., III b. t., 63-64 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014-09-03 nutartimi (III b. t., 65-66 l.) paliko nenagrinėtą ieškovo UAB „Ergolain projektai“ ieškinį atsakovams UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ dėl žalos atlyginimo ir atkuriamųjų priemonių taikymo, priteisė iš ieškovo atsakovams UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ po 4 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 12,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymų bei pateisinančių savo neatvykimą duomenų, atsakovas UAB „Narbutas“ prašė palikti ieškinį nenagrinėtą, tam neprieštaravo ir atsakovo UAB „BOD Group“ atstovai, todėl yra pagrindas ieškovo UAB „Ergolain projektai“ ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas pažymėjo, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į bylos eigą, pateikti teismui prašymus, tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis.

Teismas nurodė, kad, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovus atstovaujančių advokatų darbo pobūdį ir laiką, taip pat bylos dalyką, pateiktų procesinių dokumentų kiekį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, yra pagrindas patenkinti iš dalies atsakovų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, o bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų išsiuntimą šalims taip pat priteisiamos iš ieškovo CPK 92 straipsnio pagrindu.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „Ergolain projektai“ atskirajame skunde (III b. t., 73-74 l.) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-09-03 nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Vien ta priežastis, kad ieškovą atstovavęs advokatas T. B. nedalyvavo 2014-09-03 teismo posėdyje, nesudaro pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą, juolab kad, ieškovo žiniomis, 2014-09-03 ryte ieškovo advokatas pasijautė blogai, skundėsi sveikatos sutrikimais, kas papildomai prisidėjo prie to, kad jis neatvyko į teismą. Ieškovas aktyviai, kryptingai ir nuosekliai dalyvavo bylos procese, byloje atlikta daug ir sudėtingų procesinių veiksmų, surinkti papildomi įrodymai, byla jau pradėta nagrinėti iš esmės, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu tokiu atveju yra neproporcingas.
2. Teismas, atsižvelgdamas į byloje atliktų procesinių veiksmų visumą, ieškovo procesinį elgesį nagrinėjant bylą, turėjo netenkinti atsakovų prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą ir išnagrinėti bylą iš esmės, kadangi, viena vertus, 2014-09-03 turėjęs vykti bylos nagrinėjimas iš esmės tebuvo 2014-05-09 bylos nagrinėjimo iš esmės tąsa, kita vertus, palikus ieškinį nenagrinėtą, tęsiasi ieškovo teisių pažeidimas.
3. Teismas neturėjo pagrindo priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, nes byla neišnagrinėta ne dėl jo kaltės. Ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis nepiktnaudžiavo savo teisėmis, visą laiką buvo aktyvus ir suinteresuotas bylos išnagrinėjimu iš esmės. Skundžiama nutartimi neišspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas.

Atsakovas UAB „Narbutas“ atsiliepime į atskirąjį skundą (III b. t., 79-82 l.) prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014-09-03 nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Bylos dokumentai patvirtina, kad ieškovui ir jo atstovui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tuo tarpu prašymas dėl bylos atidėjimo ir dokumentai, pateisinantys ieškovo ir jo atstovo neatvykimą, teismui nepateikti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, sprendė klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. 
2. Ieškovas ir jo atstovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai – be svarbios priežasties nedalyvavo bylos, kurią patys inicijavo, teismo posėdyje. Dėl tokių ieškovo veiksmų atsakovai buvo priversti savo laiką ir pinigines lėšas skirti bylos nagrinėjimui, todėl teismas pagrįstai atsakovams priteisė bylinėjimosi išlaidas.
3. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos įtvirtina galimybę grąžinti žyminį mokestį, kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu ne dėl jo kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam negrąžino sumokėto žyminio mokesčio.   

Atsakovas UAB „BOD Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą (III b. t., 85-87) prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Iš atskirojo skundo argumentų nėra aišku, dėl kokios kitos priežasties, be sveikatos sutrikimų, ieškovo atstovas negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą. Ieškovo atstovas neinformavo teismo apie negalėjimą atvykti į bylos nagrinėjimą. Ieškovas, jo atstovui dėl svarbių priežasčių negalint dalyvauti teismo posėdyje, galėjo atvykti į teismą ir pareikšti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė. Išdėstytos aplinkybės sudarė faktinį pagrindą pirmosios instancijos teismui ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.
2. Ieškovo atskirasis skundas pagrįstas ne teisės normomis ar faktinėmis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais, o subjektyviais samprotavimais ir bylos eigos aprašymu, kurie nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. 
3. Byla buvo neišnagrinėta ir atsakovas UAB „BOD Group“ patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl kaltės ieškovo, kuris pareiškė ieškinį, nuo kurio atsakovas turėjo gintis, patirdamas bylinėjimosi išlaidas, ieškovas neatvyko į teismo posėdį, pažeisdamas pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Todėl teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo ir neturėjo pagrindo jam grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl naujų įrodymų

Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2014-09-10 pranešimo (duomenys neskelbtini) advokatų profesinei bendrijai dėl pavedimo atstovauti jį civilinėje byloje Nr. 2-2521-450/2014 pagal 2009-04-27 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo kopiją (III, b. t., 75 l.). Be to, atsakovas UAB „BOD Group“ 2014-12-03 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (už laiką nuo 2014-09-04 iki 2014-11-30) atlyginimo priteisimo ir dokumentus apie šias išlaidas (III b. t., 93-97 l.).

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateikto papildomo įrodymo (pranešimo dėl atstovavimo teisinių santykių nutraukimo) sąsajumą su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, tai, kad ieškovo pateiktas dokumentas sudarytas po skundžiamo procesinio teismo sprendimo priėmimo, prideda prie bylos šį pranešimą dėl atstovavimo teisinių santykių nutraukimo, be to, prideda ir atsakovo UAB „BOD Group“ pateiktus dokumentus dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 314, 338 str.; III, b. t., 75 l., 93-97 l.).

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro apygardos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu apelianto ieškinys, jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir turėjo pagrindo teigti, kad ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymų bei neatvykimą pateisinančių duomenų, bei, atsakovui prašant, spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, tačiau skundžiama nutartimi palikdamas nenagrinėtą ieškovo ieškinį, iš esmės netinkamai aiškino ir taikė įstatyme įtvirtintas principines civilinio proceso nuostatas, dėl ko neteisingai išsprendė nurodytą klausimą.

CPK 296 straipsnyje nustatyti pareiškimo (ieškinio) palikimo nenagrinėtu pagrindai. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas pareiškimą (ieškinį) palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.  

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką, tam, kad pasiekti vieną iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, o dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-348/2010).

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-24 nutartis c. b. Nr. 2-756/2012, 2012-08-02 nutartis c. b. Nr. 2-777/2012, 2013-10-31 nutartis c. b. Nr. 2-2407/2013). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad civilinė byla pagal ieškovo UAB „Ergolain projektai“ ieškinį atsakovams UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ dėl žalos atlyginimo ir atkuriamųjų priemonių taikymo Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta 2013-09-04 (I b. t., 1-6 l.); pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu (II b. t., 1 l.); teismas 2014-02-12 nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2014-05-09 teismo posėdyje, kuriame buvo pradėta bylą nagrinėti iš esmės, byloje dalyvaujantys asmenys žodžiu paaiškino dėl bylos aplinkybių, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2014-09-03 13 val., teismui pasiūlius ieškovui „patikslinti ieškinį“ (II b. t., 116, 150-158 l.); ieškovas 2014-07-21 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, atsakovai pateikė į jį atsiliepimus (III b. t., 5-9, 35-40, 46-52 l.), šie procesiniai dokumentai šalims išsiųsti įstatyme nustatyta tvarka (III b. t., 30, 54 l.). Be to, 2014-06-16 teismo nutartimi, siekiant užtikrinti įrodymus, reikšmingus vieno iš ieškinio reikalavimų patikslinimui, kurį patikslinti 2014-05-09 teismo posėdyje ieškovui pasiūlė teismas, buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo (II b. t., 159-160 l.), o 2014-07-10 į bylą gautas antstolio I. G. patvarkymas, kuriuo pažymima apie minėtos nutarties įvykdymą (III b. t., 1-2 l.).

Pažymėtina, kad pagal 2009-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo interesus nuo pat bylos proceso pradžios atstovavo (duomenys neskelbtini) advokatų profesinės bendrijos advokatas T. B., ieškinyje pažymėta, kad byla bus vedama per šį advokatą, kuris ieškovo vardu teikė visus procesinius dokumentus (ieškovo pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo), dalyvavo 2014-05-09 teismo posėdyje, kai nagrinėjant bylos esmę, taip pat atliko ir organizavo kitus proceso veiksmus, būtinus ieškinio reikalavimams pagrįsti, atsižvelgdamas į teismo siūlymus, jam buvo siunčiami teismo pranešimai ir procesiniai dokumentai (I. b. t., 1-6, 67, 72 l.; II b. t., 2-5, 7-10, 14-19, 39, 41, 43-45, 115, 117, 120, 148-160, 167, 172, 185 l.; III b. t., 5-10, 54, 67, 70 l.).

Apygardos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to, kad į 2014-09-03 13 val. teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, kuris buvo tinkamai informuotas apie posėdį, tačiau iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė jokių prašymų ar dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismą, pritaikydamas CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, pagal kurias ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

Bylos medžiaga patvirtina teismo išvadą, kad apie 2014-09-03 teismo posėdį ieškovo atstovui advokatui T. B. buvo tinkamai pranešta, kad jis nepateikė iki 2014-09-03 teismo posėdžio pradžios prašymų ar dokumentų, pagrindžiančių jo neatvykimą į teismą; be to, nebuvo teisinio pagrindo priimti sprendimą už akių, nes nebuvo vienos iš būtinų šio instituto taikymo sąlygų – to neprašė atsakovai (CPK 246 str. 1 d., 285 str.).

Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje atliktus veiksmus, turint omenyje bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus ir teismų praktiką, yra pagrindo teigti, jog apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria nebuvo išspręstas bylos šalių ginčas, be pagrindo neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo trukmę, jos stadiją, byloje atliktus tiek bylos šalių, tiek teismo veiksmus, patirtas išlaidas ir sąnaudas, taip pat neįvertino aplinkybių, jog ieškovo (ieškovą atstovaujančio advokato) elgesys iki tol vykusio bylos proceso metu buvo aktyvus, be to, pagrįstai leido susiformuoti ieškovo UAB „Ergolain projektai“ teisėtam lūkesčiui, kad jo ieškinys bus išnagrinėtas iš esmės, o jis (jo interesai) teisme bus tinkamai atstovaujami advokato T. B.. Pažymėtina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad 2014-05-09 teismo posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas informavo patį ieškovą apie bylos nagrinėjimą 2014-09-03 teismo posėdyje, ar ieškovui buvo ir/ar turėjo būti žinoma apie tai, jog iki tol tinkamai vykdęs savo pareigas ir aktyviai dalyvavęs teismo procese ieškovą atstovaujantis advokatas neatvyks į bylos nagrinėjimą teismo nustatytu laiku. Nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai, kaip to buvo prašoma ieškinyje, buvo siunčiami ieškovo atstovo advokato T. B. adresu, o apie 2014-09-03 teismo posėdį ieškovą atstovaujantis advokatas T. B. buvo informuotas 2014-05-09 teismo posėdyje (I b. t., 1-6 l., II b. t., 148, 158 l.). Nepaneigtas atskirojo skundo teigimas, jog apie faktą, kad ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nesiėmė įstatyme numatytų priemonių, kad būtų išvengta šiuo atveju ieškovui netikėtų neigiamų procesinių pasekmių, ieškovui tapo žinoma tik susipažinus su skundžiamos teismo nutarties (nutartis ieškovą atstovaujančiam advokatui įteikta pasirašytinai 2014-09-10) turiniu. Tai iš dalies patvirtina ir apelianto elgesys iš karto po to – ieškovo 2014-09-10 pranešimas (duomenys neskelbtini) advokatų profesinei bendrijai, kad nutraukiamas su šia bendrija sudarytas pavedimas atstovauti UAB „Ergolain projektai“ (ieškovą) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2521-450/2014, be to, tą pačią dieną parengtas ir išsiųstas ieškovo atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria jo ieškinys paliktas nenagrinėtu (III b. t., 70, 73-77 l.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas siekė, jog tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės, kad yra pagrindo teigti, jog ieškovą atstovaujantis advokatas apie savo nedalyvavimą 2014-09-03 teismo posėdyje iš anksto neinformavo ieškovo UAB „Ergolain projektai“ ir nepaneigtas jo teiginys, kad apie tai jam tapo žinoma tik gavus 2014-09-03 teismo nutartį, sudaro pagrindą teigti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai taikė ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą, nes būtų neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje; juolab kad byloje nenustatyta, jog ieškovas būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, siekdamas nepagrįstai užtęsti teismo procesą. Taigi nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovo atžvilgiu dėl jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 str., CPK 2, 7, 8 str., 159 str. 1 d.).

Dėl pirmiau nurodytų motyvų panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329, 338 str.). Panaikinus teismo nutartį ir nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentų, susijusių su paskirstymu bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kadangi šis klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str.; III b. t., 83-84, 93-97).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                Audronė Jarackaitė

              Kazys Kailiūnas

              Egidijus Žironas