Administracinė byla Nr. I-4312-629/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02224-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjui G. B.,

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.  

Teismas

n u s t a t ė :

G. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 22–23) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos  (toliau – ir NMA, atsakovė) 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. BR6-2033115 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją per NMA išmokėti pareiškėjui 8 424,34 Eur už 2016 m. už lazdynų sodus ir ekologines daugiametes pievas.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu jam buvo pritaikytos neskelbtos sankcijos ir  už 18,11 ha daugiamečių pievų nemokama 3 187,36 Eur, o už 10,11 ha lazdynų sodų – 5 236,98 Eur. Pareiškėjo teigimu, atsakovė, pritaikydama sankcijas, vadovavosi neteisėta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3D-286 dalimi, stabdančia išmokas už ekologinius lazdynų sodus. Minėto įsakymo dalis neteisėta, nes taikoma atbuline data, be to, pažeidžia lygybės principą.  Pareiškėjo teigimu, pritaikydama sankciją nemokėti už ekologines daugiametes pievas, atsakovė rėmėsi kitu neteisėtu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr.3D-897, t. y. jo dalimi dėl sertifikuotų gyvulių skaičiaus į tam tikrą pievų plotą, kuri yra neteisėta dėl klaidingos Europos Komisijos nuorodos interpretacijos. 

Atsakovė NMA atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip neapgrįstą (b. l. 30–35).

Paaiškino, kad pareiškėjas pateikdamas 2016 m. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką patvirtino, kad laikysis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 (toliau – ir EKO taisyklės) numatytų įsipareigojimų bei patvirtino žinantis, kad Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą. Šiuo atveju, pareiškėjui parama galėjo būti mokama tik tuo atveju, jei jis nustatyta tvarka būtų laikęs sutartinius gyvulius. Tačiau, Pareiškėjas, žinodamas apie taikomas paramos teikimo sąlygas ir tai, kad jis negali jų įgyvendinti, tačiau sąmoningai deklaruodamas paramai plotus (daugiametes žoles), neturėjo jokio pagrindo tikėtis paramos skyrimo. Nelaikyti gyvulių yra pareiškėjo sąmoningas apsisprendimas, kurį nulėmė paties pareiškėjo nenoras keisti veiklos pobūdį, todėl išmokos už daugiametes žoles neskirtos pagrįstai.

Dėl paramos už uogynus ir sodus atsakovė paaiškino, kad pagal kompetentingos institucijos (VšĮ „Ekoagros“) išvadą ir EKO taisykles pareiškėjui neskirtos išmokos už laukus, kuriuose nustatytas ypatingai mažas derlius ar kurie neatitinka augalų tankio reikalavimų. Pažymėjo, kad pareiškėjui nepriklauso parama už 2016 m. paraiškoje deklaruotus riešutmedžių plotus (10,21 ha), nes jie nepatenka į EKO taisyklių 2 priede nurodytą pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, remiamų augalų rūšių sąrašą.

NMA taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme yra įtvirtinta viešojo administravimo subjekto teisė priimti sprendimus informacinių sistemų pagalba. Šiuo atveju dėl sistemos klaidos pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. birželio 21 d. sprendimas, nors yra priimtas ir galioja bei sukelia pareiškėjui teisines pasekmes 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas, dėl kurio vyksta ginčas administracinėje byloje Nr. I-3989-561/2017, todėl 2017 m. birželio 21 d. sprendimas turi būti laikomas negaliojančiu.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundą atmesti, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies. 

Byloje ginčas kilęs dėl NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2033115 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas atsakovei 2016 m. gegužės 6 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 32,86 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės bei žalinimo išmokos bei kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (parama ekologiniam ūkininkavimui už daugiametes žoles (18,11 ha) bei parama ekologiniam ūkininkavimui už uogynus (4,54 ha) ir sodus (10,21 ha)).

NMA, baigusi vertinti pareiškėjo 2016 m. paraišką, priėmė 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. BR6-1752810 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pritaikė sankciją kompensacinėms išmokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“; „Parama ekologiniam ūkininkavimui“ „Daugiamečių žolių įsėlis ekologiniam ūkininkavimui“ ir neskyrė išmokos pagal priemonę už daugiametes žoles, nes pareiškėjas nelaikė sutartinių gyvulių. Be to, pareiškėjui pritaikyta sankcija kompensacinėms išmokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“; „Parama ekologiniam ūkininkavimui“; „Uogynai ir sodai ekologiniam ūkininkavimui“ už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą. Pareiškėjui buvo paskirta 8 223,84 Eur dydžio galutinė paramos suma (b. l. 45–48). Dėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla
Nr. I-3989-561/2017.

2017 m. birželio 21 d. NMA pareiškėjo atžvilgiu priėmė naują sprendimą „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2033115, pagal kurį, vadovaujantis analogiškais argumentais, kaip ir 2017 m. balandžio 3 d. sprendime, pareiškėjui skiriama 8129,98 Eur dydžio galutinė paramos suma (b. l. 49–52).

2017 m. spalio 25 d. NMA raštu Nr. BR6-11382 pareiškėjas informuotas, jog dėl Plotinių priemonių 2014–2020 m. administravimo informacinės sistemos klaidos pareiškėjui buvo išsiųstas nekorektiškas 2017 d. birželio 21 d. pranešimas dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų
Nr. 2033115 pagal 2016 m. paraiškoje deklaruotus duomenis, minėtas pranešimas laikytinas negaliojančiu, o lieka galioti 2017 m. balandžio 3 d. pranešimas dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. 1752810 (b. l. 70).

Taigi, kaip matyti iš 2017 m. spalio 25 d. NMA rašto Nr. BR6-11382, pati atsakovė iš esmės pripažįsta, kad skundžiamas 2017 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. BR6-2033115 yra neteisėtas ir negalioja, nes pareiškėjo atžvilgiu dėl paramos sumos išmokėjimo ir sankcijų skyrimo jau yra priimtas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas.

Teismas pažymi, kad viešojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtą sprendimą yra susiję su įstatymų viršenybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Šis principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str.). Viešojo administravimo subjektas gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu. Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti (2014 m. spalio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A624-1563/2014, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014; 2012 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje
Nr. A602-227/2012).

Nagrinėjamu atveju 2017 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. BR6-2033115 atsakovė iš esmės pakeitė savo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. BR6-1752810, nors tokia teisė NMA nesuteikta ginčo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose, nebent atsakovė būtų atlikusi pareiškėjo paraiškos peradministravimą (Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897, 95 p.). tačiau nagrinėjamu atveju minėta procedūra nebuvo atliekama, be to, byloje taip pat nenustatyta, kad NMA ginčijamu sprendimu taisė 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo klaidas. Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, jame nėra nurodytos jokios konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis jis priimtas, taigi toks sprendimas neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Pati atsakovė prižįsta, kad ginčijamas sprendimas priimtas per klaidą ir turi būti laikomas negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, NMA
2017 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. BR6-2033115 naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1, 3 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją per NMA išmokėti jam 8 424,34 Eur už 2016 m. už lazdynų sodus ir ekologines daugiametes pievas. Tačiau teismas pažymi, kad šis pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes 2017 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. BR6-2033115 naikinamas kaip nemotyvuotas, neatitinkantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nevertinant minėtame sprendime padarytų išvadų teisingumo. Be to, šiuo metu vis dar galioja 2017 m. balandžio 3 d. NMA sprendimas dėl sankcijų pareiškėjui taikymo ir dėl pastarojo vyksta teisminis ginčas anksčiau nurodytoje administracinėje byloje Nr. I-3989-561/2017, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl 8 424,34 Eur paramos išmokėjimo nagrinėjamu atveju negali būti tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktai, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo G. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. BR6-2033115.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                         Arūnas Kaminskas

Jolita Rasiukevičienė 

Milda Vainienė