Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-1104-958/2015
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02782-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.7.4.3.; 2.14.3.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. gruodžio 11 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
D. P. 2015 m. spalio 3 d., apie 10.14 val., J. T. g., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,43 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.
Šiais veiksmais D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.
Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. parodė, kad 2015-10-03, apie 10.13 val., (duomenys neskelbtini) m., sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinus neblaivumą jam nustatė 0,45 promiles etilo alkoholio. Iš vakaro buvo gėręs alaus, ryte jautėsi blaivus, todėl vairavo transporto priemonę. Valandos bėgyje buvo nuvažiavęs į ligoninę, pridavė kraują alkoholio kiekiui nustatyti. Specialisto išvadoje nurodyta, jog kraujyje rasta 0,36 promilės etilo alkoholio.
Iš alkotesterio kvito matyti, jog 2015-10-03, 10.14 val., D. P. nustatytas 0,45 promilių neblaivumas (b. l. 10).
Iš patikros sertifikato Nr. 0172357 matyti, jog alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARCK 0026 patikra galioja iki 2015-12-08 (b. l. 12).
Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2015-10-03 D. P. nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo (b. l. 11).
Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 65 matyti, kad D. P. neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu du kartus. Pirmas tyrimas atliktas 11.20 val. ir tikrinimo rezultatas buvo 0,34 promilės, o antrasis tyrimas atliktas 11.30 val. ir nustatyta 0,29 promilės. Išvadose nurodyta, jog D. P. yra kliniškai blaivus (b.l.28).
Iš specialisto išvados Nr. T-A-8034/15(01) matyti, kad 2015-10-03, 11.23 val., D. P. kraujyje rasta 0,36 promilės etilo alkoholio (b.l.29).
Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-10-03, 10.14 val., J. T. g., (duomenys neskelbtini) m., buvo tikrinimas transporto priemonių vairuotojų neblaivumas. Patikrinus vairuotojo D. P. neblaivumą buvo nustatytas 0,45 promilės etilo alkoholio, vairuotojo akys buvo paraudusios. Vairuotojas D. P. nurodė, jog iš vakaro gėrė alaus (b.l. 8-9).
D. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. B. ir vyriausiosios patrulės G. M. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, specialisto išvada, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu, kvitu, charakteristika, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, patikros sertifikatu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).
Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Pagal šių taisyklių 27 punktą, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą.
Šioje byloje nustatyta, kad naudojant alkoholio matuoklį Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK 0026, kurio meteorologinė patikra įvykio metu buvo nepasibaigusi ir galiojanti, 2015-10-03, 10.14 val., D. P. nustatytas 0,45 promilės neblaivumas. Vertinant galimą alkoholio matuoklio paklaidą administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai laikytina, jog patikrinimo metu D. P. nustatyta 0,43 promilės neblaivumas, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Administracinėn atsakomybėn trauktinam D. P. nesutinkant su alkotesterio parodymais, jis nuvyko sveikatos priežiūros įstaigą. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 65 nurodyta, jog remiantis tiriamojo žodžiais 2015-10-02, apie 23 val., jis vartojo 2 litrus alaus, o išvadose nurodyta, jog jis yra kliniškai blaivus. Praėjus daugiau kaip valandai po policijos pareigūnų patikrinimo alkotesteriu, t.y. 1 val. 6 min., D. P. neblaivumas buvo tikrinamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Patikrinus D. P. neblaivumą alkotesteriu buvo nustatyta, jog 11.20 val. tikrinimo rezultatas buvo 0,34 promilės, o 11.30 val. - 0,29 promilės. 2015-10-03, 11.23 val. buvo paimtas D. P. kraujas ir jame rasta 0,36 promilės etilo alkoholio. Tai patvirtina byloje pateikta specialisto išvada Nr. T-A-8034/15(01). Pačio alkoholio vartojimo fakto neneigia ir pats D. P., jis tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo transporto priemonę, alkotesterio duomenimis abejoja.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Be to, medicininės apžiūros metu ar kraujo mėginio paėmimo metu, kurie atliekami praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neblaivumo laipsnis- 0,43 promilių (su alkotesterio paklaida) įrodo, jog D. P. automobilį vairavo būdamas lengvo neblaivumo laipsnio. Teismas neturi pagrindo netikėti alkotesterio, kurio patikimumas patvirtintas patikros sertifikatu, duomenimis. O vėliau atliktas asmens blaivumo testas alkotesteriu, kraujo tyrimas tik patvirtina tą aplinkybę, jog net ir praėjus daugiau nei valandai po patikrinimo D. P. kraujyje buvo rasta etilo alkoholio, turint omenyje tai, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja.
Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, jog D. P. protokole nurodytomis aplinkybėmis ir laiku vairavo transporto priemonę neblaivus (0,43 promilės su alkotesterio paklaida), ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Skiriant administracinę nuobaudą D. P. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad yra jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė- nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2007 m., 2010 m., 2014 m. ir 2015 m. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo, tačiau administracinės nuobaudos galiojimo laikas nėra pasibaigęs, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, dirba ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai, išklausė paskaitą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Tai, kad D. P. vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti, praeityje nėra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, alkoholį vartojo iš vakaro, negali būti laikoma išskirtinėmis aplinkybėmis sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą. Visų pirma pažymėtina, kad D. P. padarė itin pavojingą administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumą, bet ir žmonių sveikatą, turtą ar net gyvybę. Šioje byloje matyti, kad įvykio metu (šeštadienį, ryte, Panevėžio mieste, kuomet eismas būna intensyvus) D. P. buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, nors už visus anksčiau padarytus pažeidimus D. P. buvo skirtos baudos, kurias jis įvykdė, tačiau tai neužkirto kelio naujų pažeidimų darymui. Šiuo metu turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, o 2014 m. birželio 26 d. buvo baustas už greičio viršijimą, kas laikoma grubiu KET pažeidimu. Teismas laiko, jog D. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar jos neskirti.
Įvertinus D. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30 str., 302 str.)
D. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).
Vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas
nutaria:
D. P. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti – 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15052109798.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Latožienė