Baudžiamoji byla Nr. 1-2267-311/2013
Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00496-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.10.1.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje, saugos tarnybos sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietą ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) padarymu,
n u s t a t ė:
M. Z. 2013-07-02, apie 4.00 val., iš nukentėjusiosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai paimdamas automobilio užvedimo raktelį ir juo pasinaudodamas, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą - G. P. priklausantį 7260 litų vertės automobilį „Mercedes Benz Al70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. laidos, mėlynos spalvos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes padarė eismo įvykį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12).
Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-07-01 jo draugė G. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), surengė vakarėlį, į kurį buvo pakviestas. Į vakarėlį atvyko apie 23 val. kartu su R. M.. Vakarėlyje tuo metu jau buvo G. draugės V. ir V. bei pažįstamas T. bei D., kurį vakarėlyje matė pirmą kartą. Viskas vyko virtuvėje, vartojo brendį. Gėrė ir jis, bet labai mažai. Vienu momentu D. su T. pritrūkus alkoholio pėsčiomis ėjo į visą parą dirbančią parduotuvę ir nupirko degtinės. Vakarėlis tęsėsi iki paryčių. Apie 3.00 val. G. su R. nuėjo į kambarį miegoti. Po pusvalandžio į kitą kambarį miegoti nuėjo V., V. ir T.. Liko su D. dviese sėdėti virtuvėje, bet jau nebuvo alkoholio. Žinojo, kad G. P. turi automobilį „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė namo kieme prie to buto balkono, be to, matė, kad savo automobilio raktą ji laiko prieškambaryje atviroje dėžutėje. Todėl jam kilo mintis paimti iš dėžutės automobilio raktą ir G. automobiliu nuvažiuoti iki visą naktį dirbančios parduotuvės nusipirkti alkoholio. Šiai jo minčiai prieštaravo D., kuris siūlė eiti pėsčiomis. Tačiau jis neklausė, paėmė iš dėžutės automobilio raktą ir išėjęs į kiemą nuėjo prie G. automobilio „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kaip tik prie jos buto balkono. Su signalizacijos pulteliu atsirakino vairuotojo dureles ir sėdo prie automobilio vairo, nors vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Užvedė automobilį ir juo važiavo iki minėtos parduotuvės, kuri nuo (duomenys neskelbtini) namo buvo apie 500 metrų atstumu. Išvažiavęs iš kiemo į keliuką, kuris vedą į (duomenys neskelbtini), sugalvojo apsisukti, bet besisukdamas automobilio priekio dešiniu kampu trenkėsi į keliuko šalikelėje stovėjusio automobilio „Toyota" bamperį. Išsigandęs G. automobilį nuvairavo arčiau tos vietos, iš kur jį pavogė ir paliko. Automobilį užrakino, o raktus, grįžęs pas G. į butą, numetė ant batų dėžės. Matė, kad eismo įvykio metu išdaužė G. automobilio dešinės pusės priekinį žibintą, ar dar kokių sugadinimų padarė, nežino, nežiūrinėjo. Kad pavogė automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, suprato. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Su G. P. susitarė ir įsipareigojo jai padarytą žalą t. y. 2384 Lt atlyginti per keturių mėnesių laikotarpį t. y. iki 2013-11-20 (53, 56, 60 b.l.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
Nukentėjusioji, civilinė ieškovė G. P. parodė, kad ji turi automobilį „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko prie namo (duomenys neskelbtini), ties savo buto balkonu. 2013-07-01 ji namuose surengė vakarėlį, kuriame dalyvavo jos draugės V. ir V. J., pažįstami M. Z., D., kurio pavardės nežino, R. M., T., jo pavardės nežino, pravarde (duomenys neskelbtini). Vakarėlis prasidėjo apie 20.30 val. virtuvėje. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, pagrinde brendį. Vienu momentu pritrūko alkoholio, todėl D. ir T. pėsčiomis nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli to adreso, kur vyko vakarėlis. Visi vakarėlyje buvę asmenys žinojo, kad ji turi automobilį, kurį laiko kieme ties buto balkonu. Pobūvio metu nei vienas jos neprašė pasinaudoti automobiliu. Automobilio raktus kaip ir kitus raktus ji laikė prieškambaryje atviroje dėžutėje, vakarėlio metu jie ten buvo. Apie 1.00 val. pasijautusi girta, ji nuėjo miegoti kartu su R. Kas toliau vyko ji nežino, prabudusi nebuvo ir nieko per miegus negirdėjo. 2013-07-02, apie 8.00 val., nuėjo į balkoną, kuris yra kitame kambaryje, parūkyti. Rūkydama pamatė, kad išdaužtas jos automobilio „Mercedes Benz Al70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinis žibintas ir automobilis stovi per kelis automobilius toliau negu buvo pastačiusi iš vakaro. Nelabai suprato, kas įvyko. Eidama į kiemą apžiūrėti automobilio pamatė, kad dėžutėje nėra automobilio raktų, jie buvo numesti ant batų dėžės. Bute nieko nepasigedo. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad jis užrakintas, buvo sudaužytas dešinės pusės žibintas bei aplankstytos kitos detalės. Nuvykus pas meistrus, jie nustatė sugadinimus ir įvertino, kad žibintas ir jo pakeitimas kainuos 350 Lt, sulaužyta jo apsauginė puta, jos pakeitimas kainuos 80 Lt, sulaužytas bamperis, pakeitimas su darbu kainuos 450 Lt, sulankstytas tos pusės kapoto kampas, jo remontas bei dažymas kainuos 450 Lt, nulupta apdailos juosta, jos sutvarkymas kainuos 41 Lt, sulankstytas dešinės pusės priekinis sparnas jo remontas ir dažymas kainuos 350 Lt. Dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 1721 Lt turtinė žala, be tojai kainavo automobilio priverstinis nugabenimas į saugojimo aikštelę ir jo saugojimas, už tai sumokėjo 663 Lt. Viso jai padaryta 2384 Lt turtinė žala. Ji prašo nurodytai pinigų sumai ją pripažinti civiline ieškove. Ji parodė, kad su M. Z. susitarė dėl žalos atlyginimo, kadangi jis įsipareigojo per keturis mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą. Ji sutinka, kad dėl M. padarytos nusikalstamos veikos baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Tvirtina, kad nei M., nei D. niekada nėra davusi naudotis savo automobiliu, tik vieną kartą jos prašymu D. ją parvežė namo, nes buvo vartojusi alkoholio (33-40 b.l.).
Liudytojas D. K. parodė, kad 2013-07-01 jo draugė G. P., kuri šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), surengė vakarėlį, į kurį buvo pakviestas ir jis. Į vakarėlį atvyko apie 22.00 val. kartu su draugu T. V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Vakarėlyje jau buvo G. draugės V. ir V. sesuo V., maždaug už valandos atėjo M., kurį matė pirmą kartą, su draugu, kurio vardo neprisimena. Teigė, kad atsinešė butelį degtinės, virtuvėje visi vartojo brendį. Pats per vakarą išgėrė apie 0,5 1 butelį alkoholio. Šventė iki paryčių, apie 3.00 val. G. su R. nuėjo į kambarį miegoti. Už pusvalandžio į kitą kambarį miegoti nuėjo V., V. ir T.. Virtuvėje liko dviese su M., bet jau nebuvo alkoholio. M. trūko alkoholio, siūlė eiti į naktinę parduotuvę, bet atsisakė. T. M. kažkur išėjo iš buto. Teigė, kad po to ir pats atsisveikino su T. ir išėjo. Kieme M. nematė. Nuėjo link Baltijos gatvės, kur susistabdė taksi ir nuvažiavo namo. Žinojo, kad G. P. turi automobilį „Mercedes Benz Al70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė namo kieme prie to buto balkono. Kur tiksliai G. laiko savo automobilio raktą nežinojo, nesidomėjo, matė, kad prieškambaryje buvo kažkokia dėžutė su raktais, bet nuo ko tie raktai, nežiūrinėjo. 2013-07-02, apie 8.00 val., jam paskambino G. ir apkaltino, kad jis vairavo jos automobilį ir jį apgadino. Paaiškino, kad jos automobilio tą naktį nevairavo. Ankščiau yra vairavęs G. automobilį, bet tik jos prašymu. Vėliau sužinojo, kad G. automobilį vairavo M. (45 b.l.).
Iš 2013-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vietovė (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusioji paliko automobilį (6-8 b.l.).
Iš 2013-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad Kranto g. 4, Kaune buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatuota, kad spynelės nepažeistos, tačiau išdaužtas dešinės pusės žibintas (9-17 b.l.).
Iš byloje esančių dokumentų (b.l. 20-32, 61) matyti, kad dėl eismo įvykio yra atliktas tyrimas ir byla perduota teismui.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) atsako tas, kas pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą arba pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio arba automobilį.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) požymius. Kaltinamasis M. Z. yra kaltas, todėl baustinas.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis M. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgtina, į tai, kad M. Z. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l. 78-79), neteistas (b.l. 77), LSMUL Kauno klinikos Nervų sistemos ligų ambulatoriniame skyriuje nesilanko pas gydytojus psichiatrus, LSMUL Kauno klinikos Psichiatrijos klinikoje stacionarizuotas, gydytas nebuvo (b.l. 72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 74), neprieštarauja procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 85).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.
Byloje pareikštas G. P. civilinis ieškinys dėl 2384 Lt žalos atlyginimo (b.l. 39-42). Dėl M. Z. nusikaltimo padarymo nukentėjusioji G. P. patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Nukentėjusioji ir kaltinamasis 2013-07-11 pasirašė Susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį M. Z. iki 2013-11-20 įsipareigojo G. P. atlyginti 2384,00 Lt turtinę žalą dalimis. Šis susitarimas teismo tvirtintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakai nuo priekinių sėdynių ir foninis kvapas iš automobilio Mercedes Benz A170, valstybinis (duomenys neskelbtini), 3 stiklainiai; mikrodetalės voke; 6 cigarečių nuorūkos voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) ir jam skirti 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti: kvapo pėdsakus nuo priekinių sėdynių ir foninį kvapą iš automobilio Mercedes Benz A170, valstybinis (duomenys neskelbtini), 3 stiklainius; mikrodetales voke; 6 cigarečių nuorūkas voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Patvirtinti kaltinamojo M. Z. ir nukentėjusiosios G. P. Susitarimą, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajai iki 2013-11-20 atlyginti 2384,00 Lt turtinę žalą dalimis.
Išaiškinti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Rimantas Grigas