Baudžiamoji byla Nr. 1-129-526/2014

Proceso Nr.1-30-2-00213-2011-6

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.5.2.; 2.3.6.4.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Salomėjai Paulauskienei, Jugitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, kaltinamojo gynėjui advokatui G. Ž., civilinio ieškovo UAB „Voltas“ atstovui advokatui Remigijui Jakštui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika,

n u s t a t ė :

V. P. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad  jis apgaulės būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės, t.y. jis, 2010-04-08, būdamas adresu N.Sodo g. 1a, Klaipėdoje, išrašė 2 paprastuosius vekselius, pagal kuriuos jis UAB „Voltas“ iki 2010-05-20 įsipareigojo grąžinti 90000 litų, o iki 2011-01-01 įsipareigojo grąžinti 200000 litų UAB „Voltas“, tačiau 2010-09-10 grąžino tik 10000 litų. Siekdamas išvengti būtinumo vykdyti minėtą prievolę, tyčia klaidino UAB „Voltas“ atstovus, nurodydamas, kad sutartu laiku skolos grąžinti negali dėl sunkios finansinės padėties. Patikėję V. P., UAB „Voltas“ nesikreipė į teismą dėl apsaugos priemonių pastarojo turtui taikymo. Tuo pasinaudojęs V. P., sudarydamas apsimestinius sandorius, perleido savo turtą tretiesiems asmenims, tai yra: 2010-03-31 pirkimo ir pardavimo sutartimi butą, unikalus Nr. 2397-4000-7013:0001, esantį Neringos sav., Neringos m., L. R. g. 40-1, pardavė R. G.; 2010-03-31 pirkimo pardavimo sutartimi žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1187-6774, esantį Klaipėdos r. sav., Mazūriškių k., pardavė R. G.; 2010-08-12 pirkimo pardavimo sutartimi žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2036-9366 su pastatais, unikalus Nr. 4400-2012-1554, unikalus Nr. 4400-2012-1560, unikalus Nr. 4400-2012-1571, esantys Mažeikių r. sav., Mažeikių m. Klevų g. 40, pardavė V. I. ir V. I.; 2010-09-08 dovanojimo sutartimi 29/100 dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. 2397-4000-7035, esančio L. R. g. 40, Neringos m., Neringos sav., padovanojo L. P.; 2010-09-08 pirkimo pardavimo sutartimi žemės sklypą, unikalus Nr. 2101-0039-0408, esantį Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., pardavė J. P.. Tokiu būdu V. P. tapo beturčiu ir apgaule savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, tai yra, padarydamas UAB „Voltas“  280000 litų žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis, pasinaudodamas savo teisėmis, atsisako duoti parodymus.

              Liudytojas D. L. parodė, kad jis yra įmonės UAB „Voltas“ direktorius. UAB „Voltas“ nuo 2009-01-05 iki 2009-05-25 UAB „Testama“  atliko darbų už 334182,94 litų, tačiau ši bendrovė, kurios direktoriumi buvo V. P., UAB „Voltas“ sumokėjo tik 30000 litų. Kadangi  UAB „Testama“ sutarties įsipareigojimų nevykdė, UAB „Voltas“ kreipėsi į teismą ir Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-10 priėmė nutartį, kuria UAB „Testama“ įpareigojo sumokėti UAB „Voltas“ 323575,35 litus. UAB „Testama“ jokių pinigų nemokėjo. Vėliau  sužinojo, kad šiai įmonei gresia bankrotas. Nuo tada buvo pradėta kalbėti su įmonės UAB „Testama“ direktoriumi V. P., su kuriuo buvo sutarta, kad jis pats asmeniškai atlygins UAB “Testama” skolą. 2010-03-30 V. P. parašė įsipareigojimą. Kadangi toks įsipareigojimas neturėjo juridinės galios, jam buvo pasiūlyta pasirašyti vekselius. 2010-04-08 V. P. išrašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais UAB „Voltas“ įsipareigojo grąžinti 290000 litų. V. P. pinigų negrąžino, o siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės, sukčiavo, nes sakė, kad turi daug turto, kurį parduos ir grąžins skolą, tačiau pats šį turtą perleido savo pažįstamiems ir giminėms už žymiai mažesnę nei rinkos kainą, kad nereikėtų grąžinti skolos. Šiai dienai V. P. yra sumokėjęs virš 100000 litų. Dabar mokėjimai yra sustoję jau apie 2 mėnesius. Viskas dabar vyksta per antstolį.

Liudytojas R. J.  parodė, kad jis buvo UAB „Voltas“ valdybos narys. UAB „Voltas“ direktoriumi tapus D. L., įmonė turėjo daug finansinių sunkumų. UAB „Testama“ buvo skolinga UAB „Voltas“ apie 300000 litų. Dėl susidariusios skolos grąžinimo kalbėta su UAB „Testama“ direktoriumi V. P.. V. P. pokalbių metu paaiškino, kad jaučiasi atsakingas dėl susidariusios skolos ir pasakė, kad jei ne įmonė, tai jis pats, pardavęs namą Mažeikiuose, atlygins patirtą žalą. Vėliau V. P. pasakė, kad pasirašys paprastuosius vekselius ir atsiskaitys, todėl jis, D. L. ir V. P. susitiko UAB „Voltas“ patalpose, kur buvo pasirašyti du paprastieji neprotestuotini vekseliai. Praėjus porai savaičių, V. P. atidavė 10000 litų, o po kurio laiko dar 10000 litų. Vėliau V. P. nebeatsakinėjo į telefoninius skambučius.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2010-09-08 iš V. P. įsigijo žemės sklypą 2,8800 ha, esantį Virkučių kaime. Kaimynas V. P. įsigyti žemės sklypą pasiūlė, kadangi žinojo apie jos planus likti gyventi Klaipėdoje. Žemės sklypą įsigijo už 40000 litų. Tokia suma buvo nurodyta ir pirkimo pardavimo sutartyje. Ruošiantis gyventi Klaipėdoje, žemės sklypo  neieškojo, ieškojo būsto, tačiau kuomet V. P. pasiūlė žemės sklypą tokia gera kaina, nusprendė jį įsigyti.

Liudytojas R. G. parodė, kad V. P. jam pasiūlė pirkti butą, esantį L. R. g. 40, Juodkrantėje už 8500 Lt bei žemės sklypą, esantį Mazūriškių kaime už 20000 Lt. Jis sutiko, nes kaina jį tenkino.

Iš 2010-04-08 paprastojo vekselio matyti, kad V. P. privalo sumokėti UAB „Voltas“ 2000000 Lt iki 2011-01-01. ( I t., b.l. 5)

Iš 2010-04-08 paprastojo vekselio matyti, kad V. P. privalo sumokėti UAB „Voltas“ 90000 Lt iki 2010-05-20. (I t., b.l. 6).

2010-09-08 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. bei D. P. pardavė J. P. žemės sklypą Virkučių km. už 40000 Lt. Iš VĮ „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad šio sklypo vidutinė rinkos vertė 901000 Lt. (I t., b.l. 28-30, 151-152)

2010-03-31 buto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. pardavė R. G. butą, esantį L. R. g. 40, Juodkrantėje už 8500 Lt. Iš VĮ „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad šio buto vertė 185800 Lt. ( I t., b.l. 31,188-189 )

2010-03-31 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. bei D. P. pardavė R. G. žemės sklypą, esantį Mazūriškių km. už 20000 Lt. Iš VĮ „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad šio sklypo vidutinė vertė 115000 Lt. (I t., b.l. 32-33, 166-168)

2010-09-08 pastato dovanojimo sutartyje nurodyta, kad V. P. padovanojo buto dalį, esančią  L. R. g. 40A-1, Juodkrantėje. (I t., b.l. 34).

2010-08-12 žemės sklypo ir pastatų prikimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. ir D. P. pardavė Viktorui ir V. I. 0,1500 ha žemės sklypą bei pastatą – gyvenamąjį namą, esančius, Mažeikių mieste, Klevų g. 40 už 315000 Lt. Iš VĮ „Registrų centro“ pateiktų duomenų, matyti, kad šio sklypo bei namo vidutinė vertė 466000 Lt. (I t., b.l.178-181)

Iš VĮ „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2010-09-08 kaltinamasis jokio nekilnojamojo turto neturi. (1 t., b.l. 150-189)

SEB banko išraše nurodyta, kad UAB „Testama“ V. P. laikotarpyje nuo 2009-01-09 iki 2009-01-26 sumokėjo 155000 Lt, laikotarpyje nuo 2009-02-05 iki 2009-02-26 sumokėjo 58000 Lt, laikotarpyje nuo 2009-05-06 iki 2009-09-03 sumokėjo 140000 Lt (II t., b.l. 23, 24,26)

Iš 2010-10-14 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Testama“ 2010-07-02 iškelta bankroto byla ir UAB „Voltas“ yra įtrauktas į kreditorių sąrašą 301707 Lt ir 78 ct sumai. (II t., b.l. 19-20)

Iš AB „Swedbank“ pateikto V. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-08-25 į jo sąskaitą buvo pervesta 187000 Lt, o laikotarpyje nuo 2010-08-26 iki 2010-08-27 jis išgrynino 118480 Lt, o laikotarpyje nuo 2010-08-27 iki 2010-09-19 – 67052 Lt. (II t., b.l.  137-139).

2013-06-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2-1176-676/2013 nurodyta, kad UAB „Voltas“ ieškinys buvo tenkintas ir buvo pripažinti negaliojančiais sandoriai dėl buto, esančio Rėzos g. 40, Neringos m. pirkimo – pardavimo, dėl žemės sklypo, esančio Mazūriškių k., Klaipėdos r., pirkimo – pardavimo, dėl žemės sklypo, esančio Virkučių km., Klaipėdos r., pirkimo-paradavimo, dėl dalies pastato, esančio Rėzos g. 40, Neringos m. pirkimo – pardavimo. (II t., b.l. 103-109)

  Pagal LR BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Paprastai suklaidinama pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą.

Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins kreditorių, ir norėjo apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, padarymą ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimą, tenka spręsti, ar veika peržengė civilinių santykių ribas ir ar kaltininkui būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę už jos padarymą. Civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamą padarytos veikos pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje (kasacinės nutartys Nr. 2K-133/2010, 2K-23/2004, 2K-113/2004). Taigi, sprendžiant, ar civilinių sutarčių neįvykdymo atveju kartu su civiline taikytina ir baudžiamoji atsakomybė, teismų praktikoje vadovaujamasi esminės apgaulės, kuri naudojama įtraukiant asmenį į jam žalingą sandorį, kriterijumi.

V. P. šioje byloje buvo kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., kad jis apgaulės būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės. Kaip matyti iš pareikšto jam kaltinimo, V. P. kaltė pasireiškė tuo, kad jis, 2010-04-08 išrašė 2 paprastuosius vekselius, pagal kuriuos jis UAB „Voltas“ iki 2010-05-20 įsipareigojo grąžinti 90000 litų, o iki 2011-01-01 įsipareigojo grąžinti 200000 litų UAB „Voltas“, tačiau 2010-09-10 grąžino tik 10000 litų. Siekdamas išvengti būtinumo vykdyti minėtą prievolę, tyčia klaidino UAB „Voltas“ atstovus, nurodydamas, kad sutartu laiku skolos grąžinti negali dėl sunkios finansinės padėties, nors realiai turėjo jam asmenine nuosavybe priklausančio turto, kurį sąmoningai, siekdamas išvengti turtinės prievolės, perleido kitiems asmenims.

V. P. neigia įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaip nustatyta teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis iki vekselių pasirašymo asmeniškai nebuvo sudaręs jokių sandorių su UAB „Voltas“ ir neturėjo jokių turtinių įsipareigojimų šiai bendrovei. UAB „Voltas“ atliko bendrovei UAB „Testama“ darbų už 334182,94 litus, už kuriuos UAB „Testama“ sumokėjo tik nedidelę dalį. 2009-09-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Testama“ įpareigota sumokėti UAB „Voltas“ 323575,35 litus pagal sudarytą mokėjimo grafiką. UAB „Testama“ 2010-07-02 iškelta bankroto byla ir UAB „Voltas“ yra įtrauktas į kreditorių sąrašą 301707,78 litų sumai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad V. P. 2010-04-08 išrašė du paprastuosius vekselius, pagal kuriuos asmeniškai įsipareigojo UAB „Voltas“ grąžinti viso 290000 litų. Aplinkybę, kad V. P. šią pinigų sumą ne pasiskolino iš UAB „Voltas“, o pasirašydamas vekselius, papildomai įsipareigojo atlyginti susidariusį anksčiau jo vadovaujamos bendrovės UAB „Testama“ įsiskolinimą UAB „Voltas“, patvirtina ir liudytojai D. L. bei R. J.. Teismo nuomone, ši aplinkybė vertinant V. P. veiksmus yra reikšminga. V. P. ne skolinosi iš UAB „Voltas“, o pasirašytais vekseliais papildomai įsipareigojo grąžinti UAB „Testama“ skolą. Tokie buvo realūs ketinimai pasirašant šiuos vekselius. Tokių veiksmų V. P. neprivalėjo imtis, todėl kalbėti apie apgaulę pasirašant vekselius nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. P. pasirašius vekselius, jam atsirado civilinė atsakomybė ir būtinumas įvykdyti prievolę. Byloje nustatyta, kad po vekselių pasirašymo V. P. sumokėjo 20000 litų. Šiai dienai jis yra sumokėjęs virš 100000 litų, todėl matyti, kad V. P., teismo priimtus sprendimus, susijusius su prievole, atsiradusia pasirašius vekselius, nors ir ginčidamas civiline tvarka, ją vykdo.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. P. veikoje pasirašant 2010-04-08 du paprastuosius vekselius, nebuvo tyčinės apgaulės UAB „Voltas“ atžvilgiu ir šių vekselių pagrindu tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami ir kaip matyti iš bylos medžiagos sprendžiami civilinio proceso tvarka. V. P. asmeninis turtas nebuvo suvaržytas, siekiant užtikrinti atsiradusios prievolės tinkamą įvykdymą, todėl kaltinamajam asmenine nuosavybe priklausančio turto pardavimas prieš vekselių pasirašymą ir po negali būti laikomas V. P. apgaulės įrodymu, siekiant išvengti didelės vertės prievolės, nes ir pati ši prievolė atsirado tik dėl geranoriškos V. P. valios ir noro asmeniškai atlyginti susidariusią UAB „Testama“ skolą, dėl kurios V. P. nebuvo atsakingas savo asmeniniu turtu.  

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis. Todėl teismas iš visumos įrodymų, surinktų byloje ir išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamasis V. P., pasirašydamas vekselius, sukčiavo ir apgaulės būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės, nes šią prievolę jis vykdo ir šiuo metu.

Vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryšio analize, konstatuotina, kad V. P. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 182 str. 2 d., požymių, todėl V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas ir dėl jo, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Kadangi V. P. išteisintinas tuo pagrindu, kad nepadarė minėto nusikaltimo sudėties požymių turinčios nusikalstamos veikos, netenkintinas ir šioje byloje UAB „Voltas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 14989 litų turtinės ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,

n u s p r e n d ė :

V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

UAB „Voltas“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 14989 litų turtinės ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                         E.Antanauskas