Baudžiamoji byla Nr. 1-242-804/2012

Teisminio proceso Nr.1-87-1-00887-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5;1.1.8.1.1;1.1.7.2.7

 (S)

                          TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                      N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

                                                          2012 m. birželio  8 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas  Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai, nukentėjusiajai  R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

K. B., a.k (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas

Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

  Teismas, išnagrinėjęs  baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

K. B. 2011-12-19 apie 21.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini) ., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu tris kartus sudavė sugyventinei R. K. į veido sritį, po ko ji krisdama į kriauklę susižalojo nugarą, tokiu būdu sugyventinei R. K. padarė daugybines poodines kraujosruvas veide ir nubrozdinimus nugaroje ties juosmeniu, tai yra nežymiai sutrikdė sugyventinės R. K. sveikatą. Šiais savo veiksmais K. B. įvykdė  nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. l d.

        Kaltinamasis  K. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. K. jis gyvena 9 metus, su R. veda bendrą ūkį, bendrai perka maistą, taip pat turi bendrą vaiką R. B., gim. 2004 metais. 2011-12-19 d. jis su savo sugyventine R. K. buvo laidotuvėse, po to abu nuėjo į gedulingus pietus, kur vartojo alkoholį - gėrė degtinę. Kiek išgėrė pasakyti negalėjo. Iš gedulingų pietų jis su sugyventine R. išėjo apie 16.00 val. Pasak jo abu buvo gerokai neblaivūs. Eidami namo nusipirko 2 butelius 18 laipsnių stiprumo vyno. Grįžę į namus abu pradėjo gerti atsineštą vyną ir iki 21.00 val. išgėrė abu butelius vyno. Tuomet apie 21.00 val. tarp jo ir R. kilo konfliktas. Kas pradėjo konfliktą, K. B. pasakyti negalėjo. Pasak jo, iš pradžių jis su R. apsižodžiavo. t.y. jis jai pasakė žodį, ji jam atgal ir taip konfliktas įsiplieskė. Konfliktas kilo dėl pavydo, jis iškėlė R. K. pavydo sceną. Kadangi tiek jis, tiek R. buvo neblaivūs, konflikto metu abu elgėsi agresyviai, tuomet jis nesusivaldė ir sudavė  delnu sugyventinei R. K. į veido sritį. Po jo suduoto smūgio, neišlaikiusi pusiausvyros sugyventinė krito ir atsitrenkė į kriauklę ir susidaužė nugarą. Kad 2011-12-19 sumušė savo sugyventinę R. K., labai gailisi, sugyventinės atsiprašė, pasižadėjo ateityje nesmurtauti, nekelti rankos prieš sugyventinę.

           Be kaltinamojo K. B. savo kaltės prisipažinimo jo kaltė  padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. grindžiama šiais duomenimis :

            Nukentėjusioji  R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad    2011-12-19 apie 21.00 val. jos sugyventinis K. B., gim. 1980 m., su kuriuo ji kartu gyvena 9 metus ir turi bendrą vaiką Redą gim. 2004 m., būdamas neblaivus, pradėjo namuose triukšmauti,  (duomenys neskelbtini)  ir be jokios priežasties ją mušti. Jos sugyventinis K. B. pradėjo iš pradžių prie jos kibti žodžiais, nes jis yra labai pavydus. 2011-12-19 ji su sugyventiniu K. buvo mišiose, po to - gedulinguose pietuose. K. B. pradėjo priekaištauti, kad ji per gedulingus pietus blogai elgėsi, ir dėl to sukėlė jai pavydo sceną. Sugyventiniui prie jos prisikabinus, jie susiginčijo, ir po to sugyventinis K. B. sudavė jai kumščiu 3 kartus į veidą, t.y. į nosies ir akių sritis. Po trečio K. B. suduoto smūgio, ji nukrito ant kriauklės ir susimušė nugarą. Parodė, kad jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu ji stovėjo prie kriauklės, o sugyventinis K. B. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Po sumušimo į medikus ir policiją ji iš karto kreipė. Pasak jos, kreipėsi į medikus tik po kelių dienų, nes negalėjo eiti į darbą, po akimis buvo didelės mėlynės. Dėl 2011-12-19 sumušimo, turtinės žalos nepatyrė, dėl neturtinės žalos ieškinio sugyventiniui K. B. rašyti atsisakė. R. K. parodė, kad sugyventiniui K. B. dėl sumušimo atleido, dėl patirtų sužalojimų kaltinamajam jis pretenzijų neturi.

Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, R. K. , yra jos dukra. Jos dukra R. K. kartu su ja negyvena, nes ji gyvena K. kaime. Dukra 9 metai gyvena su sugyentiniu K. B.. K. K. parodė, kad jos dukra R. K. buvo  mušama savo sugyventinio K. B.. Ji pastoviai matydavo, kad R. ant veido yra mėlynės, tačiau dukra  jas slėpdavo, nesakydavo, kad ją sumušė sugyventinis K. B.. Dukra, aiškindama iš kur pas ją mėlynės, atsakydavo, kad ji nugriūdavo ir susimušdavo, į policija ar medikus nesikreipdavo. Kadangi ji pati nematė, todėl negalėjo tiksliai pasakyti, kiek kartų jos dukros sugyventinis K. B. buvo sumušęs dukrą R. K.. Taip pat K. K. teigė, kad, anot jos, tokių įvykių buvo ne vienas, tai ji galinti paliudyti. Dėl ko sugyventinis muša jos dukrą R, pasakyti negalėjo, nes su jais kartu negyvena ir nežino. K. K. negalėjo pasakyti, ar jos dukra R. K. ir dukros sugyventinis K. B. piktnaudžiauja alkoholiu, ji  nežino ką jie daro namuose.  2011-12-19 apie 17.00 vai. ji, jos dukra R. K. ir dukros sugyventinis K. B. buvo laidotuvėse. Iš laidotuvių juos visus parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji užėjo pas dukrą į namus pasiimti pakrovėjo, pabuvo pas dukrą pusvalandį, tuo metu dukros sugyventinis K. B. nuėjo miegoti, o dukra R. pradėjo kūrenti plytą. K. K. parodė, kad tuomet, kada ji ėjo iš dukros R. K. namų, jokių konfliktų ar barnių pas dukrą nebuvo, jos sugyventinis miegojo, taip pat parodė, kad 2011-12-19 per laidotuves jos dukra ir dukros sugyventinis gėrė alkoholinių gėrimų, bet kiek - išgėrė ką gėrė, nematė. Kitą dieną. t.y. 2011-12-20 ji nuvažiavo į Aukštadvarį, ir nuėjo į parduotuvę, kurioje dukra R. K., tačiau dukros darbe nebuvo. Tuomet kažkuri iš pardavėjų, tiksliai kuri pasakyti negalėjo pasakė, kad jos dukra R. sumušta. t.y. ją sumušė sugyventinis K. B.. Ji dukros tą dieną nematė, tačiau labai  išsigandusi paskambino į policiją ir pranešė apie tai. kad jos dukrą R. K. sumušė sugyventinis K. B.. 2011-12-21, būdama Aukštadvario mieste, pamatė savo dukrą R. Ji su dukra tik pasisveikino, nekalbėjo, nes atvyko jos autobusas. Tačiau ji pastebėjo, kad dukros veidas buvo baisus, t.y. visas mėlynas, taip pat matė kraujosruvas prie akies. Jos manymu, dukrai į veidą buvo suduotas ne vienas smūgis, nes visas  veidas buvo pajuodęs ir ištinęs. Vėliau jai medikai sakė, kad dukros pečiai taip pat buvo mėlyni.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 151/12 (01) nurodyta, kad  R. K. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos veide ir nubrozdinimai nugaroje ties juosmeniu. R. K. padarytas kūno sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.( b.1.14-15)

     2011-12-22 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)  Namo kambariuose tvarkinga, (b.1.3-4)

      Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad K. B. 2011-12-19 apie 21.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini)  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu tris kartus sudavė sugyventinei R. K. į veido sritį, po ko ji krisdama į kriauklę susižalojo nugarą, tokiu būdu sugyventinei R. K. padarė daugybines poodines kraujosruvas veide ir nubrozdinimus nugaroje ties juosmeniu, tai yra nežymiai sutrikdė sugyventinės R. K. sveikatą. Šiais savo veiksmais K. B. įvykdė  nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. l d.

        Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas įvykdžius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimąsi, o sunkinančia  atsakomybę  aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.  

              Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo K. B. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

    K. B. veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis  K. B. prisipažino įvykdęs nusikaltimą,  jis ankščiau nebuvo teistas,  administracine  tvarka yra baustas, VšĮ Trakų psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neregistruotas. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant K. B. BK 140 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

            Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  303 str. 2 d.

                                                       n u s p r e n d ž i a :

K. B.   pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos      BK 140 str.1 d. ir skirti jam  8  (aštuonerių)  mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios  nekeisti gyvenamosios vietos,  įpareigojant K. B. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto.

            Kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje K. B. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o  nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                        Ričardas Prašmuntas