Baudžiamoji byla Nr. 1-3627-240/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37418-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.2.6; 1.1.9.2;

1.1.9.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.1.8;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolaiu – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. K. 2018-08-05, laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 06.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, Kauno r. kelyje Nr. 1912 (Rupiniai-Griškabūdis-Kudirkos Naumiestis) kryptimi nuo Griškabūdžio link kelio Nr. 140 (Kaunas-Zapyškis-Šakiai), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija ( nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 1,63 promilės etilo alkoholio).

Be to, kaltinamasis G. K. 2018-08-05, apie 06.30 val., Kauno r. kelyje Nr. 1912 (Rupiniai-Griškabūdis-Kudirkos Naumiestis) kryptimi nuo Griškabūdžio link kelio Nr. 140 (Kaunas-Zapyškis-Šakiai), 0,6 kelio kilometre, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,63 promilės etilo alkoholio), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio dangą, žvyruoto kelio vingyje į kairę nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę, apsivertė, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio keleivio Ž. S. ir nežymiai sutrikdyta automobilio keleivio V. I. sveikata.  

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 93-94), taip pat įrodo: 2018-08-05 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta eismo įvykio vieta – Kauno r., kelias 1912 Rupiniai-Griškabūdis-Kudirkos Naumiestis, 0,600 kelio kilometras, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 7-14); 2018-08-05 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fiksuoti jo apgadinimai (b. l. 15-19); nukentėjusiojo Ž. S. (b. l. 81-82), liudytojų J. S. (b. l. 70), A. K. (b. l. 72-73), V. I. (b. l. 75-76), I. B. (b. l. 78-79) parodymai; 2018-08-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7762/2018(01), kurioje nurodoma, jog G. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 promilės etilo alkoholio (b. l. 32); išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuriame nurodyta, jog automobilio Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. S. (b. l. 22, 33); 2018-09-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2786/2018(02), kurioje nurodyta, jog Ž. S. konstatuoti odos nubrozdinimai kūne, kairio klubo sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl kairio klubo sumušimo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 68); 2018-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2803/2018(02) nurodyta, jog V. I. dėl patirtų sužalojimų konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 62) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis G. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, be to, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio dangą, žvyruoto kelio vingyje į kairę nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę, apsivertė, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio keleivio sveikata, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu – bei jo trukme sutinka (b. l. 101).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, padarytos dvi nusikalstamos veikos – nesunkus tyčinis ir neatsargus nusikaltimai. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausme – areštu, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad pasibaigus Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis G. K. padarė nusikaltimus. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų aplinkybes ir G. K. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią G. K. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į G. K. padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuoti kelių transporto priemones jam uždraustina 3 (trejus) metus.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso J. S. (b. l. 22, 33). Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.), todėl kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis automobilio Fiat Stilo Multi Wagon 1.9 (duomenys neskelbtini) 2003 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje – 1490 Eur su PVM (b. l. 54), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą nustatytinas ilgesnis konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimo terminas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – automobilis Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas savininkui J. S..

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 281 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį:

-       pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;

-       pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1490 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą.

G. K. konfiskuotiną pinigų sumą – 1490 Eur – per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6610, o dokumentus, patvirtinančius konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – automobilį Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti savininkui J. S..

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                        Bronislovas Liatukas