Civilinė byla Nr. e2-828-566/2021

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29423-2019-1

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

   2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Gretai Urinovičiūtei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Legal Balance“ atstovei K. S.,

atsakovo VŠĮ „Mes Muzika“ atstovui advokato padėjėjui Artūrui Ždanovičiui

trečiojo asmens Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas atstovui T. I.

trečiajam asmeniui T. I.,

trečiojo asmens UAB „APG MEDIA“ atstovui A. P. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui VŠĮ „Mes Muzika“ skolos priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas, UAB „APG MEDIA“, T. I.,

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, kad atsakovas 2019 m. balandžio 11 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pradinį kreditorių UAB „APG MEDIA“ (toliau - Pradinis kreditorius) dėl atsakovo organizuojamų renginių reklamos per www.youtube.com socialinį tinklalapį (toliau – Youtube). Atsakovas paaiškino, kad organizuoja roko grupės Papa Roach, klasikos kolektyvo Il Volo ir kitų atlikėjų koncertus. Pradinis kreditorius informavo atsakovą, kad Youtube video reklamos peržiūros kaina yra apie 1 euro centą. Pradinis kreditorius paruošė atsakovui media planą bei 2019 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku paaiškino apie auditorijų potencialą kiekvienam iš organizuojamų koncertų, t. y. kiek vartotojų gali pritraukti rodoma reklama. Atsakovas su media planu susipažino, pretenzijų dėl nurodytos kainos nereiškė. Nurodė, jog Pradinis kreditorius išrašė atsakovui PVM sąskaitas - faktūras už reklamos paslaugas, tačiau, atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 967,62 Eur. 

2019 m. rugsėjo 2 d. pradinis kreditorius kartu su UAB „Legal Balance“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perdavė UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas pažymėjo, kad ne kartą kreipėsi telefonu ir elektroniniu paštu į atsakovą, tačiau šis atsisakė atsiskaityti, kadangi Pradinis kreditorius ir atsakovas nepasirašė sutarties. Ieškovas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl minėtos skolos, kuris buvo pateiktas antstolių kontorai ir 2020 m. sausio 31 d. antstolis skolą išieškojo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 967,62 Eur skolos, 16,24 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo mokesčio, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad trečiojo asmens Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. užsakė iš trečiojo asmens UAB „APG MEDIA“ reklamos paslaugas atsakovo VšĮ „Mes muzika“ naudai. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas su Pradiniu kreditoriumi jokia forma (žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma) nėra sudaręs sandorio dėl ieškovo nurodomų reklamos paslaugų teikimo. Pažymėjo, jog ieškovo reikalavimas yra kildinimas iš ieškovo ir trečiojo asmens galimai sudaryto sandorio, kurio šalis nėra atsakovas. Nurodė, jog atsakovas su Pradiniu kreditoriumi neturėjo jokių teisinių ir/ar dalykinių santykių. Atsakovas pažymėjo, kad iš ieškovo pateiktų susirašinėjimų matyti, jog santykiai buvo susiklostę tarp Pradinio kreditoriaus ir prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. I., t.y. juridinio asmens Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo vadovo. Atsakovas pažymėjo, kad trečiasis asmuo T. I. nėra ir niekada nebuvo atsakovo darbuotojas, taip pat neturėjo jokio kito teisėto pagrindo (sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto) atstovauti atsakovo interesams ir veikti jo vardu. Atsakovas pažymėjo, jog pradinis kreditorius už dalį suteiktų paslaugų sąskaitą išrašė būtent Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondui, todėl atsakovui nėra suprantama, kodėl reikalavimas apmokėti už trečiajam asmeniu T. I. ir/ar jo atstovaujamajam fondui galimai suteiktas paslaugas yra nukreiptas į atsakovą. Nurodė, kad ieškinyje nurodyta www.youtube.com paskyra „(duomenys neskelbtini)“ nėra administruojama atsakovo ir jam nepriklauso. Atsakovas pažymėjo, kad iš Pradinio kreditoriaus nėra gavęs ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimui. Be to, atsakovo vadovė S. M. elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad iš Pradinio kreditoriaus jokių paslaugų neužsakė. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodė, jog atsakovas iš trečiojo asmens UAB „APG MEDIA“ jokių paslaugų neužsakė ir jokių sutartinių santykių neturėjo. Pažymėjo, jog atsakovas su Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovu T. I. bendradarbiavo, tačiau nagrinėjamu atveju jokių atstovavimo santykių nebuvo. Pažymėjo, jog atsakovas nėra šių santykių dalyvis, todėl neturi pareigos mokėti už reklamos paslaugas. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Trečiasis asmuo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su atsakovo atstove, VšĮ „Mes muzika“ direktore S. M. neretai  kartu organizuodavo koncertus ((duomenys neskelbtini).), o kartais trečiasis asmuo padėdavo su koncertų sklaida, reklama prieš koncertus ar koncertų metu. Pažymėjo, jog taip buvo ir su Papa Roach bei Il Volo koncertais. Nurodė, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas (T. I. yra Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo direktorius) dirbo (užsakinėjo reklamą) su atsakovu žodinio susitarimo su atsakovo direktorė S. M. pagrindu. Be to, pati atsakovo direktorė S. M. informuodavo bilietų platintojus, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo direktorius gali derinti reklamą nurodytiems koncertams bei tartis dėl bilietų išpardavimo akcijų. Tokiu būdu atsakovo direktorė S. M. patvirtino tretiesiems asmenims, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas atstovauja atsakovo interesus. Todėl Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo direktorius T. I. užsakė ginčo reklamą www.youtube.com socialiniame tinkle iš UAB „APG MEDIA“  

Trečiasis asmuo T. I. pateikė atsiliepimą, kuriame atkartojo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo pozicija. Paaiškino, jog užsakytų paslaugų iš UAB “APG MEDIA” negavo. Pažymėjo, jog po darbų atlikimo turi būti pasirašomas darbų atlikimo aktas. Šiuo atveju darbai nebuvo atlikti, todėl ir darbų atlikimo priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. Pažymėjo, jog pradinis kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad koncertų “Papa Roach” ir “IL VOLO” reklama buvo transliuojama. Prašė ieškinį atmesti.

Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodė, kad kartu su atsakovo VšĮ “Mes muzika” direktore S. M. nuolat bendradarbiavo koncertų organizavimo ir jų reklamos klausimais. Pažymėjo, jog S. M. yra VšĮ “Mes Muzika” ir UAB “CRG- 9” vadovė. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas nurodė, jog „Papa Roach“, „IL Volo“ koncertus organizavo atsakovas VšĮ “Mes Muzika”, o koncertą „The 1975“ Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas pažymėjo, jog dėl koncertų „Papa Roach“, „IL Volo“ reklamos paslaugų teikimo tarėsi VšĮ “Mes Muzika” vardu, o dėl koncerto „The 1975“Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo vardu. Pažymėjo, kad tardamasis dėl reklamos paslaugų teikimo veikė atsakovo VšĮ „Mes Muzika“ vardu ir jo naudai. Dėl minėtų koncertų reklamos „Youtube“ kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „APG MEDIA“. Pažymėjo, jog jokios sutarties su UAB „APG MEDIA“ nepasirašė, dėl visko tarėsi susirašinėdami elektroniniais laiškais, iš pradžių su A. G., vėliau su E. D.. Nurodė, jog buvo numatę kiekvieno koncerto reklamai „Youtube“ skirti po 300,00 Eur, apie tai informavo trečiąjį asmenį UAB „APG MEDIA“. Rekvizitus sąskaitoms išrašyti už suteiktas paslaugas išsiuntė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas, nurodydamas jog už „The 1975“ koncerto reklamą sąskaitą reikia išrašyti Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondui, o už “Papa Roach” ir “IL VOLO” koncertus atsakovui VšĮ “Mes Muzika”. Nurodė, jog  UAB „APG MEDIA“ sukurtos reklamos nematė, be to, UAB „APG MEDIA“ nepateikė jokių įrodymų, jog minėta reklama iš tiesų buvo paleista. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas nurodė, jog UAB „APG MEDIA“ paslaugos nesuteikė, todėl ir nekyla pareiga už jas mokėti.

Trečiasis asmuo UAB “APG MEDIA” atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

 Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens UAB “APG MEDIA” atstovas nurodė, kad Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. kreipėsi į UAB “APG MEDIA” dėl reklamos paslaugų suteikimo. Pažymėjo, kad visą informaciją ir duomenis koncertų Papa Roach ir IL VOLO reklamai bei rekvizitus sąskaitoms išrašyti UAB “APG MEDIA” pateikė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I.. Pažymėjo, jog UAB “APG MEDIA” elektroninių paštu siuntė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. tarpinius vykdomos reklamų rezultatus bei sąskaitas už suteiktas paslaugas. Nurodė, jog už atliktas paslaugas atsakovas neatsiskaitė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrų išrašus Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo vadovas nuo 2012 m. vasario 7 d. yra T. I., o atsakovo VšĮ „Mes Muzika“ vadovė nuo 2019 m. balandžio 4 d. - S. M..

 Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. balandžio 11 d. elektroniniu laišku (el.p. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į UAB „APG Media“ (toliau – Pirminis kreditorius) dėl reklamos per www.youtube.com socialinį tinklalapį (toliau – „Yuotube“) suteikimo. Minėtame elektroniniame laiške nurodė, jog organizuoja roko grupės „Papa Roach“ (birželio 11 d.), klasikos kolektyvo „IL Volo“ (rugsėjo 20 d.) ir „The 1975“ (rugpjūčio 6 d.) koncertus. UAB „APG Media“  2019 m. balandžio 15 d. elektroniniu laišku (el. paštas (duomenys neskelbtini)) atsakė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. nurodė, kad „Youtube“ yra žinomumo generavimo kanalas, todėl pardavimai yra dažniausiai netiesioginis efektas. Taip pat nurodė, kad vienos „Youtube“ video reklamos peržiūros kaina yra apie 1 euro centas. Laiške prašė informacijos – kokia bus auditorija, transliuojamos reklamos laikotarpį ir planuojamą biudžetą. 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. pranešė, kad kiekvienam projektui (koncertui) iš pradžių skirtų po 300 Eur, reklamos termino pabaiga -  kai išsinaudoja skirtos lėšos bei nurodė, jog lauks iš UAB „APG Media“ media plano. 2019 m. balandžio 19 d. pradinis kreditorius paruošė media planą vieno mėnesio laikotarpiui bei išsiuntė jį Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I.. Media plane nurodyti kiekvieno renginio media rodikliai, biudžetas (kiekvienam renginiui po 300,00 Eur) bei administravimas (300,00 Eur), bendra paslaugų kaina 1200,00 Eur be PVM (1410,00 Eur su PVM). Kartu su išsiųstu media planu UAB „APG Media“ paaiškino apie auditorijų potencialą kiekvienam iš organizuojamų koncertų, t. y. kiek vartotojų gali pritraukti rodoma reklama. Minėtame laiške pradinis kreditorius nurodė, kad koncerto „Papa Roach“ potencialas yra iki 570 tūkstančių vartotojų, „The 1975“ potencialas gali siekti iki 840 tūkstančių vartotojų ir „IL Volo“ iki 270 tūkstančių vartotojų bei paaiškino, jog kiekvieno koncerto reklamai skyrus 300 Eur biudžetą, potencialo pasiekiamumas būtų toks: koncerto „Papa Roach“ apie 30 proc., koncerto „The 1975“ apie 25 proc. ir koncerto „IL Volo“ apie 60 proc. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I.,  susipažinęs su media planu ir paaiškinimais, pasiteiravo UAB „APG Media“  dėl „The 1975“ koncerto biudžeto padidinimo, kad pasiekti iki 30 proc. pasiekiamumo potencialą bei nurodė, jog koncertų „Papa Roach“ ir „IL Volo“ reklamą norėtu paleisti ir Latvijos auditorijai. Minėtu elektroniniu laišku taip pat išsiuntė UAB „APG Media“ reklamuojamų koncertų video klipus. Pradinis kreditorius 2019 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku patvirtino, jog atsiųsti vaizdo klipai tinkami reklamai bei nurodė, jog sukurs UAB „APG Media“ „Youtube“ kanalą. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku išsiuntė Pradiniam kreditoriui reklamuojamų renginių banerius ir nuorodas, kur turėtų nukreipti lankytojus bei nurodė, jog „Youtube“ kanalo pavadinimas turi būti „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. balandžio 25 d. Pradinis kreditorius informavo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovą T. I., kad „Youtube“ kanalas sukurtas, klipai sukelti ir reklama paleista, reklama tęsis iki gegužės 25 d. Tos pačios dienos elektroniniu laišku pradinis kreditorius išsiuntė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. nuorodas į skelbimus bei nurodė, jog reklamų dar nepatvirtino „Google“. Vėlesniu laišku informavo, jog pasileido tik koncerto „Papa Roach“ reklama, dėl kitų reklamų reikalingos kitos nuorodos arba sertifikatai, patvirtinantys teisę leisti renginių reklamą. Pradinis kreditorius 2019 m. balandžio 29 d. elektroniniu laišku informavo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovą T. I., kad „The 1975“ koncerto „discovery“ formatas patvirtintas ir reklama paleista, tačiau, koncertų „The 1975“ ir „IL Volo“ nuorodų į bilietų platintojus negali įvesti. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I., atsakydamas pradiniam kreditoriui į minėtą laišką, pateikė nuorodas į koncertų puslapius socialiniame tinkle „Facebook“. Pradinis kreditorius 2019 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku informavo T. I., kad visos reklamos paleistos ir patvirtintos bei pasiteiravo kam išrašyti sąskaitas už reklamos paslaugas. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. gegužės 6 d. elektroniniame laiške nurodė, kad už koncerto „The 1975“ reklamą sąskaitą reikia išrašyti Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondui, o už koncertų „Papa Roach“ ir „IL Volo“ reklamą - VšĮ „Mes Muzika“.

Byloje pateiktas 2019 m. balandžio 11 d. atsakovo VšĮ „Mes muzika“ vadovės S. M. (el.p. (duomenys neskelbtini)) siųstas elektroninis laiškas kakava.lt projektų vadovei R. B., dėl organizuojamo koncerto “IL Volo” reklamos. Minėtame laiške S. M. prašė reklamuoti “IL Volo” koncertą ant “Bocelio” bilietų, bei nurodė, jog jei toks pasiūlymas tiks toliau šį klausimą derinti su Tomu. Byloje tai pat pateikti atsakovo VšĮ „Mes muzika“ vadovės S. M. (el.p. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. gegužės 9 d. siųsti elektroniniai laiškai Bilietai.lt sistemos adminstratoriui V. L. dėl organizuojamo „Papa Roach“ koncerto, iš kurių matyti, jog VšĮ „Mes muzika“  vadovė prašė sukurti nuolaidos kodus koncerto „Papa Roach“ bilietams bei nurodė šiuos kodus išsiųsti Tomui.

Byloje pateikta 2019 m. balandžio 30 d. „Google Ads“ sistemos ataskaita Nr. 3576457040-3 už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (paskyra „(duomenys neskelbtini)“), kurioje matyti, jog koncerto „Papa Roach“ reklama sulaukė 11157 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 57,09 Eur ir 1019 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 11,43 Eur. Koncerto “IL Volo” reklama sulaukė 1025 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 11,38 Eur. Koncerto „The 1975“ reklama sulaukė 1305 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 9,59 Eur ir 859 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 9,81 Eur. Iš viso per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. reklamai išleista 99,30 Eur.

Iš 2019 m. gegužės 30 d. „Google Ads“ sistemos ataskaitos Nr. 3588114226-3 už laikotrapį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. (paskyra (duomenys neskelbtini) )matyti, jog koncerto „Papa Roach“ reklama sulaukė 39160 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 192,44 Eur ir 3512 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 38,35 Eur. Koncerto “IL Volo” reklama sulaukė 51681 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 249,20 Eur ir 3542 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 38,42 Eur. Koncerto „The 1975“ reklama sulaukė 49094 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 239,70 Eur ir 3535 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 40,04 Eur. Iš viso per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. reklamai išleista 798,15 Eur.

Už suteiktas reklamos paslaugas UAB „APG Media“ 2019 m. balandžio 30 d. išrašė VŠĮ „Mes Muzika“ PVM Sąskaitą faktūrą Serija  Nr. APG 00105  338,87 Eur sumai (YT reklamos pirkimas ir reklamos administravimas) ir 2019 m. gegužės 30 d. PVM Sąskaitą faktūrą Serija  Nr. APG 00119  628,75 Eur sumai (YT reklamos pirkimas), viso 967,62 Eur sumai. UAB „APG Media“  minėtas sąskaitas el. paštu 2019 m. gegužės 7 d. išsiuntė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I.. Minėtame laiške taip pat aptarė reklamos rezultatus. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. atsakymo į laišką nepateikė, minėtų sąskaitų Pradiniam kreditoriui atgal negrąžino.

UAB „APG Media“  2019 m. liepos 2 d. kreipėsi į Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondą dėl neapmokėtų sąskaitų. Trečiojo asmens Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I., atsakydamas į šį laišką, nurodė, kad sąskaitose kainos didesnės nei buvo susitarta, reklama buvo visiškai neefektyvi, jis ir jo kolegė niekur reklamos nematė, be to, dėl administravimo sumos jokio susitarimo nebuvo, todėl trečiasis asmuo pageidavo mokėtiną sumą sumažinti. UAB „APG Media“, atsakydamas Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I., pažymėjo, jog administravimo mokestis buvo aptartas media plane. Pasiūlė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. apmokėti pateiktas sąskaitas ir po to išrašyti atsakovui 50 Eur kreditinę sąskaitą. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I., nurodė, kad tokių sumų už reklamą ir administravimą nepatvirtino. UAB „APG Media“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė trečiajam asmeniui Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. elektroninį laišką bei pasiteiravo dėl sąskaitų apmokėjimo, tačiau atsakymo nesulaukė.  Minėtos PVM sąskaitos - faktūros apmokėtos nebuvo.

Nustatyta, jog tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,APG Media“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-09/05, kurios pagrindu UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas reklamos paslaugas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. rugsėjo 3 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. rugsėjo 3 d. pranešimu, todėl laikytina, kad apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas tinkamai.

Remiantis CK 1.64 str. 1, 2 dalimis sandorį sudarančio asmens valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma; asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes. Pagal CK 1.71 str. 1 d. sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniais veiksmais).

 Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.140 straipsnio 1 dalį juridinio asmens duodamą įgaliojimą pasirašo jo vadovas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. nebuvo išduotas įstatymų nustatyta tvarka įformintas atsakovės įgaliojimas veikti atsakovės vardu (CK 2.137 straipsnio 1 dalis, CK 2.1381 straipsnio 1 dalis, CK 2.140 straipsnio 1 dalis). CK 2.172 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, kad jei asmuo veikia neturėdamas šios teisės ar viršydamas turimas teises, jo veiksmai atstovaujamajam nesukuria teisinių pasekmių, netaikomos tais atvejais, kai atstovaujamojo elgesys davė protingumo kriterijų atitinkantį pagrindą trečiajam asmeniui sąžiningai manyti, jog turi reikiamus įgaliojimus ir veikia jų neviršydamas (CK 2.172 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais dėl reklamos paslaugų kainos, trukmės,  media plano, bei Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos  fondo atstovo T. I. pateikti VšĮ “Mes muzika” dviejų organizuojamų koncertų video klipai bei baneriai  patvirtina, kad susirašinėjimas nuolat vyko tarp UAB „APG Media“  ir Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo T. I., ir tai suteikė pagrindą UAB „APG Media“ sąžiningai manyti, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. turi reikiamus VŠĮ “Mes muzika” įgaliojimus ir veikia jų neviršydamas. Dėl nurodytos priežasties,  UAB „APG Media“ neturėjo  pagrindo abejoti, jog T. I. veikia  atsakovės vardu ir pavedimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo T. I. elgesys sukūrė VšĮ “Mes muzika”  teises ir pareigas organizuojamų koncertų reklamos srityje.

Kita vertus, VšĮ “Mes muzika” vadovės S. M. (el.p. (duomenys neskelbtini)) siųstame elektroniniame laiške kakava.lt projektų vadovei R. B. dėl organizuojamo koncerto “IL Volo” reklamos ir gegužės 9 d. siųsti elektroniniai laiškai Bilietai.lt sistemos adminstratoriui V. L. dėl organizuojamo „Papa Roach“ koncerto bilietų patvirtino T. I. įgaliojimus. Teismas sprendžia, jog ir ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina T. I. įgaliojimus veikti VšĮ “Mes muzika” vardu.

CK 6.162 str. 1 d. numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas). Akceptanto pareiškimas arba kitoks elgesys, kuriuo pareiškimas ofertos priėmimas, laikomas akceptu (CK 6.173 str.). Įstatyme įsakmiai nesant nustatyto akceptavimo būdo, akceptu gali būti pripažintas atitinkamas akceptanto elgesys, tai yra jo konkliudentiniai veiksmai. Pagal CK 6.162 str. 2 d. sutarčiai sudaryti pakanka, kad šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų. Iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, jog UAB „APG Media“ sutiko su Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo T. I. pasiūlyta 300,00 Eur kaina už vieno koncerto reklamą, o T. I. neprieštaravo UAB „APG Media“  pasiūlytam administravimo mokesčiui. Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, jog šalys susitarė dėl reklamos termino, dažnumo ir jos patalpinimo erdvės, byloje nėra jokių duomenų, jog dėl to tarp subjektų būtų kilęs ginčas (CPK 178 straipsnis). Vėlesnis (po paslaugų suteikimo ir UAB „APG Media“ pretenzijos dėl apmokėjimo), Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo ir VšĮ „Mes muzika“ susirašinėjimas dėl reklamos kainos netinkamumo laikytinas proceso šalių gynybine pozicija, todėl nėra priskirtinas ginčui dėl sutarties sąlygų.

CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

 Vertinant pateiktų įrodymų visumą („Google Ads“ sistemos ataskaitos ir šalių susirašinėjimai) teismas sprendžia, jog reklamos paslaugų suteikimo faktas yra įrodytas, todėl atsakovui VšĮ “Mes muzika” kyla pareiga sumokėti 967,62 Eur už reklamos paslaugas. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis Reikalavimo perleidimo sutartimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisina 967,62 Eur.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgaNr. AC-37-1). Ieškovas prašo 16,24 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. spalio 3 d. Iš bylos duomenų matyti, jog ginčo sąskaitos faktūros el. paštu buvo išsiųstos Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I., tačiau, byloje nėra jokių duomenų apie jų pateikimą atsakovui (CPK 178 straipsnis). Nesant jokių duomenų apie sąskaitų faktūrų pateikimą atsakovui, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, todėl ieškinio reikalavimas dėl 16,24 Eur palūkanų priteisimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

 Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio procesinių palūkanų.  Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo (ieškinio reikalavimo ribose) priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1007,62 Eur (967,62+40,00) Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 4 d.  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 98,41 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo ieškovei priteistina 379,86 Eur bylinėjimosi išlaidų ((23 Eur žyminio mokesčio + 363 Eur už advokato teisinę pagalbą) x 98,41 proc. / 100 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 39,84 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 39,84 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Mes Muzika“, į. k. 305107781,  ieškovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 967,62 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 62 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą (1007,62 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 379,86 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo VŠĮ „Mes Muzika“, į.k. 305107781, 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                         [pasirašyta elektroniniu parašu]                            Diana Butrimienė