Civilinė byla Nr. e2-6162-1030/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03579-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 927,74 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo, atitinkančio CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, atsakovas nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., Žeimenos g. 139A, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW 5ER REIHE, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio kaltas atsakovas A. M., vairavęs transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, be kita ko, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, t. y. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę. Kadangi transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas pagal sutartį su ieškovu, apmokėjo eismo įvykio metu padarytą žalą – 704,36 Eur. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą draudimo išmoką.
2019 m. rugsėjo 12 d. Raudondvario pl., Kaune dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 223,38 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 223,38 EUR draudimo išmoką
Ieškovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovą dėl išmokėtų žalų dėl eismo įvykių atlyginimo regreso tvarka. Byloje duomenų apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigą apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Atsakovas A. M., būdamas transporto priemonės savininku, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimą sudaryti draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. M. neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir yra kaltas dėl eismo įvykio, kurio metu padaryta žala tretiesiems asmenims, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovas, kompensavęs 927,74 Eur draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo, taigi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolių atlyginimą regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 927,74 Eur nuostolių atlyginimas.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M. 927,74 Eur (devynių šimtų dvidešimt septynių eurų septyniasdešimt keturių centų) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 927,74 Eur (devynių šimtų dvidešimt septynių eurų septyniasdešimt keturių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Monika Lapukaitė