PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neįgalus (darbingas 30 procentų), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos) ir 284 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

T. R. 2017 m. rugsėjo 26 d. apie 12.30 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), savo šeimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, sugriebdamas už plaukų ir trenkdamas jos galvą į sieną du kartus, po to vieną kartą įspirdamas jai į dešinės kojos kelio sąnarį, sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą. 

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. R. 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 17.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui savo šeimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, suduodamas vieną kartą kumščiu į kaktą, sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą. .

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. R. 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 22.20 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui savo šeimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą, pataikydamas į nosį ir įspirdamas vieną kartą į kairę koją, sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. R. 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 23.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, matant kitam asmeniui, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: ranka suimdamas N. B. už plaukų ją tampė, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Be to, T. R. 2018-09-17, apie 23.45 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui savo šeimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, suimdamas abejomis rankomis už kaklo ir jį suspausdamas, sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad 2017 m. kažkada rudenį, dienos metu, buvo šviesu, jo sugyventinė N. išėjo iš namų pas kaimyną R. A.. Ten prabuvo kokias dvi valandas. Nesulaukęs, paskambino ir klausė kada grįš. N. pasakė, kad išvis neis namo. Jis susinervino, supyko dėl tokio jos elgesio. Kai N. grįžo namo, jis pradėjo sugyventinei priekaištauti, kilo žodinis konfliktas. Supykęs ant N., kad jo neklauso, jis, N. paėmė už plaukų ir, gali būti, du kartus stūmė į sieną. N. atsitrenkė galvą į sieną, po to vieną kartą spyrė į koją. N. pradėjo verkti ir iš karto pabėgo iš namų. Iškvietė policiją. Jį sulaikė. Tą dieną, kai sukėlė N. fizinį skausmą buvo blaivus. (2 t. b. l. 47-50)

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. iš ryto buvo pas kaimyną R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jam sutvarkė namus, jis už darbą jai sumokėjo 2 Eur. Į namus sugrįžo apie 12.30 val., tuomet jos sugyventinis T. R. pradėjo jai priekaištauti, dėl to, kad ji buvo pas kaimyną, griebė jai už plaukų ir du kartus trenkė jos galvą į sieną, spyrė jai vieną kartą į dešinės kojos kelį. Po šių smūgių ji juto fizinį skausmą, iš skausmo verkė. (1 t. b. l. 29-30, 31-34).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. R. su jos dukra N. B. gyvena, kaip sugyventiniai, jos namuose. Jos dukrai N. B. nustatyta globa (2017-01-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi), o ji paskirta dukros globėja. 2017-09-26 nebuvo namuose, kai sugrįžo, iš dukros sužinojo, kad prieš pastarąją smurtavo T. R.. N. jai parodė sužalojimus. Medikų nekvietė, nes N. blogai nesijautė. (1 t. b. l. 42-44). 

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-26 apie 14 val., jis buvo lauke ir tvarkė aplinką. Sugrįžęs į namus, pamatė, kad jo podukra N. B. sėdi ant lovos ir verkia. Paklausus kas atsitiko, ši paaiškino, kad buvo pas kaimyną R. A., pastarajam padėjo susitvarkyti namus. Kai grįžo į namus podukros partneris T. R. pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji lankosi pas kaimyną. N. jam sakė, kad T. jai sudavė smūgius, sužalojo koją. Jis matė, kad N. dešinė veido pusė ištinusi. (1 t. b. l. 42-44)

Iš nukentėjusiosios N. B. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų, matyti, kad apžiūros metu N. B. dešinys skruostas paraudęs, dešinės kojos kelis ištinęs ir paraudęs. (1 t. b. l. 36-38).

Dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. 17.00 val. nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad N. B. yra jo sugyventinė. Datos nežino, bet šį rudenį, kažkada rugsėjo mėnesio pradžioje, vakare vienas vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. N. buvo namuose blaivi. Buvo tikrai daug išgėręs alkoholio, todėl tikrai ne visas aplinkybes jis pamena. Gali būti, kad supykęs ir sudavė N. į kaktą kumščiu, bet kodėl taip pasielgė neprisimena, matyt taip jį paveikė alkoholis ir galbūt N. dėl kažko jį supykdė. Gailisi. (2 t. b. l. 47-50).

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. R. yra jos sugyventinis, gyvena kartu neįregistravę santuokos jau keturi metai. Gyvena pas jos mamą D. B. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 7 d. ji su mama buvo atvažiavusi pas brolius T. ir S. B., ten svečiavosi. Kartu buvo atvažiavęs ir jos sugyventinis T. R.. Apie 17 val. T. R. grįžo iš darbo ir jau buvo neblaivus, dar namuose vartojo alkoholį. Tuo metu namuose nieko nebuvo, nes mama buvo išvažiavusi, o broliai buvo vieni išvažiavę į darbą, o kiti su mama. Su T. jokio konflikto nebuvo. Tik grįžęs, T. priėjo prie jos ir, jai būnant koridoriuje, sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį pataikydamas į kaktą. Jai skaudėjo, pajuto fizinį skausmą. Toje vietoje kaktoje jai atsirado gumbas. Už ką sugyventinis jai trenkė negali paaiškinti. Po to nubėgo pas kaimynę. Iš karto skambino mamai ir pasakė kad sudavė jai vieną smūgį į veidą. Visa tai įvyko po 17 val., nes kai ji skambino mamai D. buvo 17.25 val. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t. b. l. 95-98, 156-158).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp 17-18 val. 2018-09-07 ji buvo Kupiškio m., jai paskambino dukra N. B. ir pasakė, kad jos sugyventinis T. R. laksto su peiliu. Grįžus ji T. R. nerado. N. parodė randą kojoje ir pasakė, kad tai R. padarė su peiliu ir pasakė, kad vieną kartą jai trenkė kumščiu į kaktą. Ant kaktos N. buvo gumbas. (1 t. b. l.106-107).

Dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. 22.20 val. nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, datos nežino, bet šį rudenį, kažkada rugsėjo pradžioje, vakare, kilo konfliktas tarp S. ir T. B.. Jis nesikišo į tą konfliktą ir nesupranta dėl ko ten kas vyko kieme (duomenys neskelbtini). Kiek pamena tai tą vakarą N. mama turėjo vežti jį į Pasvalio r. Kieme buvo tuo metu S. ir T. B., N. B., D. B., D. B., V. R.. A. B. ir N. patėvio J. P. kieme nebuvo. Buvo lauke tamsu, kieme nedegė šviesa ir jam einant į tualetą, kažkuris iš ten buvusių jam spyrė vieną kartą ir pataikė į veido sritį, dėl to jis niekam pretenzijų neturėjo, sužalotas nebuvo. Ėjo į namo vidų ir tarpduryje stovėjo N. Jis, supykęs dėl to smūgio kurį gavo kieme, galėjo suduoti kumščiu N. į veido sritį ir kaip įtarime nurodyta pataikyti į nosį. Bet to nepamena per girtumą. Nemano, kad kas nors ką nors matė, kaip jis sudavė N. Galbūt ir koja spyrė, nes jei buvo supykęs, o N. pasitaikė tarpduryje tai ant jos išsiliejo. Atvykus policijos pareigūnams N. pasisakė apie patirtą smurtą ir jis buvo sulaikytas. Gailisi. ( 2 t. b. l. 47-50).

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad.2018-09-07 21.30 val. vakare, kieme adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp brolio T. B. sugyventinio T. R., buvo iškviesta policija. Kilus konfliktui ji nesikišo į tą konfliktą. Ji stovėjo netoli namo durų, prie jos nieko nebuvo. Kažkuriuo momentu T. R. atėjo iki jos ir trenkė kumščiu vieną kartą į veido sritį ir dar po to vieną kartą spyrė iš kojos jai į kairę koją. Jai labai skaudėjo, už ką T. prieš ją naudojo fizinį smurtą ji negali pasakyti. Policiją kvietė mama, bet ji kvietė dėl muštynių kieme. Atvykus policijos pareigūnams, ji papasakojo, kad prieš ją buvo naudotas smurtas. Civilinio ieškinio nereikš. (1 t. b. l. 95-98, 156-158)

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-07 apie 22,15 val. kai vyko kieme konfliktas tarp sūnų Sauliaus ir T. B., T. R. kumščiu trenkė jos dukrai vieną kartą į nosį, ji to smūgio nematė, bet dukra pasakė ir parodė sutinusią nosį. (1 t., b. l. 107).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-07 kai buvo konfliktas tarp jo ir brolio T., vakare, buvo tamsu, kieme buvo daug žmonių, jis nematė tą vakarą kaip R. trenkė jo sesei N. B., bet yra apie tai girdėjęs, kažkas sakė iš namiškių. (1 t. b. l. 114-115).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai buvo konfliktas tarp jo ir brolio S., vakare, buvo tamsu, kieme buvo daug žmonių, jis nematė tą vakarą kaip R. trenkė jo sesei N. B., tik žino tą faktą, kad tą vakarą jo sesuo nukentėjo, kažkas iš artimųjų pasakė jam apie tai. (1 t b. l. 117-118).

Iš nukentėjusiosios N. B. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų, matyti, kad apžiūros metu N. B. kojos kairės blauzdos yra žaizdelės pailgos formos pasidengusios šašu. Ant nosies matosi patinimas. (1 t b. l. 102-105).

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2018-09-07 23.37 val. T. R. nustatytas 2,59 promilės girtumas. (2 t. b. l. 11)

Dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. 23.30 val. nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad data ir laikas gali būti toks, koks nurodytas įtarime, jau buvo vėlus metas, netoli vidurnakčio jis buvo atvažiavęs į Alizavą pasiimti savo asmeninių daiktų, bet ten iš tų namų jį išvarė, neleido pasiimti daiktų. Tuo metu N. tuose namuose nebuvo. Gatvėje ant kelio visai netoli N. B. namo jis sutiko pareinančias N. B. ir N. L. namo. Jis su N. B. susiginčijo, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, priėjęs, paėmė jai už plaukų ir tempė, gal N. B. ir skaudėjo, nes ji šaukė. Visa tai matė pašalinis asmuo - N. L.. Sutinka, kad tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir sukėlė savo sugyventinei skausmą. Tą vakarą buvo neblaivus, tikrai labai daug išgėręs. Gailisi ( 2 t. b. l. 47-50).

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-17, apie 23.30 val., ji su drauge N. L. ėjo link namų, einant (duomenys neskelbtini), netoli namo pažymėto Nr. 8, ji pamatė savo sugyventinį T. R. kuris ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais, priėjęs smarkiai suėmė už plaukų ir juos tempė, jai skaudėjo, jai sukėlė fizinį skausmą. Po to ji nuo T. R. pabėgo. Viską matė jos draugė N. L.. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t. b. l. 147, 156-159).

Liudytoja N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-18, apie 23.30 val. einant kartu su N. B. (duomenys neskelbtini). netoli N. B. namų sutiko draugės sugyventinį T. R., kuris paėmė N. B. už plaukų ir tempė plaukus, ji bandė juos išskirti. Ją labai papiktino toks T. R. elgesys, sukėlė neigiamas emocijas, ji buvo pasipiktinusi, kad Tadas taip elgiasi su jos drauge jos akivaizdoje, ją sukrėtė šis įvykis. (1 t. b. l. 154, 161-162).

Iš N. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-09-17, apie 23.30 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, netoli namo pažymėto Nr. 8 paskui ją atėjo jos sugyventinis T. R., kuris ėmė ją koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir ėmė tempti už plaukų. Šalia buvo draugė N. L., kuri patraukė T. ranką nuo jos ir ji pabėgo. Taip sukėlė jai fizinį skausmą. (1 t. b. l. 125).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Jos kelio danga yra asfaltuota su skiriamąją juosta, vieta, kuri apžiūrėta yra netoli namo pažymėto Nr. 8. (1 t. b. l. 134-137)

Dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. 23.45 val. nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad data ir laikas gali būti toks, koks nurodytas įtarime jau buvo vėlus metas, netoli vidurnakčio jis nuėjo iki N. mamos automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Ten buvo N. B. su N. L., priėjęs prie N. B. jis suėmė sugyventinę už kaklo ir matyt per stipriai suspaudė ir sugyventinei skaudėjo, norėjo prisitraukti ir N. pabučiuoti. Gailisi. (2 t. b. l. 47-50).

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-17 apie 23.45 val. ji buvo kieme (duomenys neskelbtini), prie automobilio su drauge N. L.. Į kiemą atėjo jos sugyventinis T. R., kuris suėmė ją abiem rankomis už kaklo ir spaudė kaklą, jai labai skaudėjo. Suėmęs už kaklo sakė „duok bučkį“. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 147, 156-159).

Liudytoja N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-17 apie 23,45 val. ji su N. B. buvo kieme (duomenys neskelbtini), prie automobilio. Prie N. B. priėjo T. R. ir paėmęs ją už kaklo norėjo pabučiuoti, yra linkusi manyti, kad T. su N. taip aiškinosi santykius, taip elgėsi, nes yra pavydus, bet jai nesukėlė pykčio ar kitų neigiamų emocijų, nes tai buvo labiau panašu į santykių aiškinimąsi. (1 t. b. l. 154, 161-162).

Iš N. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-09-17, (duomenys neskelbtini), kieme, prie automobilio, jos sugyventinis T. R., suėmė ją už kaklo, sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t. b. l. 125).

Iš nukentėjusiosios N. B. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų, matyti, kad apžiūros metu N. B. kakle yra raudonos spalvos žymė - kraujosruva. (1 t., b. l. 150-151)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame stovi automobilis. (1 t. b. l. 134-137)

T. R. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (2 t. b. l. 54)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad T. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

T. R. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be T. R. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiosios N. B., liudytojų D. B., N. L., J. P. bei kitų liudytojų parodymai, asmens apžiūros protokoluose bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad visas nusikalstamas veikas (išskyrus 2017 m. rugsėjo 26 d. nusikaltimą) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę T. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė penkis nesunkius nusikaltimus, keturis iš jų žmogaus sveikatai, kadangi smurtavo prieš šeimos narę - sugyventinę, ir vieną nusikaltimą viešajai tvarkai, yra neteistas (1 t. b. l. 167-168), baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 169-170), nedirba (1 t. b. l. 171), neįgalus – nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (2 t. b. l. 51). T. R. tvirtina, kad priklausomybės ir psichikos stebimų ligonių grupei nepriklauso.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, T. R. už padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos viešųjų darbų bausmės, šiek tiek didesnės, nei galimas skirti minimalus šios bausmės dydis. T. R. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu 1 ir 4 dalimis. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad T. R. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Į T. R. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. 15.11 val. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. 17.22 val. (dvi paros), ir 2018 m. rugsėjo 8 d. 00.10 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 17.05 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens. Lietuvos Respublikos BK 721 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali skirti draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, jei tai būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus. Visas nusikalstamas veikas T. R. padarė smurtaudamas prieš savo sugyventinę N. B.. N. B. 2016 m. gruodžio 1 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-567-913/2016 pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jos globėja paskirta motina D. B.. Teismas mano, kad siekiant apginti nukentėjusiosios N. B. interesus yra pagrindas skirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant T. R. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu. Šios poveikio priemonės terminas nustatytinas vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.  

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. T. R. smurtavo prieš kartu gyvenančią sugyventinę, todėl teismas mano, kad yra pagrindas skirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant T. R., šią poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su N. B. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Ši kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017-09-26 veika) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-09-07 17.00 val. veika) ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-09-07 22.20 val. veika) ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-09-17 veika) ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti T. R. 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, T. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.        

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į T. R. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. 15.11 val. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. 17.22 val. (dvi paros), ir nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. 00.10 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 17.05 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 721 straipsniu paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant T. R. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu. Šios poveikio priemonės terminą nustatyti vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti T. R. šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. R. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su N. B. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Pradėjus vykdyti bausmę šią kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                         Raimundas Rakauskas