Administracinė byla Nr. eI3-210-362/2023
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01468-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2; 55.1.1; 55.1.3
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 8 d.
Šiauliai
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus,
sekretoriaujant Daliai Semaškaitei
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ atstovui advokatui V. P.,
atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro atstovui D. L.,
trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apsaga“ atstovui G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vibaltpega“ patikslintą skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Vibaltpega“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Vibaltpega“) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismą su patikslintu skundu prašydama panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą
Nr. SPR5-8533 (14.4 E); panaikinti Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. CSPR-184 (pareiškėja patikslintame skunde nurodo, jog sprendimas yra priimtas 2022 m. birželio 22 d., teismas vertina tai kaip rašymo apsirikimo klaidą); įpareigoti Registrų centro Šiaulių skyrių ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinti Nekilnojamojo turto registre esantį įrašą dėl UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį - kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2021 m. spalio 29 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu; priteisti iš atsakovės Valstybės įmonės Registrų centras, pareiškėjo UAB „Vibaltpega“, naudai visas turėtas bylos nagrinėjimo išlaidas.
Pareiškėja patikslintame skunde ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja 1999 m. gegužės 27 d. žemės nuomos sutarties Nr. N29/99-0115 pagrindu iš Lietuvos Respublikos, tuo metu atstovaujamos Šiaulių apskrities viršininko administracijos, išsinuomojo 0,9141 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas Nr. 1). Žemės sklypas Nr. 1 išnuomotas 25 metams, t. y. iki 2024 m. gegužės 27 d. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso inžinierinis statinys - aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Aikštelė Nr. 1), esanti Žemės sklype Nr. 1. Aikštelės Nr. 1 įregistravimo pagrindu nurodoma 2013 m. gruodžio 23 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla bei 2014 m. kovo 5 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1. Gretimai esantį 1,2042 ha ploto valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas Nr. 2 ) 2012 m. rugsėjo 19 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 31SŽN-354/12/N-621111-2983 ir 2021 m. rugsėjo 20 d. Susitarimo dėl 2012 m. rugsėjo 19 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 31SŽN-354 pakeitimo pagrindu nuomojasi UAB „Apsaga“. Žemės sklype Nr. 2 yra įregistruotas UAB „Apsaga“ nuosavybės teise priklausantis inžinierinis statinys - kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Aikštelė Nr. 2). Šios Aikštelės Nr. 2 įregistravimo pagrindu nurodoma 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Pareiškėja, remdamasi 2013 m. gruodžio 23 d. atliktais kadastriniai matavimais, jai priklausančią Aikštelę Nr. 1 įregistravo 2014 m. kovo 7 d., UAB „Apsaga“ jam priklausančią Aikštelę Nr. 2 įregistravo 2021 m. lapkričio 23 d., remiantis 2021 m. spalio 29 d. atliktais kadastriniais matavimais. K. K. 2021 m. spalio 29 d. atliktuose kadastriniuose matavimuose Aikštelės Nr. 2 ribos nurodomos peržengiant Žemės sklypo Nr. 1 ribas, įsiterpiant į Žemės sklypą Nr. 2, taip Aikštelės Nr. 2 plotui/riboms priskiriant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančią Aikštelę Nr. 1. Tai reiškia, kad 2021 m. spalio 29 d. atliktais kadastriniais matavimais buvo numatytos Aikštelės Nr. 2 ribos, kurios iš dalies yra kito, jau suformuoto, įregistruoto nekilnojamojo objekto - Aikštelės Nr. 1 teritorijoje, geografinėje padėtyje. Nurodė, jog Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 29/11609 yra įregistruota pastaba: „Aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dubliuojasi su dalimi kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)“. Kitame Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota pastaba: „Dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dubliuojasi su aikštele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėsčiusi dviejuose žemės sklypuose: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, jog pareiškėjos Aikštelė Nr. 1 nėra išregistruota, aikštelės kadastriniai matavimai nėra nuginčyti. Todėl teisiškai ydinga bei klaidinga toje pačioje geografinėje vietoje/teritorijoje įregistruoti dar kitą, savarankišką nekilnojamąjį objektą, priklausantį kitam savininkui UAB „Apsaga“. Pareiškėja teritorinio registratoriaus 2022 m. balandžio 19 d. prašė klaidingus duomenis ištaisyti. Registrų centro Šiaulių skyrius, įvertinęs Pareiškėjo prašymą, 2022 m. balandžio 26 d. sprendime labai formaliai nurodė: „Teisės aktai nenumato galimybės kadastro tvarkytojui keisti savo paties priimtų sprendimų.“ Pareiškėja nesutiko su Sprendimu ir prašė Registro centro Centrinio registratoriaus panaikinti Sprendimą ir išspręsti susidariusią situaciją – ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus klaidingus duomenis dėl inžinierinio statinio - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, panaikinant įrašą Nekilnojamojo turto registre bei Registrų centro sprendimus juos įregistruoti. Komisija 2022 m. birželio 23 d. sprendimu paliko galioti kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 26 d. Sprendimą. Pareiškėja, kurios nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 1 yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - NTRĮ) 4 straipsnį, turi teisėtą lūkestį tikėtis, kad šie duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl į nekilnojamojo turto registrą įrašius duomenis apie trečiojo suinteresuoto asmens (UAB „Apsaga“) nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, į kurį jau buvo įregistruota Pareiškėjo nuosavybės teisė, buvo pažeistos NTRĮ įtvirtintos pareiškėjos teisės. Nurodė, jog UAB „Apsaga“, norėdama įregistruoti ir tuo pačiu išviešinti nuosavybės teisę į Aikštelę Nr. 2, kuri geografiškai apima visą jau įregistruotos Aikštelės Nr. 1 plotą, turėjo paneigti duomenų teisėtumą, kurių pagrindu buvo įregistruota pareiškėjos daiktinė teisė į Aikštelę Nr. 1. Teismų praktikoje pasisakyta, kad nenuginčijus pirmesnės nuosavybės teisės registracijos įstatymų nustatyta tvarka, dviguba nuosavybės teisių į tą patį turtą registracija negalima.
Nurodė, jog Registrų centras, kaip Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, pateiktų dokumentų tikrinimo metu turėjo faktinę galimybę nustatyti, kad Nekilnojamojo turto kadastre jau įrašytieji (įregistruoti) Aikštelės Nr. 1 duomenys neatitiko pateiktųjų įrašymui Aikštelės Nr. 2 duomenų, o tai prieštarauja NTKĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam reikalavimui dėl Kadastre kaupiamų duomenų atitikties dokumentams, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Aplinkybę, jog registratorius turėjo duomenis apie nekilnojamojo objekto Aikštelės Nr. 1 geografinę padėtį bei pareiškėjos nuosavybės teises į ją, liudija Nekilnojamojo turto registro žemėlapyje išviešintos Aikštelės Nr. 1 ribos bei duomenų informacija. Todėl sprendžiama, kad Registrų centras, kaip Nekilnojamojo turto registratorius, turėjo teisinį pagrindą (bei pareigą) atsisakyti įregistruoti UAB „Apsaga“ daiktines teises į Aikštelę Nr. 2 bei atsisakyti įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą, nes jie prieštaravo jau Registrų centro turimiems bei įregistruotiems Aikštelės Nr. 1 kadastro duomenims.
Nurodė, kad skundžiamas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimas formaliai argumentuotas teisės aktais, nesivadovaujant aktualiu teisiniu reguliavimu, keliamu viešojo administravimo subjektams bei konkrečiai registro duomenų tvarkytojui. Sprendimas atmesti pareiškėjos 2022 m. balandžio 19 d. prašymą nepagrįstas detaliu situacijos vertinimu: nepakomentuotos su prašymu pateiktos ortofoto nuotraukos; nepakomentuota nekilnojamojo turto objektų dubliavimosi aplinkybė bei jos atitiktis teisės aktams; nepaaiškinta, kodėl nebuvo vertinami Nekilnojamojo turto registratoriaus duomenų bazėje turimi duomenys; neatsižvelgė į susidariusios situacijos ydingumą viešojo administravimo bei teisingų duomenų išviešinimo funkcijos ribose. Sprendimas nėra aiškus bei išsamus. Komisija, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, sprendimu turėjo spręsti dėl skundžiamo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo teisėtumo, o ne bandyti jį motyvuoti bei teisinti kaip teisingą, tariamai pagrįstą. Iš 2022 m. balandžio 26 d. Sprendimo turinio bei apimties sprendžiama, jog raštas yra nemotyvuotas, faktinės aplinkybės nenagrinėtos. Todėl nėra aišku, kaip Komisija, remdamasi 2022 m. balandžio 26 d. Sprendimu, galėjo nuspręsti, jog Sprendimo turinys yra atitinkantis VAĮ bei teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus ir yra teisėtas. Komisija 2022 m. birželio 23 d. sprendime nevertino dvigubos nuosavybės registracijos, susidariusios situacijos ydingumo bei nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu tame pačiame geografiniame plote (kuriame šiai dienai yra Pareiškėjui priklausanti Aikštelė Nr. 1) yra įregistruota dviguba nuosavybė.
Atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į patikslintą skundą bei atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad UAB „Vibaltpega“ 2022 m. balandžio 19 d. prašymu „Dėl klaidos ištaisymo“ kreipėsi į Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyrių (toliau – Kadastro tvarkytojas), prašydama „ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančio inžinierinio statinio - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo K. K. sudarytos 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu“. Kadastro tvarkytojas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. SPR5-8533 (14.4 E) (toliau – ir Sprendimas) atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nes Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys yra įrašyti, todėl laikyti juos klaidingais ir taisyti juos nėra teisinio pagrindo. Komisija skundžiamu 2022 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. CSPR-184 (toliau – Komisijos sprendimas) pareiškėjos skundą atmetė ir Kadastro tvarkytojo sprendimą paliko galioti. Šį sprendimą motyvavo tuo, kad: Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota 9308,67 kv. m Aikštelė Nr. 2, kurią nuo 2021 m. liepos 29 d. nuosavybės teise 2021 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK- 10993, pagrindu valdo UAB „Apsaga“. Ši aikštelė ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją pirmą kartą Registre įregistruoti 2005 m. gegužės 16 d. Juridinis pagrindas – 2005 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės sekretoriaus potvarkis Nr. 4-38 (toliau - Potvarkis), kuriuo valstybės įmonė Lietuvos paštas įpareigota įregistruoti Nekilnojamojo turto registre valstybei nuosavybės teise priklausančią 9308,7 kv. m aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. pagal UAB „Apsaga“ prašymą buvo atlikti nauji kadastriniai matavimai, kurių metu buvo nustatytos aikštelės ribų koordinatės ir 2021 m. lapkričio 23 d. aikštelės ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Aikštelė Nr. 2 nuo 2005 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. Registre buvo įregistruota kartu su varteliais ir tvora kaip vienas nekilnojamasis daiktas - kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. lapkričio 24 d. 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos ir UAB „Apsaga“ 2021 m. lapkričio 18 d. prašymo pagrindu ji yra įregistruota Registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas - Aikštelė Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ir pasikeitė šio nekilnojamojo daikto unikalus numeris.
Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota 1624,6 kv. m Aikštelė Nr. 1, kurią nuo 2014 m. kovo 10 d. nuosavybės teise valdo pareiškėja UAB „Vibaltpega“. Ši aikštelė ir UAB „Vibaltpega“ nuosavybės teisės į ją Registre įregistruoti 2014 m. kovo 5 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau - Deklaracija), kurioje nurodyta, kad Aikštelės Nr. 1 statytojas yra UAB „Vibaltpega“, pagrindu. Aikštelės Nr. 1 kadastriniai matavimai atlikti 2013 m. gruodžio 23 d.
Komisija konstatavo, kad nurodytu atveju visi Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 2 ir Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 1 kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti – 2021 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-10993, Potvarkį, Deklaraciją, 2021 m. spalio 29 d. ir 2013 m. gruodžio 23 d. kadastro duomenų bylas. Aikštelių Nr. 1 ir Nr. 2 kadastro duomenys yra nustatyti jų 2021 m. spalio 29 d. ir 2013 m. gruodžio 23 d. kadastrinių matavimų bylose. Šiuos duomenis nustatė matininkas, t. y. asmuo, kuris pagal Kadastro įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 1 punktą, 7 dalį atsako už tai, kad jo atlikti matavimai atitinka teisės aktų reikalavimus ir juose užfiksuoti duomenys yra teisingi.
Pareiškėjos pagrindinis argumentas, kad ji Aikštelę Nr. 1 įregistravo 2014 m. kovo 7 d., o UAB „Apsaga“ jai priklausančią Aikštelę Nr. 2 įregistravo tik 2021 m. lapkričio 23 d., remiantis 2021 m. spalio 29 d. atliktais kadastriniais matavimais, todėl K. K. atliktuose kadastriniuose matavimuose Aikštelės Nr. 2 ribos nurodomos peržengiant žemės sklypo, kuriame yra ši aikštelė, ribas, įsiterpiant į žemės sklypo, kuriame yra pareiškėjai priklausanti Aikštelė Nr. 1, ribas, ir tokiu būdu Aikštelės Nr. 2 plotui / riboms buvo priskirta pareiškėjai nuosavybės teise priklausanti Aikštelė Nr. 1, yra nepagrįstas bei neatitinka faktinių aplinkybių. Kaip jau minėta, Aikštelė Nr. 2 ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją pirmą kartą Registre įregistruoti 2005 m. gegužės 16 d. (2005-05-09 Potvarkio pagrindu), t. y. iki Aikštelės Nr. 1 ir pareiškėjos UAB „Vibaltpega“ nuosavybės teisių į ją Deklaracijos pagrindu įregistravimo Registre (2014 m. kovo 5 d.). Nuo 2021 m. liepos 29 d. Aikštelę Nr. 2 nuosavybės teise 2021 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-10993, pagrindu valdo UAB „Apsaga“. Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. buvo atlikti nauji Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai, kurių metu nustatytos Aikštelės Nr. 2 ribų koordinatės ir aikštelės ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje, tačiau tiek pati aikštelė (pirminė registracija su varteliais ir tvora), tiek nuosavybės teisės į ją Registre yra įregistruoti nuo 2005 m. gegužės 16 d., t. y. jokia nauja Aikštelės Nr. 2 registracija 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos pagrindu atliekama nebuvo. Nurodytu atveju minėtų kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti Aikštelės Nr. 2 duomenys (plotas 9308,67 kv. m) atitinka duomenis, užfiksuotus Potvarkyje (plotas 9308,7 kv. m), t. y. dokumente, kurio pagrindu ši aikštelė yra įregistruota Registre, todėl pareiškėjos argumentas, kad Kadastro tvarkytojas turėjo vertinti, kad 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų byloje užfiksuoti Aikštelės Nr. 2 duomenys neatitinka dokumento, kurio pagrindu ši aikštelė įregistruota Nekilnojamojo turto registre, duomenų ir taikyti Kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punktą yra nepagrįstas bei atmestinas. Kadangi visi Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti - 2021-07-20 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-10993, Potvarkį, 2021-10-29 kadastro duomenų bylą, todėl laikyti šiuos duomenis klaidingais ir taisyti juos nebuvo teisinio pagrindo. Nurodė, kad to paties nekilnojamojo daikto pagal nenuginčytus dokumentus priklausymas skirtingiems asmenims ir pareiškėjos bei UAB „Apsaga“ nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šių asmenų yra kilęs ginčas dėl nuosavybės, kurį pagal kompetenciją turi teisę spręsti bendrosios kompetencijos teismas.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Apsaga“ atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad Aikštelę Nr. 2 kartu su kitais nekilnojamojo turto objektais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo įsigijo iš AB „Lietuvos paštas“ 2021 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. MK-10993) (toliau - „Pirkimo-pardavimo sutartis“) pagrindu. Pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsigyta 9308,70 m2 ploto dar 1985 metais prie statinių įrengta asfaltuota aikštelė. Pažymėjo, kad šios aikštelės plotas iki pat šios dienos nėra pasikeitęs. Pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punkte nurodoma, kad Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenys fiksuoti 1995 m. gegužės 20 d., registre pažymint pastabą, jog „dalis kiemo aikštelės išsidėsčiusi už suformuoto žemės sklypo ribų“. Ši informacija notaro, tvirtinusio nuosavybės teisių perleidimo sandorį, įrašyta remiantis tuo metu nekilnojamojo turto registre fiksuotais duomenimis. 2022 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 2.7 punkte fiksuoti analogiški duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad minėto išrašo 4.6 punkte be kita ko pažymima ir tai, kad AB „Lietuvos paštas“ nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 2, kuri Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu vėliau buvo perleista UAB „Apsaga“, nekilnojamojo turto registre įregistruota vėliausiai nuo 2006 m. vasario 20 d. Žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (dalinant šį žemės sklypą vėliau buvo suformuoti žemės sklypai adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) kadastro dokumentų byloje yra ir 1995 m. gegužės 20 d. sudarytas žemės sklypo Pastatų ir statinių charakteristikų pasas, iš jo turinio matyti, jog (duomenys neskelbtini) 1995 metais inventorizuotas ir įregistruotas dar 1985 m. įrengtas 9308,7 kv. m. asfaltbetonio dangos grindinys, t. y. tas pats inžinerinis statinys, kurį Pirkimo-Pardavimo sutarties pagrindu įsigijo UAB „Apsaga“. Nurodė, kad iš UAB „Matininkų centras“ 2021 m. rugpjūčio 18 d. rengtos išpildomosios nuotraukos matyti, kad Aikštelės Nr. 2 faktinis asfalto dangos plotas yra lygus 9308,67 kv. m, kurių dalis, lygi 7707,71 kv. m., yra išsidėsčiusi žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), o dalis, lygi 1600,96 kv. m., yra išsidėsčiusi žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Aikštelė Nr. 2 niekada nebuvo padalinta į du ar daugiau atskirų/savarankiškų nekilnojamojo turto objektų, o išpildomojoje nuotraukoje 2021 m. rugpjūčio 18 d. fiksuotas aikštelės plotas visiškai sutampa su Nekilnojamojo turto registre vėliausiai nuo 2006 m. registruotos aikštelės plotu, nurodytu tiek Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, tiek ir atitinkamuose kadastro bylų dokumentuose, kuriais nustatytos Aikštelės Nr. 2 charakteristikos bei padėtis geografinėje padėtyje (t. y. kadastro duomenys). Vertinant vizualiai visas Aikštelės Nr. 2 plotas, t. y. visi 9308,67 kvadratiniai jos metrai, yra padengti vienodo storio, vienodų techninių charakteristikų ir vienodo nusidėvėjimo asfaltbetonio danga, pilnai įrengta dar 1985 metais. K. K. 2021-10-29 atliktų kadastrinių matavimų pagrindu nebuvo sukuriamas naujas nekilnojamojo turto objektas, kurį būtų reikėję naujai registruoti Nekilnojamojo turto registre, kartu įregistruojant ir daiktines teises į jį. Kadastriniais matavimais buvo patikslinti jau nuo 2006 metų registruotos aikštelės kadastriniai duomenys, sudarytas patikslintas statinių išdėstymo planas. Aptariamais kadastriniais matavimais buvo nustatyti iš esmės tie patys Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenys (plotas, vieta geografinėje padėtyje) kaip ir iki tol kadastro bylų dokumentuose buvę duomenys.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių skyriaus
2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. SPR5-8533 (14.4 E) ir Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. CSPR-184 teisėtumo ir pagrįstumo, bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Vibaltpega“ 2022 m. balandžio 19 d. su prašymu dėl klaidos ištaisymo kreipėsi į Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių skyrių. Pareiškėja prašė „ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančio inžinierinio statinio - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo K. K. sudarytos 2021-10-29 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu“. Registrų centro Šiaulių skyrius 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. SPR5-8533 (14.4 E) pareiškėjos prašymą atmetė. Pareiškėja 2022 m. gegužės 26 d. skundu dėl Valstybės įmonės Registrų Centro turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. SPR5-8533 (14.4 E) panaikinimo ir Nekilnojamojo turto registre įrašytų klaidingų duomenų ištaisymo kreipėsi į Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri 2022 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. CSPR-184 nusprendė palikti galioti kadastro tvarkytojo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. SPR5-8533.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje, Nekilnojamo turto registro įstatymo 4 straipsnyje ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas yra atsakingas už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys gali būti pakeisti kitais duomenimis, laikantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. pateikus šio straipsnio 1 dalyje numatytą dokumentą ir prašomo įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota 9308,67 kv. m Aikštelė Nr. 2, kurią nuo 2021 m. liepos 29 d. nuosavybės teise 2021 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-10993, pagrindu valdo UAB „Apsaga“. Ši aikštelė ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją pirmą kartą Registre įregistruoti 2005 m. gegužės 16 d. Juridinis pagrindas – 2005 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės sekretoriaus potvarkis Nr. 4-38, kuriuo valstybės įmonė Lietuvos paštas įpareigota įregistruoti Nekilnojamojo turto registre valstybei nuosavybės teise priklausančią 9308,7 kv. m aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. pagal UAB „Apsaga“ prašymą buvo atlikti nauji kadastriniai matavimai, kurių metu buvo nustatytos aikštelės ribų koordinatės ir 2021 m. lapkričio 23 d. aikštelės ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje.
Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota 1624,6 kv. m Aikštelė Nr. 1, kurią nuo 2014 m. kovo 10 d. nuosavybės teise valdo pareiškėja UAB „Vibaltpega“. Ši aikštelė ir UAB „Vibaltpega“ nuosavybės teisės į ją Registre įregistruoti 2014 m. kovo 5 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad Aikštelės Nr. 1 statytojas yra UAB „Vibaltpega“, pagrindu. Aikštelės Nr. 1 kadastriniai matavimai atlikti 2013 m. gruodžio 23 d.
Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas nei pareiškėjos, nei trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės įgijimo, apimties ar pagrįstumo klausimas, šioje byloje nagrinėjamas tik atsakovo priimtų sprendimų teisėtumo klausimas.
Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše klaidingus duomenis, pareiškėjos prašymą skundžiamu sprendimu atmetė, nurodydamas, kad išnagrinėjus kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad įrašai Registre atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo padaryti. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu teritorinio kadastro tvarkytojo sprendimu, pasinaudodamas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundu kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau – ir Komisija). Komisija, atmesdama pareiškėjo skundą, sprendime pritarė teritorinio kadastro tvarkytojo priimtam sprendimui ir nurodė, kad visi Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 2 ir Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 1 kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti – 2021 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MK- 10993, Potvarkį, Deklaraciją, 2021 m. spalio 29 d. ir 2013 m. gruodžio 23 d. kadastro duomenų bylas. Aikštelių Nr. 1 ir Nr. 2 kadastro duomenys yra nustatyti jų 2021 m. spalio 29 d. ir 2013 m. gruodžio 23 d. kadastrinių matavimų bylose. Šiuos duomenis nustatė matininkas, t. y. asmuo, kuris pagal Kadastro įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 1 punktą (matininkas privalo savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais), 7 dalį (matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus) atsako už tai, kad jo atlikti matavimai atitinka teisės aktų reikalavimus ir juose užfiksuoti duomenys yra teisingi.
Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad Nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įrašomi į nekilnojamojo turto registrą.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suinteresuoto asmens prašymu teritorinis registratorius gali taisyti tik technines klaidas, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Pagal šias Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, duomenys nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos. Sąvoka „klaidos“ reiškia tam tikrą nukrypimą nuo teisingos informacijos, pavyzdžiui, registruojant juridinio asmens valdymo organo narį, pavardėje padaryta gramatinė ar korektūros klaida, nurodant juridinio asmens kodą, neteisingai parašytas skaičius ir panašiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2002, p. 160).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad būtina sąlyga techninio pobūdžio klaidų taisymo procedūrai atlikti yra fakto, kad toks ištaisymas nepažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtų interesų, konstatavimas. Jeigu yra pagrindas manyti, kad prašomas Nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymas gali pažeisti teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus, taisymo procedūra negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-1020/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą nekilnojamojo turto registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007, 2009-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad Registro tvarkytojas tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012). Kol nėra nuginčyti dokumentai, kurių pagrindu šiuo metu yra įregistruotos asmenų daiktinės teisės, registro tvarkytojas negali savarankiškai atlikti jokių įrašų pakeitimų, kurie galėtų nulemti daiktinių teisių savininkų teisių turinio ir apimčių pasikeitimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-403-502/2022).
Kaip jau minėta šiame sprendime, Aikštelė Nr. 2 ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją pirmą kartą Registre įregistruoti 2005 m. gegužės 16 d. (2005 m. gegužės 9 d. Potvarkio pagrindu). Nuo 2021 m. liepos 29 d. Aikštelę Nr. 2 nuosavybės teise 2021 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-10993, pagrindu valdo UAB „Apsaga“. Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. buvo atlikti nauji Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai, kurių metu nustatytos Aikštelės Nr. 2 ribų koordinatės ir aikštelės ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje, tačiau tiek pati aikštelė (pirminė registracija su varteliais ir tvora), tiek nuosavybės teisės į ją Registre yra įregistruoti nuo 2005 m. gegužės 16 d., t. y. jokia nauja Aikštelės Nr. 2 registracija 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos pagrindu atliekama nebuvo. Nurodytu atveju 2021 m. spalio 29 d. kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti Aikštelės Nr. 2 duomenys (plotas 9308,67 kv. m) atitinka duomenis, užfiksuotus Potvarkyje (plotas 9308,7 kv. m), t. y. dokumente, kurio pagrindu ši aikštelė yra įregistruota Registre. Kadangi visi Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, pareiškėja nepateikė kadastro tvarkytojui jokių naujų duomenų – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų Nekilnojamojo turto registre registruojamų su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų (sandorių, sprendimų, bendraturčių sutarčių, įsiteisėjusių teismų sprendimų ir kt.), kurie būtų pagrindu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pakeisti registro duomenis, identifikuojančius nekilnojamąjį daiktą, jo savininkus, kitų daiktinių teisių turėtojus, įregistruoti ar išregistruoti daiktines teises ar juridinius faktus, todėl teismas daro išvadą, kad teritorinis registratorius neturi teisės kvestionuoti jam pateiktų dokumentų, kurių pagrindu prašoma daryti įrašus, teisėtumo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tiek atsakovas, tiek teismas galėtų pareiškėjos reikalavimus pripažinti pagrįstais ir juos tenkinti tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl nuosavybės teisės registravimo, išregistravimo, bei dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisė įregistruota. Atkreiptinas dėmesys, kad to paties nekilnojamojo daikto pagal nenuginčytus dokumentus priklausymas skirtingiems asmenims pagal kompetenciją gali būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Šioje vietoje pažymėtina, kad kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Apsaga“ ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti atsakovo UAB „Vibaltpega“ 2014 m. kovo 5 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 dėl inžinerinio statinio - Aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), galiojimą; pripažinti negaliojančiais 2013-12-23 UAB „Altagis“ atliktus dėl inžinerinio statinio - Aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; panaikinti atsakovo UAB „Vibaltpega“ nekilnojamojo daikto: inžinerinio statinio - Aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Taip pat minėtoje civilinėje byloje gautas atsakovo UAB „Vibaltpega“ priešieškinis, kuriuo prašoma pripažinti UAB „Apsaga“ ir AB „Lietuvos paštas“ 2021-07-20 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. MK- 10993 dalį, t. y. 1.1.6 punktą niekine ir negaliojančia, kuriame nustatyta, kad UAB „Apsaga“ perka, o AB „Lietuvos paštas“ parduoda kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (pastaba: tvora L=298,50; vartai - 2 vnt.; kiemo aikštelė 9308,70 kv. m.), kurio paskirtis: kiti inžineriniai statiniai, baigtumo procentas: 100 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Pripažinti UAB „Matininkų centras“ matininko K. K. 2021-10-29 atliktus inžinerinio statinio - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus negaliojančiais. Spręstina, kad nuginčijus dokumentus, kurių pagrindu šiuo metu yra įregistruotos asmenų daiktinės teisės, registro tvarkytojas turės teisę ir pareigą atlikti atitinkamų įrašų pakeitimus registre.
Iš ginčijamų atsakovo priimtų sprendimų, kuriais netenkinti pareiškėjos keliami reikalavimai, turinio matyti, kuo vadovaujantis priimti pareiškėjai nepalankūs sprendimai, jais išsamiai ir laiku atsakyta į pareiškėjos keltus klausimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamuose sprendimuose neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, tokie aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiami Sprendimai yra teisėti, pagrįsti, dėl ko juos naikinti nėra jokio pagrindo. Atmetus prašymus panaikinti skundžiamus Sprendimus, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.
Likusieji pareiškėjos ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Byloje pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Apsaga“ atstovo advokato prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kartu pateiktos sąskaitos už suteiktą teisinę pagalbą bei apmokėjimą patvirtinantys mokėjimo nurodymai.
Nagrinėjamu atveju tretysis suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjos skundą atmesti, teismo sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl jis turi teisę reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos.
Pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB „Apsaga“ advokatui sumokėjo 1400 Eur už teisines paslaugas – 1000 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą bei 400 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose. Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu už atsiliepimo surašymą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 2,5 (Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užrpaėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje). Pagal Rekomendacijas už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme valandą gali būti priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nurodyta 1400,00 Eur suma už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą teisme neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistina iš pareiškėjos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apsaga“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ 1400,00 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai Eur 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjai Žanas Kubeckas
Arvydas Martinavičius
Virginijus Stankevičius