Baudžiamoji byla Nr. 1-503-598/2021

Proceso Nr.1-01-1-43691-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.;1.1.8.1.1;

 (S)

1.1.7.2.5;2.1.8;

2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d.

Jonava          

        Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

Sekretoriaujant Evaldui Liaučiui,

  dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. M., nukentėjusiajam R. Ž.,

 viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2017 m. spalio 24 d.  Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 20 parų arešto bausme; 2) 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 64 1straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę atliko 2019 m. spalio 21 d., 3) 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį233 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis, 64 straipsnio 1,4 dalis 2 m. laisvės atėmimo,  kaltinamas  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį. 

Teismas           

n u s t a t ė :        

        A. M. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 15:20 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Jonavoje, Chemikų g. 82A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, matant aplinkiniams, be jokios priežasties, tyčia niokojo svetimą turtą - smogė ranka į nukentėjusiojo R. Ž. automobilio BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. Ž. vardu, priekinį stiklą 425,91 eurų vertės, ir jį sudaužydamas, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir vandališkais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Ž. 425,91 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad galimai 2020 m. lapkričio 1 d. apie 15-16 val. Chemikų g. 82 kiemą į parduotuvę, esančią Chemikų g. 82A. Kartu ėjo A. M. ir jo draugė M. Jis buvo neblaivu, o draugai buvo blaivūs, tačiau neblaivumas netrukdo prisiminti įvykių nuosekliai. Įeinant į parduotuvę, pribėgo nepažįstami jaunuoliai, pastūmė jį ir jis nukrito, apkaltino automobilio sudaužymu. Išsigando, kad bus sumuštas ir pabėgo į miesto centrą, o parduotuvėje „Maxima“ buvo sulaikytas. Jokių stiklų, jokiam automobiliui nedaužė. Tyrėja neteisingai užrašė jo duotus parodymus.

Nukentėjusysis R. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad  kaltinamojo nepažįsta. 2020 m. lapkričio 1 d. vakare jam paskambino tėvas R. Ž. ir pranešė, kad išdaužytas priekinis automobilio BMW stiklas. Automobilis stovėjo Chemikų g. 82 kieme. Prie automobilio nuėjo maždaug po 30 min., policininkai jau buvo atvykę. Pamatė išdaužtą stiklą, stovėjo dvi moterys ir vyras. Priėjęs pašalietis parodė facebook kaltinamąjį ir pasakė, kad tai tas asmuo, kuris išdaužė stiklą. Prie automobilio stovėjęs vyras taip pat patvirtino, kad tai tas pats vyras.

Liudytojas E. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, buvo prie savo namo, t.y. Chemikų g. 70, laiptinės. Prie parduotuvės, kuri yra priešais, Chemikų g. 82A, pastebėjo du jaunuolius ir merginą, jų tarpe buvo kaltinamasis. Trijulė patraukė dėmesį, nes šūkavo, keikėsi. Kaltinamasis delnu smogė į automobilio priekinį stiklą ir jis įskilo. Kitas jaunuolis ir mergina lyg ir bandė kaltinamąjį tramdyti. Visi trys nuėjo į parduotuvę. Gatvėje žmonių buvo, tačiau jie nereagavo. Jis nuėjo į parduotuvę iš paskos. Iškvietė policiją. Kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo neklausė ir iš parduotuvės pasižalino. Kaltinamojo tapatybę nustatė, nes atėjo kaimynas K. ir parodė kaltinamojo profilio nuotrauką facebook, kurioje buvo parašyta „A. M.“.

Liudytoja R. M., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba parduotuvėje, esančioje Chemikų g. 82A. 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, po 15 val. į parduotuvę atbėgo E. V., teiraudamasis ar ne jos automobiliui išdaužytas stiklas. Lauke, prie parduotuvės, ji pamatė automobilį, markės neprisimena, su įskilusiu priekiniu stiklu. Be E. V. prie automobilio buvo ir daugiau žmonių. Kada į parduotuvę buvo užėjęs kaltinamasis, neprisimena. Parduotuvėje jokio susistumdymo nebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojai buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodymus patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje "Daligna", esančioje Jonava, Chemikų g. 82A. Prie parduotuvės yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelėje, o priešais ją stovi daugiabutis namas Chemikų g. 82, Jonava. 2020 m. lapkričio 1 d.  ji dirbo, tarp 15 ir 15:30 val., tiksliai laiko neatsimena, ji turėjo klientų parduotuvėje, į parduotuvės patalpą įbėgo vaikinas, kuris gyvena netoli šios parduotuvės, jo vardas yra E., pavardės nežino, bet jis matė kaip buvo išdaužtas automobilio langas. E. atėjęs į parduotuvę, jai pasakė, kad aikštelėje kažkas išdaužė automobilio langą, ir jis matė, kad tą langą išdaužė. Ji E. pasakė, kad gal jos automobilio langą, beeinant E. pasakė, kad langą išdaužė A., ir jis išėjo iš parduotuvės, ir tuo metu tarpduryje į parduotuvės vidų užėjo parduotuvės klientas vardu A., jo pavardės nežino, o lauke kaip suprato, laukė kažkoks dar vaikinas, galimai A. draugas, jis buvo žemo ūgio. Ji išėjusi į automobilių aikštelę pažiūrėjo, kad jo automobilis tvarkingas, o išdaužtas automobilio BMW priekinis stiklas, kam šis automobilis priklauso, ji nežino. Paskui ji grįžo į parduotuvės vidų, A. jos paprašė parduoti alaus, tačiau ji A. išvijo ir alaus nepardavė, jis išėjo. Ji daugiau su A. nekalbėjo. Paskui E. papasakojo, kad matė kaip A.  kumščiu išdaužė automobilio langą ir apie šį įvykį pranešė policijai. Kas vyko toliau, ji nelabai matė, nes buvo parduotuvės viduje, tik jai E. pasakė, kad kol laukia policijos, A. pasišalino iš įvykio vietos. Kai A. atėjo į parduotuvę pirkti alaus, buvo stipriai neblaivus. Ji nematė paties įvykio, kaip A. išdaužė automobilio BMW priekinį stiklą. ( 1 t. b.l. 65-68).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo pagarsinti liudytojo A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad A. M. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie 3 savaites. 2020 m. lapkričio 1 d. jis buvo susitikęs su savo nepilnamete drauge M. R., kuriai yra 16 m. Buvo Jonavoje, kartu su M. sugalvojo nueiti į svečius pas A. M., kuris gyvena Chemikų .g 64 name, buto numerio nežino. Atėjus pas jį į namus, jis nesuprato A. buvo blaivas, ar ne, bet paskui nusprendė nueiti iki parduotuvės ko nors nusipirkti. Jie ėjo į parduotuvę "boilerinę", Chemikų g. 82A, Jonava. Beeinant jis nežino, kas A. atsitiko, bet jis pasidarė agresyvus, pratrūko pykčiu, pradėjo elgtis neadekvačiai. Jie buvo prie automobilių aikštelės, jis net nematė kada A. apgadino automobilį, ir jis atsisako toliau kalbėti. Jis su šia nusikalstama veika nesusijęs, nieko nedarė, jis įvykio metu buvo blaivas, taip pat blaivi ir neapsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvo M., jis irgi nevartojo narkotinių medžiagų. Jis nematė, kaip A. išdaužė kokio nors automobilio langą, tačiau matė, kad būnant prie parduotuvės kažkoks vyras pradėjo gaudyti A., bet dėl ko gaudė, jis nesuprato. Jis nematė jokio sudaužyto automobilio BMW ar kito automobilio priekinio stiklo, ir apskritai nesusigaudė, kas čia atsitiko, dėl ko yra gaudomas A. (1 t. b.l. 71-74)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. lapkričio 1 d. apžiūrėta įvykio vieta, automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Chemikų g. 82A, Jonavoje, priešais boilerinę, kurioje įsikūrusi maisto prekių parduotuvė, esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje matomi sustatyti automobiliai. Pilkos spalvos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis automobilio stiklas dešinėje pusėje yra suskaldytas. Ant automobilio variklio dangčio, ties viduriu spjovimo žymė (seilės). Prie priekinio automobilio stiklo yra pritvirtintas vaizdo registratorius. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (1 t. b.l. 14-20)

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis R. Ž. pateikė laikmeną su registratoriaus užfiksuota vaizdo medžiaga, kuri apžiūrėta. (1 t. b.l. 46-48, 49-54).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistas pateikė laikmeną su vaizdine medžiaga. (1 t. b.l. 79-81), kuri apžiūrėta Kitų objektų apžiūros protokolu, joje užfiksuota, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje vaikšto trys asmenys, vienas dėvi pilkos spalvos striuke, kiti tamsiai apsirengę. Šie trys asmenys sukiojasi aplink automobilius. Prieinama prie aikštelėje stovinčio automobilio ( automobilio markė įraše nesimato) ir vienas iš tų trijų asmenų pradeda kažką daryti automobiliui, panašu, kad ranka suduoda, bet kur suduoda į kurią automobilio vietą  vaizdo įraše nepastebima, o kiti du žmonės stovi prie automobilio. Ranka suduoda juodai apsirengęs asmuo. ( 1 t. b.l. 82-84)

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu nustatoma, kad įtariamajam A. M. 2020 m. lapkričio 1 d. 16:29 val. nustatyta 2,62 promilės girtumas. (1 t. b.l. 162-165).

Įrodymų analizė

Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies  baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).  Šioje byloje tyčinis smurto naudojimas prieš nukentėjusiąją vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad A. M. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis gatvėje - viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Jonavoje, Chemikų g. 82A, tyčia įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, matant aplinkiniams, be jokios priežasties, tyčia niokojo svetimą turtą - smogė ranka į nukentėjusiojo R. Ž. automobilio BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą ir jį sudaužydamas, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir vandališkais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Ž. turtinę žalą.

Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje demonstratyvus automobilio apgadinimas ar niokojimas viešoje vietoje pripažįstamas BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu – vandališkais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-445/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis, priklausantis nukentėjusiajam R. Ž., buvo niokojamas viešoje vietoje, daužant automobilio stiklą. Toks demonstratyvus turto niokojimas liudytojo akivaizdoje atitinka vandališkų veiksmų požymius.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje; kad BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007). Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo motyvai buvo chuliganiški. Kaltinamasis nukentėjusiojo nepažinojo. Kad elgėsi gatvėje, t.y. viešoje vietoje paliudija teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. V. ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M.

Teisiamajame posėdyje ištyrus įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

 BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. A. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), administracine tvarka baustas (1 t. b.l. 128-134), VŠĮ Jonavos PSPC PSC 2020-09-09 vienkartinai lankėsi gydytojo psichiatro ir medicinos psichologo konsultacijoms, dėl vairavimo pažymėjimo, kurio neteko dėl vairavimo išgėrus. ( 1 t. b.l. 124-125), teistas 3 kartus (1 t.b.l.135-148). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. 

        Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, terminą skaičiuojant artimą minimaliam.

        Civilinis ieškinys

        Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

        Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė AB „Lietuvos draudimas“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Nagrinėjamu atveju draudikas, išmokėjęs pagal Kasko draudimo sutartį draudimo išmokas dėl draudėjo (trečiojo asmens) turto sugadinimo, perėmė šio draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Civilinis ieškinys pilnai įrodytas, todėl priteistinas iš A. M.

        Kiti klausimai

Daiktiniai įrodymai – dvi laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, pliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. 

        Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinį pasižadėjimas neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė netaikytina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

 n u s p r e n d ė :

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų  paskirta bausme, bausmes sudedant iš dalies ir skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. birželio 6 d. 23:36 val. iki 2019 m. birželio 7 d. 11:44 val., nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 22:45 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 13:40 val., nuo 2019 m. gruodžio 31 d. 21:40 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 10:44 val., nuo 2020 m. kovo 28 d. 18:40 val. iki 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d (b/b Nr.1-1099-814/2020), nuo 2020 m. lapkričio1 d. 16:20 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 17:17 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti. 

Priteisti iš A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ 425,91 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 91 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui.

 Daiktinius įrodymus – dvi laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, plikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                  Banga Bartkienė