Administracinio nusižengimo byla Nr. II-25-1069/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00011-2021-1

ROIK: 21127281257

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-01-05 nutarimo Nr. 94-ANR_N-14-2021 panaikinimo, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo,

n u s t a t ė :

1.       Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija, ir Tauragės AVPK Šilutės rajono PK) 2021-01-05 nutarimu Nr. 94-ANR_N-14-2021, priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 21127281257) J. G. buvo nubaustas 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. 2021-01-05 nutarime nurodyta, kad J. G. 2021-01-03, 11.51 val., vairavo automobilį neblaivus (pirmu tikrinimu alkotesteris parodė – 0,43 prom., antru tikrinimu – 0,42 prom.) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

2.       J. G. skundu prašo panaikinti Tauragės AVPK Šilutės rajono PK 2021-01-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-14-2021 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti Tauragės AVPK Šilutės r. PK 2021-01-05 nutarimą Nr. 94-ANR_N-14-2021 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą (b. l. 3-13).

3.       Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2021-01-03 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje dėl ko jo atžvilgiu Tauragės AVPK Šilutės r. PK 2021-01-05 priėmė nutarimą, kuriuo jam skirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Su priimtu nutarimu, dalyje dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės, nesutinka. Mano, kad šioje dalyje skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas. Neginčytina, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nors jo veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiškai nesijautė neblaivus. Jeigu jis būtų buvęs įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebūtų vairavęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad jo neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo tik 0,42-0,43 prom. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad alkotesterio paklaida yra +- 0,02 prom., taigi įvertinus ją, jo neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, t. y. 0,42-0,43 prom. Šiuo aspektu pažymėtina, kad net 22 iš 30 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 prom. Tai tik patvirtina, kad jo neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12-kai mėnesių - padarytas administracinis nusižengimas yra neatsargumo, o ne tyčios pasekmė. Kaltės aspektu jo veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik ką vartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Šiuo atveju tokio suvokimo jis neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartą vartojo tik prieš einant miegoti. 2016-07-18 jis yra įsigijęs alkotesterį, kuriam yra atliktas kalibravimas. Šį įrenginį yra įsigijęs tam, kad nepadaryti būtent tokių administracinių nusižengimų, dėl kurio ir surašytas skundžiamas nutarimas. Nors jis ir neišvengė administracinio nusižengimo padarymo, tačiau kaip įmanoma stengėsi, kad tai neįvyktų - 2021-01-03, prieš vairuojant, tikrinosi savo (ne)blaivumą 2016 m. įsigytų alkotesteriu ir jis rodė leistiną normą. Tik gavęs tokius duomenis, ėmėsi transporto priemonės vairavimo. Vis tik naudotas alkotesteris, pasirodo, rodė klaidingus duomenis. Iš savo pusės jis padarė viską, kad įsitikintų, jog gali vairuoti transporto priemonę. Jo savijauta ir būsena nesukėlė jam įtarimų, todėl pasikliovė naudoto aparato rodmenimis. Administracinį nusižengimą padarė labiau dėl techninės klaidos. Pažymėtina ir tai, kad jis nevažiavo niekur skubiu reikalu ir būtų galėjęs palaukti dar ilgiau, kad jo organizme alkoholio nebūtų, tačiau pagal alkotesterio rodmenis to nereikėjo, dėl ko ir buvo vairuota transporto priemonė.

4.       Be to, aplinkybės, apibūdinančios administracinėn asmenybėn traukiamą asmenį, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta poveikio priemonė. Jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, baigė krovinių kabinėtojo specialybės kursą, 1995-05-13 dirba UAB „Šilutės šilumos tinklai“, traktorininko-ekskavatorininko pareigose, yra sudaręs nuo 1986 metų iki šios dienos trunkančią santuoką, kurioje susilaukti ir užauginti trys vaikai. Taigi, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų iki pilnametystės išlaikymui). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai, ką patvirtina išimtinai teigiama charakteristika. Jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. 2021-01-03 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, ir tai matyti iš pridedamo išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. Nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas dėl KET pažeidimo, jis yra smulkus (bauda - 6 Eur), be to bauda sumokėta. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo anksčiau niekada neatimta. Taigi, išraše užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi jį perauklėti. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau labai ilgą laiką-daugiau nei 29 metus. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą (ANK 422 straipsnio 4 dalis). Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas lemia tai, kad tiek jis, tiek jo sutuoktinė neteks galimybės dirbti ilgametėse savo darbovietėse, jie netenka susisiekimo galimybės. Iš darbo sutarties, taip pat darbdavio charakteristikos matyti, kad jo tiesioginės pareigos yra traktorininkas-ekskavatorininkas. Šias pareigas jis vykdo naudodamasis traktorininko ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiamomis teisėmis. Tačiau įsigaliojus skundžiamam nutarimui, jis neteks teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones. Tai reiškia, kad jis nebegalės vykdyti savo tiesioginių pareigų, dėl ko neabejotinai bus priverstas nutraukti darbo sutartį, nes negalės atlikti jam pavesto darbo. Tokios pasekmės būtų ypatingai skaudžios ir labai neigiamai paveiktų visą jo šeimą. Jam yra stuburo išvarža, stuburo kanalo susiaurėjimas, dėl ko negalėtų greitai susirasti kitokio darbo, kurio metu teisė vairuoti transporto priemones nereikalinga (t. y. fizinio darbo). Skundžiamo nutarimo įsiteisėjimo atveju jis taptų bedarbis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui ir nėra aišku, ar jis turėtų galimybę grįžti dirbti į buvusią darbovietę. Teisės vairuoti transporto priemones netekimo atveju darbo iš esmės netektų ir jo sutuoktinė, kadangi jiems gyvenant užmiestyje ir sutuoktinei neturint teisės vairuoti transporto priemonių, į darbą savo sutuoktinę nuveždavo būtent jis. Jo sutuoktinės darbas yra pamaininis, nei vienos pamainos metu nuvykimui į darbą ir grįžimui iš jo sutuoktinė negali pasinaudoti viešuoju transportu, kadangi reikiamu maršrutu ir reikiamu laiku jis paprasčiausiai nevažiuoja, o ypač šiuo metu dėl ribojimų dėl karantino sąlygų. Tai reiškia, kad jo sutuoktinė yra tiesiogiai priklausoma nuo jo ta prasme, kad tik jam turint teisę vairuoti, ji gali pasiekti darbovietę ir grįžti iš jos į namus. Netekus teisės vairuoti transporto priemonių, jis ir jo sutuoktinė netenka susisiekimo galimybės (net nuvykti į maisto prekių parduotuvę ar kitų poreikių tenkinimui), kadangi viešasis transportas užmiestyje, jų gyvenamojoje vietoje, visiškai neišvystytas, o sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas jo, jo šeimos, atžvilgiu sukeltų ypatingai neigiamas pasekmes, kurios, nėra proporcingos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (neblaivumo laipsnį, kaltės pobūdį). Netekus darbo jo šeima netenka ne tik susisiekimo galimybės, jie netenka pragyvenimo ir pajamų šaltinio net vieneriems metams, kai dėl šalyje esančios nestabilios ekonominės padėties pajamos itin reikalingos. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad pajamos tiek jam, tiek jo sutuoktinei yra labai reikalingos, kadangi tiek vienas, tiek kitas turi įsipareigojimų pagal kredito sutartis. Jo sutuoktinės negrąžintas kreditas šiai dienai sudaro 11 894,43 Eur, jo – 2 449,51 Eur. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojęs ir pan.).

5.       Institucija, kurios pareigūnas tyrė administracinio nusižengimo bylą ir surašė skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad J. G. pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas kėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. J. G. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvati jo padarytam nusižengimui ir jos turi būti įvykdytos. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

6.       Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

7.       ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,40 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, o ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

8.       Institucijos 2021-01-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-14-2021 J. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., vairavo automobilį neblaivus (pirmu tikrinimu alkotesteris parodė – 0,43 prom., antru tikrinimu – 0,42 prom.) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. J. G. paskirta nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

9.       Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. skunde kelia jam paskirtos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) individualizavimo klausimą, prašydama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10.       Sprendžiant poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – (ne)skyrimo klausimą, teismo vertinimu, atsižvelgtina į tai, kad J. G. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nuobaudų už šiukščius KET taisyklių pažeidimus neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad J. G. nuo 1995 m. dirba (duomenys neskelbtini) traktorininko – ekskavatorininko pareigose, darbdavys jį apibūdiną išimtinai teigiamai, kaip įmonei reikalingą gerą specialistą (b. l. 37, 40-43), jo sutuoktinė, neturinti vairuotojo pažymėjimo  dirba (duomenys neskelbtini (b. l. 24-26, 27, 28), taigi J. G. ir sutuoktinės gyvenamoji vieta yra kaime, o abiejų darbovietės – Šilutės mieste, be to, J. G. šeima turi įsiskolinimų bankams – yra sudarę vartojimo kredito ir paskolos automobiliui sutartis (b. l. 14-23), J. G. nurodė, kad dėl jo sveikatos būklės, susijusios su stuburo negalavimais, iš esmės jokios kitos darbinės veiklos jis imtis negali (b. l. 30, 31).

11.       Ir nors Institucija atsiliepime nurodo, jog J. G. turi patirti neigiamų padarinių, nes padarė pakankamai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, esant nustatytam lengvam neblaivumui – 0,41 prom., tačiau teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai (nubaudimas ir prevencija), įtvirtinti ir ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis negu nustatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-69-462/2018; Kauno apygardos teismo 2019-05-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-228-290/2019 ir kt.).

12.       Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad J. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. G. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas, apie tai leidžia spręsti ir padarytas nusižengimo laikas bei pobūdis, be to, J. G. jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo nutarimo priėmimo dieną (2021-01-05, b. l. 38), bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ne tik tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti (užtikrinti savo pajamų šaltinį), tačiau ir dėl sutuoktinės darninės veiklos palaikymo, kadangi ji pagal suminę darbo laiko apskaitą dirba ir naktinėmis pamainomis, gyvena kaimiškoje vietovėje, o pati transporto priemonės nevairuoja (b. l. 27, 28), J. G. šeima turi įsipareigojimų kredito įstaigos, todėl jo šeimai pajamos iš abiejų sutuoktinių darbinės veiklos yra itin svarbios. J. G. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad jis anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus niekada nebuvo baustas (b. l. 35, 36).

13.       Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį negu numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Šiuo konkrečiu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo būtinybę bei atsižvelgdamas į J. G. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas gali būti sumažinamas vienu ketvirtadaliu (1/4). Toks terminas parinktinas įvertinus ir J. G. skundo argumentus, kuriais gausiai ir nuosekliai remdamasis teisminės praktikos pavyzdžiais argumentuoja, kad esant itin mažam atotrūkiui tarp nustatyto ir leistino neblaivumo laipsnio, teismai iš viso netaiko arba ženkliai sumažina administracinio poveikio priemonės terminą (žr. skundo išnašas Nr.: 3-10 ir 11-60).

14.       Dėl išvardytų motyvų iš dalies pakeistinas skundžiamas Institucijos 2021-01-05 nutarimas ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, J. G. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos – 2021-01-03 (ANK 686 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

J. G. skundą patenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-01-05 nutarimą (ROIK: 21127281257) iš dalies pakeisti: J. G. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai (12) mėnesių, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti iki trijų (3) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos – 2021-01-03.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).

Teisėja                                        Lina Nainienė