Baudžiamoji byla Nr. e1-120-1082/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38572-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.1.8.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-10-12 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (32 MGL) 1600 Eur bauda, ją įpareigojant sumokėti iki 2022-11-23; taip pat jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. bei turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1500 Eur; bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
M. S. 2022 m. spalio 9 d., apie 14 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, tyčia, ne mažiau kaip 10 kartų spyrė I. K. į įvairias kūno vietas pataikydamas į šonus, nugarą, krūtinę, kojas, bei kumščiu sudavė vieną smūgį į pakaušį, tuo padarydamas krūtinės ląstos minkštųjų audinių sumušimą, tokiu būdu smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. K. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). I. K. pažįsta, ji yra jo draugė, gyvena netoli jo gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena 2022-10-09 su I. buvo susisiekęs dėl jos buto raktų ir apie 10.00 val. nuėjo į Panevėžio mieste esantį alaus barą, nes ji ten buvo. Bare kartu išgėrė, ji jam nupirko „Starkos“, už tai, kad jai raktus atnešė, ji gėrė degtinę ar sidrą, nepamena. „Starkos“ išgėrė 100 g bare, po to dar alaus išgėrė, į barą nuėjo blaivus, tik bare vartojo alkoholinius gėrimus. I. pasikvietė jį iš baro į namus, į svečius. Kiek atsimena, dar bute išgėrė kartu ir ji kažkur išėjo, vėliau grįžo. Jis buvo užsnūdęs, prabudęs jos nerado, papyko, nes negalėjo išeiti, I. išeidama jį užrakino. Buvo piktas, ji grįžo prieš 14.00 val., jai grįžus pakeltu tonu išsakė, kad negalėjo išeiti, nes ji išeidama jį užrakino, jie apsižodžiavo, kilo žodinis konfliktas tarp jų. Jis po to išėjo iš buto ir pamatė, kad užrakintos bendro naudojimo patalpos 4-tame aukšte, supyko, kad negali būti jos užrakintos, juk yra bendro naudojimo ir tada supykęs grįžo atgal į I. butą ir pamatė I. bute kaimynę S., pavardės nežino. Kadangi buvo labai įpykęs, kad ir bendro naudojimo patalpos užrakintos, dar I. jį buvo užrakinusi prieš išeidama, tai vedamas pykčio, alkoholio, tikrai greitai prie I. į virtuvę priėjo, ir tikrai neneigia, jai galėjo spirti ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, bei kumščiu suduoti į pakaušį. Pamena, kad spyrė jai, bet nestipriai, neneigia nei spyrių, nei kumščiu sudavimo į pakaušį, tik nepamena dėl smūgių skaičiaus, tačiau neneigia, kad jos atžvilgiu smurtavo. Sudavęs smūgius I., įpykęs iš jos buto išėjo, nepamena ką išeidamas galėjo jai pasakyti. Kadangi buvo bendro naudojimo durys užrakintos, S. jas atrakino, jis iš pykčio dar jas iškėlė iš vyrių ir pastatė šalia prie sienos, kad nebekiltų noro jų kam nors užrakinti. Labai gailisi, kad vedamas pykčio, būdamas stipriai apgirtęs, panaudojo fizinį smurtą prieš draugę I. ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio savo elgesio jos atsiprašė, ji jam atleido, pažada, kad ateityje tikrai nieko panašaus nepasikartos. Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. S. parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą prisipažįsta pilnai, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais jie yra teisingi, nieko naujo pasakyti neturi, tik labai gailisi, kad naudojo fizinį smurtą prieš draugę I. K., I. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Žalą, padarytą ligonių kasoms, būtinai atlygins.
Be kaltinamojo M. S. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad įvykis užregistruotas 2022-10-09 14.18 val., pranešėja I. K., atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad parsivedė M. S., su kuriuo kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, į savo namus iš alaus baro ir paliko jį miegoti savo namuose, kuriuos užrakino ir išėjo į alaus barą toliau vartoti alkoholio. Kai I. K. grįžo į namus, M. S. buvo supykęs, kad buvo užrakintas ir trenkė iš rankos daugiau nei vieną kartą į dešinįjį šoną ir į galvą, taip pat iš kojos spyrė daugiau nei vieną kartą į dešinįjį šoną. Matomų kūno sužalojimų nematyti. I. K. medikų pagalbos nepageidavo. I. K. buvo paaiškinta, kad dėl turimų pretenzijų kreiptųsi į policiją kai bus blaivi.
Iš nukentėjusiosios I. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-09, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), alaus bare susitiko su draugu M. S., kartu vartojo alkoholį, kalbėjosi, kai pamatė, kad jis yra labai girtas, parsivedė jį į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kad būdamas neblaivus nepridarytų nesąmonių. Parsivedus jį į namus, paguldė jį į lovą, o pati užrakinusi buto duris išėjo atgal į tą patį alaus barą ir toliau vartojo alkoholį. Apie 13.30 val. grįžo atgal į savo namus, atsirakinusi buto duris pamatė, kad M. yra atsikėlęs. Pradėjus bendrauti su M., jis pakeltu tonu jai pasakė, kodėl jį užrakino bute, to pasekoje jis ją puolė ir trenkė jai į kairįjį šoną ar ranka, ar koja ir kiek kartų nepasakys, nes tiksliai nepamena, kadangi buvo stipriai neblaivi. Kai ją M. S. mušė, ji kvietėsi pagalbos ir galimai tai išgirdusi kaimynė S. R. atėjo pas ją į butą. Kai tik atėjo kaimynė, M. išėjo. Po to kai jis išėjo, ji išsikvietė policiją. Kadangi vakar buvo stipriai neblaivi, pas medikus nesikreipė, šiandien šiek tiek išsiblaiviusi kreipėsi į Respublikinės Panevėžio ligoninės Priimamąjį, ten jai buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji pirminėje apklausoje nurodė, kad draugas M. S. jos gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jai trenkė į kairįjį šoną, minėjo, kad ar ranka sudavė, ar koja spyrė ir kiek kartu buvo suduota, nenurodė, nes įvykio metu buvo gana stipriai apgirtusi. Vieną kartą tai tikrai sudavė į minėtą šoną, daugiau nepamena, kaip minėjo, kuo buvo jis sudavęs ar kumščiu, ar spyrė koja. Sakė kaimynė S. R., kad matė ką jis jai darė, tai ši gal pasakys, nes ji tikrai, dėl tada buvusio girtumo, nepamena. Dėl minėtų jo veiksmų jai skaudėjo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, 2022-10-10 buvo nuvykusi į Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių ten jai buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Pas teismo medicinos ekspertus nors ir turėjo nuvykti, nes buvo jai įteikta užduotis sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, tačiau nenuvyko ir nebevyks. M. S. atsiprašė, kad jai savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, ji jam atleido. Civilinio ieškinio nereikš.
Iš liudytojos S. R. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat ir (duomenys neskelbtini) yra jos butas. I. K. pažįsta, ji yra jos kaimynė, gyvena šalia (duomenys neskelbtini) bute. 2022-10-09 buvo namuose bute Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. jai paskambino I. ir paprašė pas ją ateiti. Ji nuėjo, ši buvo apsiverkusi ir užsiminė kažką apie mušimą, jai būnant šios bute kambaryje, į butą atėjo draugas M., kiek vėliau sužinojo, kad jis buvo iškėlęs namo bendro naudojimo 4-ojo aukšto duris, dėl ko jis taip buvo pasielgęs, nežino. M., kiek vėliau sužinojo, pavardė S., įėjęs į I. butą bėgte pribėgo prie I., kuri buvo virtuvės kambaryje prie lango, ant sėdimo esančio kampo ir pribėgęs prie I. K., pradėjo ją mušti. Matė, kaip M. I. ne mažiau kaip 10 kartų spyrė į įvairias kūno vietas, pataikė tikrai į šonus, nugarą, krūtinę, kojas. I. rankomis dengėsi veidą, taip pat jis kumščiu sudavė vieną kartą į pakaušį. Ji pradėjo šaukti, ką jis daro, tačiau jis nereagavo, po to, sudavęs minėtus smūgius, išėjo iš buto, prieš išeinant pasakė I., kad „žinosi, kas yra (duomenys neskelbtini), kad kas yra S.“. Iš pažiūros buvo jis tikrai išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo labai įpykęs, lyg nesavas. M. išėjus, kaip suprato, I. iškvietė policiją. I. atrodė išsigandusi, apsiverkusi ir buvo tikrai stipriai apgirtus, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ant šios sužalojimų nematė, tik skundėsi šonų skausmu, sakė, kad skauda. Jeigu ši rankomis nebūtų užsidengusi veido, tai tikrai būtų buvusi stipriai sužalota. I. su M. nevengiantys vartoti alkoholinius gėrimus, kartu, kiek žino, jie negyvena. Su I. artimo bendravimo nėra, šiek tiek bendrauja kaip kaimynės.
Iš 2022-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.
Iš duomenų registracijos žurnalo matyti, kad 2022-10-10 I. K. 09.15 val. nustatytas 1,45 proc. promilės neblaivumas.
Iš VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ gydytojo įrašo matyti, kad 2022-10-10 06.32 val. I. K. diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas. Anamnezė: trauma 2022-10-09, sumušė draugas.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krūtinės ląstos minkštųjų audinių sumušimas I. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-10-09. Med. dokumentuose sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija neaprašyti, todėl nustatyti smūgių kiekį nėra galimybės. I. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Kaip matyti, kaltinamasis M. S. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios I. K. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pačios nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, liudytojos S. R. parodymais, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios I. K. atžvilgiu, t. y. 2022 m. spalio 9 d., apie 14 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, tyčia, ne mažiau kaip 10 kartų spyrė I. K. į įvairias kūno vietas pataikydamas į šonus, nugarą, krūtinę, kojas, bei kumščiu sudavė vieną smūgį į pakaušį, tuo padarydamas krūtinės ląstos minkštųjų audinių sumušimą, tokiu būdu smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. K. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad M. S. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė I. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinį ieškinį byloje buvo pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas papildomai nustatė dar vieną kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neregistruotas.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, kartu skiriant visą laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos nesumokėtos baudos dalis, kuri pagal antstolio pateiktą pranešimą yra 1400 Eur bauda.
Byloje civilinį ieškinį 43,02 Eur sumai buvo pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos nesumokėtos baudos dalį ir paskirti M. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei 28 MGL, t. y. 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų), dydžio baudą.
Baudą vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.
Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti M. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Rita Dirkė