Civilinė byla Nr. 2S-526-657/2015
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05196-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 128.11.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės ieškovės K. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5871-849/2014, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti. Teismas,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė K. V. kreipėsi į teismą prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės A. N. 500,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-8).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė ieškovei 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, jog kiekviename ieškinyje ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus – ieškinio dalyką (ieškovo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės A. N., nurodydama, kad su ja tarėsi dėl fotografo paslaugų teikimo, tačiau iš ieškovės ieškinyje pateiktų faktinių bylos aplinkybių ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė fotografavimo paslaugas teikė VšĮ „Loftas Fest“, kuriai buvo išrašyti prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai, t.y. kad sutartiniai santykiai dėl paslaugų teikimo yra atsiradę tarp ieškovės, dirbančios pagal verslo liudijimą, ir VšĮ „Loftas Fest“, kas leidžia teismui pagrįstai manyti, kad ieškovė byloje nurodė netinkamą atsakovą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad A. N. yra kaip nors susijusi su VšĮ „Loftas Fest“ ir kokiu pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei, kai sutartiniai santykiai akivaizdžiai yra susiklostę tarp individualią veiklą vykdančio asmens ir juridinio asmens, kurių veiklą, tame tarpe ir buhalterinę apskaitą, griežtai reglamentuoja teisės aktai, todėl teismas sprendė, kad ieškovė turėtų tikslinti atsakovą arba pateikti ieškinio pagrindą patvirtinančius įrodymus ir pažymėjo, kad pagal CPK 114 str. 1d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, patvirtintas teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens, tuo tarpu ieškovė prie ieškinio prideda neoriginalius dokumentus, t.y. nuorašus, todėl jie turi būti patvirtinti asmenų, kuriuos nustato CPK 114 str. 1d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė K. V. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį ir ieškinį priimti (b.l. 13-18). Apeliantės nuomone, teismas nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Skundžiama nutartimi teismas iš anksto, dar nenagrinėjęs bylos išreiškė subjektyvią nuomonę dėl ieškinio pagrįstumo. Tuo teismas pažeidė bendruosius civilinio proceso principus, tame tarpe teismo pareigą būti nešališkam, ieškovės teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei dispozityvumo principą. Ieškovė ieškinyje nurodė visas faktines aplinkybes, kuriomis remdamasi prašo iš atsakovės priteisti ieškinio sumą, bei nurodė ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, kurio teismas nevertino. Kadangi renginys vyko VŠĮ Loftas Fest, o ir atsakovė prekių (paslaugų) pirkimo kvitą prašė išrašyti būtent šiai įmonei, ieškovė taip ir išrašė. Pirminiame prekių (paslaugų) pirkimo kvite ieškovė nurodė visą mokėtiną sumą – 1.500,00 Lt, tačiau, atsakovei paprašius šią sumą išskaidyti, ieškovė perrašė pirminį prekių (paslaugų) pirkimo kvitą ir taip VŠĮ Loftas Fest gavo 1.000,00 Lt kvitą, kurį ji apmokėjo, o 500,00 Lt turėjo apmokėti atsakovė A. N.. Taigi, ji yra tinkama atsakovė šioje byloje. Įstatymas neįpareigoja ieškovo teisiškai kvalifikuoti ginčo. Ieškovė teismui yra pateikusi visus turimus įrodymus dėl atsakovės kaltų veiksmų, kurių pagrindu susidarė skola, todėl ieškovė neturi galimybės pateikti papildomų įrodymų. Ieškinio priedai yra patvirtinti tinkamai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti teismui ieškinį. Tačiau tam, kad prasidėtų teisminis procesas, ieškinį būtina surašyti tinkamai.
Ieškinys yra procesinis dokumentas, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jo turinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 114 str.). CPK 424 straipsnio normos ieškiniui, nagrinėtinam dokumentinio proceso tvarka nustato ir specialiuosius reikalavimus, kurių apeliantei, siekiančiai įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, taip pat privalu laikytis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu, pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad ieškinys šių įstatymų nustatytų reikalavimų neatitinka. Pažymėtina, kad ieškinys dokumentinio proceso tvarka gali būti nagrinėjami tik tada, kai visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.
Ieškinyje nurodyta, kad likusią skolos dalį įsipareigojo sumokėti atsakovė A. N., tačiau šiems argumentams pagrįsti ieškovė nepateikia jokių neginčijamų rašytinių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų priimti preliminarų sprendimą. CPK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei ieškinys neatitinka šio straipsnio 1 dalies reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams šalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio, kad būtų galima nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Kiti skundo argumentai teisinės reikšmės neturi ir patys savaime neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepašalinus ginčijamoje nutartyje nurodytų trūkumų nėra galimybės nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Žibutė Budžienė