Civilinė byla Nr. 2S-834-605/2010
(Proceso Nr.
2-05-3-23288-2009-4)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė
Procesinio
sprendimo kategorija 121.7.; 121.17.; 122.2.;
(S)
122.3.; 122.4.; 128.17.
KAUNO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
kolegijos teisėjų
Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų V. G. ir K. G. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno
miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties panaikinimo byloje
Nr. H2-30549-285/2009 pagal pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ pareiškimą
dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko V. G..
Teisėjų
kolegija nustatė:
2006-02-22
hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060002140, su vėlesniais pakeitimais, V. G. ir K. G., užtikrindami 1015000 Lt (vienas milijonas penkiolika
tūkstančių litų) paskolos, suteiktos V. G. pagal
2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą
kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, įkeitė jiems bendrosios jungtinės
sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas, bendras
plotas 878,14 kv. m, unikalus Nr.1993-0061-7325-0011, esantį Europos pr.122,
Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 477000 Lt (keturi šimtai
septyniasdešimt septyni tūkstančiai litų).
Skolininkui V. G. tinkamai bei laiku nevykdžius prievolės kreditoriui UAB
„Medicinos bankas“ pagal 2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais
pakeitimais, kreditorius 2009-09-27 vienašališkai nutraukė 2003-11-10 kredito
sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais ir 2009-11-03 kreipėsi į Kauno miesto
apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu dėl priverstinio skolos
išieškojimo.
Hipotekos
skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi
(b.l. 27) areštavo V. G. ir K. G. bendrosios
jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas,
bendras plotas 878,14 kv.m, unikalus Nr.1993-0061-7325:0011, esantį Europos
pr.122, Kaune, įkeistą 2006-02-22 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas
02120060002140, su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo
įvykdymą kreditoriui UAB „Medicinos bankas“. Įspėjo skolininką ir įkeisto turto
savininką V. G. ir įkeisto turto savininkę K.
G., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo
įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Nutartyje
nurodyta, kad skolininkas V. G. tinkamai bei laiku nevykdė
prievolės kreditoriui UAB „ Medicinos bankas“ pagal 2003-11-10 kredito
sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais, todėl kreditorius 2009-09-27
vienašališkai nutraukė 2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais
pakeitimais. Dėl šių priežasčių įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant
skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį
nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus
parduotas iš varžytynių. Kreditorius prašo priverstinai išieškoti 885 154,29 Lt
(aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt
keturi litai 29 ct), iš jų: 832 535,01
Lt negrąžinto kredito, 46 449,94 Lt nesumokėtų palūkanų, 6 169,34 Lt nesumokėtų
delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 131 Lt žyminio mokesčio už
priverstinį skolos išieškojimą.
Atskiruoju skundu
apeliantai V. G. ir K. G. (b.l.
42-43) prašo Hipotekos skyriaus prie
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti,
kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti.
Skunde
nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir
taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedūras
pagal hipotekos kreditoriaus prašymą (CPK 558 str.), neįvykdė savo pareigos patikrinti, ar
egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai
procedūrai atlikti, dėl to, pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17
str.), nepagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Hipotekos
skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, priimdamas skundžiamą nutartį,
neatsižvelgė į faktą, kad nutartimi areštuotas turtas bendrąja hipoteka yra
įkeistas ne tik kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, tačiau ir kitiems
kreditoriams, užtikrinant kitų įsipareigojimų įvykdymą. Todėl šiuo atveju
hipotekos kreditoriai, turintys teisę CPK 558 str. nustatyta tvarka kreiptis
dėl priverstinio skolos išieškojimo yra keli, ir jie savo teises gali
įgyvendinti tik kartu. Tokiu būdu Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos
skyrius, visų pirma, privalėjo nustatyti, ar kreditorius UAB „Medicinos
bankas“, nedalyvaujant kitam kreditoriui, turi teisę įgyvendinti CPK 558 str. 1
d. numatytas hipotekos kreditoriaus teises, tačiau to nepadarė. Remiantis CPK
557 str., hipotekos kreditoriaus eilės pirmumo perleidimas registruojamas
hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Šiuo atveju iš Hipotekos
registro išrašo matyti, jog nei vienas iš dviejų kreditorių pirmumo teisės
neturi, subjektines teises jie gali įgyvendinti tik kartu.
Atsiliepime
į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ (b.l. 47-48)
nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Apeliantai visiškai nepagrįstai
teigia, kad skundžiama nutartimi areštuotas turtas yra įkeistas kitiems
kreditoriams ir priverstinio skolos išieškojimo veiksmai galimi tik visiems
kreditoriams veikiant kartu. UAB Medicinos banko pateikti išrašai iš Hipotekos
registro pagrindžia, kad UAB Medicinos bankas yra vienintelis kreditorius,
kurio reikalavimai užtikrinti turto hipoteka, o skundžiamos nutarties atžvilgiu
yra pirminės hipotekos turėtojas. Turtas pirmine hipoteka buvo įkeistas UAB
Medicinos bankui pagal V. G. prievoles, kylančias iš
2003-11-10 kredito sutarties Nr.58/2003 (su visais pakeitimais ir papildymais),
o paskesniu įkeitimu ir pagal skolininko UAB „Lanlita“ prievoles UAB Medicinos
bankui, kylančias iš 2005-01-19 kredito sutarties Nr. 1/2005 (su vėlesniais
papildymais ir pakeitimais). Pareiškėjų (apeliantų) argumentas, kad UAB
Medicinos bankas neturi pirmumo teisės nukreipti išieškojimą iš įkeisto turto,
prieštarauja LR CK 4.193 str. 2 d. nuostatoms. Kadangi hipotekos sandoriai yra
galiojantys, nenuginčyti ir įregistruoti viešame registre, o hipotekos
lakštuose nėra jokių papildomų sąlygų ar apribojimų kreditoriaus galimybei
pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto vertės, todėl
kreditorius UAB Medicinos bankas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą su
prašymu pradėti priverstinio išieškojimo procesą. Prie pareiškimų dėl
priverstinio skolos išieškojimo kreditorius UAB Medicinos bankas teismui
pateikė įrodymus, patvirtinančius kreditoriaus teisę kreiptis į teismą LR CK
4.192 straipsnio 1 dalyje bei LR CPK 558 str. nustatyta tvarka. Teismas, gavęs
kreditoriaus UAB Medicinos banko pareiškimus, patikrino, ar egzistuoja sąlygos
priverstinio išieškojimo procedūrai pagal LR CPK 558 str. pradėti, bei
pagrįstai patenkino kreditoriaus UAB Medicinos banko prašymus dėl hipotekos
sandoriais įkeisto nekilnojamojo turto arešto.
2010-09-02
Kauno apygardos teisme gautas (reg. Nr. 25348) apeliantų V. G.
ir K. G. atsisakymas atskirojo skundo.
Apeliacinis
procesas nutrauktinas.
Kolegija
priima apeliantų atsisakymą nuo atskirojo skundo, kadangi šie veiksmai
neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42
str. 2 dalis, 308 str. 1 dalis, 338 str.). Kolegija, priėmusi atskirojo skundo
atsisakymą, apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 str. 2 dalis).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308
straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Priimti apeliantų V. G. ir K. G. atskirojo skundo
atsisakymą ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr.2S-834-605/2010
nutraukti.
Nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Neringa Venckienė
Kolegijos teisėjai Aušra Baubienė
Dalė Burdulienė