Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-802-617/2018

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00111-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 21.3.3; 21.9.10.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. balandžio 16 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Agnei Usovienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) Švenčionių r., teistas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., Švenčionių r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK ) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. kovo 26 d. 11.00 val., Švenčionių r. sav., kelio Švenčionys – Adutiškis 3-ame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis –0,64 prom., vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 14 punktą, t. y. kaip galimai padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Tyrimą atlikusios institucijos atstovas, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį ar panašaus pobūdžio prašymų nepateikė, todėl byla išnagrinėta šios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje V. K. su administracinio nusižengimo protokolu sutiko visiškai, kaltę pripažino. Paaiškino, kad Gedimino gatvėje, Švenčionių m., prie M. S. namų S. automobilyje Volvo vartojo su S. alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė D. M., atsisėdo į automobilį. S. jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Kukiškės kaimą, Švenčionių r., pašerti šunis ir jie trise nuvažiavo į S. kaimą. Į kaimą važiavo šunis pamaitint, kaime pabūti. S. mašiną Volvo vairavo jis, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M., galinėje sėdynėje S.. S. buvo neblaivus, todėl pats nevairavo. Jis pats buvo nedaug išgėręs, teisės vairuoti transporto priemones neturi. M. S. jam pasakė vairuoti, pasakė: „važiuojam į kaimą“, ir jie nuvažiavo. Gal pajuokavo S., bet jam vairuoti nedraudė. Važiuojant keliu, netoli Kukiškės kaimo, jis nesuvaldė automobilio ir nuslydo į griovį. Jis tik įvažiavo į griovį, iš karto sustojo keliu važiavusi mašina, kurios vairuotojas iškvietė policiją. Su administracinio nusižengimo protokolu sutinka visiškai.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. B. paaiškino, kad 2018 m. kovo mėnesį, datos tikslios neprisimena, ji su tėvu važiavo iš Vilniaus link Adutiškio. Automobilį vairavo jos tėvas. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant, kelyje link Adutiškio už Švenčionių, ties antru posūkiu, jų automobilį agresyviai aplenkė kažkoks automobilis. Kas vairavo tą automobilį ji nematė. Kai tas automobilis juos aplenkė, tai po kelių sekundžių jie privažiavo posūkį ir pamatė, kad automobilis jau griovyje. Tėvas sustabdė automobilį ir nuėjo prie griovyje esančio mašinos. Kai jie privažiavo, tai visi dar buvo nuo kelio nuslydusioje mašinoje. Jos tėtis sustojo ir nuėjo prie mašinos paklausti gal reikia pagalbos. Ji matė, kaip iš automobilio išlipo keleivis, matė, kad jis sniege slėpė alkoholio butelį. Vairuotojas išlipo iš mašinos ir ėmė šalintis iš įvykio vietos, tą asmenį sustabdė jos tėtis. Tas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Tada jos tėtis ir pasakė jai skambinti „112“ ir kviesti policiją. Ji ėmė skambinti. Koks būtent asmuo išlipo iš vairuotojo pusės, ji nematė, ji tuo metu skambino. Jos tėtis tuo metu buvo priėjęs prie mašinos ir matė. Iš automobilio galinės keleivių vietos išlipo ir butelį pusnyje slėpė asmuo esantis teismo salėje.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad 2018 m. kovo 26 d. jam važiuojant iš Vilniaus Adutiškio kryptimi, manevruodamas pavojingai, jį aplenkė tamsios spalvos Volvo automobilis. Jis matė, kad už automobilio vairo sėdėjo apkūnaus kūno sudėjimo vyriškis su kepure. Už posūkio, po aplenkimo praėjus 10-15 sekundžių, jis pamatė, kad jį aplenkęs automobilis Volvo yra griovyje. Jis sustojo ir nuėjo link to automobilio vairuotojo paklausti gal reikia pagalbos. Kai jis priėjo, automobilio Volvo vairuotojas ir keleivis dar sėdėjo automobilyje savo vietose. Priėjęs pamatė, kad už automobilio vairo buvo stambokas vyriškis, raudonu veidu su kepure. Keleivis iš automobilio galo, t. y. asmuo esantis teismo salėje, jau buvo išlipęs iš automobilio, su buteliu alkoholio rankoje ir butelį sviedė tolyn nuo mašinos. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis šlaistėsi aplinkui ir ėmė šalintis iš įvykio vietos. Tada jis pasakė dukrai skambinti 112, į policiją. Vairuotojo jis prašė nesišalinti iš įvykio vietos, bandė jį sulaikyti gražiuoju. Vairuotojas ėmė keiktis, stumdytis, siekė suduoti jam smūgį, grasino susidorojimu. Jis sulaikė vairuotoją. Tada priėjo du keleiviai, ėmė raminti vairuotoją ir jis, norėdamas išvengti konflikto, atsitraukė nuo tų vyrų ir automobilį vairavęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Jis atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, apibūdino vairuotoją, ir kaip jį vadino keleiviai. Teismo salėje esantis asmuo yra automobilio Volvo keleivis, ne vairuotojas. Vairuotojas buvo aukštas, apie 1,90 m ūgio, stamboko kūno sudėjimo, asmuo sėdintis prie teismo posėdžių salės.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. M. paaiškino, kad 2018 m. kovo mėn. pabaigoje ėjo į parduotuvę, pamatė prie M. S. namų Gedimino gatvėje, Švenčionių m., stovint S. Volvo. Automobilyje buvo M. S. ir V. K. ir todėl jis atsisėdo į mašiną. S. mašinoje beveik miegojo, buvo neblaivus. Automobilio raktai buvo padėti prie rankinio stabdžio. K. sugalvojo važiuoti į S.kaimą lyg tai mašinos taisyti. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, K.vairavo, Miroslavas – mašinos gale sėdėjo. S. mašinoje beveik miegojo, buvo labai neblaivus – „kominis“. Jis negirdėjo ar S. sakė K. važiuoti į kaimą. Važiuojant keliu link Adutiškio buvo slidu ir K. nesuvaldė Miroslavo mašinos, ir mašina nuslydo į griovį. Iš mašinos jis išlipo per keleivio pusės priekinį langą, Miroslavas išlipo per priekines vairuotojo pusės dureles. Automobilio dešinės pusės durelių nebuvo galima atidaryti, nes buvo aukštas griovys. Jis nematė, kad vairuotojo pusės galinės durelės buvo atidarytos. Miroslavas kai išlipo iš mašinos, tai ėjo į savo kaimą ieškoti mašinos su kuria galima būtų ištraukti Volvo iš griovio. Vyriškis iš sustojusios mašinos Miroslavą pasivijo ir „užlaužė“, t. y. paguldė ant žemės. Tada jis priėjo, nes Miroslavas šaukėsi pagalbos ir Miroslavas išlaisvino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. S. paaiškino, kad 2018 m. kovo 26 d., V. K. nuo jo namų Gedimino g., Švenčionių r., vairavo jo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Skarbiškės kaimą, Švenčionių r. Važiuojant keliu Švenčionys – Adutiškis, jis sėdėjo automobilio gale, K. vairavo jo automobilį, priekyje keleivio pusėje sėdėjo D. M.. Jiems važiuojant netoli Skarbiškių kaimo, Švenčionių r., automobilis „biški“ nuslydo nuo kelio į griovį. Jis buvo neblaivus dėl to pats nevairavo. Jis negerai padarė, kad leido neblaiviam K. vairuoti, kodėl leido K. vairuoti paaiškinti negali. 

Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Valentino Juršėno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. kovo 26 11 val. nuvykęs pagal iškvietimą kelio Švenčionys – Adutiškis 3-ame kilometre nustatė, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo už kelio ribų. Įvykio vietoje buvo liudytojai A. B., L. B., D. M. ir asmuo prisistatęs automobilio vairuotoju V. K.. Įvykio vieta užfiksuota nuotraukose. Automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. S. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, atvyko vėliau į Švenčionių r. PK. D. M. nustatytas 0,73 promilės neblaivumas, M. S. – 1,99 promilės neblaivumas, V. K. – 0,64 promilės neblaivumas.

Iš asmens blaivumo testo šaknelių nustatyta, kad 2018-03-26 11.44 val. V. K. nustatyta 0,64 prom. neblaivumas, D. M. 2018-03-26 12.25 val. – 0,73 prom. neblaivumas, M. S. 2018-03-26 12.21 val. – 1,99 prom. neblaivumas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. pripažino kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tiek V. K., tiek kartu su juo automobiliu vykusių jam gerai pažįstamų asmenų M. S. ir D. M. parodymai prieštaringi, neinformatyvūs ir nenuoseklūs. Nustatyta, kad V. K., M. S. 2018 m. kovo 26 d. M. S. automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kiek vėliau prie jų prisijungė D. M.. V. K. nurodė, kad M. S. jam pasakė „važiuojam į kaimą“. D. M. šių M. S. žodžių nurodė negirdėjęs ir nurodė, kad M. S. automobilyje beveik miegojo, nes buvo labai neblaivus. Dėl kokios priežasties M. S. savo automobilį Volvo perdavė vairuoti neblaiviam V. K. nenurodė, nors apie V. K. neblaivumą žinojo, kadangi kartu su juo automobilyje vartojo alkoholį. V. K., M. S., D. M. yra draugai, yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymus teismas vertina kritiškai. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B., kuris nei vieno iš aukščiau nurodytų asmenų nepažįsta, nėra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiškino, kad jo vairuojamą automobilį pavojingai aplenkė Volvo automobilis, kurį vairavo stambus vyriškis, ne teismo posėdžių salėje sėdintis asmuo. Po aplenkimo praėjus 10-15 sekundžių, A. B. pamatė, kad jį aplenkęs automobilis Volvo yra griovyje. Priėjus prie automobilio Volvo vairuotojas ir keleivis dar sėdėjo automobilyje savo vietose. Už automobilio vairo buvo stambokas vyriškis, raudonu veidu su kepure, kaip nustatyta – M. S.. A. B. tiek įvykio vietoje rašytame paaiškinime, tiek teisme parodė, kad jam priėjus prie automobilio Volvo su tikslu paklausti ar reikalinga pagalba automobiliui nuslydus už kelio ribų, už automobilio Volvo vairo sėdėjo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o vienas iš liudytojų. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti išsamiais ir nuosekliais liudytojų A. B., L. B. parodymais. Be to, V. K. ir M. S. versija, jog M. S. iš galinės sėdinės persėdo į vairuotojo vietą, kad galėtų išlipti iš automobilio, yra neįtikėtina, kadangi per 10-15 sekundžių ( nuo A. B. automobilio lenkimo iki M. S. automobilio atsidūrimo griovyje ) M. S., būdamas stambaus kūno sudėjimo, negalėtų iš galinės sėdinės persėsti į vairuotojo vietą. 

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir pripažinus, kad jie nepatvirtina V. K. kaltės dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, V. K. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Policijos pareigūnai turi spręsti klausimą dėl asmens, kuris vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. K. atžvilgiu pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas                                                                                                            Anatolij Januševskij