Civilinė byla Nr. e2-3965-861/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44084-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 187,38 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2008-05-24 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.50 64866388 4114, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsikaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Paaiškino, jog atsakovui atsiskaityti 2009-05-31 buvo pateikta sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 187,38 Eur. Nurodė, jog 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovui perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Pažymėjo, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-12-15. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-05-24 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.50 64866388 4114, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsikaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. UAB „Tele2“ 2009-05-31pateikė atsakovui sąskaitą 187,38 Eur sumai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovui UAB „Lindorff Oy“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusią 187,38 Eur skolą ieškovui sumokėjo, nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 187,38 Eur dydžio skola.
CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 7,36 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28. UAB „Tele2“ judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties standartinių sąlygų 6.6 punkte nustatyta, kad jeigu Klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, Klientas, Tele2 pareikalavus, privalo mokėti Tele2 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistini 7,36 Eur dydžio delspinigiai.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (194,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,38 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 38 euro ct) skolos, 7,36 Eur (septynis eurus 36 euro ct) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (194,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė