Nr.1S-782/2011                                                                                                                                         

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                         2011 m. rugpjūčio 30 d.

                                                                 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei.

dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam skirtas rašytinis pasižadėjimas pakeistas suėmimu,

n u s t a t ė :

A. B. kaltinamas tuo, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį Kauno apygardos teismą dėl jo veiklos vykdant teisingumą, t.y. siekdamas paniekinti, pažeminti Kauno apygardos teismą, 2008-04-08 civilinėje byloje Nr. 2S-534-510/2008 surašė ir 2008-05-13 Kauno apygardos teismui, adr. Kaunas, A. M. g. 18, pateikė pareiškimą (reg. Nr. 9027), o jo nuorašą Apeliacinio teismo pirmininkui, kuriame be kito teksto nurodė ir tokius teiginius: „Kauno apygardos teismas, prievarta, kėsindamasis ir griaudamas konstitucinę santvarką, vykdo įstatymuose nenustatytą teisingumo formą – bylų pardavinėjimą“, „ Kauno apygardos teismas parduos ir šią civilinę bylą“, „Kauno apygardos teismas sistemingai piktnaudžiauja valstybės tarnyba ir klastoja faktus procesiniuose dokumentuose bylose arba vykdo kitas apgaules ir machinacijas su prokuratūros institucija, užsiimdami turto prievartavimu ir politiniu šantažu bei teisiniu banditizmu“, „Kauno apygardos teismo pirmininkas A. M. pats pardavinėja bylas ir vykdo telefoninius užsakymus iš „teisingumo ministerijos“, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 232 str., padarymu.

Skundžiama nutartimi kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeistas kita kardomąja priemone – suėmimu, nenustatant jo termino.

Skundu kaltinamasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde teigia 2010-07-27 į teismo posėdį neatvykęs dėl ligos, dabar jis rengiamas operacijai, kurios metu iš inksto bus šalinamas akmuo. Be to, 2011-07-27 jo motinos būklė buvo sunki ir pavojinga sveikatai. Skundžiamoje nutartyje nenurodytas teisinis suėmimo skyrimo pagrindas, jis procesui netrukdo, nes nedaro jokio poveikio proceso dalyviams ir nesiekia sunaikinti bylai reikšmingų duomenų ar dokumentų.

                Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti

Skundas atmestinas.

Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių A. B. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Šie duomenys užfiksuoti liudytojos apklausos protokole ir rašytiniuose bylos dokumentuose. Bylos duomenys patvirtina ir skundžiamos nutarties išvadą, kad kaltinamojo dalyvavimas teismo posėdyje tegali būti užtikrintas, skyrus jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Skundžiamoje nutartyje teismas išsamiai argumentavo sprendimą kaltinamajam taikyti šią kardomąją priemonę. Nors kaltinamasis skunde teigia dėl pateisinamų priežasčių negalėjęs dalyvauti 2011-07-27 teismo posėdyje, tačiau teismas suėmimo taikymo būtinumą pirmiausia grindė tuo, kad kaltinamasis nuo 2008-11-20 teismo posėdžius neatvyko jau dešimt kartų. Įvertinęs tai, kad kaltinamojo motinos sveikatos būklė yra sunki nuo 2010 m. lapkričio mėn., todėl jis kartu su kitais šeimos nariais galėjo suplanuoti motinos slaugą taip, kad turėtų galimybę atvykti į teismo posėdžius, teismas padarė teisingą išvadą, kad kaltinamasis šia aplinkybe negali pateisinti savo sistemingo nedalyvavimo procese. Kaltinamojo skunde nurodomos kitos aplinkybės  - sunki jo sveikatos būklės, dėl kurios jis negalėtų dalyvauti bylos nagrinėjime, jo pateikti medicininiai dokumentai taip pat nepatvirtina, nes iš jų matyti, kad kaltinamasis serga lėtinėmis urologinėmis ligomis, kurios dėl jų pobūdžio negali būti posėdžių praleidinėjimo priežastimi. Teismas įvertino ir tai, kad kaltinamajam taikytos procesinės prievartos priemonės yra neveiksmingos, nes jis vengia būti atvesdinamas į teismo posėdžius. Esant tokioms aplinkybėms, teismo išvada, kad tik paskyrus kaltinamajam suėmimą, galima užtikrinti vieną iš BPK 119 str. kardomosioms priemonėms keliamų tikslų – netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme – yra pagrįsta bylos medžiaga ir teisėta.

Teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimas skirtas, nenustatant jo termino. Klausimas dėl suėmimo taikymo tikslingumo, ir, jei bus nuspręsta jį taikyti – konkretaus termino nustatymo – bus sprendžiamas BPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Teismo posėdyje sprendimą priimsiantis teismas išklausys kaltinamojo argumentus ir įvertins jo kartu su skundu pateikiamus medicininius dokumentus apie jam paskirtą chirurginį gydymą.

Teismas, vadovaudamasis BOK 130 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Kaltinamojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė