Civilinė byla Nr. 2-12331-826/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-09925-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1.;
99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui K. S., tretiesiems asmenims A. M. ir J. P. dėl draudimo išmokos grąžinimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4240,55 Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, paaiškino, kad nežinojo, kad eismo įvykio metu automobiliui MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo galiojanti valstybinė techninė apžiūra, mano, kad automobilio Audi – A6 remonto išlaidos negalėjo būti tokios didelės. Mano, kad tretysis asmuo nori pasinaudoti juo, kad galėtų susiremontuoti automobilį.
Ieškovo atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsakovui šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteiktas 2012-11-20 tinkamai kartu su juo gyvenančiam suaugusiam šeimos nariui paties atsakovo nurodytu adresu (LR CPK 121 str. 2 d., 123 str. 3 d.,), tačiau į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, nes atsakovas jokių įrodymų, išskyrus atsiliepime į pareikštą ieškinį išreikštą nesutikimą ir trečiojo asmens J. P. automobilio nuotraukas, nepateikė (LR CPK 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas 2011-07-20 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AJA/11/10146 apdraudė transporto priemonės MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (b. l. 18). 2011-11-17 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažino atsakovas K. S., vairavęs automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Audi-A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Ieškovas išmokėjo 4240,55 Lt dydžio draudimo išmoką trečiųjų asmenų padarytai žalai atlyginti (b.l.25). Automobilis MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu neturėjo galiojančios valstybinės techninės apžiūros (b.l. 22 – 24).
Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmokėjęs draudimo išmoką draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtos draudimo išmokos tada, kuomet draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas (LR CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 4 d.). Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.3 p. taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę. Pagal kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 238 p. dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiška nuostata yra įvirtinta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. Atsakovas pažeidė paminėtas nuostatas, nes vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo galiojanti valstybinė techninė apžiūra. Pagal 2011-11-17 eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotus įrodymus (b.l. 7), atsakovo prisipažinimą dėl eismo įvykio, nustatyta, kad atsakovas pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punto reikalavimus, kuris nurodo, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, eismo įvykio metu buvo apgadintas AUDI – A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio remonto išlaidos sudarė 4240,55 Lt, šią sumą ieškovas padengė (b.l. 8 -18, 25).
Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, atsakomybės už transporto priemonės padarytą žalą prezumpcijos nenuginčijo (LR CK 6.270 str. 2 d., 3 d.), darytina išvada, kad atsakomybė atsakovui kyla bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad kitiems asmenims nebūtų padaryta žala, pažeidimu (LR CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d.).
Nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovas, kaip transporto priemonės vairuotojas, yra atsakingas už eismo įvykyje tretiesiems asmenims padarytą ir ieškovo atlygintą žalą, bei esant paminėtam ginčo santykių teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieškovo ieškinio reikalavimas susigrąžinti draudimo išmoką LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. pagrindu yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 4240,55 Lt išmokėtos draudimo išmokos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 127,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra, 21,00 Lt (LR CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. S. 4240,55 Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4240,55 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui „BTA I. C.“ SE, veikiančiam per „BTA I. C.“ SE filialą Lietuvoje.
Valstybei iš atsakovo K. S. priteisti 21,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Dobrovolskis