Civilinė byla Nr. e2-26082-1041/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19038-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 155,94 Eur skolą, 37,47 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. rugsėjo 30 d. Procesinius dokumentus atsakovės vardu priėmė jos sūnus T. B. (b. l. 9) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2017 m. spalio 16 d. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 5 dalis) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė nuotoliniu būdu per sistemą vivus.lt 2015 m. lapkričio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9742714001, kuria ieškovė suteikė atsakovei 200,00 Eur sumą 4 mėnesių laikotarpiui su 166,20 proc. dydžio metine palūkanų norma. Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams, todėl atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2016 m. gegužės 30 d. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovė vienašališkai 2016 m. gegužės 21 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovė liko skolinga ieškovei 155,94 Eur skolą. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 37,47 Eur palūkanas, kurios susideda iš dviejų dalių, t. y. 26,98 fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, paskaičiuota nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2016 m. gegužės 21 d. (paskolos sutartyje numatyta metinė palūkanų norma – 102,00 proc.), bei 10,49 Eur palūkanos, kurios kompensuoja ieškovės nuostolius už naudojimąsi pinigais po kredito grąžinimo termino, paskaičiuotos nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. liepos 10 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 166,20 proc.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2015 m. lapkričio 30 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 9742714001, paaiškinimai dėl bendrosios vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, Gyventojų registro tarnybos informacija apie asmenį.
Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą grąžinti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovei laiku negrąžinus ieškovės suteiktos paskolos, atsakovė laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteisti 155,94 Eur skolą, 26,98 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino, paskaičiuotas nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2016 m. gegužės 21 d., bei 10,49 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, paskaičiuotas nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. liepos 10 d., iš viso 193,41 Eur, laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).
Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, galiojusio šio ginčo šalims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. Atsakovei neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrą, ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palūkanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieškovės ieškinio, reikalaujamų priteisti palūkanų dydžio ir minėtos prezumpcijos neginčija, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palūkanų mažinimo.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iš atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) 193,41 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 41 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (193,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Simona Dementavičienė