Civilinė byla Nr. 2-12134-435/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-307286-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 117.2                                         

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 16 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. pareiškimas suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., AB DNB bankui, Z. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstoliui R. S. atlikti bet kokius vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272.

Pareiškime nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama pareiškėjo padėtis, nes pareiškimo reikalavimas liktų visiškai neužtikrintas, o antstolis ir bankas atsidurtų iš esmės geresnėje padėtyje, nes galėtų be jokių apribojimų atlikti vykdomuosius veiksmus, susijusius su turtu. Prašomos laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir būtų adekvati ir proporcinga priemonė. Banko interesai liktų apsaugoti turtu ir visą laiką banko naudai būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos pagal vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu atliekamas išieškojimas iš turto.  

              Prašymas atmestinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 144 str. 1 d.).

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo antstoliu atlikti vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose – pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio nušalinimo. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. CPK 7 str. 2 d. numato pareigą dalyvaujantiems byloje asmenims sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepasibaigia teismui priėmus procesinį sprendimą dėl tarp šalių kilusio ginčo, ji lieka galioti ir vykdymo procese.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo uždrausti antstoliu R. S. atlikti bet kokius vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose, nurodydamas, kad antstolis veikia šališkai ir išimtinai tik banko interesų naudai. Antstolis visus banko prašymus tenkina be jokių išimčių, o pareiškėjo prašymus atmeta.

Teismo vertinimu pareiškėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinis teismo sprendimas dėl antstolio nušalinimo bus apsunkintas. Pareiškėjas nepagrindė savo teiginio, kad antstolis veikia išimtinai tik banko interesams vykdymo procese. Tai, kad antstolis R. S., norėdamas nustatyti pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė, paskyrė ją atlikti UAB „Ober–Haus“, o ne vadovavosi pareiškėjo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, negali būti įvertinta kaip pakankamas argumentas, jog vykdomosiose bylose antstolis veikia išimtinai tik banko interesams. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina ir jo argumento, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai pabloginta pareiškėjo padėtis, nes skundo reikalavimai liktų neužtikrinti. Pareiškėjas nenurodė, kokius konkrečiai vykdomuosius veiksmus galėtų atlikti antstolis ir bankas, su turtu, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, negali būti įvertintos kaip pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144, 145, 147 290, 291 str. teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                    Rūta Jankauskaitė-Jocė