Civilinė byla Nr. e2S-957-613/2023
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01603-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;
3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. D. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Klimato sprendimai“ patikslintą ieškinį atsakovams A. D., T. S., V. V., G. N. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, pirkimo – pardavimo sutarčių nuginčijimo, daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Klimato sprendimai“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į automobilį BMW X5; 2) pripažinti negaliojančiomis 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis; 3) išreikalauti iš atsakovės A. D. automobilį BMW X5 ir perduoti jį teisėtai savininkei ieškovei bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei automobilį BMW X5 eksploatuoti (naudoti), parduoti, įkeisti, ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, taip pat bloginti jo būklę bei palikti jį saugoti dabartiniam valdytojui. Prašymą motyvuoja tuo, jo ieškovas teismo prašo išreikalauti automobilį iš galimai neteisėtai jį valdančio asmens, todėl netaikius jokių ribojimų automobilio atžvilgiu, atsirastų ieškovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmė. Automobilis yra turtas, kuris, jį eksploatuojant, gali būti sužalotas, sunaikintas ar prarastas, todėl teismas iki ginčo tarp šalių dėl nuosavybės teisės į automobilį išsprendimo turėtų taikyti areštą automobiliui. Nagrinėjamu atveju automobilis per neilgą laiko tarpą buvo intensyviai eksploatuojamas ir perleistas tris kartus už mažesnę nei rinkos kainą, kas reiškia, kad yra didelė tikimybė, jog netaikius apribojimo naudotis automobiliu, jis dar kartą gali būti perleistas tretiesiems asmenims, o jei net ir nebus perleistas, jo pastovus naudojimas ženkliai sumažins automobilio vertę tokiu būdu padarant didelę žalą ieškovei. Todėl svarbu, jog ginčo nagrinėjimo metu būtų maksimaliai užtikrinta tokio automobilio apsauga nuo jo vertės sumažėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.
4. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pateiktame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai (mokėjimai, Teksaso sugadintos transporto priemonės lapas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita, telefoninis susirašinėjimas ir kt.). Sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės ieškinys laikytinas prima facie pagrįstu.
5. Teismas vertindamas, ar yra antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymui, pažymėjo kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes, identifikavus, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus.
6. Sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti, kadangi sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto (automobilio BMW X5) grąžinimo, palankaus ieškovei teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo turtas turėtų būti perduotas natūra ieškovei. Todėl, siekiant išsaugoti esamą turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą, tikslinga ginčo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovės nesąžiningumo.
7. Akcentavo, kad vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra ir status quo, t. y. faktiškai susiklosčiusios padėties išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo, ypač kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį ir / ar pripažinti asmeniui kurias nors teises (CK 1.138 straipsnio 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas būtent tokio pobūdžio reikalavimas, vadinasi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra garantuojamas ir nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu – ir būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis būtų palankus ieškovei.
8. Teismas nurodė, kad šioje proceso stadijoje neturi pagrindo spręsti, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams ar pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą, taip pat viešąjį interesą. Esant aptartų aplinkybių visumai darė išvadą, kad egzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovė A. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir spręsti klausimą iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta apie ją atsakovei A. D. nepranešus ir nesuteikiant galimybės pateikti savo argumentus, todėl tokia nutartimi teismas iš esmės apribojo atsakovės A. D. galimybę tinkamai įgyvendinti vienus iš pagrindinių civilinio proceso principų, t. y. rungtyniškumo bei žodiškumo principus ir šių principų pažeidimas suponavo prielaidą priimti skundžiamą nutartį.
9.2. Pažymi, kad nebuvo vertintina aplinkybė, kad ieškovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti ar nėra nusikalstamos veikos požymių, tačiau ikiteisminio tyrimo institucijos, kurios vykdo ikiteisminio tyrimo veiksmus, jokių nuosavybės teisės apribojimų automobiliui BMW X5 (VIN (duomenys neskelbtini)) netaikė.
9.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė A. D. savo valdymo teisėtumą patvirtino įregistruodama nuosavybės teisę VĮ „Regitra“ duomenų sistemoje ir VĮ „Regitra“ jokių pastabų atsakovei neturėjo. Nurodo, kad ieškovei visų pirma dar reikės įrodyti, kad transporto priemonė yra jos nuosavybė, kadangi ieškovė jokių savo teisių į ginčo transporto priemonę VĮ „Regitra“ sistemoje neišviešino bei neįtvirtino. Pažymi, kad nei viename iš ieškovės pateiktų dokumentų prie bylos nėra nurodytas ginčo automobilio pirkėjas ar savininkas.
9.4. Akcentuoja, kad nėra jokių duomenų, kad transporto priemonę planuojama parduoti, paslėpti ar kitais būdais sumažinti jos vertę. Be to, pagal nutartį atsakovė A. D. negali eksploatuoti (naudoti) ir privalo jį saugoti, todėl turės naudotis pakaitine, kas taip pat didins jos patiriamus nuostolius. Akivaizdu, kad šiuo atveju automobilio būklė blogėja stovint nei jį eksploatuojant, kadangi eksploatuojant atsakovė A. D. bus įpareigota vykdyti einamuosius bei kapitalinius remontus bei atlikti privalomus būtinuosius remontus, kurie numatyti automobilio vartotojo žinyne t. y. atliks būtinus remonto darbus, kurie yra privalomi pasiekus tam tikrą ridą.
9.5. Atsakovė viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi vežioti į būrelius, pas gydytojus, taip pat reguliariai lankosi pas ortodontą. Be to, darbo reikalais nuolat turi važinėti į seminarus, kursus, konferencijas. Dėl šių priežasčių automobilis jai yra būtinas. Atsakovei A. D. nuosavybės teise priklauso dar vienas automobilis, tačiau šiuo metu šis yra sugedęs ir negali būti eksploatuojamas.
9.6. Akivaizdu, kad šiuo atveju įstatyme nurodyta, kad kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštas yra vykdomas skubiai, todėl šiuo atveju teismas tokios laikinosios apsaugos priemonės taikyti skubiai negalėjo priimti.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė MB „Klimato sprendimai“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nagrinėjamu atveju nebuvo būtinybės pranešti atsakovei apie ketinamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovė pakankamai pagrindė tokių priemonių taikymo būtinybę, o pačių pritaikytų priemonių tipas ir mastas yra proporcingos siekiamiems tikslams ir neapriboja atsakovės teisių tokia apimtimi, kad būtų būtina apie tai atsakovei pranešti iš anksto. Juo labiau, kad pati atsakovė nurodė, jog apribojus automobilio BMW X5 (VIN (duomenys neskelbtini)) naudojimosi teises, ji dar turi kitą automobilį, kurį suremontavus galėtų naudoti. Todėl nebuvo jokių svarbių ir objektyvių priežasčių dėl kurių teismas būtų turėjęs informuoti atsakovę prieš automobiliui pritaikant laikinąsias apsaugos priemones.
10.2. Ieškovė sutinka su atsakovės teiginiais, kad atsakovė savo valdymo teisėtumą patvirtino įregistruodama automobilio nuosavybės teisę VĮ „Regitra“ duomenų sistemoje, o ieškovei reikės įrodyti, kad automobilis yra jos nuosavybė, pateikti papildomus duomenis ir kt., tačiau pažymi, kad minėtos aplinkybės turės būti ištirtos nagrinėjant bylą iš esmės, o sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą toks išsamus aplinkybių vertinimas nėra atliekamas, kadangi yra vertinamas tik preliminarus ieškinio pagrįstumas.
10.3. Atkreipia dėmesį, kad automobilis per neilgą laiką buvo perleistas tris kartus. Pirmi du perleidimai įvyko vos pora dienų vienas nuo kito ir už žymiai mažesnę nei automobilio rinkos kainą. Trečias perleidimas įvyko jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį. Visos šios aplinkybės patvirtina faktą, kad buvo stengiamasi automobilį perleisti kuo daugiau asmenų už mažesnę nei rinkos kainą, tokiu būdu siekiant sudaryti kliūtis ieškovei atsiimti automobilį ir apsunkinant galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
10.4. Pažymi, kad automobilio eksploatavimo intensyvumas stipriai mažina automobilio vertę todėl visiškai nepagrįsti skundo teiginiai, kad nenaudojamas automobilis greičiau prarastų savo vertę nei eksploatuojamas. Taip pat, eksploatuojant automobilį kyla jo praradimo (avarija, vagystė) ar sugedimo rizika, kas ženkliai sumažintų automobilio vertę. Skundo argumentas, kad eksploatuojant automobilį atsakovė juo rūpintųsi ir atliktų einamąjį ar kapitalinį remontą turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi kaip nurodoma skunde, kitas jai priklausantis automobilis yra sugedęs ir neremontuojamas.
10.5. Nepagrįstai teigiama, kad teismas negalėjo nurodyti taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdyti skubiai. CPK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Tokia įstatyminė formuluotė leidžia teigti, kad nutartyje buvo pagrįstai ir teisėtai nurodyta ją vykdyti skubiai. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad skunde nurodyti argumentai dėl nutarties neteisėtumo ar panaikinimo yra nepagrįsti, o pati nutartis atitinka šiuo metu suformuotą teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą todėl yra pagrįsta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės reikalavimų užtikrinimui atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
15. Ieškovė 2023 m. spalio 3 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus nurodydama, kad susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu atliktos A. D. apklausos duomenimis ir mano, kad jie yra aktualūs šios bylos teisingam išnagrinėjimui, todėl prašo prie bylos prijungti 2023 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokolą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateikto įrodymo datą, į tai, kad ieškovė nepagrindė tokių duomenų pateikimo apeliacinės instancijos teismui būtinybę, pateiktus rašytinius paaiškinimus ir 2023 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokolą, atsisako priimti.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai taptų neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į automobilį BMW X5; 2) pripažinti negaliojančiomis 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis; 3) išreikalauti iš atsakovės A. D. automobilį BMW X5 ir perduoti jį teisėtai savininkei ieškovei bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei automobilį BMW X5 eksploatuoti (naudoti), parduoti, įkeisti, ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, taip pat bloginti jo būklę bei palikti jį saugoti dabartiniam valdytojui.
19. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais įrodymais, sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės ieškinys laikytinas prima facie pagrįstu, todėl siekiant išsaugoti esamą turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą, konstatavo, jog tikslinga ginčo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovės nesąžiningumo.
20. Atsakovė atskirajame skunde kvestionuoja ieškovės pateiktus papildomus įrodymus ir nurodo, kad nei viename iš ieškovės pateiktų dokumentų prie bylos nėra nurodytas ginčo automobilio pirkėjas ar savininkas, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės nuosavybę į ginčo automobilį.
21. Ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
22. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
23. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą reikšdama reikalavimą dėl ieškovės nuosavybės teisių pripažinimo į automobilį BMW X5, pripažinti negaliojančiomis 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis bei išreikalauti iš atsakovės A. D. automobilį BMW X5 ir perduoti jį teisėtai savininkei ieškovei. Ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, ieškovės manymu, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes, tame tarpe ir atliktus mokėjimo nurodymus, Teksaso sugadintos transporto priemonės lapą, techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, telefoninis susirašinėjimas ir kt.). Įvertinęs ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes ir prie ieškinio pridėtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą arba nepagrindė ieškinio faktinėmis aplinkybėmis.
24. Nustačius, kad ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, vertintina kita laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymui.
25. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nei ieškinyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei skundžiamojoje nutartyje nėra pateikti konkretūs faktai bei įrodymai, kurie pagrįstų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų užkirstas kelias teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui. Atkreipia dėmesį, kad nėra jokių duomenų, kad transporto priemonę planuojama parduoti, paslėpti ar kitais būdais sumažinti jos vertę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
26. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, jog atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019 ir kt.).
27. Pažymėtina, kad būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015).
28. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto (automobilio) perleidimo sandorio nutraukimo ir palankaus ieškovei teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo automobilis turėtų būti perduotas natūra ieškovei. Todėl, siekiant užtikrinti status quo išsaugojimą, tikslinga ginčo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovo nesąžiningumo. Šiuo atveju grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovės nesąžiningumu, kiek su poreikiu išsaugoti paties ginčo objektą – automobilį.
29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog tarp šalių kilus ginčui dėl transporto priemonės svarbu užtikrinti ne tik, kad transporto priemonė nebūtų perleista, bet ir nebūtų sunaikinta ar kitaip prarastų savo vertę, nes jos eksploatavimas lemia nusidėvėjimą, taip pat ji gali būti sunaikinta eismo įvykio metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1073-553/2021). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktiką bei pareikšto ieškinio tikslą – automobilio natūra grąžinimą ieškovei – ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė šiuo atveju yra būtina ir proporcinga priemonė. Tokiu būdu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesuteiks bylos nagrinėjimo metu pranašumo nė vienai iš ginčo šalių, kol ginčas tarp šalių nebus išspręstas nė viena iš šalių negalės automobilio nei parduoti, nei juo naudotis (eksploatuoti).
30. Atsakovė taip pat atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį nepagrįstai nurodė vykdyti skubiai ir pažymi, kad remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalimi, įstatyme nurodyta, kad kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštas yra vykdomas skubiai, todėl šiuo atveju teismas tokios laikinosios apsaugos priemonės taikyti skubiai negalėjo priimti. Sutikti su šiuo apeliantės argumentu nėra pagrindo, kadangi teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubus vykdymas yra imperatyviai numatytas įstatymo (CPK 152 straipsnio 1 dalis), o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.
31. Atsakovė savo interesų pažeidimą sieja ir su tuo, kad jai nebuvo suteikta procesinė galimybė pirmosios instancijos teisme pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus, nes CPK 147 straipsnio 1 dalyje nenustatyta pareiga teismui, kuris sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, apie tai informuoti kitus proceso dalyvius. Kiekvienu atveju teismas įvertina, ar pakanka pateiktų duomenų išnagrinėti prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar būtina informuoti apie pateiktą prašymą atsakovę. Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad teismas paprastai nagrinėja tokio pobūdžio prašymus, nedelsdamas ir apie juos nepranešęs kitai šaliai ir tik kai teismas mano, jog tai yra būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą praneša atsakovui.
32. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nemanė, jog apie ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra būtina pranešti atsakovams ir skundžiama nutartis buvo priimta nesuteikus teisės atsakovams atsikirsti (atsiliepti) į prašymą, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų teisės pažeidimą. Kaip jau minėta, pranešti atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra tokį prašymą sprendžiančio teismo diskrecijos teisė, o teisę išreikšti savo poziciją laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimu atsakovai įgyvendino pateikdami atskirąjį skundą. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nepranešęs atsakovams apie prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jį išnagrinėjęs, nepažeidė proceso teisės normų ir (ar) atsakovų teisių.
33. Papildomai pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galbūt būtų patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokiu atveju, jei dėl susidariusių aplinkybių taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeužtikrina ieškinio reikalavimų, pažymėtina, kad dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu teismas turi teisę taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ar gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis, 148 straipsnio 1 dalis).
34. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
35. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
palikti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Giedrė Seselskytė