Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-378-231/2016 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00256-2016-1.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 30 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), apie teistumą duomenų nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų už LR ATPK 50 str. pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. K. 2015 m. spalio 19 d., apie 16.26 val. Trakų r., Trakuose, Vytauto g. 68 esančioje parduotuvėje „MAXIMA“ pagrobė 6 vienetus loterijos bilietų „Sekmės 7“ po 1 eurą, 8 vienetus loterijos bilietų „Pinigų medis“ po 1 eurą ir vieną loterijos bilietą „Už Žalgirį“, kurio vertė 2 eurai, tuo padarė parduotuvei 16,00 eurų turtinę žalą, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktais rašytiniais paaiškinimais pažeidimo padarymą pripažino.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 70P-52144743-16, UAB ,,Maxima LT“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu,  pažyma, vaizdinėmis nuotraukomis , pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors pažeidėjai administracinio teisės pažeidimo protokole ir nurodė kad gailisi, tačiau pažymėtina, kad gailestis nėra savitikslis dalykas ir turi rodyti neigiamą asmens požiūrį į pažeidimą. Šiuo atveju V. K. per metų laikotarpį šešis kartus baustas už svetimo turto pagrobimą, taip pat daro kitus pažeidimus, dėl ko darytina išvada, kad V. K. nurodymas, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi, laikytinas deklaratyviu ir neatspindi tikrojo asmens požiūrio į pažeidimų darymą, todėl darytina išvada, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama griežtesnė LR ATPK 50 str. numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 50 str., teismas

n u t a r ė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Česlava Malinovska