Baudžiamoji byla Nr. 1-833-951/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02103-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;  1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.;  

1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvydui, Žydrūnui Kungiui,

kaltinamajam M. R.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,

nukentėjusiajam R. B.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, kuris Šiaulių apygardos teismo 1999-08-18 nuosprendžiu pakeistas, laisvės atėmimu 2 metams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 2000-07-26, pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 120 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-06-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesne bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams; 10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda; 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 6 MGL(780Lt) bauda; 12) 2014-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) bauda; 13)  2014-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2014 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nuteistajam M. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir visiško sudėjimo būdu su paskirta bauda, ir galutinė subendrinta bausmė M. R. paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) litų dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. R., siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, t.y. 2013-11-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9.12 val., paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir įkalbėjęs nukentėjusįjį R. B. padiktuoti savo AB „Citadelė" banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, M. R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, turėdamas išankstinį tikslą neteisėtai įgyti svetimą turtą, t.y. 2013-11-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, prisijungė prie AB „Citadelė" banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), jam išduotus AB „Citadelė" banko bei neteisėtai atliko aštuonias finansines operacijas:

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į      UAB      „Bobutės      paskola"      atsiskaitomąją      sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „VOASMSLT" atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „Kubis" atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Svvedbank", pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į O. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadelė" banke, pervedė 100 Lt asmeninių R. B. piniginių lėšų,

-              2013-11-08 iš AB „Citadelė" banke esančios R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „MCB finance" atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko aštuonias finansines operacijas svetimais - nukentėjusiojo R. B. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Be to, M. R. apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, tai yra 2013-11-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai įgijęs R. B. AB „Citadelė" banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2013-11-08, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, prisijungė prie R. B. AB „Citadelė" banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir 2013-11-08 apie 12.37 val. UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.smscredit.lt R. B. vardu UAB „4finance" išsiuntė paraišką 1000 Lt paskolai gauti, po to 2013-11-08 apie 12.46 val., UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.vivus.lt R. B. vardu UAB „4finance" išsiuntė paraišką 1000 Lt gauti, tačiau patikrinus registraciją abi paraiškas UAB „4finance" atmetė ir prašomų 2000 Lt paskolų nesuteikė, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 2000 Lt svetimo UAB „4finance" priklausančio turto.

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013-11-08 ryte buvo apgautas R. B.. Jam paskambino iš policijos, jis tuo metu buvo prie balkono, gėrė alų. Jis priėjo prie jo, paklausė, ar pažįsta pareigūną G. Juokais atsakė, kad pažįsta, rimtas vyras jis yra, ir kad R. papuolė. Gyvena (duomenys neskelbtini).  R. B. telefonu kalbėjo prie jo. R. B. buvo girtas. Jis taip pat buvo išgėręs. Tuo metu, kai skambino, jis buvo pietiniame rajone, o skambinantis jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Reikalavo, kad apklaustų jo sugyventinę, bet sakė, kad jos parodymai būtų jo naudai, tai neapklausė. Jei jam skambindavo iš vietinio numerio, ne iš mobilaus, jis išeidavo į lauką ir atiduodavo telefoną su kortele benamiui, nes žinojo, kad čia skambina iš policijos. Dar nupirkdavo ką nors, kad laikytų telefoną įjungtą. R. telefono numerį turėjo, nes skambindavo pasiskolinti pinigų arba kai jam ko nors reikėdavo.  Jis jam kažkada yra skambinęs. Tuo metu R. B. nemokėjo elgtis su išmaniuoju telefonu, netiki, kad galėjo  įsivesti jo numerį. Jis balkone gėrė alų, R. B. išėjo iš laiptinės, po to sugrįžo. Nepamena, ką pasakojo, jis nesidomėjo. Nukentėjusiajam skambindavo tik tokiu atveju, kai jam ko nors reikėdavo. Nežino, kiek kartų jam skambino iš policijos. Jis sėdėjo namie, nesibeldęs į jo namus įėjo R. B.. Išmetė jį lauk, dar norėjo užduoti į nosį. Jis atėjo kalbėdamas telefonu. Sakė, kad reikia padėti padiktuoti kortelės kodus. Pasak N. S., pas ją turėjo praleisti 3 val., bet ji to nesakė. 17 kvadratinių metrų kambaryje, kur dar ji gamino valgyti, negi tiek laiko prasėdėsi. Jis neneigia, kad buvo pas ją, gėrė kavą. Ateidavo kavos atsigerti ir pas V. S.. Tuo metu abu buvo namie. Galbūt atėjo ko nors paprašyti, nepamena. Neprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, nesinaudojo el. paštu. Sėdėjo ant fotelio, gėrė kavą, kompiuteryje junginėjo muziką. Buvo pas juos 10-15 min., kol gėrė kavą. Mano, kad liudytojai meluoja, nors nėra susipykę. Jie matė kaip jį uždarė už sukčiavimą, tai ir toliau duoda parodymus ant jo. Ikiteisminio tyrimo metu nieko nedarė ko prašė, čia jam nori prikabinti straipsnį. Jis matė, kaip R. B. dar su vienu kaimynu lakstė po koridorių ir trynė kortelės kodus. Kodėl netikrino liudytojų duomenų, teistumų, telefonų IMEI kodų. O. R. pirmą kartą mato, jo nepažįsta. Nėra turėjęs draugės, vardu Rasa. Nedaug draugių yra turėjęs, nes daug laiko praleidžia įkalinimo įstaigoje, tad tikrai prisimintų. Gyvendamas laisvėje dirbo neoficialiai, nereguliariai. Iš policijos skambindavo dažnai, kas kelias dienas. Telefonus pirkdavo iš lombardo. Yra bendravęs su įkalinimo įstaigoje esančiais draugais, kartais paskambindavo. Yra bandęs imti kreditą savo vardu, bet jam nepavykdavo su 1 Lt pervedimu. Su kaimynais bendraudavo, bet kai prasidėjo kaltinimai, draugystės pasibaigė. Kategoriškai neprisipažįsta, nes jam dėl 100 Lt neapsimokėtų daryti tokių aferų. Nepamena, galbūt niekas neskambino tuo metu, kai buvo pas N. S.. Neprašė jos leisti pasinaudoti el. paštu, jei jam būtų jo reikėję, būtų susikūręs bet kokį. Jis žino, kad Nida buvo kažką prisidirbusi su paskolomis ir kaliniais. Jis tiesiog tai žino. R. B. neapgaudinėjo, jam neskambino. Nukentėjusiojo nepažinojo, o nurodytas telefono numeris jau buvo įvestas jo telefone. Jokių banko kodų neprašė, jokių finansinių operacijų neatlikinėjo. Apie asmenį su auskaru, apie kurį pasakojo O. R., žino, nes panašiam asmeniui yra davęs telefoną. Galima patikrinti, S., šiuo metu yra Amerikos kalėjime, bet jis labai panašus į jį.

Nukentėjusysis R. B. teisme parodė, kad M. R. jam pažįstamas, gyvena tame pačiame name, yra kaimynai. Pernai, tiksliai nežino kada, jam paskambino nepažįstamas numeris ir jis viską jam išdėstė. Buvo pagautas vaiko. Nuvažiavo į policiją, jam jau buvo nuimti 100 Lt iš kortelės. Papasakojo visus savo kortelės numerius ir kodus, paso duomenis. Nepamena tikslios datos, galbūt lapkričio mėn. 14 d., žino, kad buvo šeštadienis. Iš balso skambinusiojo nepažino. Prisistatė, kad skambina pareigūnas G. ir pasakė ateiti į nuovadą. Beeinant į nuovadą, paskambino dar kartą ir pasakė, kad išvyko į iškvietimą, jam liepė eiti namo ir laukti, kol paskambins. Grįžo namo, laukė skambučio. Paskambino trečią kartą ir paprašė sudiktuoti banko kortelės 12 kodų ir paso duomenis. Visus kartus skambino tas pats asmuo iš to paties telefono numerio. Manė, kad kažką baisaus prisidirbo, išsigando, nors jau kurį laiką su policija jokių reikalų neturėjo. Duomenis sudiktavo iš išgąsčio, nes pradėjo gąsdinti brigadomis ir narkotikais. Sudiktavo asmens kodą, banko slaptažodžius, sąskaitos numerį, prisijungimo kodus. Kitą dieną pasikvietė seserį, nuvažiavo į policiją, uždarė sąskaitą banke. Banke sakė, kad keli centai iš sąskaitos jau yra nuskaičiuoti. Sąskaitoje buvo 100 Lt. Skambinusiojo balsas nebuvo panašus į kaltinamojo. Skambino ne M. R.. Kaltinamojo balsą žino, nors jie daug nebendrauja. Visą laiką skambino iš to paties telefono numerio. Kai paskambino pirmą kartą, pasiteiravo apie meistrą Algį, ar gauna pinigus. Prisistatė kaip pareigūnas ir liepė eiti į policijos nuovadą. Beeinant, paskambino ir liepė eiti namo ir laukti kito skambučio. Šeštadienį užblokavo sąskaitą, iš kurios buvo nuimta 100 Lt. O. R. pažįsta, jie kaimynai. O. R. balsą pažįsta, bendrauja susitikę koridoriuje. Nežino, ar skambino O. R., nes skambinusio balsas nepanašus į jokio pažįstamo asmens. Eidamas į policiją,  koridoriuje sutiko M. R.. Jie kalbėjosi, jam viską papasakojo. M. R. sakė, kad pažįsta pareigūną G., neva šis pareigūnas yra buvęs jų bendrabutyje. Grįždamas namo vėl sutiko M. R., bet jie nieko nekalbėjo, nieko jo neklausė. Su M. R. keletą kartų buvo susipykęs, pernai buvo kivirčų, tiksliai nepamena kada, apie 9, 10 mėn., bet po savaitės susitaikė. Buvo susipykę dėl gėrimo. Kartu gėrė, nesutarė, netiko žodžiai ir susipyko, bet smurto nebuvo. Keli smūgiai yra normalus bendravimo būdas. Šiandien sako tiesą, ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo susipykę, bet jau buvo viską išsiaiškinę. M. R. bendravo su visais kaimynais. N. S. ir V. S. nepažįstami, nežino, ar M. R. su jais bendravo. M. R. pasakė, kad G. yra policijos pareigūnas, jo neapibūdino, tik sakė, kad stambus, ir kažką minėjo, kad šiurkštus ir jį žino. Savo telefono numerį M. R. yra sakęs. Telefonu dažniausiai bendrauja tik su mama. M. R. telefoną įsivedęs turi,  jo telefono numerį M. R. irgi žinojo. Davė jam savo telefono numerį, nes yra jo kaimynas. O. R. jo telefono numerio neturi. M. R. jis yra skambinęs, bet nepamena, dėl ko. Nežino, kiek telefonų ar kortelių turėjo M. R., tikriausiai vieną. Nėra matęs, kad keistų korteles. Jis moka įsivesti telefono numerį į telefoną. M. R. jam yra skambinęs, pažindavo jį iš balso. Su G. telefonu kalbėjo koridoriuje, tuo metu M. R. sėdėjo ant palangės, buvo vienas. M. R. rankoje turėjo telefoną, nežino, ką su juo darė. Su M. R. daugiau nieko nebuvo. Telefonu balsas skambėjo normaliai, natūraliai, jokių trukdžių nesijautė. M. R. stovėjo toliau. Jei jis būtų kalbėjęs telefonu, būdamas namie jis nebūtų girdėjęs. Jis nežino, ar jis rimtai kalbėjo apie G., galbūt juokais. Kai jo prašė kortelės kodų, pas M. R. užėjęs nebuvo. Kortelių kodus diktavo pats, šalia buvo K., I. vyras. Jis jam padėjo trinti kodų kortelę.

Liudytoja N. S. (Ž.) teisme parodė, kad M. R. pažįsta, yra kaimynai. Nukentėjusysis irgi yra kaimynas. Žino, kodėl yra iškviesta, žino, kad buvo paimta paskola, ar bent jau bandyta ją paimti. M. R. naudojosi jos kompiuteriu. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, kada tai buvo, galbūt rudenį, galėjo būti 2013 m. lapkričio mėn. Buvo pirmas kartas, kuomet paprašė pasinaudoti internetu, buvo dienos metas. Ji leido. Ar ilgai buvo – nepamena. Kuomet naudojosi kompiuteriu, galbūt ir skambino kam nors, nežino, šalia nestovėjo. Leido pasinaudoti savo vyro el. paštu. Pasinaudojęs internetu, išėjo ir negrįžo. Kai ją išsikvietė policijos pareigūnai, viską sužinojo. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju bendrauja kaimyniškai. Interneto sutartis yra sudaryta su UAB „Alpha komunikacijos“. Kaimynai šiaip neprašo naudotis internetu, tai buvo pirmas kartas. Nepamena, kiek laiko M. R. užtruko, nes darė valgyti kitoje patalpoje, šalia nestovėjo, nematė, ar turėjo kokį nors lapą, nematė, kad būtų ką nors užsirašinėjęs. M. R. galėjo prabūti apie valandą laiko. Pas juos yra nešiojamas kompiuteris. Pasinaudojimo kompiuteriu tikslo nenurodė, ji neklausė. Tai buvo vienkartinis atvejis. Galbūt norėjo parsisiųsti dainų. O. R. nepažįsta. Kurį laiką buvo užleista muzika.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas, M. R. yra pažįstamas, kaimynas. Gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis irgi pažįstamas, jo kaimynas, susipykę nėra. Žino, kad vyko kažkokios aferos internetinėje erdvėje. Namie yra internetas, bevielis ryšys, sutartis sudaryta su UAB „Alpha komunikacijos“. Tuo metu kompiuteryje slaptažodžio nebuvo, prie interneto galėjo prisijungti bet kas. Prieš Naujus metus iškvietė meistrą, kad uždėtų slaptažodį. Kaimynai ne dažnai ateina, jo paties tuo metu namie nebuvo. Žmona sakė, kad buvo atėjęs M. R., kad naudojosi kompiuteriu. Jis tuo metu ieškojo darbo. Paskolos nei jis, nei žmona neėmė. Nežino, ar M. R. dar turėjo kokių nors priemonių su savimi. Jie bendravo kaip kaimynai, kartu gerdavo kavą. Su M. R. apie įvykį nekalbėjo. El. pašto adresą turi, jis visada prijungtas. El. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Prisijungiant prie el. pašto, slaptažodžio nereikia. R. B. neprašė pasinaudoti kompiuteriu, el. paštu, bet užėjęs  buvo. Nežino, kiek laiko buvo pas juos kaltinamasis, galbūt apie 1 valandą. El. pašto prisijungimo duomenų niekam nedavė.

Liudytojas O. R. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas, kaltinamasis jam nepažįstamas, nėra jo matęs. M. R. mato pirmą kartą. Asmuo, kuriam davė mokėjimo kortelę, buvo labai panašus į jį, tik buvo visa galva žemesnis ir turėjo tatuiruotę ant kojos. Jo mokėjimo kortele buvo paimtas kreditas, buvo iškviestas kaip liudytojas į policijos komisariatą. Tai buvo AB „Citadele“ banko mokėjimo kortelė. Jo paprašė išimti mokėjimo kortelę, kada tai buvo, tiksliai nepamena, galbūt 2014 metais. Paprašė pažįstamas, nei vardo, nei pavardės, nei kur gyvena, nežino. Susitiko su juo ir paprašė kortelės, nes jis dirbo užsienyje ir turėjo pervesti atlyginimą. Į banką nuėjo vienas, tą pačią dieną. Pirmą kartą su draugu susitiko turguje. Po to už 4 dienų vėl susitiko turguje, kada jau buvo padaryta mokėjimo kortelė. Jam paskambino iš banko, pasakė, kada bus padaryta kortelė. Buvo susitarę susitikti antrą kartą. Perdavė jam mokėjimo kortelę su visais duomenimis ir asmens kodą. Kada grąžins jam kortelę, konkrečiai nesitarė, bet po to visai dingo. Sakė, kad kai jam perves pinigus, susitiktų kitą dieną. Susitiko, bet prašė palikti jam kortelę dar. Kitą dieną jis nebepasirodė. Jo telefono numerio nežino. Apie tą asmenį nieko daugiau nežino. R. B. nepažįsta. Nesidomėjo, kas daroma su jo mokėjimo kortele. Pamena, ką aiškino ikiteisminio tyrimo metu. Tada sakė, kad padavė mokėjimo kortelę, jo vardu paėmė paskolą ir viskas. Susitiko prie turgaus, paprašė kortelės, padarė ją, kitą dieną padavė kortelę su visais jos duomenimis ir asmens kodu ir išsiskirstė. Tiesą sakė ikiteisminio tyrimo metu. Dabar jam su atmintimi blogai, pas daktarus nesikreipė, greitai viską užmiršta. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus. Mokėjimo kortelės M. R. neperdavė. Su M. R. nesiskambindavo, nebendravo, telefono numerio neturėjo, jis jo telefono numerio irgi neturėjo. M. kažkada buvo jo sesers draugas. Mokėjimo kortelę perdavė žmogui, panašiam į M. R.. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė savo telefono numerio, nes jo nežino. Žino, kokia atsakomybė yra už melagingų parodymų davimą. Jam joks M.s neskambino. Jis tik labai panašiam asmeniui į M. R. davė kortelę. Ką pamena, tą ir pasakoja. Dabar sako teismui tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu irgi sakė tiesą. Jo sesuo su M. R. nedraugavo, jis tik atvažiuodavo. Paskutinį kartą jį matė prieš 8 metus. Mokėjimo kortelę atidavė ne buvusiam sesers draugui, tik vardas sutampa. Šitas asmuo, sėdintis salėje, atvažiuodavo pas jo seserį. Iš įkalinimo įstaigos M. R. jam neskambino, galima patikrinti. Šiuo metu turi telefoną. Savo telefono numerio nežino. M. R. paskutinį kartą matė prieš 9 metus, žmogus gali pasikeisti per tiek laiko, sunku pažinti, garantuoja, kad kortelę davė ne kaltinamajam. Jo sesuo yra R. J.. Nepamena vardo žmogaus, kuriam davė kortelę. Jis jam neskambindavo, susitardavo susitikti. Tas asmuo, kuriam davė kortelę, turėjo auskarą, buvo visa galva žemesnis, turėjo tatuiruotę ant kojos. Dėl kortelės į jį kreipėsi 2014 metų kovo, balandžio mėn., tiksliai nepamena. Į banką ėjo 2014 m. pavasarį. Nežino, kaip matė tatuiruotę, bet ji buvo ant kojos. Jis jam pats parodė tatuiruotę, nepamena, kas buvo pavaizduota, gal koks gyvūnas. Daugiau draugų jis neturi.

Liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad M. R., kurio pavardę sužinojo po atpažinimo pagal nuotraukas metu, 2013 metų spalio ar tai lapkričio mėnesį paklausė, ar šis negalėtų savo vardu „Citadelės" banke atsidaryti banko sąskaitos ir atiduoti banko kortelę su visais duomenimis jam, nes jis dirbo užsienyje, iš kur jam turi persiųsti atlyginimą apie 7000-8000 Lt. Jis M. paklausė, kodėl jis pinigų nepersiveda į savo banko sąskaitą, į ką M. atsakė, kad jo banko sąskaita yra antstolių užblokuota. Tada jis, pasitikėdamas M., kadangi jis anksčiau draugavo su jo seserimi, jį praeityje gerai pažinojo, sutiko jam padėti ir savo vardu atsidaręs „Citadelės" banke sąskaitą, gavęs banko mokėjimo kortelę, visus duomenis bei pačią banko kortelę perdavė M. R., po to sutikęs jo daugiau nebuvo ir ką šis su jo sąskaita bei banko kortele veikė, kokie į ją buvo pervesti pinigai - nežino. Jam M. R. skambindavo į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kokio jis telefono numerio skambindavo - nežino, nes jo numerio niekuomet į savo telefono užrašų knygutę  įsivedęs nebuvo. Tik pareiškus įtarimą, jis sužinojo, kad į jo banko sąskaitą, kuria naudojosi M. R., 2013-11-08 buvo pervesti 100 Lt, priklausantys nukentėjusiajam R. B., po to tą pačią dieną pinigai buvo išgryninti. Visa tai padarė tik M. R., kadangi jis šiam buvo perdavęs savo AB „Citadelės" banko mokėjimo kortelę ir visus jos duomenis (1 t. 26-27 b. l.).

Be kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų M. R. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2014-04-18 akistatos protokole užfiksuota, kad liudytoja N. Ž. nurodė aplinkybę, jog 2013 metų rudenį pas ją namuose (duomenys neskelbtini), atėjęs kaimynas M. R. paprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, internetu bei sugyventinio V. S. elektroniniu paštu ir ji jam visu tuo pasinaudoti leido. M. R. nurodo, kad nieko jis neprašė ir N. Ž. internetu bei kompiuteriu nesinaudojo (1 t. 180-181 b. l.).

2014-03-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip O. R. atpažįsta įtariamąjį M. R., kaip asmenį, kuris jo paprašė atsidaryti banke sąskaitą ir šiam jis perdavė banko kortelę, PIN kodą, taip pat O. R. nurodė, kad dėl atpažinimo yra visiškai tikras (1 t. 156-159 b. l.).

2013-11-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis pateikė savo sąskaitos, esančios AB „Citadelės" banke, išrašą. Matyti, kiek, kur ir kokių neteisėtų operacijų buvo atlikta laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2013-11-08 (1 t. 28-30 b. l.).

2013-11-28 AB „Citadelės" bankas pateiktais duomenimis apie R. B. sąskaitoje atliktas finansines operacijas laikotarpyje nuo 2013-11-08 iki 2013-11-20, taip pat IP adresus, iš kurių jungtasi prie nukentėjusio sąskaitos (IP (duomenys neskelbtini)) (1 t. 33-37 b. l.).

2014-05-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta bei aprašyta AB „Citadelės" banko pateikta CD plokštelė su jame esančia informacija — fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota kaip 2013-11-08 asmuo, panašus į įtariamąjį M. R., grynina pinigus bankomate, naudojantis O. R. išduota banko mokėjimo kortele (1 t. 43-44 b. l.).

2013-12-23 Šiaulių AVPK Specialiųjų užduočių biuro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2013-11-08 buvo jungtasi prie nukentėjusiojo R. B. AB „Citadelė" banko sąskaitos, priklauso N. Ž., (duomenys neskelbtini) (1 t. 46 b. l.).

2014-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis R. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT" su jame esančia S1M kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 87 b. l.).

2014-03-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas nukentėjusiojo R. B. tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT" su jame esančia SIM kortele, kuriuose išlikusi informacija, tai yra adresų knygutėje įvestas M. R. telefono numeris: (duomenys neskelbtini) - tai telefono numeris, kuriuo 2013-11-08 skambinta nukentėjusiajam bei išvilioti jo elektroninės bankininkystės duomenys (1 t. 88-91 b. l.).

2014-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip V. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030" su jame esančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 95 b. l.).

2014-03-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas V. S. tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030" su jame esančia SIM kortele (1 t. 96-98 b. l.).

2014-03-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip O. R. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6080" su jame esančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 102 b. l.).

2014-03-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas O. R. tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6080" su jame esančia SIM kortele (1 t. 103-105 b. l.).

2014-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip V. S. pateikė savo nešiojamą kompiuterį „Acer" (1 t. 109 b. l.).

2014-04-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas V. S. tyrimui pateiktas nešiojamas kompiuteris „Acer". Paskutinis kompiuterio naudotas IP adresas ((duomenys neskelbtini)) sutampa su nurodytu prisijungime prie nukentėjusiojo sąskaitos (1 t. 113-114 b. l.).

2014-01-16 UAB „4finance" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2013-11-08 apie 12.37 val. R. B. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurią valdo UAB ,,4finance". Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) bei nurodyti duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013-11-08 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2013-11-08 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, R. B. paskola nesuteikta, nes neatitiko sutarties sąlygų. 2013-11-08 apie 12.46 val. R. B. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurią valdo UAB „4finance". Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) bei nurodyti duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) , el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013-11-08 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2013-11-08 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, R. B. paskola nesuteikta, nes neatitiko sutarties sąlygų (1 t. 119-121 b. l.).

2014-03-25 UAB „Bobutės paskola" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad R. B. vardu UAB „Bobutės paskola" sistemoje internetu buvo užsiregistruota 2013-11-08 12.57 val. Tam buvo užpildyta tinklapyje www.bobutespaskola.lt esanti registracijos anketa. Registracijos metu nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Registracija ir kiti veiksmai atlikti iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (1 t. 123-124 b. l.).

2014-04-07 UAB „VIA SMS LT" pateiktoje informacijoje nurodoma, jog 2013-11-08 13.09 val. užsiregistravo asmuo R. B. vardu UAB „VIA SMS LT" tinklapyje, po to buvo gautas 0,01 Lt pavedimas iš R. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelės" banke. Registracijos metu pateikti duomenys: telefono numeris - (duomenys neskelbtini) , IP adresas - (duomenys neskelbtini) , el. paštas (duomenys neskelbtini) (1 t. 126-127 b. l.).

2014-03-25 UAB „Kubis" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2013-11-08 13.17 val. R. B. registravosi UAB „Kubis" sistemoje, tačiau registracijos nebaigė, paraiškos kreditui nepateikė. Registracija buvo atlikta iš IP (duomenys neskelbtini) , sąskaita AB „Citadelės" banko (duomenys neskelbtini) (1 t. 129 b. l.).

2014-02-20 UAB „MCB Finance" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2013-11-08 15.44 val. R. B. vardu buvo gauta registracija iš IP (duomenys neskelbtini) , po to gautas 0,01 Lt pavedimas iš asmeninės R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini). Paskolos paraiška minėto asmens vardu nebuvo pildyta. Registracijos metu pateiktas telefono numeris - (duomenys neskelbtini) , el. paštas (duomenys neskelbtini) (1 t. 131 b. l.).

Iš UAB „Tele 2“ pateiktos išklotinės matyti, kad 2013-11-08 9.12 val., 10.31 val., 10.38 val., 10.59 val., 11.08 val., 11.29 val. nukentėjusiajam R. B. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)  skambinta iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)  , kuomet jam skambinta 2013-11-08 bei melagingai išvilioti R. B. AB „Citadelės"' banko elektronines bankininkystės duomenys, skambinęs abonentas (duomenys neskelbtini) buvo įsijungęs paslaugą, kuri nerodo skambinančio abonento numerio (1 t. 51 b. l.).

Iš UAB „Tele 2“ pateiktos IMSI kontrolės matyti, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , nusikaltimo padarymo metu, t.y. nuo 2013-11-08 12.53 val. iki 15.57 val., buvo įdėta į telefono aparatą, kurio  IMEI (duomenys neskelbtini)  (1 t. 54- 56 b. l.).

Iš byloje esančios kompaktinės plokštelės matyti, kad kreditinėse sutartyse nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2013-11-08 laikotarpiu nuo 12.53 val. iki 15.57 val. jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini)  , adresu (duomenys neskelbtini)  (1 t. 82 b. l., CD plokštelė pakete Nr. 1 prie bylos medžiagos).

Iš byloje esančios kompaktinės plokštelės matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo skambinta ir apgaule išvilioti R. B. elektroninės bankininkystės duomenys - sutarčių registravimo metu buvo šių bazinių stočių veikimo zonose: nuo 12.15 val. iki 13.23 val. - (duomenys neskelbtini), 13.31 val. - (duomenys neskelbtini) , 13.36 val. - (duomenys neskelbtini), 13.37 val. - (duomenys neskelbtini), 13.39 val. - (duomenys neskelbtini), nuo 15.22 val. iki 16.20 val. - (duomenys neskelbtini)  ((duomenys neskelbtini)  ), o skambinant nukentėjusiajam R. B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių: 9.12 val. - (duomenys neskelbtini), 10.31 val. - (duomenys neskelbtini), 10.38 val. - (duomenys neskelbtini). 29, 10.59 val. - (duomenys neskelbtini) g., 11.08 val. — (duomenys neskelbtini),  11.29 val. - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t. 84 b. l., CD plokštelė pakete Nr. 1 prie bylos medžiagos).

Iš byloje esančios kompaktinės plokštelės matyti, kad O. R. nurodytas, jam priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini), palaikė kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , nes  jam nuo 2013-11-04 skambino M. R. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Nustatyta 10 kontaktų. 2013-11-08 jie tarpusavyje bendravo nuo 8.12 val. iki 13.23 val. (CD plokštelė pakete Nr. 1 prie bylos medžiagos).

Dėl nusikalstamos veikos pagal

LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė. Kaltinamasis M. R. dėl nusikalstamos veikos pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad  R. B. telefono numerį turėjo, nes skambindavo pasiskolinti pinigų arba kai jam ko nors reikėdavo, tačiau įvykio dieną jis nukentėjusiajam neskambino, jokių duomenų jo neprašė, tą dieną jis balkone gėrė alų, R. B. telefonu kalbėjo prie jo, pasakė, kad kviečia į policiją, R. B. išėjo iš laiptinės, po to sugrįžo, jis sėdėjo namie, nesibeldęs į jo namus įėjo R. B., atėjo kalbėdamas telefonu ir sakė, kad reikia padėti padiktuoti kortelės kodus, bet jį išmetė lauk. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus  atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant atriboti save nuo įvykio ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis R. B., teisme duodamas parodymus, teigė, kad M. R. pažįsta, jis yra jo kaimynas, nurodė, kad 2013-11-08 jam paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė, kad skambina pareigūnas G., pasakė ateiti į nuovadą, beeinant į nuovadą, paskambino dar kartą ir pasakė, kad išvyko į iškvietimą, jam liepė eiti namo ir laukti, kol paskambins, todėl grįžęs namo laukė skambučio, paskambino trečią kartą ir paprašė sudiktuoti banko kortelės 12 kodų ir paso duomenis, visus kartus skambino tas pats asmuo iš to paties telefono numerio. Analizuojant byloje esančius daiktų pateikimo ir apžiūros protokolus, matyti, kad nukentėjusysis  R. B. tyrimui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT" su jame esančia S1M kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , nukentėjusiojo adresų knygutėje įvestas M. R. telefono numeris (duomenys neskelbtini) , pavadinimu „Mindaugas kaimynas“. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir M. R. iš tiesų yra kaimynai, R. B. gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo, R. B. ir M. R. vienas kito numerį turėjo, esant reikalui susiskambindavo. Tokių aplinkybių neginčijo ir teisme apklaustas nukentėjusysis R. B., ir kaltinamasis M. R.. Analizuojant byloje esančią UAB „Tele2“ pateiktą išklotinę, matyti, kad 2013-11-08 9.12 val., 10.31 val., 10.38 val., 10.59 val., 11.08 val., 11.29 val. nukentėjusiajam R. B. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta būtent iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , be to, pažymėtina ir tai, kad kuomet buvo skambinta nukentėjusiajam, siekiant melagingai išvilioti R. B. AB „Citadelės"' banko elektroninės bankininkystės duomenis, skambinęs abonentas (duomenys neskelbtini) buvo įsijungęs paslaugą, kuri nerodo skambinančio abonento numerio.

  Nors kaltinamasis teigė, kad kai R. B. skambino asmuo, pasivadinęs G., R. B. telefonu kalbėjo būdamas prie jo, taip pat teigė, kad R. B. buvo pas jį atėjęs, kad padėtų nutrinti  elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodų lentelę, tačiau teismas tokiais jo paaiškinimais nesiremia ir vertina juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis teisme teigė, kad eidamas į policiją,  koridoriuje sutiko M. R., jie kalbėjosi, jam viską papasakojo, M. R. sakė, kad pažįsta pareigūną G., neva šis pareigūnas yra buvęs jų bendrabutyje, grįždamas namo, vėl sutiko M. R., bet jie nieko nekalbėjo, nieko jo neklausė. Nukentėjusysis taip pat teigė ir tai, kad tuo metu, kai jis išėjo iš savo kambario, M. R. stovėjo toliau, rankoje turėjo telefoną, nežino, ką su juo darė, jei kaltinamasis būtų kalbėjęs telefonu, būdamas namie jis nebūtų jo girdėjęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis R. B. paneigė kaltinamojo paaiškinimus, jog jis neva buvo užėjęs pas M. R., kad padėtų nutrinti kodų lentelę, teigdamas, kad kai jo prašė kortelės kodų, pas M. R. užėjęs nebuvo. Teismas remiasi minėtais nukentėjusiojo parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, parodymai yra nuoseklūs, R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme.   

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal teismų praktiką tiek elektroninė mokėjimo priemonė, tiek elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, visuomet yra svetimi bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės ja naudotis. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, suprantami kaip duomenys, kurie jų panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, AB „Citadelė" bankas išdavė R. B., todėl tik jų turėtojui (šioje byloje toks asmuo R. B.) buvo suteikta teisė teisėtai jais naudotis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir M. R., banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, yra svetimi. 

Be to, kvalifikuojant veiką pagal LR BK 214 str. 1 d., būtina nustatyti ir subjektyviąją pusę, kuri gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Tokiu atveju kaltinamasis turėjo suvokti, kad neteisėtai įgyja svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir to nori. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, tik įgijęs šiuos duomenis, iš karto pradėjo jais naudotis, atlikdamas eilę finansinių operacijų. Atliktų finansinių operacijų skaičius, šių operacijų  seka ir trukmė rodo, kad jis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, siekė kuo greičiau neteisėtai įgytais duomenimis pasinaudoti.

Aukščiau aptartų įrodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad M. R. neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimus, t.y. R. B. AB „Citadelės“ banko išduotus  elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo  duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Todėl teismas sprendžia, kad M. R. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų pagal

LR Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį,

22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neprisipažino pasinaudojęs R. B. vardu išduotais AB „Citadelė“ bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis. Teisme M. R. paaiškino, kad neneigia, jog įvykio dieną buvo pas N. S., gėrė kavą, ateidavo atsigerti kavos ir pas V. S., galbūt atėjo ko nors paprašyti, nepamena, nurodė, kad neprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, nesinaudojo el. paštu, sėdėjo ant fotelio, gėrė kavą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats kaltinamasis teismui patvirtino, kad prie kompiuterio jis prisėdęs buvo, nurodė, kad kompiuteryje junginėjo muziką. Teisme liudytoja apklausta N. S. parodė, kad M. R. naudojosi jos kompiuteriu, galėjo būti 2013 m. lapkričio mėn., buvo pirmas kartas, kuomet M. R. paprašė pasinaudoti internetu, buvo dienos metas, ji leido, taip pat nurodė ir tai, kad leido pasinaudoti savo vyro el. paštu, M. R. galėjo prabūti prie kompiuterio apie valandą laiko, pasinaudojęs internetu jis išėjo. Liudytojas V. S. taip pat teisme parodė, kad įvykio dieną jo paties tuo metu namie nebuvo, žmona sakė, kad buvo atėjęs M. R., kad naudojosi kompiuteriu, paskolos nei jis, nei žmona neėmė, jo el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie el. pašto, slaptažodžio nereikia, nes jis visada prijungtas. Teismas remiasi minėtais liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, duoti davus priesaiką teisme, be to, nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti M. R. nusikalstamos veikos padarymu. O taip pat jų parodymus, duotus teisme, patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Iš 

2014-04-18 akistatos protokolo matyti, kad  liudytoja N. S. patvirtino aplinkybę, jog 2013 metų rudenį pas ją namuose (duomenys neskelbtini), atėjęs kaimynas M. R. paprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, internetu bei sugyventinio V. S. elektroniniu paštu ir ji jam visu tuo pasinaudoti leido. Nagrinėjant bylą teisme, taip pat paaiškėjo, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) , kuriuo 2013-11-08 buvo jungtasi prie nukentėjusiojo R. B. AB „Citadelė" banko sąskaitos, priklauso N. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus V. S. tyrimui pateiktą nešiojamą kompiuterį „Acer", matyti, kad paskutinis kompiuterio naudotas IP adresas ((duomenys neskelbtini) ) sutampa su nurodytu prisijungime prie nukentėjusiojo sąskaitos. Be to, analizuojant UAB „4finance", UAB „Bobutės paskola", UAB „VIA SMS LT", UAB „Kubis", UAB „MCB Finance" pateiktą informaciją, matyti, kad R. B. vardu atitinkamuose tinklalapiuose registracijos atliktos iš IP (duomenys neskelbtini) , t.y. būtent to IP adreso, kuriuo gyvena liudytojai N. S. ir V. S., adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad byloje esanti kompaktinė plokštelė liudija, kad kreditinėse sutartyse nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2013-11-08 laikotarpiu nuo 12.53 val. iki 15.57 val. jungėsi prie celės Nr. SI025UC, adresu (duomenys neskelbtini).

Tiriant byloje esančią kredito bendrovių pateiktą informaciją, matyti, kad pateikiant paraiškas kredito bendrovėms, buvo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) . Bylos nagrinėjimo metu tiek N. S., tiek V. S. teigė, kad M. R. prašė leidimo pasinaudoti V. S. elektroniniu paštu, be to, nurodė ir tai, kad V. S. el. paštas visada prijungtas, prisijungiant prie el. pašto, slaptažodžio nereikia, jokių prisijungimo duomenų taip pat niekam nedavė. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad M. R. 2013-11-08 buvo pas minėtus liudytojus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi jų namuose esančiu kompiuteriu, taip pat ir V. S. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei atliko finansines operacijas.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad finansinės operacijos buvo atliktos nukentėjusiojo R. B. vardu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai, šioje byloje – AB bankui „Citadelė“), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo R. B.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir M. R., banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys yra svetimi, o jų panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012). Todėl M. R., pasinaudodamas R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės  naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, suvokė, kad jis veikia be šių duomenų turėtojo leidimo, t.y. neteisėtai.

Byloje esanti kredito bendrovių pateikta informacija liudija ir tai, kad M. R. neteisėtai, naudodamasis kompiuteriu, be R. B. leidimo, panaudojo nukentėjusiojo R. B. elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios banko interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis finansinių operacijų atlikimui – į bendrovių „4finance“, „Bobutės paskola“, „VIA SMS LT“, „Kubis“, „MCB Finance“ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą bendrosioms sutarčių sąlygoms patvirtinti, ir UAB „4finance" išsiuntė dvi paraiškas dėl bendros 2000 Lt paskolos gavimo, tačiau patikrinus registraciją abi paraiškos UAB „4finance" atmestos ir prašomų 2000 Lt paskolų nesuteikė, taip M. R. apgaule pasikėsino įgyti 2000 Lt svetimo UAB „4finance" priklausančio turto.

Nagrinėjant bylą teisme, M. R. neigė pasinaudojęs R. B. elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios banko interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis finansinių operacijų atlikimui, taip pat neigė ir tai, kad iš R. B. sąskaitos 100 Lt pervedė į O. R. sąskaitą. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, nes jie prieštarauja kitai bylos medžiagai. Teisme liudytoju apklaustas O. R. taip pat teigė, kad jis M. R. nepažįsta, M. R. jo neprašė išsiimti banko kortelės, neprašė ir kortelės duomenų, nurodydamas, kad kortelės prašė jo pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės, nei kur gyvena, nežino. Tačiau teismas atmeta ir liudytojo O. R. parodymus, duotus teisme. Pažymėtina, kad liudytojo parodymai, duoti teisme, nėra nuoseklūs, vieni kitiems prieštaraujantys, matyti, kad O. R. vengė sakyti teismui tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad buvo taip, kaip jis pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas remiasi liudytojo O. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teismo posėdyje, kad 2013 metų spalio ar tai lapkričio mėnesį M. R. kreipėsi į jį, ar šis negalėtų savo vardu „Citadelės" banke atsidaryti banko sąskaitos ir atiduoti banko kortelę su visais duomenimis jam, jis, pasitikėdamas Mindaugu, kadangi jis anksčiau draugavo su jo seserimi, jį praeityje gerai pažinojo, sutiko jam padėti ir savo vardu atsidaręs „Citadelės" banke sąskaitą, gavęs banko mokėjimo kortelę, visus duomenis bei pačią banko kortelę perdavė M. R.. Pažymėtina ir tai, kad O. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš 2014-03-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokol matyti, kaip O. R. atpažįsta įtariamąjį M. R., kaip asmenį, kuris jo paprašė atsidaryti banke sąskaitą ir šiam jis perdavė banko kortelę, PIN kodą, taip pat O. R. nurodė, kad dėl atpažinimo yra visiškai tikras. Be to, iš byloje esančios kompaktinės plokštelės matyti, kad O. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas, jam priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini), palaikė kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , nes  jam nuo 2013-11-04 skambino M. R. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo nustatyta 10 kontaktų, 2013-11-08 jie tarpusavyje bendravo nuo 8.12 val. iki 13.23 val.

Tokių aplinkybių visumos analizė, priežastys dėl kurių kreditai iš bendrovių paimti nebuvo, leidžia teismui teigti, kad  M. R. padarytos veikos šioje dalyje atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje,  22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Formuluojant kaltinimą M. R. dėl pasikėsinimo sukčiauti, buvo nurodyta, kad  jis pasikėsino įgyti 2000 Lt svetimo UAB „4finance" priklausančio turto ne tik savo, bet ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kad tokia aplinkybė, išnagrinėjus bylą teisme, nenustatyta, todėl ji iš M. R. suformuluoto kaltinimo faktinių aplinkybių aprašymo šalintina. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl yra galimas. 

Bausmė ir jos skyrimas

Kaltinamojo  M. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių  dėl nusikalstamų veikų padarymo, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas M. R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos yra apysunkiai nusikaltimai, viena veika - nesunkus nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamas veikas padarė  būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t. 17-30, 32-49 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu,  baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 11-16 b. l.), nedirbantis (2 t. 54 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t. 55 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas M. R. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Šiuo atveju M. R. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti panašiai tuo pačiu laiku, esant bendram sumanymui pasiekti bendrą tikslą – apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Taigi svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimas, laikymas ir jų panaudojimas nebuvo savitikslės nusikalstamos veikos. Tai buvo tik tam tikri etapai, siekiant konkretaus tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Todėl visi M. R. atlikti nusikalstami veiksmai vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas aplinkybes, M. R. tikslas buvo sukčiavimas (BK 182 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu kitos jo padarytos nusikalstamos veikos buvo tik tam tikri etapai, siekiant šio konkretaus tikslo. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse (2012 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su bauda, ir galutinė bausmė M. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė ir bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką M. R. visiškai įskaitytinas pagal 2014-07-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas. 

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į suėmimą.

R. B. tyrimo metu pareiškė 100 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 17 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis R. B. dėl M. R. nusikalstamų veikų patyrė 100 Lt turtinę žalą, nes iš jo banko sąskaitos 100 Lt buvo pervesta į kitą sąskaitą, todėl pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. R. nukentėjusiajam R. B. 100 Lt turtinę žalą.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. R. buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta 2014-07-21 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1294(04.8), iš kurios matyti, kad už M. R. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280 Lt. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinis įrodymas – „Samsung GT“ mobilaus ryšio telefonas su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-18 nutarimu grąžintas R. B., paliktinas neribotam jo naudojimui (1 t. 93 b. l.).

Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-24 nutarimu grąžintas V. S., paliktinas neribotam jo naudojimui (1 t. 100 b. l.).

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6080“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-28 nutarimu grąžintas O. R., paliktinas neribotam jo naudojimui (1 t. 107 b. l.)

Daiktinis įrodymas - nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire“, 2014-05-06 nutarimu grąžintas N. S., paliktinas neribotam jos naudojimui (1 t. 116 b. l.).

Daiktinis įrodymas - paketas Nr. 1 su 4 CD plokštelėmis, esantis prie bylos antro tomo viršelio, paliktinas prie bylos kaip bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., 

n u s p r e n d ė :

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir subendrintą bausmę M. R. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su paskirta bauda, ir galutinę bausmę M. R. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-09-10.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką M. R. visiškai įskaityti pagal 2014-07-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartį atliktą bausmės laiką. 

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimą.

Nukentėjusiojo R. B. tyrimo metu pareikštą 100 litų civilinį ieškinį  dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. R. nukentėjusiajam R. B. 100 Lt turtinę žalą.

Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą iš M. R. nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinį įrodymą – „Samsung GT“ mobilaus ryšio telefoną su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-18 nutarimu grąžintą R. B., palikti neribotam jo naudojimui (1 t. 93 b. l.).

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-24 nutarimu grąžintą V. S., palikti neribotam jo naudojimui (1 t. 100 b. l.).

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6080“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-28 nutarimu grąžintą O. R., palikti neribotam jo naudojimui (1 t. 107 b. l.)

Daiktinį įrodymą - nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire“, 2014-05-06 nutarimu grąžintą N. S., palikti neribotam jos naudojimui (1 t. 116 b. l.).

Daiktinį įrodymą - paketą Nr. 1 su 4 CD plokštelėmis, esantį prie bylos antro tomo viršelio, palikti prie bylos kaip bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Ilona Jakubėnienė