(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieškinys atsakovei A. G. dėl 102,45 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, 1,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovei nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, prašo priimti sprendimą už akių.
2. 2017 m. balandžio 3 d. atsakovei tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintą Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. , tiekė (pardavė) atsakovei šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuomos sutarties pagrindu priklauso atsakovei. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo anksčiau minėtas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas.
5. Atsakovė privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovei ir jos (buitinės vartotojos) suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovei anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamą energiją bei karštą vandenį, susidarė skola – 102,45 Eur – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.
6. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį valstybei. Pagal galiojantį Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas (delspinigius) – 1,00 Eur.
7. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 3), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 4), raštu dėl išnuomoto buto (b.l. 5), prašymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b. l. 6), mokėjimo nurodymu Nr. 366 (b.l. 7), įgaliojimo kopija (b. l. 8), diplomo kopija (b. l. 9).
8. Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jai (suvartotą) šilumos energiją bei karštą vandenį nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminą, jie laikytini pažeidusiais savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2017 m. kovo 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
10. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (b. l. 2) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais,        142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,45 Eur (vieną šimtą du eurus ir 45 euro ct) skolos už jai parduotą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., 1,00 Eur (vieną eurą) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (103,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Jočionių g. 13, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav.

Atsakovė A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Jonas Abrailis