Byla Nr. 1S-282-1036/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38072-2019-5

                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

                 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. (A. V.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių A. V. (A. V.) atžvilgiu subendrinimo bei bausmės vykdymo tvarkos nustatymo.  

        Teismas,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 45 min. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 14 val. 49 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. vasario 4 d. 02 val. 45 min. iki 2021 m. vasario 4 d. 13 val. 01 min.

3. Vilniaus pataisos namai su teikimu kreipėsi į teismą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių A. V. atžvilgiu subendrinimo bei bausmės vykdymo tvarkos nustatymo.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) minėtas Vilniaus pataisos namų teikimas tenkintas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir A. V. skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 45 min. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 14 val. 49 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laiką, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. vasario 4 d. 02 val. 45 min. iki 2021 m. vasario 4 d. 13 val. 01 min. Taip pat Skundžiama nutartimi nutarta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturis) metus, vykdyti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio pagrindu išduotą patvarkymą (vykdomąjį dokumentą). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistasis A. V. padavė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti. Skunde nuteistasis teigia, kad nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos netinkamai ir pritaikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis paskirta griežtesnė bausmė negu paskyrė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu. Nuteistasis A. V. prašo tinkamai subendrinti bausmes pagal įsiteisėjusius nuosprendžiu, pritaikyti BK 63 straipsnio 2 dalį ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III.        Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. V. skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai pritaikė materialią teisęs normą, t. y. tinkamai subendrino nuteistajam atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnyje nustatytas bausmių bendrinimo taisykles. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius nuteistojo skundo argumentus.

9. BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

10. Nors skunde nuteistasis tvirtina, kad vertinamu atveju jam turėjo būti taikomos bausmių bendrinimo taisyklės, numatytos BK 63 straipsnyje, tačiau su tokiu A. V. motyvu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip jau minėta pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles bausmė skiriama ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kas nagrinėjamu atveju visiškai neatitinka analizuojamos situacijos laiko pobūdžiu, todėl nuteistojo prašymas subendrinti jam skirtingais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes pagal BK 63 straipsnį, atmestinas.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas padarytas 2019 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. vasario 2 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu – už nusikalstamą veiką padarytą 2021 m. vasario 4 d. Esant šioms aplinkybės, atsižvelgiant į BK 64 straipsnyje numatytą teisinį reguliavimą, darytina abejonių nekelianti išvada, kad priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, pirmosios instancijos teismas parinko tinkamą BK 64 straipsnį A. V. skirtingais procesiniais sprendimais, t. y. nuosprendžiais, paskirtų bausmių bendrinimui. Teisės taikymo klaidų apylinkės teismas nepadarė.

12. Kartu nuteistasis skunde nurodo, kad nesutinka ir su aplinkės teismo parinktu bausmių bendrinimo būdu, t. y. visišku sudėjimu, prašo jo atžvilgiu taikyti bausmių apėmimo būdą. Pirmiausia pažymėtina, kad bausmių apėmimo būdas įtvirtintas tik taikant BK 63 straipsnį ir tik egzistuojant minėto straipsnio 5 dalyje esančioms sąlygoms. BK 64 straipsnis nenustato bausmių apėmimo būdo, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2005, Nr. 2K-368-511/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistajam paskirtos bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu, pagal kurį asmens atžvilgiu gali būti taikomas tik visiškas ar dalinis bausmių sudėjimo būdas. Nors pirmosios instancijos teismas pakankamai nemotyvavo, kodėl nuteistojo A. V. atžvilgiu taikė visišką bausmių sudėjimo būdą, tačiau abejoti šio bausmių bendrinimo būdo taikymu nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo.

13. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad įstatymas nereglamentuoja kokiais atvejais bendrindamas bausmes teismas privalo parinkti visiško bausmių sudėjimo būdą, o kuriais atvejais – bendrinti bausmes iš dalies jas sudedant, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai – kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012). Kitaip tariant, aplinkybės, kurios buvo svarbios parenkant bausmes už atskirų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat yra aktualios parenkant ir bausmių subendrinimo būdą.

14. Neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis A. V. praeityje už įvairaus pobūdžio ir pavojingumo nusikalstamų veikų padarymą buvo teistas ne kartą, ne kartą teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, neatlikdavęs paskirtų bausmių ir neišnykus teistumui vėl nusikalsdavo. Nors vien tik buvę A. V. teistumai negali nulemti griežtesnio bausmių bendrinimo būdo taikymo, tačiau ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens priešingo teisei elgesio patirtis neabejotinai vertinama kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė ir be kitų duomenų, į kuriuos atsižvelgia teismas, lemia bausmės bendrinimo būdo parinkimą. Ankstesni nuteistojo teistumai, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo A. V. nuostatas, jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir įrodo, kad naujų nusikalstamų veikų padarymas buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė. Taip pat pažymėtina, kad net ir A. V. atžvilgiu ne kartą taikytas lygtinio paleidimo institutas nebuvo pakankama priemonė siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir savo tikslų laisvėje nesiekė teisėtais būdais ir priemonėmis. Net ir realių laisvės atėmimo bausmių atlikimas jokios teigiamos įtakos A. V. elgesiui neturėjo, nes atlikęs laisvės atėmimo bausmes ir išėjęs į laisvę jis netrukus ir vėl nusikalsdavo, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį nuteistajam A. V. nepavyksta, o tai taip pat nuteistąjį charakterizuoja neigiamai.

15. Nurodytų argumentų pagrindu ir atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nuteistojo skunde nurodyti motyvai nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        atmesti nuteistojo A. V. (A. V.) skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Mindaugas Povilanskas