Civilinė byla Nr. 2T-36-381/2018

   Teismo proceso Nr.: 2-60-3-00018-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 76-6/2016, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Raimga“.

n u s t a t ė :

1. Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominis teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu tenkino Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ (toliau – RAB „Cubervek“) ieškinį – nusprendė išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Raimga“ (toliau – UAB „Raimga“) RAB „Cubervek“ naudai 1 575 Eur, iš kurių 1 400 Eur skolos, 175 Eur delspinigių, taip pat 308,04 Baltarusijos rublių (139,46 Eur) bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ir 525 Baltarusijos rublių (237,69 Eur) valstybinės rinkliavos mokėjimo išlaidų. Teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2017 m. liepos 25 d.
2. Pareiškėja RAB „Cubervek“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą, iš suinteresuoto asmens išieškotas pinigines sumas pervesti prašyme nurodytu adresu.
3. Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis šios civilinės bylos nagrinėjimui, 2018 m. kovo 8 d. pareiškėjos prašyme nurodytu suinteresuoto asmens UAB „Raimga“ adresu, kuris sutampa su šios bendrovės buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiuntė suinteresuotam asmeniui pareiškėjos prašymą su priedais, pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, siūlymą pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (b. l. 18). Iki 2018 m. kovo 22 d. teismo posėdžio suinteresuotam asmeniui teismo procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl teismo posėdis buvo atidėtas, teismo procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti suinteresuotam asmeniui jo buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai siunčiant suinteresuotam asmeniui UAB „Raimga“ teismo procesinius dokumentus, dokumentų įteikti taip pat nepavyko. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Remiantis nurodytomis teisės nuostatomis, nepavykus įteikti suinteresuotam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės registracijos adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntus jam jo buveinės registracijos adresu, praėjus dešimčiai dienų nuo jų pakartotinio išsiuntimo laikoma, kad dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Prašymas tenkinamas iš dalies

4. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreikia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.
5. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.
6. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis)“ 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.
7. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 2, 3); 2) Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 5-6, 9-11); 3) Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo pažymas, kad suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 4, 8); 4) Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo pažymą, kad Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas nebuvo vykdomas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 12, 13).
8. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėja pateikė visus procedūros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus.
9. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“, būdamas tinkamai informuotas apie nagrinėjamą pareiškėjos prašymą, atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą išnagrinėtas pagal byloje surinktą medžiagą.
10. Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Šios sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.
11. Pareiškėjos pateikti teismo oficialūs dokumentai patvirtina, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas turi būti vykdomas, teismo sprendimu iš suinteresuoto asmens pareiškėjai priteistos sumos nėra išieškotos. Dvišalės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau išvardinti Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo dokumentai dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo vykdymo surašyti bylą nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Dvišalės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.
12. Kaip jau buvo minėta, pareiškėja kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimą pateikė teismo pažymas, kad suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pats suinteresuotas asmuo neginčija šių aplinkybių, kas patvirtina, jog užsienio valstybėje suinteresuotam asmeniui buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien tai, kad suinteresuotas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie prieš jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą, nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas, nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti šį teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iš teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas šiuo atveju pasireiškia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).
13. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo išspręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.
14. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 76-6/2016.
15. Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas pinigines sumas pervesti jos nurodytu adresu. Šis pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.
16. Pareiškėjai išaiškinama, kad Dvišalės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdama pripažintą ir leistą vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1.
17. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies pinigines lėšas pervesti pareiškėjos nurodytu adresu nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 

n u t a r i a:

              Pareiškėjos Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 76-6/2016, tenkinti iš dalies.

              Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 76-6/2016, kuriuo nuspręsta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Raimga“ (juridinio asmens kodas 302626162) Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „Cubervek“ 1 575 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus), iš kurių 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) skolos, 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) delspinigių, taip pat 308,04 Baltarusijos rublių (139,46 Eur) bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ir 525 Baltarusijos rublių (237,69 Eur) valstybinės rinkliavos mokėjimo išlaidų.

              Civilinę bylą dėl prašymo dalies pinigines lėšas pervesti pareiškėjos nurodytu adresu nutraukti.

              Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

         Teisėjas                                                                                                                                                    Artūras Driukas