Kopija
Civilinė byla Nr. 2-76-187/2013
Proceso Nr. 2-47-3-02051-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 42.10.;44.5.1; 116.1.
(S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 1 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovo atstovui J. R. M., atsakovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. Mitkaus įmonės, buveinė Šiaulių pl. 10, Telšiai, kodas 180374160, ieškinį atsakovei Uždarosios akcinės bendrovės „Telauta“, buveinė Sedos g. 34/303, Telšiai, kodas 180705016, dėl nuostolių už nesumokėtas prekes, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:
Ieškovas ieškinyje nurodė ieškinio sumą 45621,61 Lt., prašė priteisti 32385,44 Lt nuostolių už neapmokėtas prekes, 12691,17 Lt delspinigių, priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu parodė, kad praėjus dviem dienom po ieškinio padavimo atsakovas sumokėjęs dalį skolos, todėl prašysiantis priteisti mažesnę sumą negu ji nurodyta ieškinyje. Parodė, kad su atsakovu buvę sudarę Sutartį pagal kurią jo individuali įmonė atsakovui tiekusi prekes, įvairias detales, medžiagas transporto priemonių remontui, atsakovas turėjęs apmokėti už patiektas prekes, tačiau neapmokėjęs. Jie tarpusavyje buvę sudarę Taikos sutartį, kurią buvę pateikę teismui patvirtinti, tačiau teismas jų pateiktos Taikos sutarties nepatvirtinęs, o be to atsakovas ir jų pasirašytą Taikos sutartį vykdęs tik dalinai. Šiuo metu Taikos sutartyje nurodyti terminai esantys pasibaigę, bet atsakovas visos skolos iki šiol nesumokėjęs. Pareiškė, kad po ieškinio pateikimo teisme atsakovas dalį skolos sumokėjęs, o šiuo metu likusi nesumokėta 21157,44 Lt skola už patiektas prekes, nesumokėjęs 7619,27 Lt delspinigių, todėl ir prašantis priteisti būtent šias sumas. Kadangi atsakovas elgėsi nesąžiningai prašantis priteisti ir palūkanas.
Atsakovo atstovas į teismą neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš teisme pateiktos šalių Taikos sutarties (b. l. 28-29) matyti, kad atsakovas faktiškai pripažino ieškinyje nurodytą skolą, tačiau teismas patvirtinti pateiktos Taikos sutarties neturi teisės, nes jų pateikta sutartis prieštarauja įstatymui (Taikos sutarties 3.1 p.), dalis Taikos sutarties punktų (Taikos sutarties 2.2 p., 4.3 p., ir kt.) yra nekonkretūs ir neiškus jų įvykdymas. Be to šios Taikos sutarties terminai yra pasibaigę, o ieškovas teigia, kad atsakovas iki šios dienos esantis nesumokėjęs 21157,44 Lt skolos už pateiktas prekes ir 7619,27 Lt delspinigių.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš 2011 m. kovo 20 d. Sutarties Nr. 52 a (b. l. 6) matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rašytinė sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti detales, medžiagas reikalingas transporto priemonių remontui, priežiūrai, nereikalaujant išankstinio apmokėjimo, o pirkėjas, tai yra atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti iki sąskaitoje nurodytos datos, praleidus apmokėjimo laiką, mokėti delspinigius 0,2 procentų nuo sąskaitoje esamos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
Iš 2012-03-21 Įsipareigojimo (b .l 4) matyti, kad atsakovas pripažino, jog UAB „Telauta“ skola už gautas prekes ieškovui tęsiasi nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, yra skolingas 35385,44 Lt, įsipareigojo atsiskaityti iki 2012-09-01. Iš UAB „Telauta“ išrašytų ir neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų bei delspinigių sąrašo (b. l. 5) matyti, kad delspinigiai yra paskaičiuoti už 180 dienų iki pareiškimo dėl skolos priteisimo padavimo dienos, delspinigiai sudaro 12691,77 Lt pagal sutartį.
Iš teisme pateiktos šalių Taikos sutarties (b. l. 28-29) matyti, kad atsakovas faktiškai pripažino ieškinyje nurodytą skolą, tačiau teismas patvirtinti pateiktos Taikos sutarties neturi teisės, nes jų pateikta sutartis prieštarauja įstatymui (Taikos sutarties 3.1 p.), dalis Taikos sutarties punktų (Taikos sutarties 2.2 p., 4.3 p., ir kt.) yra nekonkretūs ir neiškus jų įvykdymas. Be to šios Taikos sutarties terminai yra pasibaigę, o ieškovas teigia, kad atsakovas iki šios dienos esantis nesumokėjęs 21157,44 Lt skolos už pateiktas prekes ir 7619,27 Lt delspinigių.
Iš Sutarties (b. l. 6) matyti, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai santykiai. Šalys turėjo vykdyti sutartį sąžiningai ir laiku. Kadangi šalys prievolės neįvykdė pareikalavus ją įvykdyti ji yra priteistina (CK 6.53 str.). LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalys Sutarties 2.2 punktu (b. l. 6) yra numatę, kad jeigu Skolininkas nemoka laiku, pardavėjui pareikalavus privalo mokėto 0,2 procentų delspinigius, o tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.71 str.), atsakovas neįrodė, kad jis prievolę įvykdė, todėl iš jo priteistinos netesybos – 7 619,27 Lt, kurios nėra per didelės (LR CK 6.73 str. 2 d.), delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų (b. l.5). Nors ieškinyje buvo nurodytos 12691,17 Lt netesybos, tačiau ieškovas teismo posėdžio metu prašė priteisti tik 7619,27 Lt nurodydamas, kad kita dalis esanti sumokėta. LR CK 6.63 str. 1d. 1p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d.). Kad atsakovas nevykdė pasirašytos ir sudarytos sutarties atsakovas neginčijo, tai įrodo Įsipareigojimas (b. l. 4) ir Taikos sutartis (b. l. 28-29). Prievolės atsiranda iš sandorių (CK 6.2 str.), o prievolė yra teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Prievolė gali baigtis jos šalių susitarimu (CK 6.125 str.).
Tokiose civilinėse bylose teismas nėra aktyvus, o šalys turi teikti įrodymus (LR CPK 178 str.), šalys kitokių įrodymų nepateikė, todėl teismas priima sprendimą pagal esamus įrodymus.
Nors ieškovo atstovas teisme 2013-02-28 dienai pareiškė, kad jis palaikantis savo ieškinį dalyje pagal naują paskaičiavimą, o nuo likusios dalies atsisakantis, tačiau jis neįvardijo nuo kurios konkrečiai ieškinio dalies atsisakantis, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai, nesprendžiant ir nesvarstant ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo dalyje klausimo (CPK 293 str. 1 d. 4 d.).
Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.), nors ieškinys patenkintas dalinai, tačiau sumokėto žyminio mokesčio dalis priteistina visa, nes dalį ieškinio reikalavimų atsakovas įvykdė po ieškinio pateikimo teisme, kitokių įrodymų byloje nėra. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovas sumokėjo 1369 litų (b.l.30) žyminio mokesčio. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas iš viso turėjo 1369 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma priteistina, nes ieškovo ieškinio dalį atsakovas patenkino tik po ieškinio padavimo į teismą.
Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 16,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo priteistina 16,85 Lt į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Telauta“, kodas 180705016, 21157,44 litų skolos, 7619,27 Lt delspinigių, iš viso 28 776,71 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt šešis litus 71 centą) įsiskolinimą, 6 [šešių] procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (28776,71 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1369,00 (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt devynis) litus bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. Mitkaus įmonės, kodas 180374160, naudai.
Priteisti iš atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Telauta“, kodas 180705016, šešiolika litų 85 centus (16,85 Lt) bylinėjimosi išlaidų (procesinių išlaidų) į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmokos kodas 5660).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir įvykdytą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir teismo sprendimo priėmimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Stefanija Sakalauskienė
Tikra:
Teisėja Stefanija Sakalauskienė