Civilinė byla Nr. e2-1-488/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00634-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Raupelienei, Vilmai Bučaitei, Renatai Šakalienei,

        dalyvaujant

 ieškovų valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovams Ž. S. ir M. P., bei Žagarės regioninio parko direkcijos atstovui M. B.,

atsakovų AB„ Panevėžio statybos tresto“ atstovei Sigitai Galbuogienei, UAB „Projektavimo ir restauravimo instituto“ atstovui advokatui Egidijui Matoniui, trečiųjų asmenų MB „ Virmalda“ atstovei R. R., L. M. ir IĮ “Joniškio projektuotojai“ atstovei advokatei Laimai Markevičienei,

        nedalyvaujant atsakovo MB „Statybos strategija“, trečiųjų asmenų BUAB „Active construction Manegement“ ir AB „Lietuvos draudimas“ atstovams, bei tretiesiems asmenims L. M. ir V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir Žagarės regioninio parko direkcijos ieškinį dėl projektuotojo, statinio techninę priežiūra atlikusio asmens, rangovo įpareigojimo pašalinti statybos defektus atsakovams AB „Panevėžio statybos trestas“, uždarajai akcinei bendrovei“ Projektavimo ir restauravimo institutas“, MB „Statybos strategija“, tretiesiems asmenims MB„ Virmalda“ , L. M., IĮ “ Joniškio projektuotojai“ , AB „Lietuvos draudimas“ , BUAB „Active construction Manegement“ ir V. T.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovai 2019-02-12 ieškiniu, 2020-03-24 patikslintu ieškiniu ir 2020-11-04 patikslintu ieškiniu, kuris laikomas galutiniu ieškovų suformuluotų reikalavimų pagrindu,   

                      prašo: 

        1.Įpareigoti projektuotoją, statinio techninį prižiūrėtoją ir rangovą solidariai per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti šiuos defektus:

                1.1.atsiradusius viso pastato cokolio dalyje, t. y. ištrupėjusį tinką, atsilupusius dažus, atsiradusius įtrūkimus (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas, (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 1 eilutė);

                1.2.Sutvarkyti patalpą 009 taip, kad vanduo nepatektų į 009 patalpos vidų, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 4 eilutė).

        2.Įpareigoti rangovą per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti defektus, atsiradusius dėl jo kaltės:

                2.1.Sutvarkyti ištrupėjusį tinką, atsilupusius dažus, atsiradusius įtrūkimus (išskyrus Statinio cokolio vietoje): balkone, terasoje, fasaduose, fontano sienelių viršuje, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 1 eilutė);

                2.2.Pritvirtinti iškritusias dvi stogo dangos detalės fasaduose 1-10 ir A-F, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 2 eilutė);

                2.3.Sutvarkyti atsilupusius (atšokusius) lubų, sienų dažus, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 3 eilutė);

                2.4.Padengti grindų parkete nenulakuotas vietas 105 patalpoje, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 5 eilutė);

                2.5.Sutvarkyti atšokusį tinką lubose patalpose: 105, 106, 201, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 6 eilutė);

                2.6.Sutvarkyti įtrūkimus lubų konstrukcijose (dekoro) patalpose: 104, 106, 205, 206, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 7 eilutė);

                2.7.Sutvarkyti plyšius prie palangių, langų rėmų, durų staktų ir prie grindų plintusų, (2018-08¬09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 8 eilutė);

                2.8.Sutvarkyti įtrūkimus lubose patalpose: 109, 117, 138, 139, 141, 144, 204, 220, 222, 242, 236, 225, 233, 235, 242, 243, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 9 eilutė);

                2.9. Sutvarkyti įtrūkimus sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 10 eilutė);

                2.10.Sutvarkyti šildymo sistemos vieno kontūro defektą, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 11 eilutė);

                2.11.Sutvarkyti vandentiekio vamzdžių defektą patalpoje 006, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 12 eilutė);

                2.12.Sutvarkyti įtrūkimus tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 13 eilutė);

                2.13.Sutvarkyti šildymo sistemos kontūrus patalpose 003, 005-007, kurie yra nevaldomi ir nefigūruoja kontūrų valdymo programoje, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) 14 eilutė).

                Atnaujinti ieškinio senatį, jei teismas manytų, kad terminas kreiptis į teismą buvo praleistas.

        2020-11-04 galutiniame patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovų atstovai paaiškino, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau - Ieškovas I, Tarnyba, Užsakovas) ir UAB „Panevėžio statybos trestas“ (toliau - Atsakovas, Rangovas), pagal 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartį, veikdamas kartu su UAB „Irdaiva“ (toliau - Trečiasis suinteresuotas asmuo), 2013 m. gegužės 23 d. sudarė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą, paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas 2014 m. rugsėjo 3 d. 

Po statybos užbaigimo buvo nustatyti defektai. 2014 m. lapkričio 18 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apdailos defektai ir plyšiai tiek fasade, tiek vidaus patalpose, bei langų nesandarumas. Juos Rangovas pašalino per garantinį laikotarpį. Tai patvirtinta 2015 m. birželio 26 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). 2015m. balandžio 29 d. Statinio apžiūros aktu Nr. 1, nustatyti defektai: atsilupę dažai: balkone, terasoje, fasaduose, fontano sienelių viršuje; įtrūkimai : tarp sienos ir medinių panelių, lubose patalpose: 119, 116, 105, 129, 233, 141, sienose patalpose: 201, 206, 203, 232, 235, 234, 236, 135, 133, 130, 205, 202, 116, 238; vietomis atšokęs tinkas fasaduose; sugedęs ventiliatorius patalpoje 213. 2016m. balandžio 27 d. Statinio apžiūros aktu Nr. 2, nustatyti defektai: atsilupę dažai patalpose: 005-007, 008, balkone, terasoje, fasaduose, įtrūkimai lubose patalpose: 104, 138, 236, 225, sienose patalpose 104, 144, 143, 142, 141, 201, 202, 203, 204,206,207, 210, 211, 232, 233, 235, 240, 241, 242, 214, 216, 224, 22, 245, plyšiai prie palangės patalpose 222, 207; 302 patalpoje per stogą bėga vanduo, nusitrynę laiptų dažai, iškritusi viena stogo dangos detalė. Subrangovas pašalino tik fasadų defektus. Rangovas nurodė, kad kitiems Statinio apžiūros akte Nr. 2 nurodytiems defektams garantinis remontas netaikomas: rūsyje, patalpoje 006 laša vanduo; I aukšte patalpoje 105 parketas be lako; II aukšte balkone ištrupėję dažai, įtrūkimai; patalpoje 245 sutrūkinėjusi siena; patalpoje 302 per stogą bėgantis vanduo. 2016 m. birželio 14 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. SNP1-46 nustatyta, kad atsirado smulkių sienų, lubų ir fasado detalių apdailos defektų. 2017m. kovo 28 d. Statinio apžiūros aktu Nr. 3 nustatyti defektai: ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai balkone, terasoje, fasaduose; atsilupę dažai patalpose: 004, 005-007; bėgantis vanduo iš lauko į vidų 009 patalpoje; atšokęs lubose tinkas patalpose 105, 201; įtrūkimai: lubų konstrukcijose patalpoje 104; 105 patlapoje grindų parkete laku nepadengtos vietos; 302 patalpoje per stogą bėgantis vanduo; iškritusi viena stogo dangos detalė fasade 1-10; šildymo sistemos vamzdžio defektas kolektorinėje spintoje K-004-9; nevaldomi šildymo sistemos kontūrai patalpose 003, 005-007; plyšiai prie palangės patalpose 222, 207; įtrūkimai lubose patalpose: 138, 144, 236, 225, sienose patalpose: 104, 144, 143, 142, 141, 201, 202, 203, 204, 206,207,210, 211, 214, 216, 224, 222, 225, 232, 233, 235, 240, 241, 242, 245; nusitrynę laiptų dažai, pelėsio pažeisti langų rėmai patalpose 002-004. 2017 m. vasario 15 d. įvyko Žagarės regioninio parko lankytojų centro šildymo sistemos gedimas. Subrangovas atsisakė šį gedimą šalinti. Rangovas garantiniu laikotarpiu atliko tik fasadų, balkono, fontano defektų pašalinimo darbus, tačiau Statinio vidaus patalpose atsiradusių defektų nepašalino. 2018 m. balandžio 9 d. buvo surašytu Statinio apžiūros aktu Nr. 4 , buvo nustatyti defektai: ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai balkone terasoje, fasaduose; iškritusi viena stogo dangos detalė fasade1-10; atsilupę dažai patalpose 004, 005-007; bėga vanduo iš lauko į vidų 009 patalpoje , 105 grindų parkete laku nepadengtos vietos, atšokęs lubose tinkas patalpose: 105, 201, 106; įtrūkimai lubų konstrukcijose patalpoje: 104, 106; plyšiai prie palangių ir prie grindų plintusų visose vidaus patalpose; įtrūkimai lubose patalpose: 138, 139, 144, 205, 236, 225, sienose patalpose 104, 105, 144, 143, 142, 141, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 225, 232, 233, 235, 240, 241, 242, 245. Rangovas šiuos defektus šalinti atsisakė ir dėl to su užsakovu nebendradarbiavo. 2018 m. gegužės 30 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad Rangovų šalinti defektai atsinaujino, taip pat atsirado naujų. Žagarės regioninis parkas kreipėsi į Rangovą prašydamas rasti galimybę pašalinti Statinio defektus. Subrangovas nurodė, kad Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasirašytas 2014 m. rugsėjo 3 d., ir nuo šios datos skaičiuojami garantiniai terminai pagal Sutarties 4.8.2.4. punktą. Subrangovas nurodė, kad Statinys eksploatuojamas netinkamai, nesilaikant Statinio Ieškovui II darbų perdavimo metu pateiktų rašytinių eksploatavimo taisyklių bei galiojančių teisės aktų reikalavimų: neužtikrinama tinkama temperatūra ir drėgmė patalpose, dėl to dažai lupasi, byra tinkas, atsiranda trūkimai sienose, atsiranda pelėsis, pastato išorėje neišspręstos lietaus nuvedimo, pamatų hidroizoliacijos problemos, kas lemia pamatų ir sienų defektų atsiradimą. 2014 m. spalio mėnesį buvo fiksuota, kad patalpos yra nešildomos, nevėdinamos, jose yra per didelė drėgmė, bei kad nurodyti defektai yra atsiradę ne dėl subrangovo kaltės. 2018 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas Statinio apžiūros aktą Nr. 5, papildantis  Statinio apžiūros aktą Nr. 4, jame nurodant defektus- ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai, atsiradę įtrūkimai: balkone, terasoje, fasaduose, fontano sienelių viršuje, iškritusios dvi stogo detalės fasaduose 1-10 ir A-F, atsilupę lubų, sienų dažai, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245, bėga vanduo iš lauko į vidų patalpoje  009, ištrupėjęs tinkas lauko pusėje, patalpoje 105 grindų parkete yra laku nepadengtų vietų, atšokęs lubose tinkas patalpose: 105, 106, 201; pastebėti defektai, deformacijos, gedimai- įtrūkimai lubų konstrukcijose (dekoro) patalpoje: 104, 106, 205, 206, plyšiai prie palangių, langų rėmų, durų staktų ir prie grindų plintusų daugelyje patalpų. Įtrūkimai lubose patalpose: 109, 117, 138, 139, 141, 144, 204, 220, 222, 224, 236, 225, 233, 235, 242, 243. Įtrūkimai sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245, šildymo sistemos vieno kontūro defektas, vandentiekio vamzdžių defektas pat. 006, įtrūkimai tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose. Šildymo sistemos kontūrai nevalomi (nefigūruoja kontūrų valdymo programoje) patalpose 003, 005-007. 2018 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Statinio apžiūros akte Nr. 5 nurodytų defektų“, Subrangovas nurodė, kad atsiradę defektai yra Statinio eksploatacijos pasekmė ir, kad rangovo garantija negali būti taikoma.

Atsakovas iki šios dienos nėra ištaisęs jokių defektų, kurie nurodyti 2018 m. balandžio 9 d. Statybos priežiūros akte Nr. 4 ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. Statybos priežiūros akte Nr. 5.

Dėl rangovo techninio prižiūrėtojo ir projektuotojo solidarios atsakomybės. Ekspertizės akte nustatyta, kad „Žagarės dvaro sodybos rūmų restauravimo ir rekonstravimo techninio projekto tvarkybos darbų dalyje buvo numatyta įrengti dviejų sluoksnių teptinę mineralinę izoliaciją. Akmenų nuogrinda buvo įrengta ne visų rūmų perimetru. Kitose vietose pamatų hidroizoliacijos klausimas nespręstas. Pagal 2013-11-04 Neatliekamų – papildomų darbų aktą Nr. 1, komisija susidedanti iš projekto vadovo architektės S. D., projekto techninės priežiūros vadovės L. M., konstruktoriaus J. M., VSTT specialisto V. T., AB PST projekto vadovo N. P. nutarė neįrengti TP numatytos alsuojančios nuogrindos, atkastus archeologinius radinius konservuoti užpilant smėliu. Ekspertizės akte nurodyta, kad defektai atsirado dėl statinio pamatų hidroizoliacijos nebuvimo.

        Ieškovai ir UAB „Statybos strategija“ (toliau – Techninis prižiūrėtojas) 2012 m. birželio 11 d. sudarė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo teikti techninės priežiūros paslaugas. Ieškovai ir UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2011 m. gruodžio 1 d. sudarė „Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo techninio projekto parengimo ir vykdymo priežiūros paslaugų teikimo sutartį“, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią susitarė dėl „Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo techninio projekto parengimo ir vykdymo priežiūros paslaugų.

Ieškovai skirsto dvi pagrindines defektų atsiradimo priežastis: 1. defektai, kurie atsirado dėl netinkamai atliktų Rangovo darbų, 2. defektai, kurių atsiradimą sąlygojo statinio hidroizoliacijos atsisakymas, kuriam pritarė projektuotojas, techninis prižiūrėtojas ir Rangovas.

1.Dėl rangovo kaltės atsiradę defektai, kurie atsirado dėl netinkamai atliktų Rangovo darbų atlikimo Šie defektai, užfiksuoti 2018-04-09 Statinio apžiūros aktuose Nr. 4; 2018 m. gegužės 30 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-08-09 Statinio apžiūros akte Nr. 5 1) Ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai, atsiradę įtrūkimai (išskyrus Statinio cokolio vietoje): balkone, terasoje, fasaduose, fontano sienelių viršuje; 2) Iškritusios dvi stogo dangos detalės fasaduose 1-10 ir A-F;) 3) Atsilupę (atšokę) lubų, sienų dažai, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245; 4) Patalpoje 105 grindų parkete yra laku nepadengtų vietų; 5) Atšokęs lubose tinkas patalpose: 105, 106, 201; 6) Įtrūkimai lubų konstrukcijose (dekoro) patalpoje: 104, 106, 205, 206; 7) Plyšiai prie palangių, langų rėmų, durų staktų ir prie grindų plintusų daugelyje patalpų; 8.) Įtrūkimai lubose patalpose: 109, 117, 138, 139, 141, 144, 204, 220, 222, 242, 236, 225, 233, 235, 242, 243; 9) Įtrūkimai sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245; 10) Šildymo sistemos vieno kontūro defektas; 11) Vandentiekio vamzdžių defektas patalpoje 006; 12) Įtrūkimai tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose; 13) Šildymo sistemos kontūrai nevaldomi (nefigūruoja kontūrų valdymo programoje) patalpose 003, 005-007.

 Šie defektai atsiradę dėl Rangovo netinkamai atliktų darbų. Pirmieji defektai dėl rangovo nekokybiškai atliktų darbų buvo nustatyti vos po kelių mėnesių po statinio užbaigimo ir 2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo akto pasirašymo. Defektai pastato įšorėje yra taip pat sąlygoti nekokybiškų rangovo darbų Defektai yra atsiradę per garantinius terminus. Dalį jų pripažindamas rangovas taisė. Statinio rekonstravimo metu galimai sugadinta plūkto molio hidroizoliacija. Rangovas, atlikdamas darbus galėjo sugadinti senąją plūkto molio hidroizoliaciją, nes iki Statinio restauravimo darbų pradžios Statinio pamatai buvo sausi, kaip patvirtinta, 2013-11-04 Neatliekamų – Papildomų darbų aktu Nr. 1.

Subrangovo argumentai dėl netinkamos pastato eksploatacijos ( netinkamo šildymo ir per didelės drėgmės patalpose yra nepagrįsti, nes 2014 m. lapkričio 4 d. Ieškovas II gavo 2014 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūrą serija SEK Nr. (duomenys neskelbtini), už elektros energiją, už 2014 m. spalio mėnesį, kuri įrodo, kad Statinys buvo šildomas. Ekspertai ekspertizės akte nustatė, kad skylių gręžimas eksponatų tvirtinimui galėjo lemti trūkių atsiradimus tik šalia tvirtinimo taškų, todėl tai nebuvo sienos tinko suskylinėjimo, bei dažų nubyrėjimo priežastimi.

2. Defektai, atsiradę dėl pastato hidroizoliacijos atsisakymo. Defektai, užfiksuoti: 2018-04-09 Statinio apžiūros aktuose Nr. 4 ; 2018 m. gegužės 30 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-08-09 Statinio apžiūros akte Nr. 5: Ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai, atsiradę įtrūkimai, juos detalizuojant ir skirstant atsakomybę, tokie kaip: 1) Pastato cokolio, prie kurio nėra akmenų nuogrindos defektai. Pastato cokolyje, esančiame ne prie akmenų nuogrindos cokolio defektai atsirado dėl netinkamų projektinių sprendinių. 2) Pastato cokolio defektai prie akmenų nuogrindos, prie kurios projektuotojas, techninis prižiūrėtojas ir Rangovas inicijavo atsisakyti pamatų hidroizoliacijos atsižvelgdami į archeologo ataskaitas. 3) Bėga vanduo į vidų patalpoje 009. Visų minėtų defektų atsiradimo priežastimi yra Statinio hidroizoliacijos atsisakymas ir galimai panaudotos statybinės medžiagos, kurios neatitiko projekto reikalavimų, Todėl už juos turėtų būti atsakingi projektuotojas, techninis prižiūrėtojas ir rangovas, nes jie pritarė atsisakyti statinio hidroizoliacijos. Ieškovai neiniciavo statinio hidroizoliacijos atsisakymo, tą padarė projektuotojas, techninis prižiūrėtojas ir rangovas. Rangovas privalėjo informuoti Užsakovą apie galimas pasekmes atsisakius naujos hidroizoliacijos įrengimo. Hidroizoliacijos atsisakymas, kuriam pritarė pats rangovas, taip pat ir techninis prižiūrėtojas, projektuotojas, turėjęs įtakos dalies defektų atsiradimui. Užsakovas savo atsakomybės dėl hydroizoliacijos nemato. Jis neturėjo pagrindo abejoti projekto autoriaus, statinio techninę priežiūrą atlikusių asmenų, rangovo, subrangovo kompetencija, ir neturėjo pagrindo kvestionuoti minėtų asmenų priimtų sprendimų, todėl jiems negali kilti atsakomybė. 

Dėl ieškinio senaties. Ieškovai laikosi pozicijos, kad Ieškinio senaties terminas nėra praleistas nes Sutarties šalys susitarė dėl garantinių terminų visiems pagal Sutartį atliekamiems darbams, neskirstant jų pagal kategorijas (statybos ar tvarkomieji). Statybos užbaigimo aktas buvo pasirašytas 2014 m. rugsėjo 3 d. Nuo šios dienos yra skaičiuojami garantiniai terminai. Penkerių metų metų baigėsi 2019 m. rugsėjo 3 d. Ieškovų ieškinys teismui buvo pateiktas 2019 m. vasario 11 d. Tačiau teismui nusprendus, jog , kad ieškinio senatis praleista , prašo ją atnaujinti. Ieškovai nurodė, kad apie savo teisių pažeidimą dėl statinio hidroizoliacijos atsisakymo, ir tokio atsisakymo pasekmes jie sužinojo tik gavę ekspertizės išvadą.

Atsakovas AB „Panevėžio statybos trestas“ ir jo pusėje esantis trečiasis asmuo UAB  „Virmalda“ su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad AB „Panevėžio statybos trestas ir Valstybės saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2013 m. gegužės 23 d. pasirašė Žagarės regioninio parko lankytojų centro (toliau – Objektas) įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Panevėžio statybos trestas“ ir MB „Virmalda“ (sutarties pasirašymo metu V. ir R. R. TŪB „Virmalda“) 2013 m. birželio 10 d. pasirašė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). MB „ Virmalda“ šios sutarties pagrindu Objekte vykdė tvarkomuosius statybos ir paveldosaugos darbus, teikė kitas susijusias paslaugas.

        2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti staybos darba darbai. 2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai. Tai   fasadų cokolio, nuogrindos, plytų mūro, tinko, lipdybinio ir medinio dekoro, kaminų, balkono ir terasos tvorelių, vazų bei skulptūrų restauravimas; fasadų tinko, stogo dangos, lietvamzdžių remontas; vidaus sienų tinko ir dekoro elementų, staktų, medinių panelių restauravimas, medinių perdangų, laiptų, pamatų mūro, vidaus sienų mūro, medinių perdangų, grindų, laiptų, stogo konstrukcijų restauravimas ir remontas.

Defektai atsirado dėl netinkamo pastato eksploatavimo, o ne dėl Rangovo ar Subrangovo netinkamai atliktų darbų. 2014 m. spalio 22 d, nustatyta, kad Ieškovas nesilaikė pastato eksploatavimo instrukcijose pateiktų nurodymų dėl patalpų tinkamo naudojimo: objektas nešildomas, neįjungta mechaninė ventiliacija dėl ko daugelyje patalpų buvo žema temperatūra ir per didelė drėgmė. Atsakovas nepripažista defektų, Ieškovo surašytuoseų Statinio apžiūros aktuose : 2015-04-29 Nr. 1, 2016-04-27 Nr. 2, 2017-03-28 Nr. 3; 2018-04-09 Nr. 4, 2018 08-09 Nr. 5. Rangovas 2015 metais atsiradusius defektus pašalino gera valia. 2016-04-27 Statinio apžiūros aktu Nr. 2 , 2017-03-28 Statinio apžiūros aktu Nr. 3 užfiksuotiems defektams subrangovas garantinio remonto termino netaikė, nes nustatė, jog statiniai nesaugomi nuo neigiamo aplinkos poveikio, nešalinami atsiradę smulkūs defektai, nepalaikomas reikiamas mikroklimatas, nešalinami tokie taršos šaltiniai kaip samanos, pelėsis ir kt. Subrangovas 2015m. rugpjūčio 10 d. fiksavo objekto netinkamo eksploatavimo faktus: lietaus nuotekų sistema nevalyta, joje prikritę senų lapų, vietomis grotelės nuo lietaus nuvedimo šulinukų sulaužytos arba nuimtos, dėl ko vanduo patenka ant sienų ir grindinio, sienos drėksta ir trūkinėja; nuogrinda, grindinys aplink pamatus apsamanoję, nevalomi, lapai nešluojami nesprendžiamos drenažo problemos, dėl ko drėgmė kaupiasi ant cokolio ir patenka į pastato vidų ir pažeidžiamas tinkas bei mediena; lietaus surinkimo loveliai pilni senų lapų, nevalyti, jais užsikišę lietvamzdžiai dėl ko vanduo iš viršaus teka ant pastato sienų, konstrukcijų, į jas įsigeria, ant sienų atsiranda biologinė tarša, drėgmė patenka į pastato vidų, o dėl oro pokyčių įdrėkusios bei užterštos sienos trūkinėja; apskardinimai prie langų išorėje nevalomi nuo šiukšlių, lapų dėl ko ant jų kaupiasi drėgmė, sniegas, ledas, o tarša ir drėgmė patenka į pastato vidų, bei atsiranda įtrūkimai prie palangių. Ieškovas (Užsakovas) savavališkai išorėje prie fasado virš visų langų pritvirtino stogelius/roletus dėl ko galėjo atsirasti fasado sienų skilimai Objekto viduje pritvirtino ant sienų įvairius medžioklės trofėjus, lentynas ir kita, patalpos perkrautos baldais, tai galėjo nulemti medinių konstrukcijų perkrovą, o vibracijų pasekmė - įtrūkimai įvairiose pastato vietose. Prie Objekto sienų susodinti augalai yra laistomi netvarkingai, žemėmis aptaškant cokolį, žiemą uždangstomi eglišakėmis, jas glaudžiant prie sienos, dėl ko sniegas ir ledas kaupiasi ant sienų ir negali būti pašalinamas, o šaltis ir drėgmė pažeidžia sienas, atsiranda konstrukcijų peršalimo rizika; per trinkeles prie pastato važinėjama, jos nevalomos nuo grunto. Prie pastato auga aukšti seni medžiai, kurių šakos negenimos, nuo jų vanduo patenka ant pastato sienų, lūžtančios šakos mechaniškai pažeidžia pastato sienas ir/ar stogą. Tai fiksuota nuotraukose. 2014 m. buvo atliktas temperatūrų ir drėgmių fiksavimas objekte neatitiko normos. Objekte nėra pamatų hidroizoliacijos, kas sumažintų drėgmės patekimą į pastatą. Nesuremontuota šildymo sistema, kuri yra sugedusi nuo 2017 m. vasario 15 d. 2018 m. Statinio apžiūros aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 nurodyti tie patys defektai, kurie ankstesniais metais taip ir nebuvo pašalinti.          

        Dėl garantinio termino ir jo taikymo Tarp šalių buvo sudaryta mišri sutartis. Šalys sudarė paslaugų pirkimo sutartį, pagal kurią susitarė dėl statybos rangos, tvarkomųjų paveldosaugos bei kitų darbų ir paslaugų. Todėl pagal šią sutartį atliekamiems tvarkomiesiems statybos darbams buvo taikomas Statybos įstatymas ir statybos rangą reglamentuojantys teisės aktai, bei atitinkamai Civilinio kodekso 6.681-6.699 straipsniai, o visiems kitiems darbams, įskaitant ir tvarkomuosius paveldosaugos darbus, ir paslaugoms - rangos darbus ir kitų konkretiems darbams ar paslaugoms taikomų specialiųjų teisės aktų nuostatos. Sutartimi Šalys susitarė tik dėl garantinių terminų statybos darbams. Pagal Sutartį atliktiems tvarkomiesiems paveldosaugos darbams garantinis terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo akto surašymo. Jis baigėsi po dviejų metų, t.y. 2017 m. sausio 21 d. Ieškovų 2017-03-28 Statinio apžiūros akte Nr. 3, 2018-04-09 Statinio apžiūros akte Nr. 4, 2018-05-30 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. SNP1-30 ir 2018-08-09 Statinio apžiūros akte Nr. 5 išdėstyti reikalavimai dėl paveldosaugos darbų trūkumų ištaisymo yra pareikšti praleidus CK 6.666 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą reikalavimams dėl rangos darbų rezultato trūkumų. CK 6.667 straipsnio 1 dalis numato, kad „reikalavimams kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas“, atitinkamai šio straipsnio 3 dalis numato, kad „kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos Reikalavimas dėl defektų buvo pareikštas 2016 m. balandžio 27 d., atsiunčiant Atsakovui ir Trečiajam asmeniui Statinio apžiūros aktą Nr. 2, ir senaties terminas Ieškiniui pareikšti suėjo 2017 m. balandžio 27 d. Atsakovas prašo 1) taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti vadovaujantis CK 1.125 straipnio 10 dalimi, CK 6.667 straipsnio 1 ir 2 dalimis; 2) kaip nepagrįstą, pripažinus, kad reikalavimai  susijęs su rangos santykiais ir pareikšti praleidus CK 6.666 straipsnio 2 dalyje numatytą dviejų metų terminą trūkumams pareikšti, terminą skaičiuojant nuo 2015-01-21 Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo akto surašymo; 3) kaip nepagrįstą, nes defektai Objekte atsirado dėl jo netinkamo eksploatavimo pažeidžiant statinių eksploatavimui ir techninei priežiūrai taikomų teisės aktų reikalavimus.

Trečiasis asmuo UAB „ Virmalda“ papildomame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad         2014 m. birželio 6 d. Subrangovas ir Rangovas pasirašė Papildomą susitarimą prie Subrangos sutarties, kuriame susitarė nevykdyti techniniame projekte, t.y. atsisakyta pamatų hidroizoliacijos įrengimo darbų. Statybos dalyviai šiuo atveju pasirašydami 2013-11-04 Neatliekamų-papildomų darbų aktą Nr. 1, vykdė archeologų nurodymą, kad atliekant archeologinius tyrimus nuogrindos vietoje rasti archeologiniai radiniai todėl pamatų atkasimas negalimas. Buvo nustatyta, kad apie pastatus įrengta plūkto molio hidroizoliacija yra geros būklės, pastato rūsiai sausi. Užsakovė, siekdama, kad Europos sąjungos struktūrinių fondų skirtas finansavimas objektui nebūtų prarastas dėl būtino darbų stabdymo, nurodė Projektuotojui pakeisti techninio projekto sprendinius dėl pamatų hidroizoliacijos, t.y. neįrengti alsuojančios nuogrindos, o atkastus archeologinius radinius konservuoti užpilant smėliu. Tam pritarė visi statybos dalyviai. Ieškovas pats aktyviai dalyvavo priimant šiuos sprendimus dėl nevykdomų darbų. Jis pareikalavo būti įtrauktas į komisiją ir supažindintas vietoje su papildomais ir neatliekamais darbais. Rangovas ieškovų teiginius, kad fasado defektai atsirado dėl hydroizoliacijos neįrengimo ar jos buvusios pažeidimo laiko niekuo nepagrįstais. MB „ Virmalda“ teigia, kad defektai atsirado dėl Dėl Objekto netinkamo eksploatavimo ir nevykdomos privalomos priežiūros, nes ieškovai vykdė tik periodinę apžiūrą, tačiau jokių einamųjų remonto darbų nevykdė ir jų neorganizavo.

MB „Virmalda“ 2018 m. liepos 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė galimas defektų atsiradimo priežastis, kad pastato išorėje neišspręstos lietaus nuvedimo, pamatų hidroizoliacijos problemos, kas lemia pamatų ir sienų defektų atsiradimą“; 2018-08-23 MB „Virmalda“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad objekte iki šiol nėra pamatų hidroizoliacijos, kas sumažintų drėgmės patekimą į pastatą. Ekspertizės akte 2.3 punkte Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo techninio projekto sprendinių apžvalgoje nurodyta, kad prieš rengiant techninį projektą, atliktais konstrukcijų tyrimais buvo nustatyta, kad cokolio mūras drėgnas, nėra pamatų hidroizoliacijos; terasos mūras įdrėkęs, apiręs; neįrengta kritulių nuvedimo sistema. Todėl manytina, kad situacija dėl drėgmės pamatų dalyje buvo kintama, priklausomai nuo klimatinių sąlygų kada buvo fiksuojamos tam tikros aplinkybės. 2014 m. spalio 22 d. nepriklausoma komisija nustatė, kad Objektas nešildomas, neįjungta mechaninė ventiliacija, daugelyje patalpų buvo žema temperatūra ir per didelė drėgmė. Apie tai buvo informuotas ieškovas. MB „Virmalda“ geranoriškai bendradarbiaudama 2015 metais atliko defektų, atsiradusių ne dėl Subrangovo ar Rangovo kaltės, šalinimą. MB „ Virmaldas“ susipažinusi su 2016-04-27 Statinio apžiūros akte Nr. 2 ir nurodytais defektais, ir vietoje apžiūrėjusi Objektą, nustatė, kad jis netinkamai eksploatuojamas, defektai atsiradę ne dėl Rangovo kaltės ir informavo ieškovą, kad šiems defektams negali būti taikomas garantinis remontas. MB Virmalda“ gavusi 2017-03-28 Statinio apžiūros aktą Nr. 3, ir apžiūrėjusi Objektą vietoje, nustatytė, kad jis eksploatuojamas netinkamai, informavo Žagarės regioninio parko direkciją , kad Akte nurodyti defektai yra atsiradę ne dėl Rangovo kaltės, todėl Rangovo garantija netaikoma. 2018 m. Statinio apžiūros aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 nurodyti tie patys defektai, kurie ankstesniais metais taip ir nebuvo pašalinti.

         2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo užfiksuoti objekto netinkamo eksploatavimo faktai: Pastato išorėje:1. Lietaus nuotekų sistema nevalyta, joje prikritę senų lapų, vietomis grotelės nuo lietaus nuvedimo šulinukų sulaužytos arba nuimtos. 2. Nuogrinda, grindinys aplink pamatus apsamanoję, nevalomi, lapai nešluojami nesprendžiamos drenažo problemos, dėl ko drėgmė kaupiasi ant cokolio ir patenka į pastato vidų ir pažeidžiamas tinkas bei mediena. Tai patvirtina ir Teismo ekspertai. 3. Lietaus surinkimo loveliai pilni senų lapų, nevalyti, jais užsikišę lietvamzdžiai. 4. Apskardinimai prie langų išorėje nevalomi nuo šiukšlių, lapų. 5. Užsakovas savavališkai prie fasado virš visų langų pritvirtino stogelius/roletus. 6.Prie objekto sienų susodinti augalai yra laistomi netvarkingai, žemėmis aptaškant cokolį, žiemą uždangstomi eglišakėmis, jas glaudžiant prie sienos, dėl ko sniegas ir ledas kaupiasi ant sienų ir negali būti pašalinamas, o šaltis ir drėgmė pažeidžia sienas, atsiranda konstrukcijų peršalimo rizika; per trinkeles prie pastato važinėjama, jos nevalomos nuo grunto. 7. Prie pastato auga aukšti seni medžiai, kurių šakos negenimos, nuo jų vanduo patenka ant pastato sienų, lūžtančios šakos mechaniškai pažeidžia pastato sienas ir/ar stogą, skatina biologinės taršos kaupimąsi. Pastato viduje: 1. Objekto viduje Ieškovas savavališkai yra pritvirtinęs ant sienų įvairius medžioklės trofėjus, lentynas ir kita, kai kurios patalpos akivaizdžiai perkrautos baldais, kas galėjo nulemti medinių konstrukcijų perkrovą, o vibracijų pasekmė - įtrūkimai įvairiose pastato vietose.

MB „ Virmalda išreiškė abejonę dėl atliktos ekspertizės išvadų pagrįstumo bei ekspertų kvalifikacijos, nes ekspertai G. L. ir S. S. nesuteikta teisė vadovauti, ar ekspertuoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų, bei šie ekspertai nėra atestuoti kaip nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistai.

Dėl šildymo sistemos gedimo. 2017 m. vasario 15 d. įvyko Žagarės regioninio parko lankytojų centro šildymo sistemos gedimas. Šildymo sistema sugedo žiemos metu (vasario 15 d.), bet objekto naudotojai jokių skubių veiksmų dėl šildymo sistemos remonto neatliko. Šildymo sistemos gedimas šiuo atveju yra pastato netinkamos eksploatacijos pasekmė. Ieškovai dublike pripažinota, kad šildymo sistemos gedimas, galimai įtakojo kitų defektų objekte atsiradimą. Statinių naudojimo, priežiūros ir eksploatavimo tvarka yra reglamentuota statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Ši tvarka numato, kokie pastato naudojimo ir priežiūros vaiskmai turi būti atliekami. Ieškovo foto nuotraukos, 2014 m. atliktas temperatūrų ir drėgmių fiksavimas Objekte ir faktinė statinio būklė patvirtina, kad Ieškovai nuo pat Objekto eksploatavimo pradžios eksploatuodami Objektą grubiai pažeidžia privalomus statinių priežiūros reikalavimus, ko pasekoje – atsirado defektai.

        Dėl garantinio termino ir jo taikymo. Sutartis yra mišri Garantiniai terminai yra taikomi tik pagal sutartį atliektiems staybos darbams ir skaičiuojami nuo statybos užbaigimo akto. Kitiems pagal šią Sutartį atliktiems darbams ir paslaugoms netaikomi statybą reglamentuojantys teisės aktai. LR CK 6.666 str. 2 d. numato, kad darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Tvarkomiesiems paveldosaugos darbams įstatymas nenumato garantinio termino. Šalys Sutartyje susitarė tik dėl garantinių terminų statybos darbams. Pagal Sutartį atliktiems tvarkomiesiems paveldosaugos darbams garantinis terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo jų perdavimo Užsakovui. Paskutinis atliktų darbų aktas buvo pasirašytas Užsakovo 2014 m. liepos 30 d, užsakovui perduotas 2014 m. rugpjūčio 29 d. Todėl garantinis terminas šiems rangos darbams baigėsi po dviejų metų, t.y. 2016 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovų 2017-03-28 Statinio apžiūros akte Nr. 3, 2018-04-09 Statinio apžiūros akte Nr. 4, 2018-05-30 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-08-09 Statinio apžiūros akte Nr. 5 išdėstyti reikalavimai dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų trūkumų ištaisymo yra pareikšti praleidus CK 6.666 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą reikalavimams dėl rangos darbų rezultato trūkumų, dėl ko Rangovas ir Subrangovas ir netaisė šių defektų.

Dėl ieškinio senaties taikymo. CK 6.667 str 1 d. numato, kad reikalavimams kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, atitinkamai šio straipsnio 3 dalis numato, kad kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Pirmą kartą reikalavimas dėl defektų buvo pareikštas 2016 m. balandžio 27 d., atsiunčiant Atsakovui ir Trečiajam asmeniui Statinio apžiūros aktą Nr. 2, todėl senaties terminas Ieškiniui pareikšti suėjo 2017 m. balandžio 27 d. Dėl šildymo sistemos defektų, vienerių metų ieškinio senaties termino pradžią reikėtų skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 20 d. Ieškovai nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių argumentų.

Atsakovė MB ,,Statybos strategija“ su ieškiniu nesutinka. Ji atsiliepime nurodė, kad Ieškovės Tarnyba ir Direkcija bei MB „Statybos strategija“ sudarė 2012 m. birželio 11 d. Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį. Ja susitarė dėl Statinio įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų teikimo. MB „Statybos strategija“ su L. M. įmone pasirašė 2012 m. birželio 12 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią L. M. įmonė įsipareigojo teikti savo specialistus techninės priežiūros darbams atlikti, o Statybos strategija - atsiskaityti už šios įmonės teikiamas paslaugas. Paslaugos teikėja 2012 m. birželio 18 d. įsakymu „Dėl atsakingų asmenų skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) už minėtos sutarties vykdymą atsakingu asmeniu paskyrė ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovę L. M. , kuriai Aplinkos ministerija išdavė atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnyba į techninės priežiūros grupę paskyrė savo atstovą ir darbuotoją - nekilnojamojo kultūros paveldo specialistą (ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovą) V. T., kuriam Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos išdavė atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal savo kvalifikaciją V. T. buvo atsakingas už tvarkybos darbų techninę priežiūrą, o tarpu, L. M. - už statybos (bendrastatybinių) darbų techninės priežiūros klausimus. 2014 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Statybos užbaigimo aktas). Nuo 2014 m. rugsėjo 3 d., Paslaugos teikėjas baigė teikti paslaugas pagal Techninės priežiūros sutartį. Už techninės priežiūros paslaugas su Paslaugos teikėju buvo pilnai atsiskaityta, tokiu būdu patvirtinant, jog techninės priežiūros paslaugos yra suteiktos tinkamai. Nustatant pastato techninius defektus, atliekant pastato techninius patikrinimus Paslaugos teikėja ir techninė prižiūrėtoja L. M. nebuvo kviečiamos, ji nebuvo supažindinamos ir statinio techninės priežiūros patikrinimo aktais. Ieškovių pagrindinis motyvas, į bylą įtraukti atsakoves (Projektuotoją ir Paslaugos teikėją), - sprendimas techniniame projekte atsisakyti hidroizoliacijos. Ekspertizės akte tai nurodyta kaip galima Statinio defektų atsiradimo priežastis. Šis sprendimas padarytas dėl to, kad vykdant archeologinius tyrimus pastatų nuogrindos vietoje rasti archeologiniai radiniai. Įrenginėjant pamatų hidroizoliaciją, darbai būtų stabdomi archeologinių tyrimų atlikimo laikui. Užsakovės tokia situacija netenkino. Užsakovė susitarė su Projektuotoja pakeisti techninio projekto sprendinius dėl pamatų hidroizoliacijos, - neįrengti alsuojančios nuogrindos. Sprendimui atsisakyti pamatų hidroizoliacijos pritarė ir už techninio projekto sprendinių tinkamumą (kokybę) atsakinga Projektuotoja ir pritarė Tarnybos (Užsakovės) atstovas V. T., vykdantis techninę priežiūrą paveldosaugos ir tvarkybos darbų klausimais. Techninė prižiūrėtoja L. M. Neatliekamų darbų aktą pasirašė kaip su jo turiniu susipažįstantis asmuo.

Patikslinto ieškinio reikalavimas yra neįgyvendinamas, nes Paslaugos yra techninės priežiūros paslaugas teikiantis juridinis asmuo, o ne statybos rangos darbus atliekantis rangovas. Ji galėtų suteikti statybos techninės priežiūros paslaugas. Ieškovės nėra patyrusios jokios žalos (nuostolių), kadangi defektai nėra pašalinti Ieškovių lėšomis. Paslaugos tiekėjos atžvilgiu reikalavimas yra nepagrįstas, nėra nurodyta, kurie konkrečiai Statinio defektai yra laikytini nulemtais hidroizoliacijos sprendinio techniniame projekte atsisakymo. Statinio defektai atsirado dėl to, kad Statinys buvo netinkamai eksploatuojamas, nesilaikoma statinių techninę priežiūrą ir naudojimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tai reiškia, kad už atsiradusius defektus, atsakomybė tenka Ieškovėms. Įrodžius netinkamą Statinio naudojimą pagal CK 6.697 str. 2 d., statybos dalyviams (rangovui, projektuotojui ir statinio techniniam prižiūrėtojui) atsakomybė už defektus nekyla. 

Dėl Paslaugos tiekėjos atsakomybės už defektus, atsiradusius dėl hidroizoliacijos atsisakymo. Techninis prižiūrėtojas kartu su rangovu ir projektuotoju atsako už garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus tik tuo atveju, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl netinkamo statinio naudojimo arba dėl užsakovo kaltų veiksmų, arba dėl kitų CK 6.697 str. 2 d. numatytų priežasčių. Techninę priežiūrą teikiantis subjektas negali būti ir nėra atsakingas už veiksmus ir sprendimus, kurių priėmimas įeina į kitų statybos dalyvių funkcijų (kompetencijos) apimtį. Už projekto sprendinių pakeitimą ir šių sprendinių atitikimą teisės aktų reikalavimams yra atsakinga Projektuotoja. Už sprendimą atsisakyti hidroizoliacijos atsakomybė taip pat tenka ir Užsakovei (Ieškovei). Jie buvo iniocijuojami užsakovės, todėl ji taip pat iš dalies atsakinga už defektų atsiradimą. Paslaugų teikėja nėra kompetentinga priimti sprendimus dėl techninio projekto sprendinių pakeitimo., Ieškovės neįrodė, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 - 6.249). Ieškovės iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos neturėjo Paslaugos teikėjai jokių pretenzijų dėl Statinio defektų. Užsakovė šiuos darbus priėmė, ir už darbus atsiskaitė. Praėjus 30 (trisdešimt) dienų, skaičiuojamų nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo akto pasirašymo, iš šios sutarties kylančios prievolės yra laikomos pasibaigusiomis. Pagal Techninės priežiūros sutartį nėra numatyti jokie garantinio laikotarpio įsipareigojimai. Ekspertizės akte nėra nustatyta jokių techninio prižiūrėtojo atliktų pažeidimų ir nenustatyta, kad Statinio defektus galėjo lemti netinkamai atlikta Statinio statybos techninė priežiūra. Jame konstatuota, kad statybos darbai yra atlikti pagal techninio projekto specifikacijas ir naudojant projekto darbų žiniaraščiuose numatytas medžiagas. Be to Paslaugos teikėja yra netinkama Atsakovė, kadangi ji yra tik techninės priežiūros paslaugos teikėja, o ne techninę priežiūrą atlikęs fizinis asmuo.

Dėl ieškinio senaties Ieškovės praleido ieškinio senaties terminą. Ieškinio senatis prasidėjo nuo 2016 m. balandžio 27 d., kai Rangovei buvo atsiųstas Statinio apžiūros aktas Nr. 2. Ieškinio senatis turėtų būti skaičiuojama būtent nuo tos dienos. CK 6.666 str. 2 d. numatyta, kad, kai nėra nustatytas garantinis terminas (nagrinėjamu atveju garantinis terminas Techninės priežiūros sutartyje nėra nustatytas), darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip 2 (dveji) metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitaip.

        Atsakovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad visas pareigas, numatytas su Ieškovais 2011 m. gruodžio 1 d. sudarytoje rojekto parengimo ir įvykdymo priežiūros paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė galutinai ir tinkamai. Iki šio ieškinio niekada nėra gavęs iš Ieškovų jokių pretenzijų dėl šios sutarties pagrindu atliktų darbų kokybės.

         Reikalavimus dėl projektavimo darbų kokybės nepagrįstais. Atsakovo atžvilgiu Jie  keliami iš esmės vien tik dėl teismo ekspertizės akte daromos tam tikros išvados dėl Pastato hidroizoliacijos nebuvimo ir su tuo galimai susijusių Pastato trūkumų atsiradimo. Sprendimas į Sutartimi rengiamą projektą neįtraukti hidroizoliacijos įrengimo buvo tinkamas, pagrįstas, atitiko Ieškovų suformuotą projektavimo užduotį bei su Ieškovais sudarytus papildomus susitarimus. Pastato nuogrindos vietoje buvo rasti archeologiniai radiniai. Neatlikus tyrimų ir neatidengus pamatų, hidroizoliacijos įrengimas nebuvo galimas. Buvo nustatyta, kad aplink Pastatą įrengtos plūkto molio hidroizoliacijos  būklė gera, pastato rūsiai sausi. Pastato rekonstrukcija buvo vykdoma naudojantis Europos Sąjungos fondų lėšomis, dėl ko projektą buvo būtina įgyvendinti per atitinkamą terminą. Archiologinių tyrimų atlikimas būtų užtęsęs projekto vykdymo laiką. Ieškovai priėmė sprendimą papildomos hidroizoliacijos neįrenginėti. Pagal tokį sprendimą Atsakovas parengė pakoreguotus projektinius sprendinius, o šalys 2013 m. lapkričio 4 d. sudarė neatliekamų-papildomų darbų aktą Nr. 1. Jis savo esme laikytinas sandoriu, pakeičiančiu Sutartį, o taip pat ieškovų ir rangovo. Jame nuspręsta neįrenginėti papildomos hidroizoliacijos. Jį pasirašė inter alia Ieškovo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos įgaliotas asmuo V. T.. Ieškovas sandoriu - Neatliekamų-papildomų darbų aktu Nr. 1, pritarė hidroizoliacijos sluoksnio neįrengimui. Ieškovai neginčija šio sandorio.

         Pastato trūkumai atsirado dėl netinkamo Pastato eksploatavimo, t.y. netinkamo temperatūros ir drėgmės režimo palaikymo. Pagal Pastato rekonstrukcijos dokumentaciją, ieškovai buvo informuoti apie būtinybę pastate palaikyti atitinkamą temperatūros bei drėgmės režimą, kurio ieškovai nesilaikė. Tai iš dalies patvirtina ir byloje parengtos teismo ekspertizės išvados.

        Yra praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimams, susijusiems su pastato rangos darbų trūkumais, pareikšti. CK 6.667 str. 1 d. nustato, kad: „Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas “. 2018 m. gegužės 30 d. Pastato techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 9 d. Statybos apžiūros akte Nr. 4 ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. Statybos apžiūros akte Nr. 9 nurodyti Pastato trūkumai, kuriuos byloje reikalaujama įpareigoti pašalinti, iš esmės atitinka dar 2016 m. balandžio 27 d. Ieškovui pateiktame Statinio apžiūros akte Nr. 2 nurodytus trūkumus. Tai reiškia, kad apie pastato trūkumus Ieškovams žinoma nuo 2016 balandžio 27 d. Todėl CK 6.667 str. nustatytas ieškinio senaties terminas yra akivaizdžiai praleistas, kas yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas. Net jei skaičiuoti, kad Ieškovai apie trūkumus sužinojo 2018 m. balandžio 9 d. (tai anksčiausias iš dokumentų, įvardintų ieškinio reikalavime, pagal kuriuos prašoma šalinti trūkumus), Atsakovo atžvilgiu reikalavimas pareikštas tik 2020 m. balandžio 20 d. patikslintu ieškiniu, t.y. pradėjus dviem metams ir praleidus CK nustatytą vienerių metų senaties terminą.

        Tretysis asmuo L. M. ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (Užsakovė) ir UAB „Panevėžio statybos trestas“ (Rangovė) veikdama 2012-11-15 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Irdaiva“ (BUAB „Active Construction Management“) sudarė 2013-05-23 Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Žagarės regioninio parko direkcija (Ieškovės) ir UAB „Statybos strategija“ (Atsakovė, statinio techninis prižiūrėtojas) sudarė 2012-06-11 Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė UAB „Statybos strategija“ įsipareigojo teikti Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugas; tinkamai, kokybiškai ir laiku suteikti, Užsakovas priimti, o Mokėtojas apmokėti už tinkamai, kokybiškai ir laiku suteiktas paslaugas. 2012-06-12 UAB „Statybos strategija“ ir L. M. įmonė sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią L. M. įmonė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti savo specialistus atlikti darbus pagal Kliento foanuojamas užduotis, o UAB „Statybos strategija“ įsipareigojo priimti įmonės specialistų atliktus darbus ir atsiskaityti už suteiktas Paslaugas. Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įmonės specialistė L. M. buvo paskirta į ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas vykdant 2012-06-11 Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

 2014-09-03 pasirašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-21 pasirašytas Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

        2014-11-18 Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konstatuoti statinio defektai. 2015-04-29 surašytas Statinio apžiūros aktas Nr. l. 2015-06-26 - Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu konstatuota, kad aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai pašalinti. Dėl 2016-04-27 Statinio apžiūros akte Nr. 2. fiksuotų trūkumų subrangovas nurodė, kad defektai yra dėl netinkamos eksploatacijos arba techniniame projekte numatytų sprendinių. Dėl 2017-03-28 Statinio apžiūros akte Nr. 3. nurodytų defektų Subrangovas nurodė, kad defektai atsiradę ne dėl rangovo kaltės. Dėl 2018-04-09 Statinio apžiūros akte Nr. 4, fiksuotų defektų subrangovas nurodė, kad defektai yra tie patys, kaip akte Nr. 3, ir jie atsirado ne dėl rangovo kaltės ar dėl netinkamai atliktų darbų. Dėl 2018-05-30 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotų defektų subrangovas nurodė, kad jie atsirado, nes Statinys eksploatuojamas netinkamai, nesilaikant eksploatavimo taisyklių, galiojančių teisės aktų reikalavimų: neužtikrinama tinkama temperatūra, drėgmė patalpose, pastato išorėje neišspręstos lietaus nuvedimo, pamatų hidroizoliacijos problemos. Dėl 2018-08-09 Statinio apžiūros akte Nr. 5, kuris papildė Statinio apžiūros aktą Nr. 4 fiksuotų defektų Subrangovas nurodė, kad atsiradę defektai yra eksploatacijos pasekmė. 2018-10-10 Ieškovas I raštu kreipėsi į rangovą, reikalaudamas atlikti pastato defektų pašalinimo darbus. Defektai nebuvo ištaisyti. 2019-02-12 ieškovai kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo ištaisyti 2018-05-30 Statinio techninės priežiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-09 Statybos apžiūros akte Nr.4, 2018-08-09 Statybos apžiūros akte Nr. 5, nustatytus defektus.

Po atliktos ekspertizės (Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovai atsakovais į bylą papildomai įtraukė statinio techninį prižiūrėtoją MB „Statybos strategija“, statinio projektuotoją UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“. ir prašė įpareigoti rangovą, statinio techninę priežiūrįtoją, bei projektuotoją solidariai ištaisyti 2018-05-30 Statinio techninės priežiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-09 Statybos apžiūros akte Nr. 4, 2018-08-09 Statybos apžiūros akte Nr. 5, nustatytus defektus, taip pat naujai atsiradusius defektus, nustatytus Ekspertizės akte, kurių atsiradimą įtakojo statinio hidroizoliacijos atsisakymas. Šį savo reikalavimą ieškovai motyvavo tuo, kad šie asmenys pasirašė 2013-11-04 Neatliekamų darbų aktą, tuo priimdami sprendimą atsisakyti hidroizoliacijos, bei 2020-03-17 Teismo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis, jog defektai atsirado dėl statinio pamatų hidrizoliaciijos nebuvimo. Nurodė, kad Techninio prižiūrėtojo MB „Statybų strategija“ atsakomybė kyla pagal 2012-06-11 Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį, Statybos įstatymo 41 str., ir CK 6.698 str. nuostatas.

        2013-11-04 Neatliekamų - papildomų darbų aktu, atsisakyta įrengti hidroizoliacija, nes  pastate įrengta hidroizoliacija yra geros būklės ir pastato rūsiai sausi. Be to išvengiant archiologinių tyrimų atlikimo, kuriems buvo reikalingas papildomas laikas. Užsakovė buvo suinteresuota nestabdyti darbų ir su Projektuotoja ieškojo būdų pakeisti projektinius sprendinius. Buvo nutarta neįrengti alsuojančios nuogrindos ir radinius konservuoti užpilant smėliu. Projekto pakeitimą rengia projektuotojas, kuriam pritaria Užsakovas, techniniam prižiūrėtojui kyla pareiga tikrinti ar Rangovas statybą vykdo pagal projektą. Todėl techninė prižiūrėtoja L. M. tikrino, kad projektinis sprendimas, suderintas tarp Užsakovės, Projektuotojos ir Rangovės, būtų techniškai įgyvendinamas. Ji nėra atsakingos už techninio projekto sprendinių pakeitimą ir dėl to galimai kilusiais pasekmes - atsiradusius defektus. Statybos įstatymo 16 str. 2d. lp. numatyta statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareiga tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jei jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat, jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai. Statinio techninės priežiūros veiklos ypatumus statybos metu reglamentavo (duomenys neskelbtini) Statinio statybos techninė priežiūra.

        Ekspertizės akte ekspertai nurodė, kad dalis defektų galėjo atsirasti dėl netinkamo pastato eksploatavimo. Jie konstatavo, kad darbai buvo atlikti pagal reikalavimus, nurodytus techninėse specifikacijose. Atliekant darbus buvo naudotos medžiagos numatytos restauravimo ir rekonstravimo techninio projekto tvarkybos darbų dalies žiniaraščiuose (duomenys neskelbtini).

        Ekspertizės akte nėra konstatuota, kad Atsakovas Techninis prižiūrėtojas UAB „Statybos strategija“ ar tretysis asmuo statinio statybos techninė prižiūrėtoja L. M. būtų netinkamai atlikę savo pareigas; būtų nukrypta nuo Statinio projekto reikalavimų; Rangovo vykdyti darbai, naudotos medžiagos būtų priimti pažeidžiant norminių dokumentų reikalavimus.

        Techninei priziūrėtojai ir techninės priežiūros vadovei statybos eigoje dėl jos atliktų paslaugų jokių pretenzijų nereiškė nei užsakovas nei rangovas. Į patikrinimus, kur buvo nustatyti defektai, ji nebuvo kviečiama. Jai pretenzija buvo pareikšta tik pateikus patikslintą ieškinį 2020-04-20. 

        Trečiasis asmuo L. M. sutinka, kad statinys buvo netinkamai eksploatuojamas, tai grindžia rangovo bei subrangovo pateiktais įrodymais, bei ekspertizės akte konstatuotomis aplinkybėmis.

 Atsakomybė už defektus, atsiradusius dėl pakeistus projektinių sprendinių tenka Projektuotojui, atsakingam už projekto atitikimą teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimams taip pat ir pačiai Užsakovei, kuri priėmė sprendimą dėl projektinių sprendinių pakeitimo, bei faktiškai iš lokalinės sąmatos išskaičiavo, nemokėjo už neatliekamus darbus (CK 6.697 str. 3d.).

 Prašo prašo taikyti ieškinio senatį CK 6.667 str. ld. pagrindu. Statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2014-09-03, techninės priežiūros paslaugos baigtos teikti praėjus 30 (trisdešimt) dienų nuo šios datos, terminas techninės priežiūros paslaugų trūkumams pareikšti turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2014-10-03, todėl Ieškovės patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Statybų strategija“ pareiškė praleidusios ieškinio senaties terminą. 

         Trečiųjų asmenų L. M. ir IĮ „Joniškio projektuotojai atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad šių abiejų proceso dalyvių pozicija ir argumentai atitinka L. M. atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus.

 Trečiasis AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis yra atsakovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pusėje jis yra apdraudęs UAB „ Projektavimo ir restauravimo institutas“ civilinę atsakomybę. Jis nurodo, kad nėra priimtas teismo sprendimas dėl UAB „ Projektavimo ir restauravimo institutas“ žalos padarymo ir nera vykdomi žalos administravimo veiksmai. Tik įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti pagrindu spręsti dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo instituto“ ir AB „ Lietuvos draudimas“ sutartį.

         BUAB „Active construction Manegement“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

        Trečiasis sasmuo V. T. nurodė, kad jis yra ieškovų pusėje ir prašo ieškinį tenkinti. Atsiliepime į ieškinį jis nurodė, kad Valstybinėje saugomųjų teritorijų tarnyboje prie AM (toliau-Tamyba) dirbo specialistu projekto „Saugomų teritorijų tvarkymas (II etapas)“ veiklų įgyvendinimui pagal 2013-03-12 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir specialistus projekto „Saugomų teritorijų tvarkymas (I etapas)“ veiklų įgyvendinimui, pagal 2015-06-04 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Darbo sutartys) iki 2015-09-30. Jis vykdė tik darbo sutartyje prisiimtais įsipareigojimais, neužsiėmė jokiomis papildomomis veiklomis.

        Nuo 2013-05-30 Tarnyba paskyrė jį atsakingu už 2013-05-23 sutarties tarp Tarnybos ir UAB „Panevėžio statybos trestas” sudarytos Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą ir ryšių su Rangovu palaikymą. Statybvietieje lankydavosi Rangovui pateikus atliktų darbų aktus ir nurodžius tiesioginiam vadovui. Darbų techninę priežiūrą atlieko MB „Statybos strategija“/UAB „TAEM URBANISTAI“ paskirta techninė prižiūrėtoja L. M.. Atliekamos paslaugos nebuvo išskiriamos į statybos ir paveldo paslaugas. Jis nepriiminėjo nei statybos, nei paveldosaugos darbų, nepasirašinėjo minėtų darbų atliktų darbų pažymų ir atliktų darbų aktų kaip šių darbų techninis prižiūrėtojas, ar techninės priežiūros grupės narys. Jis atliktų darbų žurnale nepasirašinėjo. Tvarkomųjų paveldosaugos darbu techninės priežiūros nevykdė, nes tai neipareigojo vykdyti do darbo sutartis. MB „Virmalda“ rengė tvarkomųjų statybos darbų darbo projektą ir buvo užsakovu rengiant paveldosaugos darbų darbo projektą, pasamdydamas darbo projekto renginiui techninio projekto rengėją UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“. V. R. (MB „Virmalda“ direktorius) buvo tvarkomųjų statybos darbų darbo projekto dalies vadovas bei paveldosaugos darbų darbo projekto užsakovas ir prisidėjo prie projekto rengimo.

Projektinio sprendinio keitimą 2013-10-22 inicijavo Projektuotojas, atliekantis vykdomo projekto priežiūra. Tai pakartotinai buvo nurodyta 2014-04-08 Tarnybai projektuotojo pateiktame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žagarės regioninio parko lankytoju centro įrengimo neatliekamu darbu“, pasirašytame, UAB „Projektavimo ir restauravimo instituto“ projekto vadovės S. D.. Projektuotojas pasiūlė keisti projektinius sprendinius, t. y. atsisakyti statinio hidroizoliacijos. Kiti asmenys apie tokio pakeitimo pasekmes nebuvo informuoti. Todėl Projektuotojas prisiėmė visą atsakomybę dėl tokio siūlymo, kuris vėliau buvo įgyvendintas. Šis sprendimas buvo suderintas ir su Rangovu bei techniniu prižiūretoju. Tarnyba tam neprieštaravo, tačiau isskirtinio intereso dėl skubaus darbų atlikimo, siekiant neprarasti skiriamo finansavimo neturėjo, nes visos projekto tinkamos finansuoti išlaidos turi būti pripažintos deklaruotinomis Europos Komisijai ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 dienos.

Jo parašas ant 2013-11-04 Neatliekamų darbų akto neturi jokios teisinės reikšmės, nes iniciatyva keisti projekto sprendinius buvo iš Projektuotojo. MB „Statybos strategija“ pateiktas 2013 m. lapkričio 4 d. įsakymas „Dėl atsakingų asmenų skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Įsakymas), kuriame nurodyta, kad „Už sutarties įvykdymą atsakingas Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistas (Ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovas) V. T. Atestato Nr. (duomenys neskelbtini), Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2012.02.14-2017.02.14 <...>.“, yra, galimai suklastotas, ir jame nurodyti duomenys nėra teisingi. Jis niekada nedirbo MB „Statybos strategija“, ir nebuvo su šia įmone sudaręs jokios darbo, sutarties. Tai patvirtina SODROS dokumentas. Įrodymų, kad jis turėjo darbo santykius su MB "Statybos strategija" byloje nėra. Ant jos pateikto įsakymo jo parašo nėra. Šis įsakymas galėjo būti sudarytas deklaratyviai.

 V. T. nurodė, kad turėjo statybos produkcijos sertifikavimo centro prie Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduotą Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą, suteikiantį teisę tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovavimui. Verslo liudijimo neturėjo ir nedirbo įmonėse, atestuotose aplinkos ir kultūros ministrų nustatyta tvarka, kas būtų suteikę teisę jam vesti kultūros paveldo objekto techninę priežiūrą, pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 7 punkto nuostatas.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies atsakovo - rangovo UAB „ Panevėžio statybos trestas , atžvilgiu, kitų atsakovų atžvilgiu ieškinys atmestinas.

        Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus nustatė, kad bylos šalių ir trečiųjų asmenų teisiniai santykiai, vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą, buvo grindžiami sutartimis.

        Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau - Ieškovas I, Tarnyba, Užsakovas) ir UAB „Panevėžio statybos trestas“ (toliau - Atsakovas, Rangovas), 2013 m. gegužės 23 d. sudarė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Panevėžio statybos trestas“ veikė kartu su kartu su UAB „Irdaiva“ ( dabar MB „ Virmalda“) pagal 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartį. AB „Panevėžio statybos trestas“ ir MB „Virmalda“ (sutarties pasirašymo metu Virginijaus ir R. R. TŪB „Virmalda“) susitarė, kad dalį paslaugų šiame objekte subrangos pagrindais vykdys MB „Virmalda“. Šalys 2013 m. birželio 10 d. pasirašė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas - Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbai ir archeologiniai tyrimai, reikalingi vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą

        Pagal 2013 m. gegužės 23 d sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties šalys užsakovas ir rangovas susitarė: rangovas įsipareigojo tinkamai, kokybiškai ir laiku atlikti darbus, užsakovas priimti ir apmokėti už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus pagal Sutartyje ir jos prieduose bei Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (Sutaries 2.3.p.); rangovas įsipareigojo prisiimti visišką atsakomybę už objekto sugriuvimą ar defektus, kilusius dėl jo kaltės,  (Sutarties 4.2.8.p,) jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per šiuos garantinius terminus (Sutarties 4.2.8.p.)

 Sutartimi buvo nustatyti garantiniai terminai: penkeri metai ( Sutartis 4.2.8.1.p.); dešimt metų - esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) (Sutarties 4.2.8.2.p.); 4.2.8.3. dvidešimt metų - esant tyčia paslėptų defektų (Sutarties 4.2.8.3.p.) Garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo pasirašyto statybos užbaigimo akto dienos. ( Sutarties 4.2.8.4.p.)

2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti staybos darba darbai.

2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai.

        Ieškovai ir atsakovas MB „Statybos strategija“ (toliau - Techninis prižiūrėtojas) 2012 m. birželio 11 d. sudarė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). pagal ją įsipareigojo teikti techninės priežiūros paslaugas (Sutarties 2.1p.).

MB „Statybos strategija“ su L. M. įmone (IĮ „ Joniškio projektuotojai“) pasirašė 2012 m. birželio 12 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią L. M. įmonė įsipareigojo teikti savo specialistus techninės priežiūros darbams atlikti, o Statybos strategija - atsiskaityti už šios įmonės teikiamas paslaugas. Paslaugos teikėja 2012 m. birželio 18 d. įsakymu „Dėl atsakingų asmenų skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) už minėtos sutarties vykdymą atsakingu asmeniu paskyrė ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovę L. M., kuriai Aplinkos ministerija išdavė atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnyba į techninės priežiūros grupę paskyrė savo atstovą ir darbuotoją - nekilnojamojo kultūros paveldo specialistą (ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovą) V. T. , kuriam Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos išdavė atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal savo kvalifikaciją V. T. buvo atsakingas už tvarkybos darbų techninę priežiūrą, o tarpu, L. M. - už statybos (bendrastatybinių) darbų techninės priežiūros klausimus. Techninės priežiūros sutartyje šalys nesulygo dėl garantinių terminų, todėl Techninio prižiūrėtojo atsakomybė turi būti kildinama pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio ir Civilinio kodekso 6.698 straipsnių nuostatas, nes sutartyje dėl garantinių terminų nesulygo.

        Ieškovai ir atsakovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2011 m. gruodžio 1 d. sudarė „Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo techninio projekto parengimo ir vykdymo priežiūros paslaugų teikimo sutartį“, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ją įsipareigojo teikti „Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo techninio projekto parengimo ir vykdymo priežiūros paslaugas (Sutarties 2.1 p.). Projektuotojo atsakomybė yra kildinama iš LR Statybos įstatymo 36 straipsnio ir LK Civilinio kodekso 6.698 straipsnių nuostatų.

         Nei viena iš šių sutarčių šalių jų neginčija.

2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti staybos darbai. 2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai.

Po statybos užbaigimo akto pasirašymo buvo fiksuoti šie defektai.

- 2015m. balandžio 29 d. Statinio apžiūros akte Nr. 1: atsilupę dažai: balkone, terasoje, fasaduose, fontano sienelių viršuje; Įtrūkimai tarp sienos ir medinių panelių; Įtrūkimai lubose patalpose: 119, 116, 105, 129, 233, 141; Įtrūkimai sienose patalpose: 201, 206, 203, 232, 235, 234, 236, 135, 133, 130, 205, 202, 116, 238; Vietomis atšokęs tinkas fasaduose; Sugedęs ventiliatorius pat. 213. Šių defektų pašalinimas buvo numatytas iki 2015 m. gegužės mėnesio. Jie buvo šalinami. Garantija buvo pritaikyta.

- 2016m. balandžio 27 d. Statinio apžiūros akte Nr. 2: atsilupę dažai patalpose: 005-007, 008, pašalinimas buvo numatytas 2018 m.; Atsilupę dažai: balkone, terasoje, fasaduose,; įtrūkimai lubose patalpose: 104, 138, 236, 225 Defektų pašalinimas buvo numatytas 2018 m.; Įtrūkimai sienose patalpose 104, 144, 143, 142, 141, 201, 202, 203, 204,206,207, 210, 211, 232, 233, 235, 240, 241, 242, 214, 216, 224, 22, 245; plyšiai prie palangės patalpose 222, 207; 302 patalpoje bėga per stogą; nusitrynę laiptų dažai; iškritusi viena stogo dangos detalė; Subrangovas fasadų defektus pašalino. Kitus defektus šalinti atsisakė, nurodydamas, kad jie atsirado ne dėl jo kaltės, o dėl netinkamo pastato eksploatavimo. Garantijos netaikė.

2017 m. vasario 15 d. įvyko Žagarės regioninio parko lankytojų centro šildymo sistemos gedimas. Subrangovas atsisakė šalinti gedimo pasekmes, nurodydamas, kad jis nėra atsakingas už eksploatacijos metu prakiurusį vamzdį.

        - 2017m. kovo 28 d. buvo surašytas Statinio apžiūros aktas Nr. 3, kuriame buvo nurodyti tokie defektai: ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai: balkone, terasoje, fasaduose; atsilupę dažai patalpose: 004, 005-007; bėga vanduo iš lauko į vidų 009; atšokęs lubose tinkas patalpose: 105, 201; įtrūkimai lubų konstrukcijose patalpoje: 104; patalpoje 105 grindų parkete yra laku nepadengtų vietų, todėl tamsėja; 302 patalpoje bėga per stogą; iškritusi viena stogo dangos detalė fasade 1-10; šildymo sistemos vamzdžio defektas kolektorinėje spintoje (duomenys neskelbtini); Šildymo sistemos kontūrai nevaldomi (nefigūruoja kontūrų valdymo programoje) patalpose 003, 005-007; plyšiai prie palangės patalpose 222, 207; Įtrūkimai lubose patalpose: 138, 144, 236, 225. įtrūkimai sienose patalpose: 104, 144, 143, 142, 141, 201, 202, 203, 204, 206,207,210, 211, 214, 216, 224, 222, 225, 232, 233, 235, 240, 241, 242, 245; nusitrynę laiptų dažai. langų rėmai pažeisti pelėsio patalpose 002-004. Defektus šalinti atsisakyta, nurodant, kad jie atsirado ne dėl subrangovo kaltės, o dėl netinkamo pastato eksploatavimo. Statinys buvo netinkamai eksploatuojamas: nešildomas, stogas buvo kiauras, dėl ko buvo perdrėkusios konstrukcijos, sienos ir pan. Rangovas atliko fasadų, balkono, fontano defektų pašalinimo darbus, tačiau Statinio vidaus patalpose atsiradę defektai liko nepašalinti. Gerantijos netaikė.

        - 2018 m. balandžio 9 d. buvo surašytas Statinio apžiūros aktas Nr. 4, nurodyti tokie  defektai: ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai: balkone terasoje, fasaduose; iškritusi viena stogo dangos detalė fasade1-10; atsilupę dažai patalpose 004, 005-007; bėga vanduo iš lauko į vidų 009; patalpoje 105 grindų parkete yra laku nepadengtų vietų, todėl tamsėja; atšokęs lubose tinkas patalpose: 105, 201, 106; įtrūkimai lubų konstrukcijose patalpoje: 104, 106; plyšiai prie palangių ir prie grindų plintusų visose vidaus patalpose; įtrūkimai lubose patalpose: 138, 139, 144, 205, 236, 225; įtrūkimai sienose patalpose 104, 105, 144, 143, 142, 141, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 225, 232, 233, 235, 240, 241, 242, 245. Jie nebuvo pašalinti. Garantija netaikyta. 

        - 2018-05-30 planinio Statinio patikrinimo ir būklės įvertinimo metu nustatyta, kad

 Rangovų šalinti defektai atsinaujino, taip pat atsirado naujų.

        - 2018 m. rugpjūčio 9 d. Statinio apžiūros akte Nr. 5, kuris papildė Statinio apžiūros aktą Nr. 4, nurodyti tokis defektai, ištrupėjęs tinkas, atsilupę dažai, atsiradę įtrūkimai: balkone, terasoje, fasaduose, fontano sienelių viršuje. Iškritusios dvi stogo detalės fasaduose 1-10 ir A-F. Atsilupę (atšokę) lubų, sienų dažai, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245, bėga vanduo iš lauko į vidų pat. 009 (katilinėje), ištrupėjęs tinkas lauko pusėje. patalpoje 105 grindų parkete yra laku nepadengtų vietų, todėl tamsėja. atšokęs lubose tinkas patalpose: 105, 106, 201, įtrūkimai lubų konstrukcijose (dekoro) patalpoje: 104, 106, 205, 206., plyšiai prie palangių, langų rėmų, durų staktų ir prie grindų plintusų daugelyje patalpų. įtrūkimai lubose patalpose: 109, 117, 138, 139, 141, 144, 204, 220, 222, 224, 236, 225, 233, 235, 242, 243. Įtrūkimai sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245. šildymo sistemos vieno kontūro defektas, vandentiekio vamzdžių defektas pat. 006. Įtrūkimai tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose., šildymo sistemos kontūrai nevaldomi (nefigūruoja kontūrų valdymo programoje) patalpose 003, 005-007.

        2018 m. rugpjūčio 10 d. Komisija, kurią sudarė ieškovo ir atsakovo – rangovo atstovai, paskutinį kartą fiksavo statybos defektus ginčo objekte. Ji konstatavo, kad atsakovas – rangovas UAB „Panevėžio statybos trestas“ ir subrangovas MB „Virmalda“ iki šios dienos nėra ištaisęs jokių defektų, kurie nurodyti 2018 m. balandžio 9 d. Statybos priežiūros akte Nr. 4 ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. Statybos priežiūros akte Nr. 5.

        Šių nustatytų faktinių aplinkybių neginčija nei vienas iš proceso dalyvių.

2020-03-17 Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad kad „Žagarės dvaro sodybos rūmų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) restauravimo ir rekonstravimo techninio projekto tvarkybos darbų dalyje (duomenys neskelbtini) brėžinyje (duomenys neskelbtini) pateiktose nuogrindos ir hidroizoliacijos įrengimo detalėse Nr. 1 ir Nr. 2 yra numatyta iš lauko vidaus (rūsio) pusių įrengti dviejų sluoksnių teptinę mineralinę izoliaciją. Tačiau projekte pateikta pamatų hidroizoliacijos įrengimo detalė tik prie akmenų nuogrindos konstrukcijos. Akmenų nuogrinda įrengiama ne visų rūmų perimetru (atsakymas į 3 klausimą) Neįrengus pamatų hidroizoliacijos vanduo gali patekti į pastato rūsį, kaip kapiliarinė drėgmė kilti pastato konstrukcijomis ir tai gali turėti įtakos apdailos defektų atsiradimui, (atsakymai į 4,5 klausimus)

Hidroizoliacijos buvo atsisakyta kolegialiu sprendimu. Pagal 2013-11-04 Neatliekamų - papildomų darbų aktą Nr. 1 komisijos susidedančios iš projekto vadovo architektės S. D., projekto techninės priežiūros vadovės L. M., konstruktoriaus J. M., VSTT specialisto V. T., AB PST projekto vadovo N. P.. Apžiūros metu buvo nustayta, kad pamatų nuogrindos vietoje rasti archeologiniai radiniai,  apie pastatus įrengta plūkto molio hidroizoliacija yra geros būklės, pastato rūsiai sausi. Komisija nutarė neįrengti TP numatytos alsuojančios nuogrindos, atkasus archeologinius radinius konservuoti užpilant smėliu.

Ieškovas dėl šios priežasties atsakovais į bylą 2020-04-20 patikslintu ieškiniu papildomai įtraukė statybos dalyvius – projektuotoją - UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ ir statybos techninį prižiūrėtoją - MB „Statybos strategija“

Trečiasis asmuo MB „ Virmalda“ fiksavo šiuos netinkamo Objekto eksploatavimo faktus.          2014 m. spalio 22 d. Objektas nešildomas, neįjungta mechaninė ventiliacija dėl ko daugelyje patalpų buvo žema temperatūra ir per didelė drėgmė. Apie tai buvo informuotas Rangovas ir užsakovas. MB „Virmalda“ geranoriškai bendradarbiaudama 2015 metais atliko defektų, atsiradusių ne dėl Subrangovo ar Rangovo kaltės, šalinimą. MB „Virmaldas“ susipažinusi su 2016-04-27 Statinio apžiūros akte Nr. 2 ir nurodytais defektais vietoje, ir pakartotinai nustatė, kad Objektas eksploatuojamas netinkamai ( apžiūros metu buvo fiksuoti neveikiantys ventiliatoriai, mažai šildomos patalpos, neveikianti vaizdo kamera, nusitrynę laiptų dažai ir pan., raštu (t. I, b.l. 82-83), taikyti garantiją atsisakė MB Virmalda“ gavusi 2017-03-28 Statinio apžiūros aktą Nr. 3, ir apžiūrėjusi Objektą vietoje, nustatytė, kad jis eksploatuojamas netinkamai: statiniai nesaugomi nuo neigiamo aplinkos poveikio, nešalinami atsiradę smulkūs defektai (nusitrynę laiptų dažai, parketo lakas ir pan.), nepalaikomas reikiamas mikroklimatas, nešalinami tokie taršos šaltiniai kaip samanos, pelėsis ir kita. Ji atsisakė taikyti garantiją. 2018 m. Statinio apžiūros aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 nurodyti tie patys defektai, kurie ankstesniais metais taip ir nebuvo pašalinti.

         2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo užfiksuoti Objekto netinkamo eksploatavimo faktai:         Objekto išorėje 1. Lietaus nuotekų sistema nevalyta, joje prikritę senų lapų, vietomis grotelės nuo lietaus nuvedimo šulinukų sulaužytos arba nuimtos. 2. Nuogrinda, grindinys aplink pamatus apsamanoję, nevalomi, lapai nešluojami nesprendžiamos drenažo problemos, dėl ko drėgmė kaupiasi ant cokolio ir patenka į pastato vidų ir pažeidžiamas tinkas bei mediena. 3. Lietaus surinkimo loveliai pilni senų lapų, nevalyti, jais užsikišę lietvamzdžiai, dėl ko vanduo iš viršaus teka ant pastato sienų, konstrukcijų. 4. Apskardinimai prie langų išorėje nevalomi nuo šiukšlių, lapų . 5. Užsakovas savavališkai prie fasado virš visų langų pritvirtino stogelius/roletus. 6. Prie Objekto sienų susodinti augalai yra laistomi netvarkingai, žemėmis aptaškant cokolį, žiemą uždangstomi eglišakėmis, jas glaudžiant prie sienos, dėl ko sniegas ir ledas kaupiasi ant sienų ir negali būti pašalinamas, 7. Prie pastato auga aukšti seni medžiai, kurių šakos negenimos, nuo jų vanduo patenka ant pastato sienų, lūžtančios šakos mechaniškai pažeidžia pastato sienas ir/ar stogą, skatina biologinės taršoskaupimąsi. Objekto viduje: Ieškovas savavališkai yra pritvirtinęs ant sienų įvairius medžioklės trofėjus, lentynas ir kita, kai kurios patalpos akivaizdžiai perkrautos baldais.

         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnio 1 dalį, ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, 36 straipsnį Rangovas, projektuotojas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų - esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 3) dvidešimt metų - esant tyčia paslėptų defektų. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos.

        Rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. ( LR CK 6.697 straipsnio 3 dalis.). Garantinis terminas sustabdomas tiek laiko, kiek objektas negalėjo būti naudojamas dėl nustatytų defektų, už kuriuos atsako rangovas. (LR CK 6.697 straipsnio 4 dalis.). Užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui. (LR CK 6.697 straipsnio 5 dalis.).

        Garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo pasirašyto statybos užbaigimo akto dienos, aktas buvo pasirašytas 2014 m. rugsėjo 3 d. 2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai Rangovui AB „Panevėžio statybos trestas“ atsakomybė ištaisyti statinio defektus kyla būtent per Sutartyje nustatytus terminus ir Sutarties pagrindu.

         Defektai skirstytinį pagal jų atsiradimo priežastis į dvi grupes: 1.Defektai, kurie atsirado dėl netinkamai atliktų Rangovo darbų, 2. Defektai, kurių atsiradimą įtakojo Statinio hidroizoliacijos atsisakymas, kuriam pritarė projektuotojas, techninis prižiūrėtojas ir Rangovas. Pagal 2020-03-17 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas (toliau Ekspertizės akto) Toliau visi ieškovo nurodyti trūkumai yra pripažįstami defektais (atsakymas į 1 klausimą)

Teismas pagal ieškinio reikalavimus nurodytus dėl netinkamai rangovo atliktų darbų atsirarusius defektus skirsto į dvi grupes: defektus, atsiradusius pastato išorėje ir defektus, atsiradusius pastato viduje. 

 Pastato išorėje yra šie defektai: Ištrupėjęs tinką, atsilupę dažai, įtrūkimus: balkone, terasoje, fasaduose, fontano sienelių viršuje; iškritusios dvi stogo dangos detalės fasaduose 1-10 ir A-F.

Teismas įvertinęs Ekspertizės išvadas (atsakymai į 6, 7, 10 klausimus), kad užsikimšę lietvamzdziai, ir nevalomi lietaus surinkimo šulneliai gali turėti įtakos fasado defektų atsiradimui, susikaupę nešvarumai ant apskardintų palangių lietaus surinkimo loveliuose, prie pamato augančios samanos ir susikaupiančios šiukšlės, bei netoli augantys dideli medžiai gali turėti įtakos didesnės drėgmes sukelimui ant fasado paviršiaus ir mikrobiologinei taršai, kas neigiamai įtakoja apdailos kokybę ir sąlygoja apdailos defektų atsiradimą; ruletų tvirtinimas išorėje galejo lemti įtrukimus prie tvirtinimo taškų, už ką yra atsakingas pastato naudotojas (atsakymas į 17 kl.). 

Laikytina, kad Rangovas ir subrangovas pateiktais įrodymais – apžiūros aktais įrodė, ką patvirtino ir ekspertizės aktas, kad pamineti defektai atsirado dėl netinkamo pastato aksploatavimo ir priežiūros, bei bendro išorinių veiksnių objektyvaus poveikio (drėgmes ie šalčio) per tam tikrą laiką. Todėl Rangovas nėra už juos atsakingas ir neįpareigotinas juos taisyti.( LR CK 6.697 str.3d.) Tačiau Rangovas (Subrangovas) įpareigotinas ištaisyti išorės defektą – pritvirtinti iškritusias dvi stogo dangos detales fasaduose 1-10, ir A-F. Teismas tai laiko defektu, atsiradusiu dėl nekokybiškai atlikto darbo, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, (22 atsakymas į klausimą) iškritusias stogo dangos detales fasaduose ašyse 1-10 ir A-F sąlygojo nekokybiškas jų pritvirtinimas;

 Pastato viduje yra nustatyti šie defektai: atsilupę (atšokę) lubų, sienų dažai, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245; grindų parkete nenulakuotas vietas 105 patalpoje, atšokęs tinkas lubose patalpose: 105, 106, 201; įtrūkimai lubų konstrukcijose (dekoro) patalpose: 104, 106, 205, 206, i plyšiai prie palangių, langų rėmų, durų staktų ir prie grindų plintusų,; įtrūkimai lubose patalpose: 109, 117, 138, 139, 141, 144, 204, 220, 222, 242, 236, 225, 233, 235, 242, 243, įtrūkimai sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245; šildymo sistemos vieno kontūro defektas; vandentiekio vamzdžių defektą patalpoje 006, įtrūkimai tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose, šildymo sistemos kontūrai patalpose 003, 005-007, nevaldomi ir nefigūruoja kontūrų valdymo programoje.

Šie Defektai, užfiksuoti 2018-04-09 Statinio apžiūros aktuose Nr. 4, 2018 m. gegužės 30 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-09 Statinio apžiūros akte Nr. 5 , kuri nėra susiję su pastato hidroizoliacijos atsisakymu, tokie kaip sienų įrūkimai, tinko atsilupimai ir kt.), yra atsiradę būtent dėl Rangovo netinkamai atliktų darbų.

Ekspertai ekspertizės akte nurodė, kad „Defektų atsiradimą sąlygojo įvairios priežastys: atsilupusius lubų, sienų dažus, tinką patalpose - drėgmės poveikis, netinkamai paruošti paviršiai dažymo, tinkavimo metu, patalpų mikroklimato sąlygos; Įtrūkimai, plyšiai - pastato konstrukcinių elementų poslinkiai, deformacijos, mechaniniai pažeidimai; (atsakymas į 22 klausimą). Skylių gręžimas eksponatų tvirtinimui galėjo lemti trūkių atsiradimus tik šalia tvirtinimo taškų. Bet koks mechaninis poveikis į pastato konstrukcinius elementus sukelia jų pažeidimus. (atsakymas į 18 kl.) Perdangų stiprinimo darbai negalėjo lemti atsiradusių apdailos defektu (atsakymas į 25 kl.)

Rangovas yra atsakingas už minėtų defektų atsiradimą, nes šie defektao atsirado ir pirmą kartą buvo fiksuoti per labai trumpą laikotarpį po darbų pabaigimo 2014 m. lapkričio 18 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau patvirtinti 2015 m. balandžio 29 d. Statinio apžiūros akte Nr. 1. Nustatyti defektai jų netaisant vis daugiau ryškėjo. Todėl pastato eksploatavimas per tokį trumpą laiką niekaip negalėjo įtakoti minėtų pirmųjų defektų atsiradimo. Defektai daugiausia yra pastebimi ant dažytų apdailos paviršių. Ekspertizės akte (atsakymas į 6 klausimą) nurodyta, kad viena iš priežasčių defektų atsiradimui gelėjo būti netinkamai paruošti paviršiai dažymo, tinkavimo metu. Todėl Rangovui tenka pareiga ištaisyti minėtus defektus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsiradus defektams, pradžioje juos atsakovas taisė, bet jie atsirasdavo iš naujo. Tai rodo, kad rangovas garantinio termino metu pripažino savo kaltę dėl nekokybiškai atliktų drabų, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė. Šiuo atveju teismas konstauoja, kad subrangovas neįrodė, kad pastato vidaus defektai atsirado dėl netinkamo pastato eksploatavimo. Subrangovo atlikami pastato vidaus buklės patikrinimai nebuvo periodiniai ar nuolatiniai. Juose fiksuoti pastato eksploatavimo taisyklių pažeidimus konstatuojantys faktai nelaikytini sisteminiais. Tuo labiau, kad pastato naudotojas pateikė, įrodymus, kad 2014 m. buvo gautos sąskaitos mokejimui už pastato šildymą. Subrangovas dažniau stebėjo pastato išorines aplinkos poveikį pastatui ir tai fiksavo.Teismas laiko svarbia nustatytą aplinkybę, kad vidaus darbų trūkumai išryškėjo garantinio laikotarpio pradžioje, ir vėliau kartojosi ir didėjo, o dalį jų Subrangovas pripažino ir taisė. Rangovas yra atsakingas už minėtų defektų atsiradimą, nes daugiau tikętina, jog pastato eksploatavimas negalėjo įtakoti minėtų defektų atsiradimui. Todėl teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, kad jis darbus atliko kokybiškai ir trūkumai per garantinį laikotarpį yra atsirado ne dėl jo kaltė. (LR CPK 178 str., 185 str., LR CK 6.697 str. 3 d.) 

Tačiau teismas ieškinio dalyje del grindų parketo nenulakuotų vietų 105 patalpoje netenkina, nes konstatuoja, kad tai yra pastato intensyvaus naudojimo pasekmė. Be to rangovas negali būti atsakingas už užsakovo neapdairumą priimant pastatą eksploatuoti, jeigu tai butų buvęs Subrangovo paliktas brokas. Ekspertizės akte (atsakymas į 19 klausimą), kad grindų dangos, patiriančios mechaninį poveikį, dėvisi. Rūpestingai priimant atliktus darbus laku nepadengtos grindų dangos vietos turėjo būti pastebėtos.

Teismas taip pat atmeta ieškovų reikalavimą dalyje dėl šildymo sistemos vieno kontūro defektų; vandentiekio vamzdžių defektų patalpoje 006, nevaldomų ir nefigūruojančių kontūrų valdymo programoje ištaisymo, nes ekspertizės akte nurodyta, kad (atsakymas į 12,13 ,14 kl.), kad šildymo sistema buvo įrengta pagal projektą. 2017 m. vasario 15 d. įvyko Žagarės regioninio parko lankytojų centro šildymo sistemos gedimas. Šildymo funkcionalumas buvo atstatytas, išskyrus lauko valymo rūsio patalpos 007c šildymo kontūrą. Tik ten susidarė netinkamos mikroklimato sąlygos. Pastato konstrukcijos šildymo kontūrai peršalti negalėjo. Projekte buvo numatyta pagilinti patalpos 009 grindų altitudę nuo 2,30 m iki 2.93 m, gruntinis vanduo slūgso 2.40 m gylyje. Todėl tiketina, kad vanduo į katilinės patalpas patenka per grindis. Tai yra objektyvi, nuo Rangovų nepriklausanti aplinkybė. Šildymo sistema sugedo žiemos metu (vasario 15 d.), bet objekto naudotojai jokių skubių veiksmų dėl šildymo sistemos remonto neatliko. Šildymo sistemos gedimas šiuo atveju yra pastato netinkamos eksploatacijos pasekmė. Ieškovai dublike pripažino, kad šildymo sistemos gedimas, galimai įtakojo kitų defektų Objekte atsiradimą. Statinių naudojimo, priežiūros ir eksploatavimo tvarka yra reglamentuota statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Iki 2017-07-01 analogiškas reglamentavimas buvo nustatytas statybos techniniame reglamente STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“. Ši tvarka numato, kokie pastato naudojimo ir priežiūros veiksmai turi būti atliekami. Jie turi būti atliekami nuolat ir už jų atlikimą yra atsakingas pastato naudotojas.

Teismas laiko, kad atsakovai įrodė, kad šildymo sistemos defektai ir jų sukeltos pasekmės atsirado ne dėl Rangovo kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių ir naudotojo netikamo pastato eksploatavimo nesilaikant nustatytų taisyklių.         

 Trečiasis asmuo MB „Virmalda“ išreiškė abejonę dėl atliktos ekspertizės išvadų pagrįstumo bei ekspertų kvalifikacijos, nes ekspertai G. L. ir S. S. nesuteikta teisė vadovauti, ar ekspertuoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų, bei šie ekspertai nėra atestuoti kaip nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistai. Tai teismas laiko nepagrįstu argumentu, nes bylos eigoje trečiasis asmuo, suabejojęs ekspertų kvalifikacija, jokių prašymų dėl pakartotinės ekspertzės nereiškė. Visi kiti proceso dalyviai tam neprieštaravo. Ekspertai buvo išsamiai apklausti teismo posedyje. Be to paveldosaugos darbai sudarė tik dalį tarp visų vertinamų darbų defektų. 2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai: fasadų cokolio, nuogrindos, plytų mūro, tinko, lipdybinio ir medinio dekoro, kaminų, balkono ir terasos tvorelių, vazų bei skulptūrų restauravimas; fasadų tinko, stogo dangos, lietvamzdžių remontas; vidaus sienų tinko ir dekoro elementų, staktų, medinių panelių restauravimas, medinių perdangų, laiptų, pamatų mūro, vidaus sienų mūro, medinių perdangų, grindų, laiptų, stogo konstrukcijų restauravimas ir remontas.

        Dėl visų statybos dalyvių solidarios atsakomybės. Nustatyta, kad pagal 2013-11-04 Neatliekamų - papildomų darbų aktą Nr. 1, komisija, susidedanti iš projekto vadovo architektės S. D., projekto techninės priežiūros vadovės L. M., konstruktoriaus J. M., VSTT specialisto V. T., AB PST projekto vadovo N. P. apžiūrėjo atidengtas pastato konstrukcijas, įvertino esamos situacijos atitikimą Techniniam projektui ir konstatavo, kad dalis konstrukcijų pažeistos puvinio ir gaisro. Archeologas E. V. komisiją informavo, kad vykdant archeologinius tyrimus pamatų nuogrindos vietoje rasti archeologiniai radiniai. Vizualinės apžiūros metu konstatuota, kad apie pastatus įrengta plūkto molio hidroizoliacija yra geros būklės, pastato rūsiai sausi. Komisija, kurią sudarė tiek ieškovo, tiek atsakovų atsakingi asmenys, nutarė neįrengti TP numatytos alsuojančios nuogrindos, atkasus archeologinius radinius konservuoti užpilant smėliu. Duomenų ar kitokių pagrįstų įrodymų, kad rangovas, atlikdamas darbus, pažeidė esamą hidroizoliaciją, byloje nėra.

Ekspertizės akte nustatyta, kad „Žagarės dvaro sodybos rūmų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) restauravimo ir rekonstravimo techninio projekto tvarkybos darbų dalyje (duomenys neskelbtini) brėžinyje (duomenys neskelbtini) pateiktose nuogrindos ir hidroizoliacijos įrengimo detalėse Nr. 1 ir Nr. 2 yra numatyta iš lauko vidaus (rūsio) pusių įrengti dviejų sluoksnių teptinę mineralinę izoliaciją. Tačiau projekte pateikta pamatų hidroizoliacijos įrengimo detalė tik prie akmenų nuogrindos konstrukcijos. Akmenų nuogrinda įrengiama ne visų rūmų perimetru. 

         Ieškovas mano, kad užsakovas, statinio projektuotojas, statinio techninis prižiūrėtojas, taip pat rangovas šiuo aspektu yra vienodai atsakingi už statinio defektus, susijusius su hidroizoliacijos atsisakymu, nes dėl jų priimtų sprendimų atsirado statinio defektai. Defektai pradėjo atsirasti jau po metų nuo statybos pabaigos. Juos atsakovas taisė, bet jie atsirasdavo iš naujo.

         LR Statybos įstatymo 14 str 5 d. numatytos projektuotojo pareigos. Viena iš pareigų yra pataisyti statinio projektą pagal statytojo (užsakovo) pastabas, jei jos neprieštarauja normatyviniams statybos techniniams dokumentams ir normatyviniams statinio saugos ir paskirties dokumentams.

         LR Statybos įstatymo 16 str 2 d. statinio techninio prižiūrėtojo pareigos; 1) tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai; 2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; Punkto redakcija nuo 2014-01-01: 3) tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas; 4) kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti; 5) atlikti bendrosios (bendrųjų statybos darbų) statinio statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoti specialiąją (specialiųjų statybos darbų) statinio statybos techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą.

Projektuotojo ir Techninio prižiūrėtojo atsakomybė turi būti kildinama pagal Statybos įstatymo 36 str., 41 straipsnio ir Civilinio kodekso 6.698 straipsnių nuostatas, nes sutartyje dėl garantinių terminų nesulygo.

        Projektuotojas MB „Statybos strategija“ su L. M. įmone (IĮ Joniškio projektuotojai) pasirašė 2012 m. birželio 12 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią L. M. įmonė įsipareigojo teikti savo specialistus techninės priežiūros darbams atlikti, o MB Statybos strategija - atsiskaityti už šios įmonės teikiamas paslaugas. Ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadove buvo paskirta ypatingo statinio vadovė L. M., kuriai Aplinkos ministerija išdavė atestatą Nr. (duomenys neskelbtini).        Tarnyba į techninės priežiūros grupę paskyrė savo atstovą ir darbuotoją - nekilnojamojo kultūros paveldo specialistą (ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovą) V. T., kuris turėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduotą atestatą Nr. (duomenys neskelbtini).  Jis atstovavo Užsakovą. Pagal savo kvalifikaciją V. T. buvo atsakingas už tvarkybos darbų techninę priežiūrą, o L. M. - už statybos (bendrastatybinių) darbų techninės priežiūros klausimus

2014 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau - Statybos užbaigimo aktas).

        Techninės priežiūros sutarties 11.2 punkte numatyta, kad statybos priežiūros paslaugos teikiamos (paslaugų teikimo terminas) Statinio įrengimo darbų vykdymo metu ir 30 (trisdešimt) dienų po Statinio statybos akto pasirašymo. Taigi, praėjus 30 (trisdešimt) dienų, skaičiuojamų nuo 2014 m. rugsėjo 3 d., Paslaugos teikėja baigė teikti paslaugas pagal Techninės priežiūros sutartį.

        Teismas, ištyręs bylos įrodymus, konstatuoja, kad projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo ir projektuotojo veiksmai, bei kompetencija nesąlygojo statybos defektų atsiradimo. Todėl jų atsakomybės dėl atsiradusių defektų ir pareigos ištaisyti defektus nėra. Solidarus reikalavimas jų atžvilgiu atmestinas dėl šių motyvų:

        1.Techninį projektą buvo nuspręsta pakeisti atsisakant hidroizoliacijos įrengimo visų statybos dalyvių bendru susitarimu. Nei vienas iš statybos dalyvių savavališkai neveikė.

         2.Projekto keitimo metu nebuvo jokių prielaidų numatyti jo pakeitimo pasekmes – pastato rūsiai buvo visiškai sausi. Ekspertizės akte nurodyta, kad hirdroizoliacijos atsisakymas yra tik galima  Statinio defektų atsiradimo priežastis.

        3. Projekto pakeitimą iniciavo užsakovas, nes projektuotojas, sutinkamai su LR Statybos įstatymo 14 str 5 d., viena iš pareigų yra pataisyti statinio projektą pagal statytojo (užsakovo) pastabas. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymą „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“, Nr. D1-708, 52 punktą, Projektas keičiamas papildomos sutarties su Projektuotoju ir Statytojo patvirtintos papildomos Techninės užduoties pagrindu. Statybos dalyviai savo pasiūlymus šiuo klausimu teikia Statytojui. Projekto keitimus ir/ar papildymus atlieka projektą parengęs Projektuotojas. Užsakovo atstovas vykdant projektą, tai su derino su savo vadovais ir gavo jų pritarimą. Tai patvirtino liudytojas R. B. Užsakovas buvo suinteresuotas, kad projektas butų vykdomas pagal planą.

4. Projekto pakeitimai, galimai nulėmę defektų atsiradimą, buvo inicijuojami pačios Užsakovės. Neatliekamų darbų akte pasirašė projektuotojas, statybos techninis prižiūrėtojas ir Tarnybos atstovas -techninės priežiūros grupės narys V. T., kuris pagal savo kvalifikaciją yra nekilnojamojo kultūros paveldo specialistas, todėl jo nuomonė dėl hidroizoliacijos atsisakymo (vienas iš argumentų, dėl kurio buvo atsisakyta hidroizoliacijos, - baimė išardyti kultūrinius sluoksnius) buvo reikšminga, priimant nagrinėjamą sprendimą. Sprendinių kokybės vertinimas nepatenka į techninio prižiūrėtojo kompetencijos ir funkcijų sritį.

        5.Projekto pakeitimo pagrindu buvo sumažinta bendra projekto sąmata, o tai yra jau sandoris, kuris yra neginčijamas ir nebuvo ginčytas nei vienos iš šalių.

        6. Į Techninio prižiūretojo pareigas pagal LR Statybos įstatymo 16 str 2 d. neįeina pareiga spręsti dėl projekto pakeitimo. Todėl jo pritarimas pakeitimui laikomas tik informacinio pobūdžio.

7.Techninės priežiūros sutarties 11.2 punkte numatyta, kad statybos priežiūros paslaugos teikiamos (paslaugų teikimo terminas) Statinio įrengimo darbų vykdymo metu ir 30 (trisdešimt) dienų po Statinio statybos akto pasirašymo. Taigi, praėjus 30 (trisdešimt) dienų, skaičiuojamų nuo 2014 m. rugsėjo 3 d., Paslaugos teikėja baigė teikti paslaugas pagal Techninės priežiūros sutartį.

        8.Techninės priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai pagal Techninės priežiūros sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Už techninės priežiūros paslaugas su Paslaugos teikėja buvo pilnai atsiskaityta, tokiu būdu patvirtinant, jog techninės priežiūros paslaugos yra suteiktos tinkamai. Į Statinio naudojimo metu atliktus patikrinimus ir apžiūras, kurių metu buvo nustatyti defektai, Paslaugos teikėja ir techninė prižiūrėtoja L. M. nebuvo kviečiamos.

        9. Ieškinyje ieškovas prašo ne piniginio, o natūrinio prievolės įvykdymo. LR CK 6.213 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, kai šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus kai (be kita ko), šios prievolės įvykdymas natūra neįmanomas teisiškai arba faktiškai.

10.Paslaugos teikėja yra netinkama Atsakovė, Statybos strategija nėra tinkama atsakovė byloje, kadangi ji yra tik techninės priežiūros paslaugos teikėja, o ne techninę priežiūrą atlikęs fizinis asmuo. Pagal ginčo santykio metu galiojusią Statybos įstatymo redakciją (įstatymo 2 str. 51 p.) statinio statybos techninis prižiūrėtojas - architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojui (užsakovui), vadovauja konkretaus statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę

11.Techninis prižiūrėtojas kartu su rangovu ir projektuotoju atsako už garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus tik tuo atveju, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl netinkamo statinio naudojimo arba dėl užsakovo kaltų veiksmų, arba dėl kitų CK 6.697 str. 2 d. numatytų priežasčių. Techninis prižiūrėtojas atsakingas, jeigu jis neatliko ar netinkamai atliko kokią nors jam teisės aktų priskiriamą pareigą Tačiau šiuo atveju Techninės priežiūros sutartyje šalys net nesulygo dėl garantinių terminų, todėl Techninio prižiūrėtojo atsakomybė turi būti kildinama pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio ir Civilinio kodekso 6.698 straipsnių nuostatas, nes sutartyje dėl garantinių terminų nesulygo.

         12. Paslaugos teikėja techninės priežiūros paslaugas suteikė tinkamai ir neatliko jokių pažeidimų, dėl kurių galėjo atsirasti Statinio defektai.        Ekspertizės akte (atsakymas į 23, 24 klausimus) konsatuota, kad staybos darbai buvo atlikti pagal reikalavimus, nurodytus techninėse specofikacijose ir kad statybos eigoje buvo naudojamos tinkamos medžiagos. Už tai ir buvo atsakinga techninė prižiūrėtoja. Paslaugų teikėja nėra kompetentinga priimti sprendimus dėl techninio projekto sprendinių pakeitimo.

Ieškovės neįrodė, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos (LR CK 6.246 - 6.249), todėl reikalavimai Paslaugos teikėjos atžvilgiu yra atmestini. Paslaugos tiekėja savo pareigas įvykdė tinkamai per įstatymo nustatytą terminą ir užsakovas su ja atsiskaitė. Sutartyje su ja nėra numatyti jokie garantiniai įsipareigojimai. Ekspertizės akte nėra nustatyta jokių techninio prižiūrėtojo atliktų pažeidimų ir nėra konstatuota, kad kokius nors Statinio defektus galėjo lemti netinkamai atlikta Statinio statybos techninė priežiūra. Ekspertizės akte konstatuota, kad statybos darbai yra atlikti pagal techninio projekto specifikacijas ir naudojant projekto darbų žiniaraščiuose numatytas medžiagas

          13. Sprendimas projektuotojo ir tecninio prižūrėtojo atžvilgiu yra nedįvykdomas. Paslaugos teikėjos funkcijos statybos procese nėra nei statybos darbų atlikimas, nei defektų taisymas, todėl defektų šalinimo darbų, kurie yra ne kas kita kaip rangos darbai, jis atlikti negali. Vienintelis statybos dalyvis, kuris galėtų atlikti defektų šalinimo darbus, yra Rangovė.

14. Defektai, užfiksuoti 2018-04-09 Statinio apžiūros aktuose Nr. 4, 2018 m. gegužės 30 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-09 Statinio apžiūros akte Nr. 5, kurie nėra susiję su pastato hidroizoliacijos atsisakymu, tokie kaip sienų įrūkimai, tinko atsilupimai ir kt.), yra atsiradę būtent dėl Rangovo netinkamai atliktų darbų. Del Rangovo atsakomybes už atsiradisius defektus kitais pagrindais teismas jau yra pasisakęs.

        Dėl ieškinio senaties. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau - Ieškovas I, Tarnyba, Užsakovas) ir UAB „Panevėžio statybos trestas“ (toliau - Atsakovas, Rangovas), 2013 m. gegužės 23 d. sudarė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Panevėžio statybos trestas“ veikė kartu su kartu su UAB „Irdaiva“ (dabar MB „Virmalda„) pagal 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartį.

AB „Panevėžio statybos trestas“ ir MB „Virmalda“ (sutarties pasirašymo metu V. ir R. R. TŪB „Virmalda“) susitarė, kad dalį paslaugų šiame objekte subrangos pagrindais vykdys MB „Virmalda“. Šalys šio susitarimo ir Sutarties pagrindu, 2013 m. birželio 10 d. pasirašė Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas - Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbai ir archeologiniai tyrimai, reikalingi vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą

        Sutartyje Ieškovas ir Rangovas sulygo dėl garantinių terminų taikomų statiniui, t. y. Sutarties 4.2.8. punkte Rangovas įsipareigojo prisiimti visišką atsakomybę už Statinio sugriuvimą ar defektus kilusius dėl jo kaltės, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per šiuos garantinius terminus: 4.2.8.1, penkerius metus; 4.2.8.2. dešimt metų - esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 4.2.8.3. dvidešimt metų - esant tyčia paslėptų defektų. Sutarties 4.2.8.4. punkte buvo nurodyta, kad garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo pasirašyto statybos užbaigimo akto dienos.

2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti statybos darba darbai. 2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimti atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai.

2013 m. gegužės 23 d. Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovų ir atsakovo UAB „ Panevėžio statybos trestas“ yra statybos rangos sutartis. 2013 m. birželio 10 d. Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant Žagarės regioninio parko lankytojų centro įrengimą paslaugų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp AB „Panevėžio statybos trestas“ ir MB „Virmalda“ (sutarties pasirašymo metu V. ir R. R. TŪB „Virmalda“), yra subrangos sutartis.

Subrangos sutartis yra išvestinė iš rangos sutarties. Todėl joje esančios sąlygos negali siaurinti pirminio užsakovo garantijų ir pažeisti jo interesų. Todėl visiems darbams, atliktiems pagal Subrangos sutartį yra taikytini Rangos sutartimi numatyti garantiniai terminai.

 Pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)   priimtiems statybos darbams darbamas garantinis terminas baigėsi 2019-09-03. Pagal 2015 m. sausio 21 d. Kultūros paveldo objekto tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti tvarkomiesiems paveldosaugos darbams garantinis terminas baigėsi. 2020-01-21

Rangovas yra atsakingas už Statinio defektus, per visą garantinį laikotarpį, jeigu jie atsirado dėl Rangovo kaltės. LR Civilinio kodekso 6.664 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Rangos sutartyje buvo susitarta dėl garantijos, aiškiai nustatytas jos terminas, nurodyta, kad Rangovas atsako už defektus. LR Civilinio kodekso 6.664 str. nurodo rangovo pareigą ištaisyti, per garantinį laikotarpį atsiradusius defektus, taip pat užtikrinti, kad atliktų darbų rezultatas atitiktų kokybės reikalavimus per visą garantinį laikotarpį eksploatuojant pastatą.

Rangovas yra atsakingas už Statinio defektus, per visą garantinį laikotarpį, jeigu jie atsirado dėl Rangovo kaltės. 2014 m. lapkričio 18 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). buvo konsatuoti pirmieji defektai Oficialiai pirmieji statybos defektai buvo fiksuoti 2015m. balandžio 29 d. Statinio apžiūros akte Nr. 1. 2015 metais Subrangovas taisė Statinio defektus. Iš to darytina išvada, kad Rangovas pripažino defektu buvimą ir juos taisė. 2016 m. Subrangovas taip pat šalino defektus (fasado), t.y. vykdė prievoles pagal Sutartį, t. y. defektu šalinimas per garantinį laikotarpį. 2016 m. balandžio 27 d. Statinio apžiūros akte Nr. 2 nustatytus defektus subrangovas taisyti atsisakė.

Pagal LR Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalį, Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. LR CK 1.125 str. 10 d. numato, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi šio kodekso šeštoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Šiuo atveju taikytinos Statybos rangą reglamentuojančios nuostatos LR CK 6.698 str.

Ieškinys dėl defektų ištaisymo atsakovui AB ‚ Statybos trestas buvo pareikštas 2019-02-12. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškinys buvo pareikštas galiojant rangos sutartyje numatytiems garantiniams terminams ir jis pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino. Todėl pagrindo jį atmesti pritaikius LR CK 1.131 str. nėra. Teismas beto atkreipia dėmesį į šalių neginčijamą aplinkybė, kad visą nustatytą garantinės prievolės laiką tarp šalių vyko ikiteisminiai ginčai dėl defektinių darbų trūkumų ištaisymo tarp užsakovo, rangovo ir subrangovo, kurių metu nei viena procesinė šalis, nesielgė pasyviai.

        Teismas taip pat konsatuoja, kad ieškovai atsakovų MB „Statybos Strategija“ ir UAB „projektavimo ir restauravimo instituto“ atžvilgiu reikšdamas ieškinį ieškinio senaties nepraleido, nes apie galimą šių atsakovų kaltę dėl defektų atsiradimo jie sužinojo tik gavę 2020-03-17 Ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į bylą buvo pateiktas 2020-03-18. Todėl ieškinio senatis skaičiuotina nuo 2020-03-18. Ieškovų ieškinys, kuriame buvo įtraukti papildomi atsakovai buvo teismui pateiktas 2020-04-20. Tačiau ieškinys atsakovų MB „Statybos Strategija“ ir UAB „projektavimo ir restauravimo instituto“ atžvilgiu kaip nepagrįstas yra atmestas kitais pagrindais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai teismo patenkintų ieškinių daliai ( LR CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia remdamasis mokestiniais dokumentais, pateiktais į bylą. Šalių bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos ekspertizės atlikimui ir ekspertų dalyvavimo teismo posėdyje apmokėjimas, bei šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismo ekspertizė buvo skirta ieškovų ir atsakovo AB „ Panevėžio statybos trestas“ prašymu, suteikiant jiems teisę pasirinkti savo norimus ekspertus. Todėl ieškinį atsakovo AB „ Panevėžio statybos trestas atžvilgiu tenkinus iš dalies, ekspertizės išlaidos ir apmokėjimas ekspertams už dalyvavimą teismo posėdyje yra paliekamas šalims. Atmetus ieškinį atsakovų MB „Statybos strategija“, UAB „Projektavimo ir restauravimo instituto“ atžvilgiu, šių atsakovų MB „Statybos strategija“, (4252,97 Eur), UAB „Projektavimo ir restauravimo instituto“ (4840 Eur) bei jų pusėje buvusių trečiųjų asmenų IĮ „ Joniškio projektuotojai“ (1210 Eur) bei L. M. (1028,50 Eur) turėtos išlaidos advokato pagalbai priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų ieškovų. LR CK 98 str.)

Ieškovai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ valstybei priteistina pusė ieškovų mokėtino žyminio mokesčio (85 Eur), (LR CPK 47, 80, 88, 96 straipsniai). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atsakovo AB „Panevėžio statybos tresto“ atžvilgiu tenkinti iš dalies.

Įpareigoti AB „Panevėžio statybos trestas“ pašalinti šiuos statybos darbų defektus :

                1.Pritvirtinti iškritusias dvi stogo dangos detalės fasaduose 1-10 ir A-F, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)

                2.Sutvarkyti atsilupusius (atšokusius) lubų, sienų dažus, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4) ;

                3.Sutvarkyti atšokusį tinką lubose patalpose: 105, 106, 201, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)

                4.Sutvarkyti įtrūkimus lubų konstrukcijose (dekoro) patalpose: 104, 106, 205, 206, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)                         5.Sutvarkyti plyšius prie palangių, langų rėmų, durų staktų ir prie grindų plintusų, (2018-08¬09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)

                6.Sutvarkyti įtrūkimus lubose patalpose: 109, 117, 138, 139, 141, 144, 204, 220, 222, 242, 236, 225, 233, 235, 242, 243, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)

                7. Sutvarkyti įtrūkimus sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)

                8.Sutvarkyti įtrūkimus tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas (Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)

Kitoje dalyje ieškinį AB ,,Panevėžio statybos trestas„ atžvilgiu atmesti.

Ieškinį atsakovų MB „Statybos strategija“ ir UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atžvilgiu atmesti.

Priteisti ieškovų Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188724381, ir Žagarės regioninio parko direkcijos, juridinio asmens kodas 193375878, atsakovo UAB „ Statybos strategija“ , juridinio asmens kodas 126163297, naudai bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato pagalbai apmokėti – iš kiekvieno po 2126,49 Eur (Du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt šeši eurai 49 ct.

 Priteisti ieškovų Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188724381, ir Žagarės regioninio parko direkcijos, juridinio asmens kodas 193375878, atsakovo UAB „ Projektavimo ir restauravimo institutas“, juridinio asmens kodas 124563175, naudai bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato pagalbai apmokėti – iš kiekvieno po 2420,00 Eur (Du tūkstančiai du šimtai dvidešimt eurų).

Priteisti ieškovų Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188724381, ir Žagarės regioninio parko direkcijos, juridinio asmens kodas 193375878,   trečiajam asmeniui IĮ „ Joniškio projektuotojai“, įmonės kodas 145822176, iš kiekvieno po 605 Eur (Šeši šimtai penki eurai)

Priteisti ieškovų Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188724381, ir Žagarės regioninio parko direkcijos, juridinio asmens kodas 193375878, trečiajam asmeniui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 514,50 Eur (Penki šimtai keturiolika eurų ir 50 ct.)

Priteisti ieškovų Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188724381, ir Žagarės regioninio parko direkcijos, juridinio asmens kodas 193375878, i valstybės pajamas po 42,50 Eur ( Keturiasdešimt du eurai ir 50 ct.)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                     Ineta Baliukaitytė