Baudžiamoji byla Nr. PK-2387-573/2014
Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00130-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.9.8.; 2.12.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugpjūčio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant nusikalstama veika kaltinamai J. S., nagrinėdamas A. A. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka taikinamajame posėdyje,
n u s t a t ė :
A. A. prašo iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti J. S. už tai, kad ji 2014-01-12 apie 16.30 val. namo, esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini) kieme konflikto metu tyčia plastmasiniu kibiru sudavė į veidą ir į kairę plaštaką, padarydama odos nubrozdinimus nosyje, viršutinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Į taikinamąjį posėdį neatvyko nukentėjusysis ir (ar) jo atstovas.
Advokatas V. G. informavo teismą, kad jis atstovauja privataus kaltintojo A. A. interesus, tačiau dėl suplanuotų atostogų neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą. Taip pat informavo teismą, kad privatus kaltintojas A. A. į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyks, nes yra išvykęs į komandiruotę, iš kurios grįš tik 2014 m. spalio mėn. pabaigoje. Dėl šios priežasties prašo atidėti bylos nagrinėjimą.
Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. yra nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tarp kurių nei atstovo atostogos, nei kaltintojo komandiruotė nepaminėta. Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d. numato, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
A. A. skundas Kauno apylinkės teisme gautas 2014 m. liepos 25 dieną. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad advokatas V. G. atostogauja iki 2014-08-15, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtintos pažymos kopijos matyti, kad A. A. nuo 2014-07-03 išvykęs iš Lietuvos Respublikos, planuoja grįžti 2014 m. spalio mėn. pabaigoje.
Dėl nukentėjusiojo skundo perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje turi būti nusprendžiama per 20 dienų nuo skundo gavimo dienos (BPK 414 str. 4 d.), o kaltintojui ir jo atstovui aplinkybė, kad per 20 dienų nuo skundo gavimo dienos jie neturės galimybės dalyvauti taikinamajame posėdyje buvo žinoma iki kreipimosi į teismą su skundu dienos, todėl nėra pagrindo šių aplinkybių pripažinti svarbiomis, nedalyvavimo taikinamajame posėdyje, priežastimis.
Be to, nei skunde, nei prie jo pridėtoje medžiagoje, nei advokato V. G. pateiktame prašyme nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti jog A. A. būtų pavedęs advokatui V. G. jį atstovauti būtent šiame privataus kaltinimo bylos procese.
Taip pat teismas daro išvadą, kad A. A. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka yra galimai nepasirašytas nukentėjusiojo, kadangi 2014-07-25 teisme A. A. vardu gautas skundas pasirašytas 2014-07-25, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos kopijos matyti, kad A. A. nuo 2014-07-03 iki š. m. spalio mėn. pabaigos išvykęs iš Lietuvos Respublikos, todėl skundo pasirašyti 2014-07-25 negalėjo.
Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė, tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Atsižvelgiant į tai, kad priežastis, dėl kurios nukentėjęs A. A. neatvyko į taikinamąjį posėdį, nepripažinta svarbia, nedalyvavimo baudžiamajame procese, priežastimi, o galimai jo atstovas advokatas V. G. nepateikė teismui įrodymų, jog jis atstovauja A. A. būtent šiame procese, procesas nutraukiamas konstatuojant, jog privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d., 440 str., teismas,
n u t a r ė :
nutraukti baudžiamosios bylos procesą dėl 2014-07-25 A. A. skundo privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Dainius Ročys