Civilinė byla Nr. e2-331-955/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13451-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.13.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 2 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovei R. A.,

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Būsto sprendimai“ ir R. B. atstovei advokato padėjėjai O. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domanas“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei I. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metrovila“ direktoriui T. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Metrovila“, R. R., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto sprendimai“, R. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Domanas“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. leidimo Nr. LSKR-21-201021-00067 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, BTA Insurannce Company SE, veikianti per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, Namo savininkų bendrija A. M. g. 8, Kaunas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – ieškovė, ir (ar) Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 24 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo, prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą; 2) leisti atsakovei UAB „Domanas“, įmonės kodas 304200574, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti pastatą – bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), pakeičiant negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamą; 3) atsakovui UAB „Domanas, įmonės kodas 304200574, nurodytų veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovą UAB „Domanas“, kodas 304200574, per 3 mėnesius nuo termino pabaigos, kaltų asmenų, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos, įmonės kodas 188764867, UAB „Metrovila“, įmonės kodas 300569727, R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Būsto sprendimai“, įmonės kodas 160001684, ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšomis nugriauti / išardyti pagal UAB „Metrovila“ 2019 metais parengtą statinio projektą Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas (unikalaus daikto nr.: (duomenys neskelbtini))“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduotą leidimą Nr. LSKR-21-201021-00067 atliktus statybos darbus ir sutvarkyti statybvietę.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 21 d. neteisėtai išdavė UAB „Domanas“ leidimą (toliau – Leidimas) pagal UAB „Metrovila“ 2019 metais parengtą statinio projektą Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083), „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąjį, projektą (unikalaus daikto nr.: (duomenys neskelbtini))“ (toliau – Projektas), kuriuo leido atlikti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate – bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą.

3.       Inspekcija, 2021 m. gegužės 31 d. gavusi skundą dėl atliekamų statybos darbų bendrabutyje, 2021 m. birželio 8 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. birželio 17 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1140 (toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu užfiksuota, kad vykdomi (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijų (gegnių), stogo dangos keitimo darbai, įrengiami tūriniai stoglangiai (rytinėje ir vakarinėje pusėje pastate). Pastato kiemo vidinėje pusėje tūrinio stoglangio plotis apie 2,50 m, aukštis apie 2,00 m, išorinėje pusėje (gatvė) vakarinė pusė - plotis apie 2,0 m, aukštis apie 1,50 m. Atitinkamai, prie patikrinimo akto esančiose nuotraukose ir matuojant stogo konstrukciją užfiksuota, jog gegnės paaukštintos apie 0,5 m lyginant su senąja stogo konstrukcija bei danga.

4.       Inspekcija, atsižvelgiant į tai, kad statytojui yra išduotas Leidimas, taip pat į Patikrinimo aktu užfiksuotas aplinkybes bei po patikrinimo gautus dokumentus, 2021 m. birželio 21 d. inicijavo Leidimo išdavimo teisėtumo patikrinimą ir 2021 m. birželio 23 d. surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-20-210623-00068, kuriuo konstatavo, jog Leidimas išduotas neteisėtai. Leidimo patikrinimo aktu nustatyta, jog statinio projekte neteisingai nurodyta statinio statybos rūšis (leidimo patikrinimo akto 3.2 papunktis), t. y. faktiškai suprojektuotas bendrabučio rekonstravimas, nors statinio projekte ir leidime šie statybos darbai įvardinti kaip „bendrabučio kapitalinis remontas“. 

5.       Taip pat Inspekcija patikrinimo metu užfiksavo, jog bendrabučio vidinėje (apie 2,50 m pločio ir apie 2,00 m aukščio) ir išorinėje (iš gatvės) (apie 2,0 m pločio ir apie 1,50 m aukščio) pusėse įrengiami tūriniai stoglangiai, o gegnės paaukštintos apie 0,5 m lyginant su senąja bendrabučio stogo konstrukcija bei danga.

6.       Inspekcija nurodo, jog šiuo atveju pagal statinio Projektą projektuojamas vienas 3,5m3 erdvinis stoglangis stogo rytiniame šlaite, nors jokių tūrinių stoglangių iki statybos darbų nebuvo, o tai reiškia, kad statinio Projekte numatyti statybos darbai, dėl kurių buvęs šlaitinis bendrabučio stogas be tokių stogo elementų kaip tūriniai stoglangiai, bus pakeistas, atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje bei STR „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte įtvirtintą statinio rekonstravimo sąvoką, kadangi šiais statybos darbais pakeičiamos bendrabučio stogo laikančiosios konstrukcijos, t. y. bendrabučio stogo konstrukcija (jos išdėstymas) bus pakeista taip, kad stoge būtų galima įrengti tūrinius stoglangius, kurių iki statybos darbų nebuvo. Kartu šios aplinkybės reiškia ir tai, kad dėl pakeistų bendrabučio stogo laikančiųjų konstrukcijų, kada bus įrengti tūriniai stoglangiai, bus pakeltas bendrabučio stogas (toje dalyje pasikeis buvęs stogo aukštis) ir šioje dalyje (kur bus įrengti tūriniai stoglangiai) padidės bendrabučio tūris. Inspekcija nurodo, jog atriboti statybos rūšis (statinio rekonstravimą ir statinio kapitalinį remontą) galima pagal tai, ar stogo dalies keitimas ją pakeliant yra laikančiosios konstrukcijos keitimas, dėl kurios, pasikeičia statinio išorės matmenys, t. y. ilgis, plotis, aukštis, skersmuo ir pan. (statinio aukštis iki karnizo, pakelto stogo vietoje esančios laikančiosios konstrukcijos – sienos matmenys ir pan.). Statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui, kai įrengiamos naujos stogo konstrukcijos, pakeičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą ir šlaitą, nes pakeičia statinio matmenis stogo zonoje <...>“ (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-541-730/2016).

7.       Iš bendrabučio būklės tyrimo akto žinoma, jog „<...> įrengiant gyvenamąsias patalpas, <...> esamas stogo konstrukcijas tikslinga pertvarkyti, keičiant gegnių išramstymo schemą ir pašalinant pažeistus konstrukcinius elementus <...>“. Inspekcijos nuomone, šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad tam, jog bendrabučio palėpė būtų pritaikyta gyvenamajai paskirčiai, turės būti pakeista laikančiųjų konstrukcijų – gegnių – išramstymo schema, t. y. bus pakeistos ne tik stogo laikančiosios konstrukcijos, tačiau ir jų išdėstymas.

8.       Inspekcija pažymėjo, jog Statinio projekto sprendiniai, pagal kuriuos palėpėje bus įrengtas 3,5 m2 erdvinis stoglangis (pažymėtina, kad Inspekcija patikrinimo aktu nustatė, jog įrengiami du tūriniai stoglangiai), nors iki statybos darbų tokio stogo elemento kaip tūrinis stoglangis apskritai nebuvo, priskirtini rekonstravimo, o ne kapitalinio remonto darbams, kadangi toje bendrabučio stogo dalyje bus pakeistos laikančiosios konstrukcijos bei jų išdėstymas, dėl ko pasikeis ir stogo aukštis bei tūris. Todėl šie statinio projekto sprendiniai priskiriami bendrabučio rekonstravimui ir, atitinkamai, tokiems darbams privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį.

9.       Inspekcija pabrėžė tai, kad pagal bendruosius statinio projekto rodiklius pastato aukštis, bendrabučio aukštis – 16,00 m. Remiantis 2020 m. kovo 17 d. projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi, „Pastato aukštis – 17,5 metrai“. Taip pat iš bendrabučio stogo plano, patvirtinto 2014 m. lapkričio 18 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo registro Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos žinoma, kad bendrabučio stogo aukštis „5,97 m“, o iš bendrabučio stogo plano, patvirtinto T. R. parašu, – bendrabučio stogo aukštis yra „6,75 m“. Maža to, statinio projekto architektūrinėje dalyje (brėžinys „Projektuojamų palėpės patalpų pjūvis M1:100“, žymuo 2018-12-01-TDP-SA-BR3) nurodytas tik bendrabučio aukštis nuo bendrabučio karnizo apačios iki bendrabučio kraigo ir yra 6,33 m. Vadovaujantis D. P. 2021 m. birželio 10 d. parengta kontroline-geodezine nuotrauka, atstumas nuo bendrabučio karnizo apačios iki bendrabučio kraigo – 6,47 m, tačiau nėra viso bendrabučio aukščio. Atsižvelgdama į tai, ieškovė daro išvadą, jog statinio projekto sprendiniai yra dviprasmiški bei prieštaraujantys vienas kitam. Esant tokiai situacijai, kada statinio projekto sprendiniai, kuriais siekiama bendrabučio palėpėje įrengti tūrinius stoglangius, dėl ko bus pakeičiamos stogo laikančiosios konstrukcijos, jų išdėstymas ir dėl kurių šioje stogo dalyje pasikeis aukštis bei tūris, o ir patys statinio projekto sprendiniai yra prieštaraujantys vieni kitiems, administracija negalėjo statytojui išduoti leidimo.

10.       Inspekcija nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija leidimo patikrinimo aktu nustatė, jog statinio projekto pagal kurį išduotas leidimas sprendiniai ir numatyti statybos darbai priskirtini bendrabučio rekonstravimui, o ne jo kapitaliniam remontui, todėl leidimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas, nes: 1) iš esmės savo turiniu prieštarauja teisės aktams, t. y. Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalies ir STR „Statinio statybos rūšys“ 9 punkto nuostatoms; 2) jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktai).

11.       Ieškovė nurodo, kad ieškinys teikiamas teismui nepraleidus ieškinio senaties termino, kadangi, Inspekcijos nustatyti pažeidimai išduodant Leidimą nurodyti 2021 m. birželio 23 d. Leidimo patikrinimo akte, todėl Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas kreipimosi į teismą terminas, skaičiuotinas nuo Inspekcijos 2021 m. birželio 23 d. leidimo patikrinimo akto, sueina 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panaikinus Leidimo galiojimą, kartu turi būti šalinami ir neteisėtai išduoto Leidimo pagrindu atsiradę statybos padariniai.

12.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog remiantis IS „Infostatyba“ duomenimis, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Statybos dokumentų poskyrio vyriausioji specialistė V. L., be kitų konsoliduoto reglamento 5 priedo 1.1-1.21 papunkčiuose nurodytų tikrintų reikalavimų, turėjo patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai atitinka statinio projekte nurodytą statybos rūšį. Taigi administracijos įgaliota valstybės tarnautoja turėjo pareigą, nurodytą konsoliduoto reglamento 5 priedo 1.11 papunktyje, o nustačiusi, kad statinio projekto sprendiniai, kuriais bendrabučio palėpėje įrengiami tūriniai stoglangiai, kurių anksčiau nebuvo, dėl ko bus keičiamos stogo laikančiosios konstrukcijos, jų išdėstymas ir toje stogo dalyje pasikeis aukštis bei tūris, neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje ir STR „Statinio statybos rūšys“ 10 punkte įtvirtinto statinio kapitalinio remonto sąvokos, negalėjo tenkinti prašymo ir išduoti leidimo. Atitinkamai, N. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjas pasirašė Leidimą, kuriuo statytojui leido bendrabučio kapitalinio remonto metu įrengti tūrinius stoglangius, dėl kurių pakeičiamos bendrabučio stogo laikančiosios konstrukcijos, jų išdėstymas ir toje stogo dalyje pasikeičia aukštis bei tūris, nors šie statybos darbai priskirtini bendrabučio rekonstravimui. Atsižvelgiant į tai, administracija pažeidusi konsoliduoto reglamento 5 priedo 1.11 papunktyje įtvirtintą pareigą, laikytina atsakinga už neteisėto Leidimo išdavimą ir pripažintina kaltu asmeniu, kurio lėšomis turėtų būti šalinami statybos pagal neteisėtai išduotą Leidimą padariniai.

13.       Inspekcija nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad projektuotojui buvo pavesta parengti statinio Projektą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, o 2018 m. kovo 14 d. projekto vadovo skyrimo įsakymu Nr. 2018-12-(083) R. R. buvo paskirta statinio Projekto vadove, taip pat į tai, jog projektuotojas bei statinio projekto vadovė R. R. pasirašydami šį Projektą patvirtino jo atitiktį teisės aktų reikalavimams, laikytini atsakingais už neteisėto Leidimo išdavimą ir pripažintini kaltais asmenimis, kurių lėšomis turėtų būti šalinami statybos pagal neteisėtai išduotą Leidimą padariniai.

14.       Inspekcija nurodo, kad ekspertizės rangovas ir statinio projekto ekspertizės vadovė R. B., būdami atsakingi už tai, jog tikrinamas statinio projektas atitiktų teisės aktų reikalavimus, tarp jų ir – statinio projekte nurodytą statybos rūšį, Statybos įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje ir STR „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 19 priedo 1 lentelės 5.3.2 papunktyje, 88 punkte bei 89.1 papunktyje įtvirtintų pareigų neatliko, o pasirašydami projekto ekspertizės aktą, patvirtino statinio Projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams, laikytini atsakingais už neteisėto Leidimo išdavimą ir pripažintini kaltais asmenimis, kurių lėšomis turėtų būti šalinami statybos pagal neteisėtai išduotą Leidimą padariniai.

15.       Inspekcija teigia, kad šiuo atveju negalima atskirti atsakovų atsakomybės, t. y. tiek administracijos, tiek projektuotojas ir projekto vadovė R. R. bei ekspertizės rangovas ir statinio projekto ekspertizės vadovė R. B., dalyvavo viename bendrame procese, kurio rezultatas – neteisėtai išduotas leidimas, todėl visiems atsakovams kyla solidarioji atsakomybė.

II.                      Atsakovų procesinė pozicija

II.1 Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos argumentai

16.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau ir – Administracija) su ieškiniu nesutiko ir prašė ji atmesti. Atsakovė nurodo, kad iš pateikto Projekto medžiagos ginčijamam statybos Leidimui gauti buvo neįmanoma racionaliomis pastangomis nustatyti, kad yra planuojamas pastato išorės matmenų pokytis ir todėl statybos rūšis privalėjo būti pakeista iš kapitalinio remonto į rekonstrukciją, t. y. atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo pagrindo pagrįstai abejoti Projekte pateiktais duomenimis, kad statinio išorės matmenys nėra keičiami.

17.       Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 21 d. išdavė UAB „Domanas“ (toliau – statytojas) leidimą pagal „Metrovila“ (toliau – projektuotojas) 2019 metais parengtą statinio projektą Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, Projektas (unikalus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini))“, kuriuo leido atlikti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrabutis), kapitalinį remontą. Atsakovė akcentuoja, jog statinio Projekte buvo nurodoma, kad statinio išorės matmenys nėra keičiami. Projekto atitikimą statybos techniniams reglamentams patvirtino ir atlikta bei prie Projekto pridėta ekspertizė. Darytina išvada, kad iš Projekto bei jo sudedamųjų dalių medžiagos nustatyti, kad bus keičiami išorės matmenys, racionalių galimybių nebuvo. Statinio Projekte, pagal kurį išduotas ginčijamas statybos Leidimas, nei pastato tūrio nei aukščio pakeitimų numatyta nebuvo.

18.       Atsakovė nurodo, jog prieš išduodant ginčijamą statybos Leidimą, pastato stogo konstrukcija nebuvo išimtinai šlaitinė, o turėjo vertikalius stogo konstrukcijos elementus, kurie buvo vadinami išėjimais ant stogo. Vieninteliai tikri ir nekvestionuotini įrodymai apie iki statybų buvusią pastato būklę laikytini Valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filiale įregistruoti ginčo pastato inventoriniai duomenys. Šiuose duomenyse nurodomi vertikalūs (atsikišę) stogo konstrukcijos tūriniai elementai žymimi punktyru. Atsakovės nuomone, ieškovė neturi teisinio pagrindo teigti, kad atlikus kapitalinį remontą, namo ir stogo matmenys, palyginus su prieš tai buvusiais, pakito.

19.       Atsakovė pabrėžia, kad ieškovė nėra konstatavusi fakto, kad yra keičiama stogo konstrukcija, įrengiant kitokios formos ar matmenų gegnes ir kad tai būtų atliekama būtent tūrinių stoglangių vietoje. Tegalima konstatuoti, kad taip, kaip ir buvo numatyta projekte, senos sutrūniję medinės gegnės keičiamos naujomis. Atsakovė pabrėžė, jog statinio projekte buvo numatytas stoglangių įrengimas tarp esamų gegnių, o tūrinės stogo konstrukcijos (išėjimai ant stogo) egzistavo dar prieš rengiant projektą. Ieškovei neįrodžius priešingai arba neįrodžius, kad Projektu buvo suplanuotas pastato išorės matmenų, t. y. aukščio ar tūrio pakitimas, negalima teigti, kad statybos darbų rūšis privalėjo būti konstatuota kaip rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas.

20.       Be to, ieškovės teikiamose viešose konsultacijose, prieinamuose ieškovės internetinėse subjektų konsultacijose dėl stoglangių įrengimo ir jiems įrengti būtinų statybos darbų rūšies, taip pat nėra vieningos nuomonės. Ieškovė nurodo, kad jeigu pastato šlaitiniame stoge įrengiami tūriniai stoglangiai ir statinio laikančiosios konstrukcijos nebūtų pertvarkomos, t. y. šie tūriniai stoglangiai būtų įrengiami tarp gegnių (statinio laikančiųjų konstrukcijų), statybos darbai būtų priskirtini prie statinio paprastojo remonto darbų, nors ir pasikeistų statinio išorės matmenys šių stoglangių įrengimo vietoje; o jeigu statinio laikančiosios konstrukcijos būtų pertvarkomos, tūrinių stoglangių įrengimo vietoje pakeičiant statinio išorės matmenys, tai statybos darbai būtų priskirtini statinio rekonstravimui.

21.       Kauno miesto savivaldybės administracija akcentavo, kad iš esmės ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atlikti statybos darbai neatitinka statybos rūšies, o ne statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėtina, kad ieškovė ne iš Projekto duomenų nustatė rekonstrukcijos poreikį arba tariamai neteisingą statybos darbų rūšį, o iš atliktų statybos darbų, patikrinusi darbus vietoje ir besiremdama privataus suinteresuoto fizinio asmens skundu bei jo pateiktais duomenimis. Atsakovė pabrėžė, kad statybos Leidimas buvo išduotas pagal parengto projekto „nulinę“ laidą. Tai, kad atlikus statybos darbus, nustatyti pažeidimai, negali būti pagrindas naikinti patį statybos Leidimą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina į bylą pateikta prof. hab. dr. L. U. parengta „Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto išvada“, kurioje konstatuota, kad stogo aukščio padidėjimas nėra statybos dokumento klaida ar projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas klaida, o statybos darbų rezultatas. 

22.       Kauno miesto savivaldybės administracija laikosi pozicijos, kad ieškinyje nėra nurodoma, kad būtų pažeista kokia nors statybos Leidimo išdavimo tvarka. Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovai, gavę visus teisės aktuose numatytus dokumentus, būtinus statybos Leidimo išdavimui, neturėjo nei pareigos, nei teisės kvestionuoti pateiktų dokumentų (projekto, ekspertizių, inventorinių duomenų) tikrumo. Jei kvalifikuotas ekspertas konstatuoja, kad kapitalinio remonto darbai atitinka teisės aktų reikalavimus, o projekto autorius deklaruoja, kad nei pastato išorės matmenys, nei jo tūris nėra keičiami, rūpestingas ir apdairus valstybės tarnautojas neturėjo pareigos abejoti pateiktų duomenų tikrumu bei reikalauti pakeisti statybos rūšį. Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojai negalėjo žinoti daugiau nei statytojo pateikti duomenys Projekte, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti juos kaltais ir nesąžiningais. Be to, ieškinio reikalavimas šalinti savavališką statybą kaltų asmenų lėšomis, nenurodant statytojo tarp šių asmenų iš esmės prieštarauja ieškovo į bylą teiktam įrodymui – 2021 m. rugpjūčio 20 d. Išvadai dėl statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), Nr. 4D-3436. Joje, skiltyse „pažeidimo esmė“, „pažeistas teisės aktas“, „pažeidimo padarymo laikas“ nurodomi keturi subjektai tariamai padarę pažeidimus: pirmiausia projektuotojas, Kauno miesto savivaldybės administracija, ekspertizės rangovas ir statytojas, tačiau ieškinio reikalavimuose statytojas nėra įvardinamas kaip kaltas asmuo, atitinkamai kaltę pagal nutylėjimą priskiriant kitiems subjektams. Atitinkamai toks ieškinio reikalavimas, kaip yra suformuluotas negali būti tenkinamas, kadangi prieštarauja pačios ieškovės į bylą teiktiems įrodymams.

23.       Kauno miesto savivaldybės administracija nurodo, kad ieškovė, akivaizdžiai žinodama apie išduotą statybos Leidimą, galimus projekto trūkumus, savalaikiai jų netyrė ir praleido senaties terminą kreiptis į teismą ginčyti administracinį sprendimą. Atsakovė nurodo, kad ji ir ieškovė buvo atsakovėmis kitoje teisminėje byloje, kur skundo dėl statybos leidimo teisėtumo Inspekcijai pateikėjas V. G. teikė ieškinį tiek ieškovei, tiek atsakovei, kaip žmonos atstovas, prašydamas susipažinti su ginčijamu projektu dar 2020 m. balandžio 1 d. (administracinėje byloje Nr. eI3-125-422/2021). Šios bylos nagrinėjimo metu Kauno miesto savivaldybės administracija informavo bylos šalis apie išduotą, šioje byloje ginčijamą statybos Leidimą, bei galimybę susipažinti su paviešintais Projekto sprendiniais. Ieškovas toje byloje pakartotinai kreipėsi į Inspekciją prašydamas susipažinti su projektu bei derinančiųjų institucijų pastabomis. Pabrėžtina, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 18 d. pateikė teismui administracinėje byloje Nr. eI3-125-422/2021 savo atsakymus V. G., atstovaujančiam žmoną, į jo rūpimus klausimus, derinančiųjų institucijų pastabas dėl Projekto, patį statybos Leidimą ir kitą medžiagą. Minėtoje administracinėje byloje V. G. kvestionavo tam tikrus projekto sprendinius, tačiau Inspekcija savalaikiai nereagavo ir netyrė statybos Leidimo teisėtumo. Kauno miesto savivaldybės administracija yra įsitikinusi, kad ieškovė turėjo teisinį pagrindą ir objektyvias faktines galimybes esant suinteresuotinos visuomenės susirūpinimui atlikti šio statybos Leidimo teisėtumo patikrinimą savalaikiai, tai yra dar vykstant nurodytai administracinei bylai. Be to, dviejų mėnesių terminas skaičiuojamas nebūtinai nuo statybos Leidimo teisėtumo patikrinimo akto, o nuo bet kurio kito dokumento, kuriame būtų konstatuoti pažeidimai. Pabrėžtina, kad statybos leidimo teisėtumo patikrinimo aktas tėra formalus dokumentas, teoriškai konstatuojantis pažeidimą, jame pačiame nėra jokių motyvų ar naujai nustatytų aplinkybių. Net ir vėliausiai skaičiuojant apskundimo terminą nuo patikrinimo akto du mėnesius, tai ieškinį teismas turėjo gauti 2021 m. rugpjūčio 23 d. Šiuo pagrindu atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą.

II.2 Atsakovės UAB „Metrovila“ argumentai

24.       Atsakovė UAB „Metrovila“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes Projekto sprendiniai yra teisėti ir atitinka teisės aktų reikalavimus, taip pat rengiant Projektą ir išduodant statybos Leidimą buvo išlaikytos visos įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintos procedūros. 

25.       Atsakovė savo atsiliepime nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kapitalinio remonto projekte išlaikomas esamas pastato aukštis, t. y. pirminis, ne paveiktomis puvinio susėdusiomis konstrukcijomis, išsikraipiusiomis gegnėmis ir sulinkusiais mediniais statramsčiais, o būtent esamas - toks pastato stogas, koks pastatas buvo pastatytas. Naujai suprojektuoti erdviniai elementai ant stogo ne aukštesni negu iki kapitalinio remonto stoge buvę erdviniai tūriniai stoglangiai, jų vertikalus aukštis -147 cm. Iki kapitalinio remonto (duomenys neskelbtini) ant pastato stogo buvo keturi erdviniai, tūriniai stoglangiai su galimybe išlipti ant stogo ir trys mūro elementai - frontonai iškylantys virš stogo.

26.       Atsižvelgiant į avarinę pastato stogo būklę, taip pat ekspertų išvadą, buvo nuspręsta Projekte keisti susidėvėjusių ir paveiktų puvinio medinių statramsčių, spyrių bei stygų konstrukcijas į ilgaamžiškas monolitinio betono konstrukcijas - kolonas ir sijas. Gegnių padėtis ir vieta išlaikoma esama. Gegnės nenaikinamos, neišpjaunamos, keičiamos tik susidėvėjusios gegnės į naujas, reikiamo skerspjūvio impregnuotas gegnes.

27.       Aukščių matavimai kapitalinio remonto Projekte bendrojoje dalyje ir architektūrinėje dalyje skiriasi dėl duomenų, pateiktų pastato kadastrinių matavimų byloje. Visur greta pastato aukščio, siekiant išvengti netikslumų, Projekte rašoma, kad pastato aukštis „esamas“ ir po kapitalinio remonto darbų paliekamas „esamas“, nekeičiamas.

II.3 Atsakovės UAB „Domanas“ argumentai

28.        Atsakovė UAB „Domanas“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad esminis statinio kapitalinio remonto ir statinio rekonstravimo skirtumas yra tas, kad kapitalinio remonto metu leidžiama pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų - ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan., o rekonstravimo metu leidžiama perstatyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. 

29.       Ginčo atveju Projekte suprojektuoti sprendiniai visiškai atitinka statinio kapitalinio remonto sąvoką ir tikslus. Ieškovė nurodo, kad atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje inter alia buvo užfiksuota, kad gegnės paaukštintos apie 0,5 m lyginant su senąja stogo konstrukcija ir danga. Patikrinimo vietoje aktas yra vienintelis dokumentas, kuriame pateikta patikrinimo metu nustatyta informacija. Atsakovė pabrėžė, kad patikrinimo metu nebuvo matuojamas gegnių aukštis. Surašydama Patikrinimo vietoje aktą, ieškovė rėmėsi tik V. G. skunde nurodytomis aplinkybėmis, kurias minėtas asmuo nustatė iš fotonuotraukų. Byloje nepateikta jokių atliktų matavimų fotofiksacijų ar duomenų, kad patikrinimo metu buvo vertinamos senosios konstrukcijos ir buvęs stogo įlinkis.

30.       Ieškovės teiginius dėl aukščio pokyčio paneigia byloje esantys įrodymai, t. y. aplinkybę, jog pastato aukštis nepakito, patvirtina autorinės priežiūros vadovo T. R. 2021 m. birželio 11 d. atliktas vykdomų darbų kraigo aukščio geodezinės nuotraukos ir Projekto duomenų sutikrinimas, kurio išvada - vykdomi darbai atitinka Projekte numatytus sprendinius. Taip pat aplinkybę, jog Projekte nėra numatytas pastato aukščio padidinimas patvirtina UAB „Būsto sprendimai“ 2020 m. spalio 6 d. surašytas Projekto ekspertizės aktas, kuriame inter alia nurodyta, jog pastato aukštis po kapitalinio remonto nesikeis, taip pat nurodyta, kad projektas atitinka teisės aktų reikalavimus.

31.       Atsakovė nurodo, kad jau 2016 ir 2018 metais ginčo pastato stogo būklė buvo prasta, o stogo įlinkis viršijo leidžiamas įlinkių normas. Taigi, atlikus kapitalinio remonto darbus pagal Projektą, nežymų vizualinį stogo aukščio pokytį lėmė įlinkusios stogo konstrukcijos atstatymas į pradinę padėtį, įrengiant teisės aktų reikalavimus atitinkančią stogo konstrukciją, tačiau nei Projekto sprendiniais, nei pagal jį atliktais darbais bendras pastato aukštis nedidinamas.

32.       Atsakovė nesutinka ir su ieškovės teiginiu, kad iki statybos darbų tokių stogo elementų kaip tūriniai stoglangiai nebuvo. Pačios ieškovės nurodomi inventoriniai duomenys (2014 m. lapkričio 18 d. stogo planas; reg. Nr. 44/100/733), prieš statybos darbus darytos fotonuotraukos ir prie Patikrinimo vietoje akto pridėtos ortofotonuotraukos patvirtina, kad iki statybos darbų stoge buvo tūriniai elementai su vertikalia dalimi - išėjimu ant stogo. Tokių tūrinių elementų, prieš pradedant statybos darbus, buvo keturi: 1 - šiaurinėje dalyje, 2 - rytinėje dalyje (kiemo pusėje) ir 1 pietinėje dalyje. Vakarinėje stogo dalyje (gatvės pusėje) buvo 3 mūro sienos - frontonai, iškylantys virš stogo šlaito. Projekte stogo tūriniai elementai numatyti būtent taip, kaip nurodė Kultūros paveldo departamentas, t. y., vietoj dviejų stogo rytinėje (kiemo) pusėje esančių elementų suprojektuotas vienas tūrinis stoglangis ir, išlaikant simetriją, stogo vakarinėje (A. M. gatvės) pusėje taip pat suprojektuotas vienas tūrinis elementas. Beje, ši už kultūros paveldo apsaugą atsakinga institucija Projekto sprendinius, kaip atitinkančius iškeltus reikalavimus, suderino.

33.       UAB „Domanas“ nurodo, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, jog įrengiant tūrinius stoglangius, pasikeis stogo aukštis ir padidės pastato tūris. Pagal Projekte numatytus sprendinius bendra stogo konstrukcija nesikeičia. t. y. po statybos darbų stogas išlieka šlaitiniu, koks ir buvo iki statybos darbų. Įrengus tūrinius stoglangius bendras stogo aukštis taip pat nesikeičia, nes stoglangis ar bet kokia kita stoge esanti konstrukcija yra stogo elementas. Skaičiuojant bendrą stogo aukštį, atskiri stogo elementų aukščiai izoliuotai nėra vertinami. Taigi, šiuo atveju turėtų būti vertinama tik ta aplinkybė, ar įrengus tūrinius stoglangius keičiasi bendras stogo aukštis. Nagrinėjamu atveju rytų ir vakarų pusėse suprojektuoti tūriniai stoglangiai neturi visiškai jokios įtakos bendram stogo aukščiui, nes yra akivaizdžiai žemiau už stogo kraigą. Be to, pagal Projektą, stogo rytinėje (kiemo) pusėje įrengiamas stoglangis yra „įgilintas“, t. y. atitrauktas nuo stogo šlaito krašto ir suprojektuotas su išėjimu, kuris nėra įstiklintas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar skaičiavimų, kurie pagristų, kad pastato tūris, atlikus kapitalinio remonto darbus, padidės. Kitaip tariant, ieškovė savo teiginius dėl tūrio padidėjimo grindžia savo nuomone ir niekuo nepagrįstais pasvarstymais.

34.       Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė nepagrįstai sieja pastato tūrį ir jo pokyčius su statybos rūšies kvalifikavimu. Siekiant nustatyti, kokiai statybos rūšiai yra priskiriama Projektu numatyta statyba, reikia nustatyti, ar atliekant statybos darbus, įskaitant laikančiųjų konstrukcijų pakeitimą, keičiami statinio išorės matmenys. Pažymėtina, kad minėtuose apibrėžimuose nurodomi tokie statinio išorės matmenys - ilgis, plotis, aukštis ir skersmuo. Pastato tūris nėra apibrėžiamas kaip pastato išorės matmuo.

35.       Ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad bus pakeistos pastato laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas. Projekte iš esmės numatyta senas, puvinio, pelėsio ir grybo pažeistas konstrukcijas pakeisti, sustiprinti pačias gegnes bei jų atramas, jas impregnuoti, padengti antipirenu ir antiseptiku. Pagal Projektą, stogo konstrukcijos, gegnės, stygos ir grebėstai sustiprinami, pakeičiami ir apšiltinami. Tūrinių stoglangių įrengimas suprojektuotas taip, kad būtų išlaikyta ir identiškai atkartota gegnių išdėstymo schema. Laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas, jas pakeičiant geresnėmis, kokybiškesnėmis ir stipresnėmis konstrukcijomis yra leidžiamas atliekant statinio kapitalinį remontą ir visiškai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalies bei statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punkto nuostatas. Laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas yra leidžiamas ir statinio kapitalinio remonto atveju. Projekte nėra numatyti tokie laikančiųjų konstrukcijų pakeitimai, kurie leistų Projekto sprendinius priskirti statinio rekonstravimo darbams.

36.       UAB „Domanas“ atkreipia dėmesį, kad viešai skelbiamuose išaiškinimuose tūrinių stoglangių įrengimo priskyrimo tam tikrai statybos rūšiai atžvilgiu ieškovė laikosi visiškai priešingos pozicijos nei šioje byloje. 2018 m. sausio 8 d. išaiškinime Nr. (9.12)-2D-284 aiškiai nurodoma, kad stogo elemento įrengimas, kai nepertvarkomos statinio laikančiosios konstrukcijos arba kai keičiami pavieniai statinio laikančiosios konstrukcijos elementai (pvz. gegnės) nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų, priskirtinas statinio paprastajam remontui. 2018 m. gegužės 10 d. išaiškinime Nr. (9.12)-2D-6319 aiškiai nurodoma, kad jeigu pastato šlaitiniame stoge įrengiami tūriniai stoglangiai ir statinio laikančiosios konstrukcijos nebūtų pertvarkomos, t. y. šie tūriniai stoglangiai būtų įrengiami tarp gegnių (statinio laikančiųjų konstrukcijų), statybos darbai būtų priskirtini prie statinio paprastojo remonto darbų, nors ir pasikeistų statinio išorės matmenys šių stoglangių įrengimo vietoje. 2019 m. balandžio 19 d. išaiškinime Nr. (9.12)-2D-5418 nurodoma, kad tūrinių stoglangių įrengimas nepertvarkant (nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant) laikančiųjų konstrukcijų (gegnių ir kt.), priskirtini statinio paprastajam remontui. Taigi, darytina išvada, kad tūrinio stoglangio įrengimas, nekeičiant laikančiųjų konstrukcijų, priskirtinas prie paprastojo remonto darbų. Vadinasi, stoglangio įrengimas jokiu būdu nelaikytinas pastato išorės matmenų pakeitimu. Iš šių išaiškinimų aišku ir suprantama, kad stoge tarp kiekvienos gegnės, jos nejudinant, galima įrengti po tūrinį stoglangį ir tokia statybos rūšis bus laikoma paprastuoju remontu.

37.       Atsakovės nuomone, ieškovės prašomas 6 mėnesių terminas projektinei dokumentacijai pertvarkyti ir naujam statybą leidžiančiam dokumentui gauti yra nepagrįstai trumpas. Šių veiksmų atlikimas priklauso ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo kitų asmenų (projektuotojo, statybos leidimus išduodančios institucijos, projektą derinančių subjektų ir pan.) valios, geranoriškumo, pareigingumo ir rūpestingumo. Taigi, atsakovė UAB „Domanas“, net ir veikdama pagal bonus pater familias standartą, dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių vis tiek neturėtų galimybės per 6 mėnesių terminą suspėti atlikti visus būtinus veiksmus projektinei dokumentacijai pertvarkyti ir naujam statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

38.       Ieškovės reikalavimas nugriauti/išardyti pagal Projektą ir statybos Leidimą atliktus darbus ir sutvarkyti statybvietę yra nelogiškas, sunkiai įgyvendinamas ir galintis lemti trečiųjų asmenų teisių pažeidimus. Vertinant situaciją hipotetiškai ir įsivaizduojant, kad atsakovė įgyvendintų reikalavimą nugriauti pagal Projektą ir statybos Leidimą atliktus darbus, tokiu atveju atsakovė turėtų grąžinti senąją stogo konstrukciją, kurią turėtų sumontuoti ant supuvusių gegnių. Kitos išeities atsakovė neturėtų, nes bet kokios naujos konstrukcijos reikštų, kad padėtis nėra grąžinta į buvusią padėtį. Tokia situacija ne tik lemtų deformuotos, pažeistos ir keliančios pavojų stogo konstrukcijos įrengimą (grąžinimą), bet ir trečiųjų asmenų - bendrijos narių, kurie davė sutikimus pagal statybos Leidimą numatytiems darbams atlikti, teisių, interesų ir teisėtų lūkesčių pažeidimą.

II.4. Atsakovų UAB „Būsto sprendimai“ ir R. B. argumentai

39.       Atsakovai UAB „Būsto sprendimai“ ir R. B. su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovai savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei jų atstovė teismo posėdžiuose paaiškino, kad UAB „Būsto sprendimai“ (toliau taip pat ekspertizės rangovas) ir statinio projekto ekspertizės vadovė R. B. 2020 m. spalio 6 d. bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktu Nr. 609-EA-1023/G (toliau – ekspertizės aktas), patikrinę statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams, tarp kurių – ir statinio projekte nurodytą statybos darbų rūšį, konstatavo, jog Techninis darbo projektas atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus. Techninį darbo projektą galima tvirtinti.

40.        Ieškiniu ieškovė siekia įrodyti, kad projekto ekspertizės akte ekspertizės rangovas turėjo konstatuoti, kad projekte neteisingai nurodyta statybos rūšis, t. y. turi būti nurodytas „rekonstravimas“ vietoje „kapitalinis remontas“. Su tokiu ieškovės teiginiu atsakovai nesutinka. Inspekcija neteisingai nurodo, kad jokių tūrinių (erdvinių) stoglangių iki statybos darbų nebuvo. Tūriniai stoglangiai, kurie yra parodyti stogo plane yra esami. Pati ieškovė teismui pateikė Projekto dalį Statinio architektūra, kurios 2-ame lape esančiose fotonuotraukose aiškiai matyti, kad iki statybos darbų stoge buvo 4 tūriniai elementai su vertikalia dalimi – išėjimu ant stogo. Pastato inventoriniai duomenys taip pat patvirtina, kad stogas nebuvo išimtinai šlaitinis, bet su atsikišusiomis stogo konstrukcijomis – vertikaliais stogo konstrukcijos tūriniais elementais. Be to, Projekto dalyje Statinio architektūra (7 lapas) aptariant stogą nurodytas Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio reikalavimas nepalikti kelių dabartiniu metu esančių erdvinių stogo langų – išlipimų ant stogo, tačiau nedidinant tūrio akcentuoti pastato simetriją ir palikti vieną tūrio elementą esantį stogo šlaite nuo A. M. g., ir taip pat projektuoti erdvinį stogo langą - išlipimą ant stogo centrinėje pastato dalyje – kiemo pusės stogo šlaite.

41.       Projekto dalyje Statinio architektūra (7 lapas) aptariant stogą aiškiai nurodyta, kad „...siekiant nepažeisti Kultūros vertybių apsaugos reikalavimų nekeičiamas nei stogo kraigo aukštis nei jo padėtis. Nekeičiamas nei pastato, kuriame yra remontuojama patalpa, tūris“, todėl atsakovai nesutinka su ieškovės teiginiu, kad dėl tokių stogo elementų kaip tūriniai stoglangiai įrengimo bus pakeltas statinio stogas ir toje dalyje pasikeis buvęs stogo aukštis bei atitinkamai padidės statinio tūris. Statinio projekto sprendimas, kad „Projektuojamas vienas 3,5m3 erdvinis stoglangis stoge rytiniame šlaite“ jokiu būdu nereiškia, kad šlaitinis bendrabučio stogas bus pakeistas. Taigi projektas atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje įtvirtintą statinio kapitalinio remonto sąvoką.

42.       Atsakovai pažymi, kad ekspertizei pateiktame Projekte visi numatyti įrengti stoglangiai yra „Velux“ tipo švieslangiai, įrengiami stogo plokštumoje, todėl jų įrengimas tūrio nepadidina ir toks projekto sprendinys jokiu būdu nereiškia pažeidimo. Šie sprendiniai sutampa su statinio projekto architektūrinės dalies 2018 m. gruodžio mėnesio brėžiniu „Projektuojamų palėpės patalpų pjūvis 1-1 M1:100“, žymuo 2018-12-01-TDP-SA-BR3“, t. y. suprojektuoti stoglangiai „Velux“ Standart PLUS bei „Velux“ VFE PK31.

43.       Projekto sprendiniai nekeičia stogo formos ir pastato tūrio – pastato tūris po kapitalinio remonto lieka toks pats kaip prieš kapitalinį remontą – 11375 m3, taip pat išlieka esamas aukštų skaičius – 4 ir esamas pastato aukštis – 16 m. Akivaizdu, kad švieslangių įrengimas stogo plokštumoje yra patvirtintas paveldosaugos ekspertizės akte. Atsakovai pabrėžė, kad tūriniai stoglangiai yra esami, t. y. buvo iki Projekto rengimo. Laikančiųjų konstrukcijų – paveiktų puvinio gegnių - pakeitimas atitinka kapitalinio remonto sąvoką, o statinio laikančiąsias konstrukcijas būtina keisti, jei jos netenkina esminių laikančiųjų savybių.

44.       UAB „Būsto sprendimai“ yra statinio projekto ekspertizės rangovas, o ne statinio ekspertizės rangovas, kuriam teisės aktais keliami visai kiti reikalavimai, todėl šių asmenų atsakomybė negali kilti, jeigu statybos darbai būtų atliekami ne pagal Projektą. Be to, bylos nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovė patvirtino, kad neginčija Projekto ekspertizės akto, kas iš esmės reiškia, kad su jo išvadomis ieškovė sutinka. Ieškovė niekaip neįrodo, kad atsakovai UAB „Būsto sprendimai“ ir R. B. neatliko kurios nors iš funkcijų, jiems priskirtų STR Statinio projektavimas, projekto ekspertizė.

II.5 Atsakovės R. R. pozicija

45.       Atsakovė R. R. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atsakovei R. R. nedalyvaujant.

III.                      Trečiųjų asmenų procesinė pozicija

46.       Tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, BTA Insurance Company SE, veikianti per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, Namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į ieškovės ieškinį nepateikė.

        Teismas

konstatuoja:

IV.                      Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 

47.       Ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduoto leidimo Nr. LSKR-21-201021-00067, kurio pagrindu atliktas pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini), kapitalinis remontas, teisėtumo bei galiojimo. Byloje rašytinių duomenų pagrindu nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

47.1.                      projektuotojas UAB „Metrovila“ parengė statinio Projektą Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas (unikalaus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini))“. Statinio kategorija – ypatingas statinys, statybos rūšis – kapitalinis remontas, statytojas – UAB „Domanas“.

47.2.                      UAB „Būsto sprendimai“ ir statinio projekto ekspertizės vadovė R. B. 2020 m. spalio 6 d. bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktu Nr. 609-EA-1023/G, patikrinę statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams ir įvertinę, kad ginčo statybos tikslas yra pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.), konstatavo, jog „Techninis darbo projektas atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus. Techninį darbo projektą galima tvirtinti“.

47.3.                      Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančiais duomenimis, bendrabutis yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad palėpė nuosavybės teise priklauso UAB „Domanas“ pagal 2017 m. spalio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7428.

47.4.                      Pagal aukščiau nurodytą Projektą Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 21 d. išdavė UAB „Domanas“ Leidimą, kuriuo leido atlikti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate - bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą.

47.5.                      2021 m. gegužės 28 d. ieškovė gavo V. G. pranešimą apie savavališką statybą, kuriame nurodyta, jog IS „Infostatyba“ užregistruotas Leidimas atlikti pastato kapitalinį remontą, tačiau atliekamais statybos darbais yra pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, faktiškai vykdomų statybų rūšis yra „Statinio rekonstravimas“, todėl jo vertinimu, atliekami pastato pertvarkymo statybos darbai atitinka savavališkos statybos sąvoką. Pareiškėjas nurodo, kad atliekamais statybos darbais yra perstatomos (keičiamos naujomis) visos pastato stogo laikančiosios konstrukcijos, yra atliekami naujos stogo dangos konstrukcijos įrengimo statybos darbai ir šiais statybos darbais yra keičiamas pastato kraigo aukštis, jo padėtis, o kartu ir pastato tūris. V. G. nurodo, kad šią aplinkybę užfiksavo fotonuotraukose, kurias prideda prie pranešimo. Nurodo, kad sprendžiant iš fotonuotraukų, pastato aukščio faktinis nukrypimas (pastato aukščio padidėjimas) yra didesnis nei 0,5 m.

47.6.                      Remdamasi šiuo pranešimu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 17 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1104, kuriuo nustatė, jog vykdomi M. M. g. 8, Kaune stogo konstrukciją (gegnių) stogo dangos keitimo darbai, įrengiami tūriniai stoglangiai (rytinėje ir vakarinėje pusėje pastato). Pastato kiemo vidinėje pusėje tūrinio stoglangio plotis apie 2,50 m, aukštis apie 2,00 m., išorinėje pusėje (gatvė/ vakarinė pusė) plotis apie 2,0 m, aukštis apie 1,50 m.

47.7.                      Po atlikto patikrinimo, t. y. 2021 m. birželio 14 d. ieškovė gavo T. R., autorinės dalies priežiūros vadovo elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d. buvo atliktas vykdomų darbų kraigo aukščio geodezinės nuotraukos ir projekto duomenų sutikrinimas. Atlikus patikrinimą padaryta išvada, jog vykdomi darbai atitinka Projekte numatytus sprendimus. Kartu su elektroniniu laišku pateiktas 2021 m. birželio 11 d. brėžinys.

47.8.                      Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 23  d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-20-210623-00068 konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. leidimas Nr. LSKR-21-201021-00067 išduotas neteisėtai, nes UAB „Metrovila“ 2019 metais parengtame statinio projekte Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas (unikalaus daikto nr.: (duomenys neskelbtini))“, pagal kurį išduotas leidimas, neteisingai nurodyta statinio statybos rūšis, t. y. statinio projekte numatyti statybos darbai priskirtini pastato – bendrabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimui, nors šie statybos darbai statinio Projekte ir Leidime įvardinti kaip bendrabučio kapitalinis remontas. Tokios išvados buvo padarytos atsižvelgiant į tai, kad: 1) atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje užfiksuota, kad gegnės paaukštintos apie 0,5 m lyginant su senąja stogo konstrukcija ir danga; 2) iki statybos darbų tokių stogo elementų kaip tūriniai stoglangiai nebuvo, todėl buvęs šlaitinis stogas ir jo konstrukcija bus pakeisti; 3) įrengiant tūrinius stoglangius, pasikeis stogo aukštis ir padidės pastato tūris; 4) bus keičiami pažeisti konstrukciniai elementai ir gegnių išramstymo schema, t. y. bus pakeistos ne tik laikančiosios konstrukcijos, bet ir jų išdėstymas; 5) projekto sprendiniai yra dviprasmiški ir prieštaraujantys vienas kitam, nes nesutampa pateikiama informacija apie stoglangius, pastato ir stogo aukštį.

47.9.                      Atsakovė UAB „Domanas“ pateikė į bylą 2022 m. vasario 17 d. Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto išvadą, kurią parengė specialistas prof. hab. dr. L. U.. Išvadoje nurodoma, kad projekte numatyti statybos darbai nepakeis statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens. Įvertinus visus projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus, stogo laikančiųjų konstrukcijų numatyti projektiniai sprendiniai Techniniame darbo projekte priskiriami kapitaliniam remontui. Kapitalinio remonto metu įrengti stoglangiai (stogo plokštumoje ir tūriniai) bei stogo konstrukcija nepakeitė nagrinėjamo pastato išorės matmenų: ilgio, pločio, aukščio, skersmens, buvusių iki statybos darbų pradžios. Specialistas, išanalizavęs nagrinėjamo objekto Techninį darbo projektą ir kontrolinę geodezinę nuotrauką, nustatė, kad pastato aukščiausiosios stogo vietos kraigo dalies aukštis padidėjo nuo 6,33 m iki 6,47 m, t. y. kapitalinio remonto metu įrengus stogo konstrukciją pastato aukštis padidėjo 0,14 m ir toks pokytis priskiriamas prie neesminių statinio projekto sprendinių. Projektavimo metu fiksuojant esamą pastato aukštį 6,33 m, nebuvo įvertintas stogo konstrukcijų susėdimas dėl esamų deformacijų, išlinkių, puvinių bei stogo dangos nubyrėjimas. Įvertinus numatytus stogo konstrukcijų projektinius sprendinius, nereikia gauti naujo statybą leidžiančio dokumento.

47.10.                      Ieškovė pateikė į bylą Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto A. R. M. 2022 m. vasario 25 d. tarnybinį pranešimą „Dėl 2022-02-17 pateiktos „Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto išvados“ (duomenys neskelbtini) vertinimo“, kuriame nurodyta, jog nepritariama L. U. parengto 2022 m. vasario 17 d. „Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto išvada“ vertinimui (jog tai yra pastato kapitalinis remontas). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad rytinėje pastato pusėje (vidinis kiemas) suprojektuotas tūrinis stoglangis yra naujoje vietoje – stogo laikančiųjų konstrukcijų (gegnių) įrengimo išdėstymo pakeitimas, taip pat ir vakarinėje pastato pusėje įrengtas tūrinis stoglangis keičiant laikančiųjų konstrukcijų (gegnių) išdėstymą, o naujų tūrinių stoglangių įrengimas, keičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą (tūrinių stoglangių įrengimo vietoje pasikeitė stogo konstrukcijos aukštis, ilgis) priskiriamas statinio rekonstravimo statybos darbų rūšiai. Taip pat nurodoma, kad Inspekcija statybos patikrinimo metu vizualiai apžiūrėjus ir pamatavus su matavimo rulete nustatė, kad stogo kraigo aukštis pagal senas laikančiąsias konstrukcijas (gegnes) pakeltas apie 0,5 m, todėl L. U. pateiktoje „Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto išvadoje“ kontrolinė – geodezinė nuotrauka yra galimai klaidinga. Taigi pertvarkant statinio laikančiąsias konstrukcijas statinio kapitalinio remonto darbais, statinio išorės matmenys (tarp jų – aukštis) dėl laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymo (pakeitimo) negali pakisti, nes pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį tai sąlygoja darbų priskyrimą kitai statybos rūšiai, t. y., statinio rekonstravimui. Šiuo atveju pakeičiant pastato aukštį statybos rūšis yra statinio rekonstrukcija.

48.       Ieškovės įsitikinimu, statinio projekte bei pagal jį išduotame leidime nurodyta statybos darbų rūšis – kapitalinis remontas – neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalies bei STR „Statinio statybos rūšys“ 10 punkto reikalavimų. Atitinkamai, nors Kauno miesto savivaldybės administracijos bei UAB „Domanas“ atstovai, siekdami paneigti Leidimo išdavimo neteisėtumą, ir teigia, kad Inspekcijos leidimo patikrinimo aktu nustatyti pažeidimai neva turėtų būti vertinami kaip savavališki statybos darbai, tačiau, ieškovė pabrėžė, jog erdvinių tūrinių stoglangių įrengimas, laikančiųjų konstrukcijų perstatymas (gegnių išdėstymas), dėl ko pasikeičia bendrabučio išorės parametrai stogo dalyje, yra numatyti statinio Projekte. O tai reiškia, jog šie statinio Projekto sprendiniai, pagal kurį išduotas Leidimas, nurodyta statybos darbų rūšis – kapitalinis remontas – neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje ir STR „Statinio statybos rūšys“ 10 punkte įtvirtintos kapitalinio remonto sąvokos. Kadangi statinio Projekto, pagal kurį išduotas Leidimas sprendiniai ir numatyti statybos darbai priskirtini bendrabučio rekonstravimui, o ne jo kapitaliniam remontui, todėl Leidimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas, nes iš esmės savo turiniu prieštarauja teisės aktams, t. y. Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalies ir STR „Statinio statybos rūšys“ 9 punkto nuostatoms; jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

        Dėl senaties termino

49.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija byloje prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovė nurodo, jog ieškinyje sąmoningai nėra tiksliai nurodoma, kada ieškovė sužinojo apie ginčijamo administracinio sprendimo priėmimą, tiesiog nurodoma formali norma, kurioje reglamentuotas 2 mėnesių terminas skųsti administracinį sprendimą. Ieškinyje nurodoma, kad remiantis Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą. Prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai priėmimo dienos. Atsakovės vertinimu, ieškovės sužinojimo apie ginčijamą administracinį sprendimą momentui šioje byloje nustatyti svarbu yra įvertinti šios bylos kontekstą. Ieškovė su Kauno miesto savivaldybės administracija buvo atsakovais kitoje teisminėje byloje, kur skundo dėl statybos leidimo teisėtumo Inspekcijai pateikėjas V. G. teikė ieškinį tiek ieškovei, tiek atsakovei, prašydamas susipažinti su ginčijamu projektu dar 2020 m. balandžio 1 d. administracinėje byloje Nr. eI3-125-422/2021. Minėtoje byloje buvo reiškiamos panašios abejonės dėl Projekto sprendinių, kurios yra išdėstytos ir skunde Inspekcijai. Šios bylos nagrinėjimo metu Kauno miesto savivaldybės administracija informavo bylos šalis apie išduotą, šioje byloje ginčijamą statybos Leidimą bei galimybę susipažinti su paviešintais Projekto sprendiniais. Ieškovas toje byloje pakartotinai kreipėsi į Inspekciją prašydamas susipažinti su Projektu bei derinančiųjų institucijų pastabomis. Pabrėžtina, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 18 d. pateikė teismui administracinėje byloje Nr. eI3-125-422/2021 savo atsakymus V. G., atstovaujančiam žmoną, į jo rūpimus klausimus, derinančiųjų institucijų pastabas dėl Projekto, patį statybos Leidimą ir kitą medžiagą. Atsakovė akcentuoja, kad Inspekcija, būdama atsakove aktyviai dalyvavo byloje, teikė įrodymus iš IS „Infostatyba“, kurioje patalpintas ginčijamas statybos Leidimas ir statinio Projektas, derinančiųjų institucijų pastabos ir pan. Akcentuotina, kad minėtoje administracinėje byloje V. G., nurodydamas teisių pažeidimus, kvestionavo tam tikrus Projekto sprendinius, tačiau Inspekcija savalaikiai nereagavo ir netyrė Leidimo teisėtumo. V. G. akivaizdžiai praleidus terminus skųsti administracinį sprendimą, kuris skundžiamas šioje byloje, jis 2021 m. gegužės 28 d. pranešimu kreipėsi į Inspekciją. Pastaroji 2021 m. birželio 8 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2021 m. birželio 17 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1104, gavusi statytojo patikinimą, kad statoma nenukrypstant nuo Projekto, 2021 m. birželio 21 d. ėmėsi šį Projektą tikrinti ir 2021 m. birželio 23 d. Statybą leidžiančio dokumentai išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu konstatavo vienintelį pažeidimą - projekte nurodyta statinio statybos rūšis yra neteisinga. Kauno miesto savivaldybės administracija yra įsitikinusi, kad ieškovė turėjo teisinį pagrindą ir objektyvias faktines galimybes esant suinteresuotinos visuomenės susirūpinimui atlikti šio statybos Leidimo teisėtumo patikrinimą savalaikiai, dar vykstant nurodytai administracinei bylai. Be to dviejų mėnesių terminas skaičiuojamas nebūtinai nuo statybos Leidimo teisėtumo patikrinimo akto, o nuo bet kurio kito dokumento, kuriame būtų konstatuoti pažeidimai, pvz. V. G. pranešimas, ar faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriais remiamasi ieškinyje. Atsakovė pabrėžia, jog statybos Leidimo teisėtumo patikrinimo aktas tėra formalus dokumentas, teoriškai konstatuojantis pažeidimą, jame pačiame nėra jokių motyvų ar naujai nustatytų aplinkybių. Net ir vėliausiai skaičiuojant apskundimo terminą nuo patikrinimo akto du mėnesius, ieškovė ieškinį privalėjo pateikti iki 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Dėl termino ieškiniui reikšti

50.       Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą, o prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos, išskyrus atvejus, kai prieš kreipimąsi į teismą pateikiamas privalomasis nurodymas neteisėtą administracinį aktą išdavusiai institucijai; praleidus kreipimosi į teismą nustatytą terminą, jis gali būti atnaujinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nurodytas terminas turi būti skaičiuojamas nuo kompetentingos institucijos surašyto pažeidimą konstatuojančio dokumento priėmimo dienos, o ne nuo momento, kai dėl pažeidimo nustatymo buvo kreiptasi į tokį dokumentą galinčią priimti kompetentingą instituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498-248/2018; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-690/2018; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020; kt.).

51.       Šiuo atveju dokumentas, kuriame konstatuoti nustatyti pažeidimai – 2021 m. birželio 23  d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-20-210623-00068 (toliau – Aktas) priimtas 2021 m. birželio 23 d. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 24 d. (ieškinio registravimo teisme data). Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovė galėjo anksčiau nustatyti, jos vertinimu, statybos leidimo neatitikimus įstatymų reikalavimams, kadangi, kaip matyti, faktai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus, yra nustatyti būtent 2021 m. birželio 23 d. Akte.

52.       Taigi, teismas sprendžia, jog ieškinys pateiktas nepraleidus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto 2 mėnesių termino. Apibendrinant nurodytą, teismas konstatuoja nesant pagrindo pripažinti, kad ieškovė būtų praleidusi teisės aktų nustatytus terminus Statybos leidimui ginčyti, dėl to atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymas taikyti ieškinio senaties terminą netenkinamas.

Dėl ginčo esmės

53.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 21 d. neteisėtai išdavė UAB „Domanas“ leidimą (toliau – Leidimas) pagal UAB „Metrovila“ 2019 metais parengtą statinio projektą Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083), „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąjį, projektą (unikalaus daikto nr.: (duomenys neskelbtini))“ (toliau – Projektas), kuriuo leido atlikti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate – bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą. Taigi, iš esmės ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, jog pagal parengtą Projektą Kauno miesto savivaldybės administracija negalėjo statytojui išduoti Ssatybos Leidimo dėl to, jog buvo netinkamai parinkta statybos rūšis, t. y. statybos Leidimas išduotas kapitaliniam remontui atlikti, nors, ieškovės vertinimu, statybos Leidimas turėjo būti išduotas pastato rekonstravimui.

54.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022, atribodamas kapitalinio remonto ir rekonsstrukcijos požymius nurodė, jog statinio kapitalinis remontas – statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis). Statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Nurodytų Statybos įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtų statinio kapitalinio remonto ir statinio rekonstravimo sąvokų turinio analizė atskleidžia, kad šias sąvokas sieja vienas elementas – statinio laikančiųjų konstrukcijų pakeitimas, o kitas elementas – statinio išorės matmenų pakeitimas – šias sąvokas skiria. Kadangi statinio išorės matmenų pakeitimas būdingas tik statinio rekonstravimo sąvokai, pagal pastarąjį bruožą statinio kapitalinis remontas atribojamas nuo statinio rekonstravimo. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 punkte detalizuotas vieno iš statinio rekonstravimo požymių – laikančiųjų konstrukcijų perstatymo – turinys. Pažymėtina, kad pagal nurodyto Reglamento 10 punktą statinio kapitalinio remonto atveju statinio laikančiosios konstrukcijos ne perstatomos, bet pertvarkomos. Laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymo turinys yra siauresnis nei perstatymo, t. y. pertvarkymo atveju jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

55.       Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įvertinus pateiktų normų turinį konstatuotina, kad tiek pastato rekonstravimas, tiek pastato kapitalinis remontas yra siejami su laikančiųjų konstrukcijų perstatymu ar pertvarkymu. Esminis skirtumas tarp šių statybos darbų yra siejamas su pastato bet kurių išorės matmenų - ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. pakeitimu, juos padidinant ar sumažinant. Jeigu pastato išorės matmenys keičiami, tai statybos darbai laikytini pastato rekonstravimu, o jei šie matmenys nekeičiami, tai statybos darbai laikytini kapitaliniu remontu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-24-525/2020).

56.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2021 m. birželio 17 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1140 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo užfiksuota, kad stogo gegnės yra paaukštintos apie 0,5 m lyginant su senąja stogo konstrukcijos danga. Įvertinęs šį ieškovės pateiktą rašytinį įrodymą, teismas nesutinka su ieškovės argumentu, jog gegnių paaukštinimo faktas buvo nustatytas 2021 m. birželio 17 d. Patikrinimo akte. Šiame dokumente padaryta išvada, jog patikrinimo metu nustatyta, kad vykdomi (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijų (gegnių) stogo dangos keitimo darbai. Įrengiami tūriniai stoglangiai (rytinėje ir vakarinėje pusėje pastato). Pastato kiemo vidinėje pusėje tūrinio stoglangio plotis apie 2,50 m, aukštis apie 2,00 m, išorinėje pusėje (gatvė/vakarinė pusė) plotis apie 2,0 m, aukštis apie 1,50 m. Pridedamos senos ortofotonuotraukos stogo. Taigi, atsakovai pagrįstai teigia, jog patikrinimo vietoje metu ieškovės atstovai nefiksavo gegnių aukščio bei nenustatė aplinkybių, kad atsakovės UAB “Domanas” vykdomas pastato remontas – gegnių keitimas buvo atliekamas pažeidžiant statybą leidžiančio dokumento reikalavimus. Iš minėto dokumeto turinio niekaip negalima spręsti, jog patikrinimo vietoje metu buvo fiksuotas 0,5 m gegnių aukščio padidinimas. Kaip matyti iš byloje surinktų dokumentų, tik prasidėjus teisminiam ginčui ir atsakovams ginčijant gegnių paaukštinimo faktą, ieškovė pateikė į bylą Patikrinimo aktą surašiusio specialisto 2022 m. vasario mėn. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad statybos patikrinimo metu vizualiai apžiūrėjus ir pamatavus su matavimo rulete nustatyta, kad stogo kraigo aukštis pagal senas laikančiąsias konstrukcijas (gegnes) pakeltas apie 0,5 m. Pažymėtina, jog jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog atsakovė UAB “Domanas” atlikdama namo stogo gegnių keitimą, jas paaukštino 0,5 m, byloje ieškovė nepateikė.

57.       Ieškovė faktą, kad atsakovai paaukštino namo gegnių aukštį 0,5 m grindė ir V. G. skundu, kurio pagrindu ieškovė atliko patikrinimą. Atsakovai nurodo, jog toks ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas laikytinas tik subjektyviais pasvarstymais, kurie negali būti laikomi pagrįstu ir patikimu įrodymu sprendžiant apie konkrečias atliekamų statybos darbų apimtis.

58.       Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. autorinės priežiūros vadovo T. R. 2021 m. birželio 11 d. atliktas vykdomų darbų kraigo aukščio geodezinės nuotraukos ir Projekto duomenų sutikrinimas, patvirtina, jog vykdomi darbai atitinka Projekte numatytus sprendinius. Taip pat aplinkybę, jog Projekte nėra numatytas pastato aukščio padidinimas patvirtina UAB „Būsto sprendimai“ 2020 m. spalio 6 d. surašytas Projekto ekspertizės aktas, kuriame inter alia nurodyta, jog pastato aukštis po kapitalinio remonto nesikeis, taip pat nurodyta, kad Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus.

59.       Atsakovai statytojas UAB „Domanas“, projektuotojas UAB „Metrovila“ aplinkybę, jog namo aukštis padidės tik apie 14 cm būtinumą grindė ta aplinkybe, jog keičiant supuvusias gegnes naujomis, jos buvo atstatytos į buvusių gegnių vietą, vizualus gegnių paaukštejimas galėjo susidaryti tik dėl to, jog supuvusios gegnės buvo sulinkusios. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė 2022 m. vasario 17 d. Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto išvadą, kurią parengė specialistas prof. hab. dr. L. U. (teismo ekspertas, įrašytas į LR Teismo ekspertų sąrašą). Išvadoje nurodoma, kad Projekte numatyti statybos darbai nepakeis statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens. Įvertinus visus projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus, stogo laikančiųjų konstrukcijų numatyti projektiniai sprendiniai Techniniame darbo projekte priskiriami kapitaliniam remontui. Kapitalinio remonto metu įrengti stoglangiai (stogo plokštumoje ir tūriniai) bei stogo konstrukcija nepakeitė nagrinėjamo pastato išorės matmenų: ilgio, pločio, aukščio, skersmens, buvusių iki statybos darbų pradžios. Specialistas, išanalizavęs nagrinėjamo objekto Techninį darbo projektą ir kontrolinę geodezinę nuotrauką, nustatė, kad pastato aukščiausiosios stogo vietos kraigo dalies aukštis padidėjo nuo 6,33 m iki 6,47 m, t. y. kapitalinio remonto metu įrengus stogo konstrukciją pastato aukštis padidėjo 0,14 m ir toks pokytis priskiriamas prie neesminių statinio projekto sprendinių. Projektavimo metu fiksuojant esamą pastato aukštį 6,33 m, nebuvo įvertintas stogo konstrukcijų susėdimas dėl esamų deformacijų, išlinkių, puvinių bei stogo dangos nubyrėjimas. Įvertinus numatytus stogo konstrukcijų projektinius sprendinius, nereikia gauti naujo statybą leidžiančio dokumento.

60.       Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

61.       Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus bei byloje nustatytas faktines aplinkybės, teismas sprendžia, jog ieškovė leistinais rašytiniai įrodymai nepagrindė savo argumentų, jog atsakovės UAB “Domanas” statybos darbais ginčo pastato stogo gegnės buvo paaukštintos 0,5 m. Kaip matyti iš Specialisto išvados, pastato stogo aukščio pokytis siekia vos 0,14 m. Ieškovė byloje nenuginčijo aplinkybių, jog tokį pokytį lėmė įlinkusių stogo konstrukcijų atstatymas, sustiprintos konstrukcijos įrengimas ir projektavimo metu fiksuotas įlinkusių stogo konstrukcijų aukštis. Be to, pažymėtina, kad Specialisto tyrimo išvadoje nenustatyta, kad stogo aukščio 14 cm pokyčiui įtakos turėjo gegnių paaukštinimas.

62.       Iekovė ieškinį grindžia tuo, jog atsakovės UAB “Domanas” atlikti stogo remonto darbai laikytini rekonstrukcija dar ir dėl to, jog atsakovė šlaitiniame stoge įrengė tūrinius elementus, kurių anksčiau nebuvo. Ieškovės vertinimu, įrengiant tūrinius stoglangius, pasikeis stogo aukštis ir padidės pastato tūris.

63.       Teismui pateiktame Projekte nurodyta, kad pagal Projekte numatytus sprendinius bendra stogo konstrukcija nesikeičia, t. y. po statybos darbų stogas išlieka šlaitiniu, koks ir buvo iki statybos darbų. Kaip matyti iš Projekto architektūrinės dalies pateikto stogo plano, bendra stogo konstrukcija išlieka šlaitine. Nors ieškovė savo argumentus grindžia, jog įrengus stoge stoglangius padidės namo tūris, tačiau jokių rašytinių įrodymų šiems argumentams pagrįsti ieškovė nepateikė. Kaip matyti iš Projekto Statinio architektūros dalies brėžinio „Vidaus kiemo, šiaurinis fasadas”, tūrinių stoglangių įrengimas nepakeičia buvusio pastato stogo aukščio. Teismo posėdžio metu paaiškinimus teikęs projektuotojo atstovas taip pat paaiškino, jog atlikus pastato stogo remonto darbus, pastato tūris nepadidėja. Svarbia aplinkybe teismas laiko ir tai, jog už kultūros paveldo apsaugą atsakinga institucija tokius Projekto sprendinius, kokie pateikti vertinti teismui, kaip atitinkančius iškeltus reikalavimus, suderino. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip neįrodytus ieškovės argumentus, jog įrengus pastato stoge stoglangius, padidėjo namo aukštis ar tūris. Ieškovės argumentus, jog ginčo pastato stoge anksčiau nebuvo tūrinių elementų taip pat paneigia byloje surinktos fotonuotraukos.

64.       Nors byloje nepateikti rašytiniai įrodymai apie namo tūrio pasikeitimčą po remonto, teismas sutinka su atsakovų byloje išreikšta pozicija, jog net ir tuo atveju, jei jis būtų keičiamas, tokia aplinkybė nesudarytų pagrindo teigti, jog statybos darbai priskirtini rekonstravimui. Kaip jau buvo minėta, esminiams statinio projekto sprendiniams priskiriama statinio išorės matmenys: ilgis, plotis, aukštis, skersmuo ir pan. Kaip nurodyta Specialisto išvadoje, šie matmenys yra tiesiniai, dėl to sąvokoje pateikta reikšmė „ir pan.” rodo, kad vertinami visi kiti likę tiesiniai matmenys, kurie turi įtaką esminiams statinio geometrijos rodikliams. Taigi, darytina išvada, kad atsižvelgiant į tai, kad tūris nėra tiesinis matmuo, jis nėra vertinamas sprendžiant dėl statybos darbų priskyrimo tam tikrai statybos rūšiai.

65.       Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, jog pagal statinio projektą projektuojamas vienas 3,5m3 erdvinis stoglangis stoge rytiniame šlaite, nors jokių tūrinių stoglangių iki statybos darbų nebuvo, o tai reiškia, kad statinio projekte numatyti statybos darbai, dėl kurių buvęs šlaitinis bendrabučio stogas be tokių stogo elementų kaip tūriniai stoglangiai, bus pakeistas, atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje bei STR „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte įtvirtintą statinio rekonstravimo sąvoką, kadangi šiais statybos darbais pakeičiamos bendrabučio stogo laikančiosios konstrukcijos.

66.       Teismas šį ieškovės argumenta atmeta kaip nepagrįstą, kadangi bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieškovė pripažino, kad masyvus betono konstrukcijų dekoratyvinis elementas vis dėlto egzistavo, tik po kapitalinio remonto jis tapo įstiklintas ir dėl to neva tapo tūriniu. Taigi, ieškovei nenuginčijus fakto, jog tūriniai stogo elementai egzistavo tiek iki pastato stogo remonto, tiek po jo, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog statytojo atlikti darbai vertintini kaip rekonstrukcija.

67.       Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2 straipsnio 53 dalis numatė, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.), o, vadovaujantis tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau – STR „Statinio statybos rūšys“), 10 punktu, statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

68.       Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje statinio rekonstravimas apibrėžiamas, kaip statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Pagal STR „Statinio statybos rūšys“ 9 punktą statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: <...>; 5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

69.       Nurodytų Statybos įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtų statinio kapitalinio remonto ir statinio rekonstravimo sąvokų turinio analizė atskleidžia, kad šias sąvokas sieja vienas elementas – statinio laikančiųjų konstrukcijų pakeitimas, o kitas elementas – statinio išorės matmenų pakeitimas – šias sąvokas skiria. Kadangi statinio išorės matmenų pakeitimas būdingas tik statinio rekonstravimo sąvokai, pagal pastarąjį bruožą statinio kapitalinis remontas atribojamas nuo statinio rekonstravimo. Statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui, kai įrengiamos naujos stogo konstrukcijos, pakeičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą ir šlaitą, nes pakeičia statinio matmenis stogo zonoje <...>“ (Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-541-730/2016).

70.       Ieškovė byloje teigia, jog atsakovės atliekami darbai priskirtini rekonstrukcijai dar ir dėl to, jog iš Projekto galima spręsti, kad bus pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog ieškovė nei rašytiniais įrodymais, nei teisiniais argumentais nepagrindė šios savo išvados. Ieškovė šį argumenta grindžia tik Patikrinimo vietoje aktu, iš kurio turinio negalima spręsti apie pastato stogo laikančiųjų konstrukcijų pakeitimą, jų stogo šlaito ar gegnių išdėstymo pasikeitimus. Taigi, byloje nenustatyta, kad atsakovės atliekami statybos darbai įtakotų statinio išorės matmenų (ilgį, plotį, aukštį ir pan.) pasikeitimą. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Projekte iš esmės numatyta senas, puvinio, pelėsio ir grybo pažeistas konstrukcijas pakeisti, sustiprinti pačias gegnes bei jų atramas, jas impregnuoti, padengti antipirenu ir antiseptiku. Pagal Projektą, stogo konstrukcijos, gegnės, stygos ir grebėstai sustiprinami, pakeičiami ir apšiltinami. Tūrinių stoglangių įrengimas suprojektuotas taip, kad būtų išlaikyta ir identiškai atkartota gegnių išdėstymo schema. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog Projekte nėra numatyti tokie laikančiųjų konstrukcijų pakeitimai, kurie leistų Projekto sprendinius priskirti statinio rekonstravimo darbams.

71.       Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduoto leidimo Nr. LSKR-21-201021-00067 galiojimą tuo pagrindu, kad iš esmės ieškovės vertinimu, statytojas UAB „Domanas“ atliko statybos darbus priskirtinus statinio rekonstrukcijai, o ne kapitaliniam remontui, t.y. ieškovė, įvertinusi statybos darbų rezultatą, sprendė, kad jie neatitinka statybos Leidime įtvirtintų reikalavimų.

72.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, jog iš pateikto Projekto medžiagos ginčijamam statybos leidimui gauti buvo neįmanoma racionaliomis pastangomis nustatyti, kad yra planuojamas pastato išorės matmenų pokytis ir todėl statybos rūšis privalėjo būti pakeista iš kapitalinio remonto į rekonstrukciją, t. y. atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo pagrindo pagrįstai abejonei Projekte pateiktiems duomenims, kad statinio išorės matmenys nėra keičiami. Kauno miesto savivaldybės administracija vertindama tik Projekto sprendinius be realiai atliktų statybos darbų, negalėjo objektyviai nustatyti rekonstrukcijos poreikio, ką padarė ieškovas vertinęs kartu ir atliktus darbus, atlikęs faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir gavęs projektuotojo patikimą, kad statybos darbai neva atitinka projektą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 21 d. išdavė UAB „Domanas“ leidimą pagal UAB „Metrovila“ 2019 metais parengtą statinio projektą Nr. MlC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas (unikalaus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini))“, kuriuo leido atlikti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - palėpė), esančios pastate - bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą. Atsakovė akcentuoja, jog statinio Projekte nedviprasmiškai nurodoma, kad statinio išorės matmenys nėra keičiami. To reikalavo ir derinančiosios institucijos ir pagal šiuos reikalavimus projektą suderino. Projekto atitikimą statybos techniniams reglamentams patvirtino ir atlikta bei prie projekto pridėta ekspertizė.

73.       Teismo vertinimu, sprendžiant dėl Statybos leidimo teisėtumo bei jo galiojimo svarbu nustatyti, ar jo išdavimo metu iš atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai pateiktų duomenų, atsakovė galėjo spręsti, kad Projekte nurodyta statybos darbų apimtis laikytina ne kapitaliniu remonu, o rekonstrukcija, taip pat ar atsakovė pažeidė statybos leidimų išdavimo tvarkos taisykles.

74.       Kaip matyti iš statinio Projekto, pagal kurį išduotas ginčijamas statybos Leidimas, nei pastato tūrio nei aukščio pakeitimų Projekte numatyta nebuvo. Nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkomųjų darbų ekspertizėje Pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini) (valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės - Kauno miesto istorinės dalies, vad. Naujamiesčiu (kodas 22149), teritorijoje), kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos pastogės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas - tvarkomieji statybos darbai nurodoma, kad Projekto sprendiniais keičiama pastogės patalpos paskirtis į gyvenamąją ir suplanuojami nedideli butai su antresolėmis aukštojoje pastogės dalyje. Stogo forma bei pastato tūris nekeičiami. Patalpą apšvietimui įrengiami įstiklinti tūriniai stoglangiai tarp esamų gegnių ir stoglangiai stogo plokštumoje. Sprendiniais išsaugoma išlikusi autentiška materija, objekto pirminė išraiška (išorinis pavidalas, kontūrai, išvaizda, matmenys, dekoro elementai), esamos konstrukcijos bei elementuose panaudotos medžiagos (statybos produktai, sudėtinės daiktų dalys) - eksploatuojamos patalpos bus prižiūrimos, apsaugotos nuo irimo bei nykimo. Ekspertė V. S. konstatavo, kad įrengiami tūriniai stoglangiai tarp gegnių. Taigi, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovai, gavę visus teisės aktuose numatytus dokumentus, būtinus statybos Leidimo išdavimui, teismo vertinimu, neturėjo pagrindo abejoti Projekte, ekspertizės akte nurodytais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikti jokie kiti priešingi šiai išvadai įrodymai, teismas sprendžia, jog Leidimo išdavimo metu Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo pagrindo abejoti dėl Leidimo išdavimo teisėtumo. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė taip pat neįrodė ir to, jog Leidimo išdavimo metu atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija būtų pažeidusi kokias nors statybos leidimų išdavimo procedūras.

75.       UAB „Būsto sprendimai“ (ekspertizės rangovas) ir statinio projekto ekspertizės vadovė R. B. 2020 m. spalio 6 d. bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktu Nr. 609-EA-1023/G (ekspertizės aktas), patikrinę statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams, tarp kurių – ir statinio projekte nurodytą statybos darbų rūšį, konstatavo, jog „Techninis darbo projektas atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus. Techninį darbo projektą galima tvirtinti“. Bylos nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovė patvirtino, kad neginčija projekto ekspertizės akto, o tai iš esmės reiškia, kad su ekspertizės išvadomis ieškovė sutinka. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovei neginčijant ir kitų Projekto lydimųjų dokumentų, nėra pagrindo spręsti, jog šių dokumentų pagrindu išduotas statybos Leidimas laikytinas negaliojančiu.

76.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas ieškovės ieškinį dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduoto leidimo Nr. LSKR-21-201021-00067 galiojimo panaikinimo atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

77.       Ieškovė ieškiniu taip pat prašė leisti atsakovei UAB „Domanas“, kodas 304200574, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti pastatą – bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini), pakeičiant negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamą; 3) atsakovui UAB „Domanas, kodas 304200574, nurodytų veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovą UAB „Domanas“, kodas 304200574, per 3 mėnesius nuo termino pabaigos, kaltų asmenų, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos, kodas 188764867, UAB „Metrovila“, kodas 300569727, R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Būsto sprendimai“, kodas 160001684, ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšomis nugriauti / išardyti pagal UAB „Metrovila“ 2019 metais parengtą statinio projektą Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją, projektas (unikalaus daikto nr.: (duomenys neskelbtini))“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. išduotą leidimą Nr. LSKR-21-201021-00067 atliktus statybos darbus ir sutvarkyti statybvietę.

78.       Minėti ieškovės ieškinio reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl atmetus ieškovės ieškinį dėl Leidimo galiojimo panaikinimo, išvestiniai reikalavimai taip pat atmetami, dėl jų pasisakant sutrumpintuose motyvuose.

79.       Atsakovė UAB „Domanas“ nesutinka su ieškovės reikalavimu leisti UAB „Domanas” per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą - leidimą rekonstruoti pastatą - bendrabutį, pakeičiant negyvenamosios patalpos paskirtį į gyvenamą, o atsakovei neatlikus šių veiksmų, įpareigoti ją per 3 mėnesius nuo prieš tai nurodyto termino pabaigos (po 6 mėnesių), kaltų asmenų, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos, UAB „Metrovila”, R. R., UAB „Būsto sprendimai” ir R. B., lėšomis nugriauti/ išardyti pagal Projektą ir Statybos leidimą atliktus statybos darbus ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovė nurodė, jog prašomas 6 mėnesių terminas projektinei dokumentacijai pertvarkyti ir naujam statybą leidžiančiam dokumentui gauti yra nepagrįstai trumpas. Pažymėjo, kad šių veiksmų atlikimas priklauso ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo kitų asmenų (projektuotojo, statybos leidimus išduodančios institucijos, projektą derinančių subjektų ir pan.) valios, geranoriškumo, pareigingumo ir rūpestingumo. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog ieškovės nustatytas terminas nėra objektyviai pagrįstas, jokių duomenų, kad atsakovė turėtų realias galimybes įgyvendinti tokį teismo sprendimą per pakankamai trumpą terminą nepateikta. Neįgyvendintinu, teismo vertinimu, laikytinas ir kitas ieškovės reikalavimas – įpareigoti kaltus asmenis nugriauti/išardyti pagal Projektą ir statybos Leidimą atliktus darbus ir sutvarkyti statybvietę, kadangi tai reikštų, kad atsakovei UAB “Domanas” nugriovus statinio stogą, buvusi stogo dalis, t.y. supuvusios pertvaros, gegnės turėtų būti grąžinamos į buvusią padėtį.

80.       Teismas taip pat sutinka su Kauno miesto savivaldybės administracijos pozicija, kad ieškinio reikalavimas šalinti savavališką statybą kaltų asmenų lėšomis, nenurodant statytojo UAB “Domanas” tarp šių asmenų, iš esmės prieštarauja ieškovės į bylą teiktam įrodymui – 2021 m. rugpjūčio 20 d. Išvadai dėl statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), Nr. 4D-3436. Joje, skiltyse „pažeidimo esmė“, „pažeistas teisės aktas“, „pažeidimo padarymo laikas“ nurodomi keturi subjektai tariamai padarę pažeidimus: projektuotojas UAB “Metrovila”, Kauno miesto savivaldybės administracija, ekspertizės rangovas ir statytojas, tačiau ieškinio reikalavimuose statytojas UAB “Domanas” nėra įvardinamas kaip kaltas asmuo, atitinkamai kaltę priskiriant kitiems subjektams. Pažymėtina, jog iekšovė teismui neteikė jokių argumentų kodėl reikšdama reikalavimus, nelaikė statytojo UAB “Domanas” kaltu asmeniu dėl neva padarytų pažeidimų, todėl teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai perkėlė atsakomybę už neva padarytus statybos pažeidimus vien tik asmenims, kurie iš esmės statybos darbų neatliko.

81.       Remdamasis pirmiau nurodytų argumentų visuma, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

82.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdų, spręsti ginčus taikiai. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Kadangi šioje byloje ieškovės reikalavimai, pareikšti atsakovams buvo atmesti visa apimtimi, nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalies taisyklės (atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir (ar) priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas šioje byloje nenustatė pagrindo (CPK 93 straipsnio 4 dalis), todėl atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems priteisiamos iš ieškovės.

83.       Atsakovę UAB „Domanas“ atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatas Domas Pakėnas, kuriam atsakovė už atsiliepimo į ieškinį surašymą, dokumentų analizę, susipažinimą su šalių pateiktais dokumentais, procesinių prašymų parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, baigiamosios kalbos parengimą 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. balandžio 1 d., 2022 m. birželio 27 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo iš viso 6 564,25 Eur. 

84.       Atsakovė UAB „Domanas“ taip pat patyrė 2 662,00 Eur išlaidas už 2022 m. vasario 17 d. Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto išvados parengimą. Minėtos išlaidos yra pagrįstos ir realiai patirtos, ką patvirtina 2022 m. vasario 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1236, todėl ieškovės ieškinį atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

85.       Atsakovę UAB „Būsto sprendimai“ atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatų profesinė bendrija „Viliušis ir partneriai“, kuriai už atsakovo paaiškinimų - atsiliepimo parengimą, bylos medžiagos analizę ir konsultacijas su byla susijusiais klausimais, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, atsakovė UAB „Būsto sprendimai“ 2021 m. spalio 18 d., 2022 m. sausio 4 d., 2022 m. vasario 17 d., 2022 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymais iš viso sumokėjo 2 662,00 Eur.

86.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovės ieškinį atmetus, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

87.       Teismas šioje byloje patyrė 36,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei taip pat priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas, 88 straipsnio l dalies 3 punktas, 6 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

                ieškinį atmesti.

        Priteisti atsakovei UAB „Domanas“, juridinio asmens kodas 304200574, iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 9 226,25 Eur (devynių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei UAB „Būsto sprendimai“, juridinio asmens kodas 160001684, iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 2 662,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

        Priteisti valstybei iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

        Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.        

Teisėja                                                                                Kristina Imbrasienė