Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-765-412/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00589-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.

(S)

   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P.,

išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, metų laikotarpyje administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                  n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. surašytas apie tai, kad nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012-02-22 jo nepilnametis sūnus D. P. gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini), praleido 181 pamoką be pateisinamos priežasties. V. P. nepanaudojo tėvų valdžios ir neužtikrino, kad sūnus siektų privalomo pagrindinio išsilavinimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. paaiškino, kad su sūnumi kalbasi dažnai. Sūnus lankosi pas psichologus, nuolat yra kontroliuojamas jo ir žmonos, tačiau iki tol nepavykdavo užtikrinti pamokų lankomumo. D. P. vystymasis yra atsilikęs nuo bendraamžių, jis turi psichinių problemų, vartoja vaistus, todėl galimai tai ir įtakoja jo elgesį. bet vis tiek nelanko pamokų. Mano, jog kaip tėvas padarė viską, kad užtikrintų tinkamą vaiko vystymąsį, rūpinasi vaiku. Šiuo metu problema išsisprendė, vaikas jau lanko mokyklą. Stengsis užtikrinti , kad sūnus lankytų visas pamokas.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų išsilavinimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo laiku išaiškinti tinkamo elgesio taisykles.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. kaltė neįrodyta. Iš jo, taip pat Panevėžio „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos direktoriaus R. G., taip pat iš byloje esančių įrodymų: 2012-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 364353, D. P. paaiškinimo galima padaryti išvadą, kad D. P. nelankė ir praleido 181 pamoką, tą faktą nurodė ir jis pats paaiškinime (b.l. 8), tačiau nėra įrodymų, kad V. P. tyčia nesirūpino vaiko išsilavinimu bei nepanaudojo tėvų valdžios. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jis kalbasi su sūnumi apie pamokų lankymą, veda pas psichologą, ir sūnus pasižadėjo lankyti visas pamokas. Be to, pats mokyklos direktorius nurodė, kad tėvai sūnumi rūpinasi, atvyksta į mokyklos komisijos posėdžius aptarti lankomumo problemą (b.l. 7), todėl tėvas V. P. vykdo pareigą, pagal savo galimybes, rūpintis vaiku, jo ugdymu, stengdamasis tinkamai atlikti savo, kaip tėvo pareigą,negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.,   

                  n u t a r i a :

                    V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą už Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Arūnas Nevardauskis