Administracinio nusižengimo byla Nr. II-581-549/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00564-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.;21.10.1.; 21.10.3.;21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: 22178462945

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, 

sekretoriaujant Sandrai Jotautei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. (toliau pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio  Klaipėdos r. sav. Kretingalės sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), dirbanio  UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,  skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022-09-07 nutarimo Nr. 30-ANR_N-12229-2022.

Teismas

n u s t a t ė:

A. V. atžvilgiu  2022-09-07 priimtas administracinio nusižengimo nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022-08-23, 10 val. 31 min.  vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas neblaivumas 0,88 promilės,  tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Institucija viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., pripažinus A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2022-09-07 nutarimu  už administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį padarymą paskyrė 800,00 Eur baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių.  

Pareiškėjas A. V. skundu prašo pakeisti  Institucijos 2022-09-07 nutarimo dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė - teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams arba ją pakeisti sumažinant administracinio poveikio priemones taikymo terminą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas su padarytu administraciniu nusižengimu ir jo kvalifikavimu sutinka ir jo neginčija – pripažino, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Bylą dėl administracinio  nusižengimo nagrinėjančiai Institucijai pateikė paaiškinimą, kad sutinka su pažeidimu ( b.l. 27). Skunde nurodoma, kad paskirtą nuobaudą sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai,  šiuo metu yra lūžusi koja, jis ilgą laiką vairuoja transporto priemonę, turi šeimą, darbą, į kurį reikia vykti nuosavu transporto, nes viešasis transportas itin retai užmiestyje kursuoja. Teismo posėdžio metu prašė tenkinti prašymą, sumažinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemonė atėmimo terminą šešiems mėnesiams, nes kol kas jį į darbą vežioja kiti asmenys, o dėl kojos lūžio jam numatyta reabilitacija, į kurią vėl reikės važinėti.  Nurodo, jog nuobaudą skyrusi Institucija nepasinaudojo ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybe ir neatsižvelgė į  svarbias aplinkybes, bei nepanaudojo galimybės neskirti  administracinio poveikio priemonės.

2022-10-27 atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog su A. V. skundu nesutinka. Pažymi, kad byloje neabejotinai nustatyta, jog A. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir A. V. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir paskyrė mažiausią galimą administracinio poveikio priemonės trukmę. Nurodo, kad A. V. dėl paskirtos administracinio poveikio priemonė patirti nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, kas nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemones, nes tokie apribojimai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.  Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje A. V. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir pakeisti nutarimą. Paaiškino, kad dėl lūžusios kojos, numatyta reabilitacija, į kurią jis turės važinėti, darbas - Klaipėdoje, į kurį labai retai kursuoja viešasis transportas, jam be automobilio itin sunku

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5  dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo

Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. A. V. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde ir teismo posėdžio metu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – A. V. prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5,  6 dalies nuostatas ir pakeisti  nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba nustatyti jam trumpesnį jos terminą, t. y. vietoj 12 mėnesių taikant šios teisės atėmimą, skirti 6 mėnesius, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Taikant A. V. administracinę nuobaudą buvo įvertinta jo atsakomybę  lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija, skirdama nuobaudą, įvertino ir pareiškėjo pateiktą rašytinį prašymą, kuriame jis pripažino padaręs pažeidimą. Iš pateiktų duomenų apie baustumą  matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas  nebaustas (b. l. 37), todėl A. V. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus. A. V. dirba, jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, todėl netekęs šios teisės, negalės pakankamai ilgą laiką vykdyti savo darbinės veiklos. Pareiškėjas gyvena Klaipėdos rajone (duomenys neskelbtini)  k., yra patyręs traumą ( b.l. 16) , jam numatyta reabilitacija, į kurią jis turėtų vykti naudojantis transporto priemone. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, jokios neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra.  Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl padaryto nusižengimo eismo įvykis nekilo, žala nebuvo padaryta, turtinių, nei neturtinio pobūdžio pasekmių nesukelta. Ir nors pareiškėjo elgesys yra nepateisinamas, nes eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, tačiau  iki šio įvykio apie A. V. nebuvo jokios jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, jis nei karto nebuvo baustas.

Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusiam asmeniui darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemonės, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-146-417/2022). Šiuo atveju įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, pasekmių nesukelta), jo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas labiau atsitiktinio pobūdžio, pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, jog netgi minimalaus termino sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas būtų neteisingas ir neproporcingas, nes A. V. realiai suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes, tokį savo elgesį vertina kritiškai, o tai turės teigiamos įtakos jo elgesiui ateityje. Tačiau A. V. padarė gana šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą, o skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekme, todėl tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti A. V. privalo būti taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – tačiau jos taikymo terminą galima nustatyti trumpesnį, negu sankcijoje numatytas minimalus terminas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Institucijos nutarimas atitinkamai keičiamas – A. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesiams terminas sutrumpinamas iki 9 mėnesių.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi ir dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundą tenkinti iš dalies. 

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato  2022-09-07 nutarimą Nr. 30-ANR­ N-12229-2022 ir A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                    Ingrida Krušienė