Civilinė byla Nr. e2-2285-653/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00003-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“ dėl viešųjų pirkimų (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dekbera“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Info S“ kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 1–10) prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos VĮ „Lietuvos oro uostai“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2018-12-03, sprendimą vykdant viešojo pirkimo „Skaitmeninio mobiliojo radijo ryšio sistemų įrengimo pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas) 2 dalį, kuriuo nustatyta laimėtojų eilė 2 Pirkimo dalyje; įpareigoti perkančiąją organizaciją VĮ „Lietuvos oro uostai“ atnaujinti pirkimo procedūras, grįžtant į pasiūlymų vertinimo etapą, iš naujo vertinti viešojo pirkimo „Skaitmeninio mobiliojo radijo ryšio sistemų įrengimo pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 dalyje pateiktą UAB „Dekbera“ pasiūlymą ir atlikus šį vertinimą sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti iš perkančiosios organizacijos VĮ „Lietuvos oro uostai“ ieškovės UAB „Info S“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Skaitmeninio mobiliojo radijo ryšio sistemų įrengimo pirkimas ”. Ieškovė, veikdama jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Aedilis“, pateikė pasiūlymą Pirkime. Pasiūlymus Pirkime taip pat pateikė tiekėjai trečiasis asmuo UAB „Dekbera“, UAB „FIMA“. Atsakovė 2018-10-03 raštu informavo tiekėjus apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę – Pirkimo laimėtoju 2 dalyje buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Dekbera“. Ieškovė 2018-10-15 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams. Perkančioji organizacija 2018-10-23 atsakymu į pretenziją informavo ieškovę, jog jos pretenzija dėl trečiojo asmens pasiūlymo 2 Pirkimo dalies yra tenkinama iš dalies: Perkančioji organizacija nusprendė naikinti Komisijos sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė 2 Pirkimo daliai bei grįžti į 2 Pirkimo dalies pasiūlymų vertinimo stadiją. Atsakovė 2018-12-03 priėmė sprendimą dėl patvirtintos pasiūlymų eilės 2 Pirkimo dalyje, kurioje Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo. Ieškovė 2018-12-13 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl 2018-12-03 priimto sprendimo sudaryti Pirkimo pasiūlymų eilę ir nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo kvalifikacinių reikalavimų ir techninės specifikacijos reikalavimų. Perkančioji organizacija 2018-12-20 atsakymu į pretenziją informavo ieškovę, jog jo 2018-12-13 pretenzija yra atmetama ir viešojo pirkimo sutartis bus sudaryta su trečiuoju asmeniu.

3.       Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 3.6.11 p. nustatytų funkcionalumo reikalavimų, nes siūloma programinė įranga nepalaiko reikalaujamo funkcionalumo ir neegzistuoja aplinkybės, kurios leistų modifikuoti ar pritaikyti siūlomą programinę įrangą, kad pastaroji atitiktų Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiojo asmens siūlomos programinės įrangos TRBOnet 5.2 gamintojas, bendrovė Neocom software Ltd., oficialiu 2018-12-13 raštu patvirtino, kad TRBOnet 5.2 programinė įranga, naudojant ją su Kenwood radijo stotimis, nepalaiko Pirkimo techninės specifikacijos reikalaujamo funkcionalumo. Dėl nurodytų priežasčių Perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje būtų ieškovės pasiūlymas. Taip pat trečiasis asmuo savo paaiškinimais keičia pateikto pasiūlymo esmę, todėl tokie paaiškinimai turi būti vertinami kaip pateikto pasiūlymo pakeitimas ir toks pasiūlymas, vadovaujantis lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principais, turi būti atmetamas. Trečiasis asmuo ir jo pateikti dokumentai neįrodo, kad jis atitinka Specialiųjų sąlygų 3.7. p. reikalavimus. Pateikti dokumentai nepatvirtina, kad būtent trečiasis asmuo, pasinaudodamas savo pajėgumais, įdiegė profesionalią skaitmeninę radijo ryšio sistema, kurią sudaro ne mažiau kaip 50 skaitmeninio radijo ryšio terminalų ir kuri atitinka kitus nustatytus reikalavimus. Viešai prieinama ir žinoma informacija patvirtina, kad trečiasis asmuo negalėjo įvykdyti sutarties, kuri atitiktų Specialiųjų sąlygų 3.7. p. reikalavimus. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Specialiosiose sąlygose nustatytų reikalavimų. 

4.       Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 1-8) prašė ieškinį atmesti.

5.       Atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog UAB „Dekbera“ siūloma programinė įranga TRBOnet 5.2 (toliau - Programinė įranga) neatitinka techninės specifikacijos 3.6.11 p. numatytų reikalavimų. UAB „Dekbera“ 2018-11-15 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad siūloma Programinė įranga užtikrina visus techninės specifikacijos 3.6.11 p. numatytus funkcionalumus, taip pat paaiškino, kaip Programinė įranga užtikrins minėtus funkcionalumus, programinę įrangą naudojant su Kenwood radijo stotimis. Be to pati ieškovė, dalyvaudama Pirkime, savo pasiūlyme nurodė tokią pačią Programinę įrangą. Taigi, pati ieškovė pripažįsta, jog siūloma Programinė įranga turi visus reikiamus funkcionalumus, numatytus techninės specifikacijos 3.6.11 p.

6.       Atsakovei yra žinoma rinkos praktika, kad Programinė įranga yra modifikuojama, suderinant ją su įvairia technine įranga, sukuriant duomenų mainų sąsajas arba papildomą funkcionalumą. Todėl UAB „Dekbera“ pateikto paaiškinimo atsakovei užteko įsitikinti, jog Programinė įranga bus suderinta su Kenwood radijo stotimis ir UAB „Dekbera“ užtikrins techninės specifikacijos 3.6.11 punkte nurodytų funkcionalumų veikimą. Pateiktu 2018-12-13 Neocom software Ltd. raštu taip pat nėra paneigta aplinkybė, jog Programinė įranga galėtų būti naudojama su Kenwood radijo stotimis, užtikrinant visų techninės specifikacijos 3.6.11 punkte nurodytų funkcionalumą. Minėtame Neocom software Ltd. rašte nurodoma tik tai, kad Programinė įranga neveiktų su Kenwood radijo stotimis, jeigu nebūtų atliktas Programinės įrangos išplėtimas. Neocom software Ltd. rašte nėra nurodoma, kad tokio išplėtimo negalėtų atlikti kitas subjektas, įskaitant UAB „Dekbera“. Ieškovės rašte Neocom software Ltd. buvo pateiktas atskiras klausimas „ar bet kuri trečioji šalis gali naudoti ar konfigūruoti Programinės įrangos sistemos kodą“, tačiau į šį klausimą Neocom software Ltd. neatsakė, o tik nurodė, kad pats Neocom software Ltd. neplanuoja atitinkamo Programinės įrangos vystymo.

7.       Atsakovės teigimu, pirkimo dokumentai nenumatė ribojimo, kad siūlomos programinės įrangos veikimas būtų užtikrinamas modifikuojant programinę įrangą ar sukuriant tarpinę programinę įrangą, tačiau tiekėjas tokius programinės įrangos modifikavimo ar tarpinės programinės įrangos sukūrimo kaštus turėjo įsivertinti teikdamas pasiūlymą. UAB „Dekbera“, teikdama paaiškinimus, kad Programinės įrangos veikimas su Kenwood radijo stotimis bus užtikrinamas modifikuojant programinę įrangą ar sukuriant tarpinę programinę įrangą, neįtraukė į savo pateiktą pasiūlymą naujų prekių ar kitų elementų, kurie nebuvo įtraukti į pateiktą pasiūlymą. Todėl negalima laikyti, kad UAB „Dekbera“ savo 2018-11-15 paaiškinimuose nurodė ar pasiūlė tai, ko nebuvo pasiūlyme, ir kad tokiu būdu pasiūlymą neleistinai pakeitė.

8.       Teigia, kad kartu su pasiūlymu UAB „Dekbera“ pateikė visus Specialiose Pirkimo sąlygose įvardintus dokumentus, kurie buvo skirti patvirtinti Specialiųjų sąlygų 3.7 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui. Gavusi ieškovės pretenzijas, atsakovė aktyviai atliko papildomus veiksmus tam, kad įsitikintų UAB „Dekbera“ atitikimu Specialiųjų sąlygų 3.7. p. reikalavimams, t. y. atsakovė dar kelis kartus kreipėsi į UAB „Dekbera“, DTSystems.lv bei į ieškovės pretenzijose nurodytą įmonę AS „Latvenergo“ su prašymais paaiškinti ieškovės pretenzijose nurodomas faktines aplinkybes. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas viešųjų pirkimų principų ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų laikymasis.

9.       Trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 116-120) prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad pirkimo dokumentai nenumatė tiekėjams pareigos pateikti įrodymus, kad siūloma įranga atitinka pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus. Kadangi teikiant pasiūlymą nebuvo prašoma paaiškinti, kaip įranga veiks ar pateikti dokumentus, jog siūloma įranga atitinka ar atitiks techninės specifikacijos reikalavimus, trečiojo asmens paaiškinimą negalima laikyti pasiūlymo pakeitimu.

11.       Pasisakydamas dėl antrojo ieškovės nurodyto argumento – reikalavimo tiekėjo kvalifikacijai dėl sutarčių įvykdymo, trečiasis asmuo pažymėjo, kad pateiktuose paaiškinimuose Perkančiajai organizacijai trečiasis asmuo paaiškino, jog UAB „Dekbera“ sudarė sutartį su Latvijos įmone SIA „DT Systems.lv“ dėl NXDN standarto radijo, įrangos ir papildomų medžiagų pristatymo ir NXDN standarto radijo ryšio įdiegimo. Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas darbų perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad projekto metu buvo įdiegtos 5 dispečerinės, 62 skaitmeninio radijo ryšio terminalai bei užsakovo „DT Systems.lv“ patirtinimas, kad ši įranga buvo perduota ir įdiegta. Ieškovė savo ieškinyje bandydama įrodyti, kad trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacinio reikalavimo dėl sutarčių įvykdymo, nepateikia nei vieno neginčytino įrodymo, o visi jos argumentai yra grindžiami vien abejonėmis ir spėlionėmis.

12.       Ieškovė UAB „Info S“ dublike (e. b. 2 t., b. l. 57–62) su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.

13.       Dublike nurodė, kad TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinė įranga atitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus tik naudojama su tinkama įranga. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinė įranga yra ir gali būti suderinta su Kenwood įrenginiais bei kad bus visiškai užtikrintas reikalaujamas funkcionalumas. Trečiojo asmens parengta lyginamoji lentelė neturi jokios įrodomosios galios. Šioje lentelėje nėra gamintojo informacijos, kuria būtų galima pasitikėti kaip objektyvia, neaišku, kuo remiantis lentelė buvo parengta. Trečiojo asmens pateikiama informacija akivaizdžiai prieštarauja programinės įrangos gamintojo pateiktai informacijai. Tuo tarpu ieškovės pateikti įrodymai – gamintojo raštai įrodo, kad programinė įranga TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software nėra pritaikyta veikti kartu su Kenwood įrenginiais, todėl naudojant tokią programinę įrangą su nesuderintais įrenginiais nebus pasiekiamas ir išnaudojamas visas programinės įrangos funkcionalumas.

14.       Ieškovės įsitikinimu, atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nepagrįstai nurodo, kad TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinės įrangos išplėtimą atlikti gali ir trečiasis asmuo. Neocom Software Ltd. rašte yra aiškiai nurodoma, kad visi reikiami programinės įrangos išplėtimai turi būti atliekami iš Neocom Software Ltd. pusės, o ne kitų subjektų. Net jei kiti subjektai neturėdami teisės ir atliktų programinės įrangos išplėtimus, nėra jokių garantijų, kad neteisėtai modifikuota programinė įranga veiks tinkamai, kad joje neatsiras saugumo spragų ir pan.

15.       Teigia, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau Perkančioji organizaciją jį vertino kaip atitinkantį nustatytus reikalavimus jau po to, kai trečiasis asmuo pateikė papildomus paaiškinimus, kurie iš esmės pakeitė jo pirminį pasiūlymą. Dėl šių aplinkybių buvo pažeisti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai tiekėjų, kurių pasiūlymai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus atžvilgiu. Atsakovė pagrįstai teigia, kad trečiojo asmens paaiškinimai neturėtų būti vertinami kaip pasiūlymo keitimas, tačiau tokios savo pozicijos nepagrindžia jokiais teisės aktais ar kitais teisinę reikšmę turinčiais argumentais.

16.       Trečiasis asmuo nėra TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinės įrangos gamintojo oficialus platintojas ar įgaliotas atstovas. Nors tokią informaciją atsakovė pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį, tačiau tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra pateikta. Tuo tarpu Neosoft Software Ltd. interneto tinklapyje yra pateikiama vieša informacija apie šio gamintojo oficialius atstovus ir programinės įrangos platintojus kiekvienoje valstybėje. Lietuvos Respublikoje šio gamintojo produktus teisę platinti turi tik vienas oficialus gamintojas – UAB „Info S“.

17.       Ieškovės įsitikinimu trečiasis asmuo nevykdė sutarties dėl skaitmeninės radijo ryšio sistemos įdiegimo, todėl trečiasis asmuo neatitinka šio kvalifikacinio reikalavimo. Trečiasis asmuo tik pristatė įrangą, o jos įdiegimą atliko DTSystems.lv. Šias aplinkybes patvirtina 2018-08-09 darbų atlikimo akto originalas anglų kalba, kuriame aiškiai nurodoma, kad trečiasis asmuo pristatė, o DTSystems.lv priėmė ir įdiegė sąraše nurodytą įrangą, nors pateiktame šio dokumento vertime nurodoma neva trečiasis asmuo perdavė ir įdiegė įrangą.

18.       Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ triplike (e. b. 2 t., b. l. 131-136) prašė ieškovės ieškinį atmesti.

19.       Triplike nurodė, iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime. Papildomai nurodė, kad ieškovė kritikuoja trečiojo asmens kartu su paaiškinimais pateiktą lentelę, tačiau pažymi, kad trečiojo asmens 2018-11-15 paaiškinimas ir kaip jo priedas pateikta lentelė, visų pirma, skirti pagrįsti tai, kad Programinė įranga apskritai atitinka Techninės specifikacijos 3.6.11 p. nurodytus funkcionalumo reikalavimus, nepriklausomai nuo to, su kokiais prietaisais bus naudojama Programinė įranga.

20.       Trečiojo asmens pateikta informacija apie tai, kad Programinė įranga tinkamai veiks su Kenwood įranga (Programinę įrangą modifikuojant arba sukuriant integralią tarpinę programinę įrangą), yra susijusi su paties trečiojo asmens atliktinais darbais (Programinės įrangos modifikavimu arba sukuriant integralią tarpinę programinę įrangą), todėl trečiojo asmens pateikti paaiškinimai buvo pakankami atsakovei priimti sprendimą. Atsakovei taip pat yra žinoma rinkos praktika, kad Programinė įranga yra modifikuojama, suderinant ją su įvairia technine įranga, sukuriant duomenų mainų sąsajas arba papildomą funkcionalumą. Trečiojo asmens 2018-11-15 pateiktuose paaiškinimuose ir jų priede trečiasis asmuo paaiškino tiek Programinės įrangos turimus bazinius funkcionalumus, tiek ir tai, kaip šie funkcionalumai bus užtikrinami Programinę įrangą naudojant su Kenwood įrenginiais. Atsakovei yra svarbu tai, kad tiekėjas užtikrintų galutinį rezultatą, kurį siekiama įsigyti Pirkimu. Kita vertus, ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl to, kodėl trečiasis asmuo negalėtų techniškai užtikrinti Programinės įrangos veikimo su Kenwood įrenginiais, pavyzdžiui, sukuriant integralią tarpinę programinę įrangą.

21.       Atsakovė pažymi, kad ieškovė iš esmės nepasisakė ir nepaneigė to, kad Programinės įrangos veikimas su Kenwood įrenginiais galėtų būti trečiojo asmens užtikrinamas sukuriant integralią tarpinę programinę įrangą. Dublike dėstomi teiginiai tik apie Programinės įrangos modifikavimą, atnaujinimą ir išplėtimą, kurie negali būti tapatinami su integralios tarpinės programinės įrangos sukūrimu. Pirkimo sąlygose atsakovė nereikalavo nurodyti, kaip bus suderinama siūloma įranga ir tam nekėlė jokių techninių reikalavimų. Be to, Pirkimo dokumentai nenumatė ribojimo, kad siūlomos programinės įrangos veikimas būtų užtikrinamas modifikuojant programinę įrangą ar sukuriant tarpinę programinę įrangą, tačiau tiekėjas tokius programinės įrangos modifikavimo ar tarpinės programinės įrangos sukūrimo kaštus turėjo įsivertinti teikdamas pasiūlymą.

22.       Ieškovo teiginiai dėl to, jog trečiasis asmuo nėra nurodomas kaip oficialus Programinės įrangos gamintojo platintojas ar įgaliotas atstovas, nėra susiję su nagrinėjamo ginčo esme. Trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo metu trečiasis asmuo buvo pateikęs Pirkimo dokumentuose numatytus dokumentus, patvirtinančius trečiojo asmens atitikimą Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, todėl atsakovės priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

23.       Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.7. punkte buvo reikalaujama tiekėjui būti įvykdžiusiam arba vykdyti bent vieną sutartį, kurios vykdymo metu įdiegta ar įdiegiama profesionali skaitmeninė radijo ryšio sistema. Šalia šio reikalavimo atsakovė pateikė pastabą, kuria nurodė, jog tiekėjas turi būti dalyvavęs vykdant skaitmeninio radijo ryšio sistemos projektavimo ir diegimo darbus. Tai patvirtina aplinkybę, jog atsakovė nereikalavo, kad visi radijo ryšio sistemos projektavimo ir diegimo darbai būtų atlikti būtent paties tiekėjo.

24.       Trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ triplike (e. b. 2 t., b. l. 120-125) prašė ieškovės ieškinį atmesti.

25.       Triplike nurodė, iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime. Papildomai nurodė, jog atsakydamas į atsakovės paklausimus, pateiktus reaguojant į ieškovės pretenzijas, po pasiūlymų pateikimo paaiškino, kaip jo siūloma įranga bus suderinama su esama įranga, tačiau tai negali būti laikoma pasiūlymo pakeitimu, nes anksčiau jo niekas neprašė pateikti paaiškinimų, bandymo protokolų ar kitų dokumentų, parodančių, kaip trečiojo asmens siūloma įranga veiks ar kaip ji bus modifikuota, kad veiktų su pas atsakovę esančia įranga.

26.       Trečiasis asmuo pažymi, jog kaip matyti iš Neocom Software Ltd. rašto, atsakant į ieškovės pateiktus klausimus, rašte nieko nėra kalbama apie tai, kad įrangos suderinimą gali atlikti tik pats Neocom Software Ltd. Priešingai nei teismą bando įtikinti ieškovė, rašte Neocom Software Ltd. neneigia, jog įrangas galima suderinti, tačiau tam, kad žinotų, kaip tai padaryti, yra reikalingi derinamos įrangos (šiuo atveju Kenwood) protokolo duomenys. Be to, rašte nurodoma, kad Neocom Software Ltd. neplanuoja atitinkamo vystymo (programinių įrangų derinimo), tačiau Neocom Software Ltd nenurodo, kad tokių suderinimų negali atlikti trečioji šalis - šiuo atveju trečiasis asmuo UAB „Dekbera“.

27.       Perkančiajai organizacijai UAB „Dekbera“ pateikė visus reikalaujamus dokumentus, tarp jų ir dokumentus, kad trečiasis asmuo yra oficialus siūlomos programinės įrangos gamintojo įgaliotas atstovas. Perkančioji organizacija dėl tokių trečiojo asmens pateiktų įrodymų dėl tiekėjo kvalifikacijos neturėjo jokių pastabų. Ieškovės nurodoma informacija internete negali būti laikoma patikimu įrodymu ir viršesniu už tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktus oficialius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nekėlė klausimo, jog trečiasis asmuo neatitinka specialiųjų pirkimo sąlygų 3.7 p. 3 lentelės 2 p. reikalavimų nei reikštose pretenzijoje, nei teismui pateiktame ieškinyje, toks ieškovės reikalavimas negali būti nagrinėjamas ir teisme.

28.       Pateiktos 2018-03-04 sutarties sudarytos su Latvijos įmones DTSystems.lv dėl NXDN standarto radijo, įrangos ir papildomų medžiagų pristatymo ir NXDN standarto radijo ryšio įdiegimo                          1 punkte yra nurodyta, kad pardavėjas (UAB „Dekbera“) parduoda, o pirkėjas (DTSystems.lv) perka radijo ryšio sistemą ir įrengimo darbus. Tad akivaizdu, jog pagal sudarytą sutartį pardavėjas                    UAB „Dekbera“ įsipareigojo atlikti ir perduotos įrangos įrengimo darbus. Trečiasis asmuo paaiškina, kad priėmimo - perdavimo akte, surašytame anglų kalba, kuri nei pardavėjui                          UAB „Dekbera“, nei pirkėjui Latvijos įmonei DTSystems.lv nėra gimtoji, ne visai tiksliai yra suformuota mintis, tačiau akivaizdu, kad, vykdydama sutartį, įrangos įdiegimo darbus turėjo atlikti UAB „Dekbera“.

29.       Po bylos parengimo paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 str.) 2019-02-04 teismo nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

30.       Atsakovė 2019-02-12 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 6PS-19-22 dėl skaitmeninio mobiliojo radijo ryšio sistemų įrengimo pirkimo tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta 2019-01-21. Vadovaujantis Sutarties Specialiųjų sąlygų 15 p., nuostata, trečiasis asmuo pateikė tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą ir sutartis įsigaliojo 2019-01-30. Atsakovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja būtinybė išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes, vadovaujantis Viešųjų pirkimų 106 str. ir Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 112 str. dėl viešojo intereso apsaugos ir dėl to, jog iki to laiko, kol byla bus išnagrinėta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose CPK nustatytais terminais, sutarties vykdymas iš esmės jau bus baigtas, todėl atsakovei apskritai būtų netikslinga ir beprasmiška sudaryti analogišką sutartį su kitu tiekėju. Be to, sutarties pripažinimas negaliojančia nepagrįstai užvilkintų pirkimo ir diegimo procesą ir terminą, kada atsakovei bus įdiegtas galutinis perkamas produktas. Sutarties pripažinimas negaliojančia taip pat lemtų ženklius atsakovės nuostolius, nes atsakovė gali būti įpareigota atlyginti visus trečiojo asmens dėl to patirtus nuostolius, įskaitant šiuo metu jau atliekamų paslaugų kainą, užsakytos įrangos vertę.

Ieškinys tenkinamas  

31.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas vykdė viešąjį pirkimą - „Skaitmeninio mobiliojo radijo ryšio sistemų įrengimo pirkimas ”. Ieškovė, veikdama jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Aedilis“, pateikė pasiūlymą Pirkime. Atsakovė 2018-12-03 priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės 2 pirkimo dalies nustatymo ir Pirkimo laimėtoju 2 dalyje pripažino trečiasis asmuo UAB „Dekbera“.  Su šiuo sprendimu ieškovas nesutiko. Ginčas buvo sprendžiamas privaloma ikiteismine tvarka, tačiau ieškovo reikalavimai patenkinti nebuvo (dėl to ginčo tarp šalių nėra).

32.       Šioje byloje, kaip ir pretenzijoje, ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 3.6.11 p. nustatytų funkcionalumo reikalavimų                                 (GPS monitoringo; užduočių modulio; palaikymas galimybės atvaizduoti ryšio padengimo zoną elektroniniame žemėlapyje). Taip pat ieškovas teigia, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka specialiųjų sąlygų 3.7 p. reikalavimo (tiekėjas per paskutinius 3 metus turi būti įvykdęs ar vykdo bent vieną sutartį, kurios vykdymo metu įdiegta ar įdiegiama profesionali skaitmeninė radijo ryšio sistema pagal pirkimo dokumentuose nurodytus šios sistemos reikalavimus). Pažymėtina, kad dėl šios sąlygos atsakovas pateikė pastabą, kad tiekėjas turi būti dalyvavęs vykdant skaitmeninio radijo ryšio sistemos projektavimo ir diegimo darbus, t.y. atsakovas nereikalavo, kad visi radijo ryšio sistemos projektavimo ir diegimo darbai būtų atlikti paties tiekėjo. Šioje byloje reikalavimai dėl pirkimo sąlygų teisėtumo nebuvo pareikšti nei ieškinyje, nei pretenzijoje.  

33.       Savo teiginį dėl trečiojo asmens siūlomos įrangos TRBOnet enterprise 5.2 neatitikimo                           3.6.11 reikalavimui ieškovas grindžia šio įrangos gamintojo Neocom Software 2018-12-13 raštu, kuriame teigiama, jog reikalaujamo funkcionalumo funkcijos nebus palaikomos siūlomoje TRBOnet 5.2 programinėje įrangoje naudojant Kenwood NX-3220E skaitmeninėse radijo stotelėse. Taip pat teigiama, kad siūlo programinė įranga negali būti tinkamai integruojama su bet kurios trečiosios šalies programine įranga arba papildoma įranga, kad būtų užtikrintas aukščiu nurodytas funkcionalumas neturint trečiosios šalies programinės įrangos atitinkamų protokolo duomenų ir papildymo TRBOnet enterprise 5.2 programinės įrangos išplėtimo iš Neocom Software pusės. Be to, gamintojas nurodė, kad negavo iš Kenwood teisingų protokolo duomenų ir artimiausiu metu neplanuoja atitinkamo vystymo.

34.       Siekdamas įsitikinti siūlomos įrangos atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams atsakovas kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl papildomų paaiškinimų.

35.       2018-11-15 UAB „Dekbera“ paaiškino, kad techninės specifikacijos 3.6.11 punkte pateikti programinės įrangos funkcionalumo reikalavimai vykdant sutartį bus užtikrinti modifikuojant Programinę įrangą arba sukuriant integralią tarpinę programinę įrangą. Atsakovo teigimu, šie paaiškinimai yra pakankami sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms. Be to, atsakovo nuomone, trečiasis asmuo teikdamas paaiškinimus, neįtraukė į savo pasiūlymą naujų prekių ar kitų elementų, kurie nebuvo nurodyti pateiktame pasiūlyme.

36.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiti ūkio subjektai (tiekėjai) ar pati perkančioji organizacija gali kvestionuoti tiekėjo pateiktos gaminio atitikties deklaracijos patikimumo (tikrumo) Perkančioji organizacija turėjo pareigą įsitikinti pateiktos deklaracijos pagrįstumu (patikimumu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018).

37.       Taigi, nežiūrint į tai, kad atsakovas nereikalavo pagrįsti įrangos techninių charakteristikų atitikimą Pirkimo sąlygoms, trečiojo asmens nurodytos aplinkybės įpareigojo atsakovą pareikalauti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad siūlomos įrangos funkcionalumas atitiks minėtus reikalavimus. Iš ieškovo 2018-10-15 pretenzijos matyti (ir to neginčija atsakovas), kad ieškovas aplinkybes dėl įrangos neatitikimo 3.6.11 p. reikalavimams grindė įrangos gamintojo Neocom Software raštu. Tuo tarpu trečiasis asmuo, teikdamas rašytinius paaiškinimus, siūlomos įrangos funkcionalumo atitikimą grindžia savo paaiškinimais, kurie nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Taigi, lyginant gamintojo informacijos ir tiekėjo – trečiojo asmens, kuris tiesiogiai suinteresuotas pirkimo sutarties sudarymu, - įrodomąją vertę, teismas sprendžia, kad paties trečiojo asmens deklaracijos (paaiškinimai), nepagrįsti patikimais įrodymais, nepaneigia  įrangos gamintojo pateiktų duomenų (CPK 185 str.). Be to, esant pagrįstoms abejonėms dėl siūlomos įrangos neatitikimo pirkimo sąlygoms, būtent tiekėjas, kuris geriausiai žino kokio funkcionalumo įrangą siūlo perkančiajai organizacijai, turėjo įrodinėjimo pareigą šias abejones paneigti.

38.       Vertinant gamintojo atsakymą, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių. Atsakovo argumentai dėl gamintojo rašto neišsamumo, atsižvelgiant į ieškovo gamintojui užduotus klausimus, dėl rašte nenurodytos informacijos ar įrangos išplėtimą galėtų atlikti kitas subjektas, įskaitant UAB „Dekbera“, nepaneigia ieškovo teiginių dėl įrangos neatitikimo, nes kitų – išsamesnių, patikimesnių įrodymų trečiasis asmuo nepateikė nei viešojo pirkimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme.

39.       Aiškinant gamintojo atsakymą, jog įranga galėtų būti integruojama tik turint papildomą išplėtimą „iš mūsų pusės“, akivaizdu, kad gamintojo įrangos išplėtimas gali būti atliktas tik pačio gamintojo. Kadangi trečiasis asmuo, teikiant papildomus paaiškinimus apie įrangos  modifikavimą, nenurodė ir nepagrindė  aplinkybių, kad jis turi teisę tokią įrangą modifikuoti (iš pateikto pažymėjimo matyti, kad ieškovas yra siūlomos įrangos gamintojo įgaliotas atstovas Lietuvoje tik įrangos pardavimui ir garantiniam aptarnavimui, bet ne įrangos modifikavimui), atitinkamų įrodymų nepateikė ir ginčą nagrinėjant teisme, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens siūlomos programinės įrangos funkcionalumas bus užtikrintas modifikuojant šią įrangą. Tai, kad pretenzijoje ieškovas konkrečiai nenurodė aplinkybių apie tai, jog trečiasis asmuo neturi teisės modifikuoti įrangos, nėra teisiškai reikšminga, nes pretenzijoje ieškovas vadovavosi minėtu gamintojo raštu, kuriame nurodyta, jog gamintojas neplanuoja įrangos vystymo bei neturi iš Kenwood teisingų protokolo duomenų. Esant pagrįstoms abejonėms dėl tiekėjo galimybės atlikti parduodamos įrangos modifikavimą, atmestinas atsakovo argumentas, kad tokiu atveju perkančioji organizacija neturėjo intereso papildomai išsiaiškinti kokiu būdu trečiasis asmuo užtikrins įrangos funkcionalumą.

40.       Pritartina ieškovo pozicijai, kad trečiojo asmens papildomi paaiškinimai, jog įrangos funkcionalumas bus užtikrintas sukuriant integralią tarpinę programinę įrangą, pripažintinas pasiūlymo keitimu, nes pasiūlyme tiekėjas jokios papildomos tarpinės įrangos nenurodė. Taigi, papildomi paaiškinimai neatitinka pateikto pasiūlymo techninės specifikacijos, todėl tokie paaiškinimai keičia pasiūlymo esmę, kas nėra suderinama su tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, viešojo pirkimo skaidrumo principais.

41.       Dėl išdėstyto, darytina išvadą, kad byloje nėra pateikti objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas, todėl toks pasiūlymas turėjo būti atmestas. Dėl to ieškinys tenkinamas.    

42.       Atsakovas nurodė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1214-236/2018, kurioje buvo konstatuota, jog atsakovo nurodytas Techninės specifikacijos reikalavimas yra nukreiptas į tikslą, kurio perkančioji organizacija siekia. Tam, kad būtų įgyvendintas šis reikalavimas, pasiektas tikslas aptikti, užfiksuoti, stebėti objektus ir kt. Perkančioji organizacija (atsakovė) nustatė atitinkamus techninius reikalavimus siekiamai įsigyti įrangai Pirkimo sąlygose nėra draudimo naudoti EIS (Electronic Image Stabilization, liet. elektroninė vaizdo stabilizavimo) funkcija. Ieškovės siūlomų prekių tarpusavio suderinamumą užtikrina inovatyvioje siūlomoje vaizdo kameroje esanti EIS funkcija. Atsakovė nepaneigė galimybės pagal Pirkimo sąlygas naudoti EIS funkciją.

43.       Taigi, nurodytoje byloje buvo nagrinėjamos kitos faktinės aplinkybės, nei šioje byloje, todėl nurodyta teismo nutartis, kaip teismų praktika, šioje byloje netaikytina. Kita vertus, nėra ginčo dėl to, jog pirkimo sąlygos nėra savitikslės, jų paskirtis – pasiekti perkančiosios organizacijos tikslą įsigyti reikiamas prekes. Dėl to, esant pagrįstoms abejonėms dėl siūlomų prekių atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, perkančioji organizacija turėjo imtis įstatyme numatytų veiksmų šioms abejonėms pašalinti. Skirtingai nei atsakovo nurodytoje byloje, šioje byloje buvo paneigtos trečiojo asmens galimybės užtikrinti reikalaujamą įrangos funkcionalumą. Be to, šioje byloje nėra ginčo dėl skirtingų gamintojų įrangos suderinimo techninių galimybių, tačiau šiuo atveju byloje nėra įrodymų, jog trečiasis asmuo pagal pateiktus pasiūlymo duomenis užtikrintų tokį įrangos funkcionalumą.

44.       Vien tai, kad ieškovas pasiūlė analogišką programinę įrangą neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, nes šios bylos dalyką sudaro trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas pirkimo sąlygoms; aplinkybės kokiu būdu ieškovas siūlė užtikrinti siūlomos įrangos funkcionalumą, koks buvo ieškovo pasiūlymo turinys šioje byloje nėra teisiškai reikšmingos ir atsakovas šių aplinkybių nenurodė procesiniuose dokumentuose.

45.       Sprendžiant dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms, teismas pritaria atsakovo pozicijai, jog šiuo atveju tiekėjas pateikė pakankamai duomenų iš trečiųjų asmenų (užsakovo DTSystems) bei tiesioginio paslaugų gavėjo (Latvenergo) patvirtinimus, taip pat pirminius dokumentus – 2018-03-04 sutartį bei priėmimo-perdavimo aktą – kurie neprieštarauja trečiojo asmens paaiškinimams, jog jis kartu su įmone DT Systems įdiegė radijo ryšio sistemą bei atliko projektavimo darbus, skirtus Latvijos įmonės AS „Latvenergo“ projektui. Trečiojo asmens raštuose nurodyta apie jo pristatytą įrangą tuo aspektu, kad paaiškinta apie pristatytos įrangos kiekį. 2018-08-09 darbų atlikimo akte nurodyta, kad UAB „Dekbera LTD“ perdavė ir įdiegė nurodytą įrangą; 2018-03-04 sutarties dalykas – įrangos pirkimas ir įrengimas. Taigi, pateikti rašytinai įrodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, todėl atsakovas neturėjo pakankamo pagrindo nesivadovauti šiais įrodymais, bet ieškovo prielaidomis dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Be to, kaip buvo konstatuota šio sprendimo 32 dalyje, pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama, kad pats tiekėjas atiliktų atitinkamus darbus, todėl ir dėl šios priežasties ieškovo argumentai nepaneigė trečiojo asmenes kvalifikacijos atitikimo 3.7 p. reikalavimui.  

46.       Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo specialiųjų sąlygų 3.6.11 p. reikalavimui atsakovas negalėjo trečiojo asmens pasiūlymo pripažinti laimėjusiu, dėl ko ginčijamas atsakovo                          2018-12-03 sprendimas  dėl laimėtojo nustatymo 2 Pirkimo dalyje pripažintinas neteisėtu. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas, pažeidžia skaidrumo principą (VPĮ 17 str.). Iš atsakovo paaiškinimų  nustatyta, kad 2019-01-21 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6PS-19-22, sutartis įsigaliojo 2019-01-30.

47.       Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus                            (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015). Tačiau šiuo atveju atsakovo rašytiniai paaiškinimai patvirtina, jog sutartis jau pradėta vykdyti ir, sutinkamai su sutartyje numatytais terminais, bus užbaigta iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Be to, sutarties dalykas yra susijęs su viešuoju interesu užtikrinti tinkamos kokybės radijo ryšį oro uostuose. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas vertinti susidariusią situaciją kaip išskirtinę bei dėl viešojo intereso sudarytą sandorį išsaugoti ir skirti alternatyvią sankciją – baudą, neviršijančią 10 proc. jo vertės (VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Atsakovas nei pateikė teismui pirkimo sutarties, nei nurodė šios sutarties vertės. Iš viešų www.cvpp.lt duomenų matyti, kad atsakovo nurodytos 2018 m. birželio 29 d. sudarytos sutarties vertė yra 136 974,80 Eur Teismas įvertindamas baudos dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, sprendžia atsakovei paskirti 4109 Eur (3 proc. sutarties vertės) baudą.

48.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. Šiuo atveju ieškinys iš esmės patenkintas visiškai. Teismo vertinimu, byla nėra ypač sudėtinga, joje nėra sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai. Be to, ieškovo pateiktas atskirasis skundas šioje byloje 2019-02-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo atmestas. Dėl šių motyvų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (8037,72 Eur) pripažįstama per didelė ir mažintina iki 4000 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

49.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 423-1 str. – 423-10 str., 270 straipsniais, teismas

        n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovo VĮ Lietuvos oro uostai 2018-12-03 sprendimą  dėl laimėtojo nustatymo                           2 Pirkimo dalyje (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu.

Skirti atsakovei VĮ Lietuvos oro uostai 4109 Eur baudą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą).

Priteisti iš atsakovo VĮ Lietuvos oro uostai ieškovo UAB „Info S“ naudai 4000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                          Jelena Šiškina