Administracinė byla Nr. A2.6.-16487-497/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01411-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. ,

sekretoriaujant T. M. ,

dalyvaujant nukentėjusiajam E. R. ,

nukentėjusiojo atstovui adv. N. D. ,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. A. R. ,

teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir nustatė:

A. K. 2012-01-02, apie 13.30 val., Vilniuje, Laisvės pr.- Oslo g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Mazda MX-3, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas šalutiniu keliu, buvo neatidus, nedavė kelio automobiliui A. R. , v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. R. , ko pasėkoje šis, vengdamas susidūrimo, pasuko savo vairuojamą automobilį į kairę ir atsitrenkė į tilto betoninę konstrukciją ir į tilto atitvarą. Eismo įvykio m etu sugadintas automobilis A. R. , v.n. (duomenys neskelbtini) A. K. iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdamas KET reikalavimus. Tuo pažeidė KET 9, 158, 232 p.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. , kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. A. K. , būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į pirmą teismo posėdį, paskirtą 2012-04-11 neatvyko, pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes išvykęs į darbinę komandiruotę (b.l. 29). 2012-04-27 teismo posėdis neįvyko patenkintus A. K. atstovo adv. A. R. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą tam, kad jame galėtų dalyvauti ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b.l. 38, 40). 2012-09-05 paskirtas bylos nagrinėjimas vėl atidėtas dėl A. K. komandiruotės ir atsižvelgiant į A. K. atstovo prašymą (b.l. 61- 64). 2012-10-11 posėdis paskirtas suderinus su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbovietės administraciją (b.l. 62), tuo laiku, kai A. K. nėra išvykęs į tarnybinę komandiruotę. Šaukimas įteiktas darbovietės administracijai (b.l. 76), tačiau į teismo posėdį A. K. vėl neatvyko. Visą tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą. Be to, A. K. interesus atstovauja adv. A. R. .

2012-03-30 paaiškinime policijai A. K. nurodė, kad 2012-01-02, valandos tiksliai neprisimena, S. M. vardu registruotu automobiliu Mazda Mx3, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Laisvės pr., link tilto. Jokio eismo įvykio nepastebėjo, jokių garso signalų negirdėjo, nepastebėjo, kad buvo sudaręs avarinę situaciją.

Nors A. K. savo kaltę neigia, ją įrodo nukentėjusiojo parodymai, bylos dokumentai.

2012-03-30 administracinės teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad A. K. 2012-01-02, apie 13.30 val., Vilniuje, Laisvės pr.- Oslo g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Mazda MX-3, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas šalutiniu keliu, buvo neatidus, nedavė kelio automobiliui A. R. , v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. R. , ko pasėkoje šis, vengdamas susidūrimo, pasuko savo vairuojamą automobilį į kairę ir atsitrenkė į tilto betoninę konstrukciją ir į tilto atitvarą. Eismo įvykio m etu sugadintas automobilis A. R. , v.n. (duomenys neskelbtini) A. K. iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdamas KET reikalavimus. Tuo pažeidė KET 9, 158, 232 p. (b.l. 2- 3).

Pagal eismo įvykio vietos planą ir transporto priemonės apžiūros duomenis, eismo įvykio vieta yra Vilniuje, Oslo g. ir šalutinio Laisvės pr. sankryža, priešais tiltą per Nerį. Automobilis A. R. , v.n. (duomenys neskelbtini) stovi atsisukęs priešinga arimui kryptimi ir atsitrenkęs į kelio atitvarą. Sulankstyta vis automobili priekinė dalis ir užpakalinės dalies kairė pusė (b.l. 5- 7).

Nukentėjusysis E. R. teisme paaiškino, kad 2012-01-02, dienos metu, automobiliu A. R. važiavo Oslo gatve, Link lazdynų tilto. T. O. gatvės susikirtimu su šalutiniu Laisvės prospektu, iš dešinės iššoko dideliu greičiu važiuojantis automobilis Mazda. Nukentėjusysis signalizavo garsu ir šviesomis, tačiau automobilio Mazda vairuotojas nepakeitė judėjimo krypties. Vengdamas neišvengiamo susidūrimo, nukentėjusysis pats savo automobilį pasuko į kairę ir atsitrenkė į tilto betoninę konstrukciją kairėje. Po to dėl šlapios kelio dangos, automobilis atšoko ir dar kartą trenkėsi jau į dešinėje pusėje esantį kelio atitvarą. A. M. nesustojęs nuvažiavo, tačiau kartu su kitu pro šali važiavusiu vairuotoju, įvykio liudininku, pasivijo jį netoli Naujininkų rajono. Signalizavo, rodė aiškius ženklus, kad sustotų, tačiau Mazdos vairuotojas ir automobilio keleiviai demonstratyviai ignoravo signalus. Todėl tik užsirašė automobilio valstybinius numerius ir grįžo atgal į įvykio vietą. Be minėto vairuotojo, gavo ir moters- kitos įvykio liudytojos duomenis, tačiau dabar ji išvykusi iš Lietuvos.

Liudytojo V. L. teisme apklausti nėra galimybes, nes jis išvykęs iš Lietuvos (b.l. 58), tačiau 2012-02-27 paaiškinime policija liudytojas V. L. paaiškino, kad 2012-01-02, apie 13.30 val., automobiliu Audi 100 važiavo Laisvės prospektu link Savanorių pr. žiedo. Antroje eismo juostoje sustojo kad sankryžoje su Oslo g. praleisti pagrindine gatve važiuojančius automobilius. Tuo metu  liudytojui iš paskos važiavęs automobilis Mazda MX3 nei iš šio nei iš to apvažiavo liudytoją ir netikėtai išvažiavo į Oslo gatvę, sudarydamas kliūtį šia, pagrindine gatve važiuojantiems automobiliams. Oslo gatve važiavęs automobilis A. R. , vengdamas susidūrimo su netikėtai atsiradusia kliūtimi, pasuko į kairę, trenkėsi į tilto konstrukciją ir nuo jos atšokęs, sustojo atsitrenkęs i kitoje gatvės pusėje esantį kelio atitvarą. A. M. MX nesustojęs nuvažiavo. Kartu su automobilio A. R. vairuotoju pasivijo Mazdą MX prie posūkio į Dariaus ir Girėno gatvę, susilygino, rodė aiškius ženklus sustoti, tačiau vairuotojas demonstratyviai šiuos ženklus ignoravo. Todėl užsirašę valstybinius numerius, grįžo į įvykio vietą.

Paminėti duomenys neginčytinai paneigia A. K. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad jis esą nesudarė avarinės situacijos ir nepastebėjo jokio įvykio. A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtinos nuobaudos, lygios sankcijos vidurkiui.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas nutarė:

A. K. pripažinti kaltu:

pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 150 Lt baudą;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę bausmę nustatyti 3600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , N. B. F. P. Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas A. C.