Civilinė byla Nr. 2-15255-454/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10235-2015-9;

Procesinio sprendimo kategorija:

99.5; 116.5.2.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovei MB „Pardavėjas“ dėl skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą, priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės – 167,48 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų, bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2014-04-20 (LR CPK 123 str. 4 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis; patalpų priėmimo-perdavimo aktais; raštais dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties; nekilnojamųjų daiktų inventoriaus priėmimo-perdavimo aktais; PVM sąskaitomis faktūromis; ir kita medžiaga. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, spręstina, kad atsakovė su ieškiniu sutinka, todėl iš jos priteistina 167,48 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų ir ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai.

Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43 Eur žyminio mokesčio – ieškovui (LR CPK 93 str.).             

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės MB „Pardavėjas“ (juridinio asmens kodas 303381132, buveinės adresas Europos pr. 34-47, Kaune) – 167,48 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 48 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2015-05-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB „NT Valdos“ (juridinio asmens kodas 300634954, buveinė: Geologų g. 16, Vilnius, adresas korespondencijai: Bažnyčios g. 21, Nemenčinė, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini))

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Artūras Šafronas