Baudžiamoji byla Nr. 1-670-673/2020

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00013-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.2.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 4 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant S. N., dalyvaujant:

prokurorei S. S.,

nukentėjusiajam S. P.,

kaltinamojo gynėjui advokatui R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: S. K.,  gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 4 kartus:

1) 2012 m. birželio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. viešųjų darbų, kurie 2013 m. vasario 22 d. pakeisti į 40 parų arešto bausmę;

2) 2014 m. rugpjūčio 13 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir BK 187 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimu, taikant BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2015 m. liepos 1 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2015 m. rugsėjo 30 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

4) 2017 m. sausio 27 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 50 parų areštu, bausmė atlikta 2017 m. liepos 11 d., teistumas neišnykęs,  

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagyste).

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. sausio 1 d. apie 05.30 val., S. K. - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, IĮ S. S. degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiui ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, paminėtam asmeniui sudavus nukentėjusiajam R. J. vieną kartą į krūtinės kairę pusę į nugarą, vieną kartą į galvos sritį, kumščiais sudavus nenustatytą kiekį smūgių R. J. į įvairias kitas kūno vietas - pribėgęs sugriebė R. J. už striukės gobtuvo ir jį parvertė ant žemės, po to vieną kartą spyrė jam į kojas, taip šiais bendrais smurtiniais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiui ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sukėlė nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą, padarė nukentėjusiajam lengvą galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei, atėmę galimybę priešintis, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš ant žemės gulinčio R. J. striukės išorinės kišenės pagrobė 16 Eur vertės USB atmintinę „SanDisk“.

Be to, 2019 m. gegužės 7 d. apie 22 val., S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, matant turto savininkui S. P., pagrobė ant grindinio pastatytą 28,00 Eur vertės garso kolonėlę „MS-163BT Mobile Speaker“. 

Kaltinamasis S. K. kaltu padaręs abu nusikaltimus prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2019 m. sausio 1 d. apie 05.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, degalinėje (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su M. G. ir seserimi D. R., išgirdęs, kad degalinės teritorijoje šūkauja neblaivus vyras, matydamas, kad M. G., kuris vilkėjo striukę su gobtuvu, ant kurio buvo kailis, grumiasi/mušasi su nukentėjusiuoju, tačiau kur ir kiek nukentėjusiajam sudavė G. pasakyti negali, pribėgęs jis sugriebė nukentėjusįjį už striukės gobtuvo ir nugriovė jį ant žemės, po ko spyrė kartą tam vyrui į koją. Jį nuo to vyro nustūmė G., neleido daugiau mušti. Tada abu su G. kraustė gulinčio vyro kišenes. Kuris iš jų rado ir kuris pagrobė USB atmintinę - nebeprisimena, buvo girtas, galėjo tai padaryti ir jis, USB atmintinę ryte rado savo striukės kišenėje, bet kur padėjo USB – neprisimena, gal išmetė. Po to, kai pasisavino USB, tam nepažįstamam vyriškiui dar gulint ant žemės, jis dar kartą spyrė į koją, tačiau kur jam pataikė, negali pasakyti. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą. Pagrobto turto vertės neginčija. Nukentėjusysis priešintis nesugebėjo, galimai buvo be sąmonės. Kodėl taip pasielgė – negali paaiškinti. Neatsimena, kada kilo mintis pagrobti nukentėjusiojo turtą. Nukentėjusiojo nepažinojo. Su ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.    

Patvirtino, kad 2019 m. gegužės 7 d. apie 22 val., ėjo kartu su draugu T. U., abu buvo girti. Kai pro šalį ėjo S. P., galimai U. pirmasis jam sudavė, tarp jų kilo grumtynės. Jis į konfliktą nesikišo. Tai buvo (duomenys neskelbtini), galimai prie namo Nr. 6. Per grumtynės S. P. savo kolonėlę, kurią nešėsi, buvo padėjęs ant žemės. Jis paėmė tą kolonėlę ir nuėjo. Suprato, kad tai mato kiti asmenys, nes nueidamas girdėjo, kaip S. P. mama sakė, kad jis grąžintų kolonėlę, nes ji kvies policiją. Kolonėlę norėjo pasilikti sau, tačiau vėliau persigalvojo, suprato, kad turės nemalonumų, todėl kolonėlę perdavė A. Z., kad šis grąžintų S. P.. Vėliau sužinojo, kad kolonėlė S. P. buvo grąžinta. Policijos buvo sulaikytas tą pačią dieną. Kolonėlės vertės neginčija. Gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs.  

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, taip pat kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

                                     2019 m. sausio 1 d. plėšimas iš R. J.

2019 m. sausio 1 d. nukentėjusiojo R. J. protokole-pareiškime nurodyta, kad  po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), degalinėje jį užpuolė ir sumušė jam nepažįstamas asmuo. Buvo smarkiai sumušta nosis, dėl sumušimo po akimis atsirado „mėlynės“ (1 t., b. l. 97-99).

2019 m. sausio 1 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl  sumušto piliečio nurodyta, kad 2019 m. sausio 1 d. apie 8.55 val., VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyriuje nukentėjęs R. J.paaiškino, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini), kai prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie pasisiūlė jį palydėti namo, kadangi jis buvo išgėręs. Jam pagalbos nereikėjo, tačiau tam, kad nenutiktų kažkas blogo, jis nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini) paprašyti pagalbos, norėjo, kad iškviestų policiją, nes su savimi jis neturėjo telefono. Degalinės operatorė  policijos nekvietė, todėl jis pradėjo trankyti į degalinės langus, norėdamas juos išdaužti, tokiu būdu tikėjosi, kad gal tada bus iškviesta policija. Jam trankant langus atvažiavo autobusiukas ir jo paprašytas vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Laukiant policijos prie jo kažkokiu automobiliu privažiavo nepažįstami jaunuoliai, kurie jį sumušė. Kiek jų buvo nežino. Nurodė, jog buvo praradęs sąmonę ir atsipeikėjo, kai jau buvo iškviesta policija ir greitoji. R. J. nustatytas 1,59 promilių girtumas (1 t., b. l. 106, 109-111).

Buvo apžiūrėta ir aprašyta degalinės administratoriaus pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu įvykio laiku. Aprašant vaizdą nurodyta, kad 05:30:01 fiksuota, kad netoli degalinės pastato stovi pagyvenęs vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos  pusilge striuke, kuris nuo 05:30:01 iki 05:30:45 vaikšto po degalinės teritoriją, prieina prie degalinės pastato operatorės langelio, prie jo stoviniuoja, beldžia į jį. Matyti, kad degalinės operatorės patalpoje nėra. 05:32:11 prie lango prieina operatorė, kuri bendrauja su vyriškiu pro langą jo neatidariusi, gestikuliuoja rankomis. 05:32:57 operatorė nueina nuo lango, o vyras lieka stovėti prie lango. 05:33:14 matyti kaip degalinės operatorė vaikšto pastato viduje ir rankose turi mobilaus ryšio telefoną, nes šviečia jo ekranas, tuo metu vyriškis stovi prie lango. 05:33:23 operatorė trumpam atidaro degalinės mažąjį langelį ir staiga jį vėl uždaro, gestikuliuodama rankomis šneka su vyriškiu. 05:33:47 vyriškis, stovėdamas prie lango ir gestikuliuodamas rankomis, rodo kažką degalinės operatorei, jie tarpusavyje kalbasi. 05:34:15 vyriškis, baigęs pokalbį su degalinės operatore, nueina nuo langelio ir eina link degalinės pastato durų, kaip tuo metu matyti, kaip prie vyriškio prieina vaikinas, vilkintis tamsios spalvos pusilge striuke, kurios „kapišono“ gobtuvo apvadas yra su rudos spalvos kailiu. Vaikinas užsidėjęs gobtuvą, apsiavęs šviesiai rudos spalvos batais, tamsios spalvos kelnėmis. Vaikinas, priėjęs prie vyriškio, rankomis suduoda du smūgius, tai yra vieną smūgį į kairės pusės krūtinės sritį, kitą - į nugaros sritį. Po suduotų smūgių vyriškis, eidamas  atbulas, traukiasi link degalinės pastato. Tuo metu vaikinas vieną kartą kumščiu suduoda vyriškiui į galvos sritį. Vyriškis tuo metu stovi, po to vėl traukiasi arčiau degalinės pardavimo langelio, o vaikinas jam smūgiuoja kumščiais į įvairias kūno vietas. Degalinės operatorė atidaro degalinės pastato mažąjį pardavimų langelį. 05:34:22 prie vaikino, kuris muša vyriškį, pribėga antrasis vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos trumpa striuke, sportinėmis kelnėmis bei sportiniais bateliais, trumpai kirptų plaukų. Antrasis vaikinas pribėgęs iš karto puola ant vyriškio ir, sugriebęs jį už striukės, traukia į save, dėl ko vyriškį pargriauna ant žemės. Vyriškiui gulint ant žemės, antrasis vaikinas bando spirti kojomis, tačiau pirmasis vaikinas jį atstumia į šalį. Pirmasis vaikinas pasilenkęs kažką paima nuo žemės ir, kaip matyti, krausto vyriškio striukės kišenes, o antrasis vaikinas stovi šalia ir stebi. Degalinės operatorės langelis tuo metu atidarytas. 05:34:33 į degalinės teritoriją prie vaikinų ateina mergina, kuri apsirengusi raudonos spalvos trumpa striuke, šviesios spalvos kelnėmis, rožinės spalvos sportiniais bateliais, juodos spalvos plaukais iki pečių. 05:34:35 merginai priėjus prie antrojo vaikino, jis vieną kartą koja spiria gulinčiam vyriškiui į kojas, o mergina jį atstumia. 05:34:37 pirmasis vaikinas po antrojo vaikino spyrio jį taip pat atstumia ir pasilenkęs prie gulinčio vyriškio, toliau kažką jam daro, galimai, toliau krausto striukę. Degalinės operatorė tuo metu pasilenkusi pro langelį ištiesia ranką, stebi, antrasis vaikinas nueina kažkiek atokiau. 05:34:43 antrasis vaikinas prieina arčiau merginos ir jai kažką paduoda. 05:34:49 antrasis vaikinas prieina prie gulinčio vyriškio galvos ir pasilenkęs kažką su pirmuoju vaikinu daro vyriškiui, gulinčiam ant žemės. 05:34:57 abu vaikinai šiek tiek pakelia vyriškį nuo žemės. 05:35:08 antrasis vaikinas atsitraukia nuo vyriškio, o pirmasis vaikinas kojomis apžergęs gulinti vyriškį bendrauja su degalinės operatore. 05:35:11 antrasis vaikinas vėl prieina prie vyriškio, degalinės operatorė pro langelį iškišusi ranką bendrauja su pirmuoju vaikinu. 05:35:12 antrasis vaikinas pasilenkia prie vyriškio, tačiau pirmasis vaikinas jį atstumia. 05:35:24 degalinės operatorė kažką paduoda pirmajam vaikinui. 05:35:27 pirmasis vaikinas prieina prie degalinės langelio ir bendrauja su operatore gestikuliuodamas rankomis. 05:35:39 antrasis vaikinas, priėjęs prie gulinčio vyriškio, pasilenkęs kažką daro, tačiau nesimato ką, nes užstoja vaizdą. Pirmasis vaikinas jį atstumia nuo vyro. 05:36:03 pirmajam vaikinui ir merginai stovint prie degalinės langelio ir kažką perkant, antrasis vaikinas ant galvos užsideda striukės gobtuvą ir nueina. 05:36:07 nuo degalinės langelio nueina pirmasis vaikinas su mergina. 05:36:15 matyti, kad vyriškis guli ant žemės, degalinės operatorė, stovėdama degalinės pastato viduje, stebi pro langą. 05:36:26 vyriškis, gulėjęs ant žemės, pradeda judėti, bando atsikelti,  griūna ant nugaros, persiverčia ant pilvo, ranka nusivalo veidą. Tuo metu operatorė iškišusi galvą pro langelį stebi. Vyriškis keturiomis atsikeldamas atsiklaupia ant kelių, valosi, purto rankas, atsisukęs bendrauja su operatore. Atsisega striukę ir iš jos iškrenta juodos spalvos maišas. Tuo tarpu - 05:37:13, prie vyriškio ateina vaikinas, kuris aukščiau buvo įvardintas antruoju. Jis policijos pareigūnui rodo į vyriškį. 05:37:16 iš degalinės pastato išeina operatorė ir kažką rodo į vaikiną ar tai į vyriškį. Tuo metu prie vaikino prieina ta pati mergina su raudonos spalvos striuke. 05:37:22 vyksta pokalbis tarp vaikino, merginos, operatorės ir policijos pareigūno, jie visi rodo ranka į vyriškį. 05:37:36 vaikinas prie policijos pareigūno paima vyriškiui už rankos ir padeda jam atsistoti, tačiau vyriškis atsistoti negali. Policijos pareigūnas nueina į šalį. 05:37:57 vyriškis atsistoja ir visi kartu su policijos pareigūnu bendrauja, operatorė aiškindama gestikuliuoja rankomis, vyriškis ranka rodo į operatorę, vėliau jie bendrauja tarpusavyje. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas kažką užsirašė, o 05:39:44 vaikinas su mergina išeina, lieka tik policijos pareigūnas, vyriškis ir operatorė, jie bendrauja tarpusavyje. 05:40:18 vyriškis su policijos pareigūnu nueina ir jų toliau nesimato. 05:41:12 vėl matyti pareigūnas su vyriškiu ir tuo antruoju vaikinu bei operatore. Vaizdo įrašo pabaiga 05:45:57 (1 t., b. l. 112-113, 115-118).

Iš BPC pažymos matyti, kad 2019 m. sausio 1 d. 05.17 val., G. K. telefonu pranešė apie plėšimą Kėdainiuose, prie pažymos pateikta ir pranešimo skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 121).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad pranešimo įrašo trukmė 3 min. 30 s. Įraše pokalbis vyksta tarp vyrų Nr. 1 – pravažiuojančio, Nr. 2 - prašančio pagalbos  ir BPC darbuotojos. Vyrai nurodo, kad policiją kviečia dėl nenustatytų asmenų užpuolimo, įvykusio prieš 10 minučių prie degalinės. Vyras Nr. 2 nurodo, kad iš jo atėmė daug pinigų. Vyras Nr. 1 nurodo, kad jis yra G. K. (1 t., b. l. 123-126).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. po vidurnakčio, tiksliai laiko pasakyti negali, nes buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, vienas ėjo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur nepažįstamo asmens prašė iškviesti policijos pareigūnus, kadangi bijojo eiti namo, nes netoli degalinės matė stovinčius kelis asmenis. Kiek tiksliai tų asmenų buvo neatsimena, gal tuo metu visa tai sureikšmino, manė, kad jį gali kažkas užpulti, nes buvo neblaivus. Pamatęs, kad degalinėje sustojo kažkoks automobilis, prie jo priėjo ir vairuotojo paprašė, kad šis iškviestų policijos pareigūnus, manė, kad jį gali apiplėšti. Tas vaikinukas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus. Kai automobilis išvažiavo iš degalinės, jis liko joje ir laukė atvykstančių pareigūnų. Jam bestovint prie jo priėjo aukšto ūgio vyriškis, stambokas, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios striukės gobtuvą su kailiu, vyriškio veido nematė ir visiškai neįsidėmėjo. Tas vyriškis jam kažką sakė, tačiau ką – neatsimena, nes tuo metu, kada vyriškis priėjo, jam aptemo akyse. Ar tuo metu jam buvo suduotas smūgis, nejuto. Kad buvo nugriuvęs ant žemės neatsimena. Kai atgavo sąmonę pamatė, kad degalinės teritorijoje prie jo stovi policijos pareigūnas. Kas vyko toliau, kada pabendravo su pareigūnais, neatsimena. Ar tuo metu jis vėl buvo praradęs sąmonę, nežino, nes atsimena tik tą momentą, kad degalinės teritorijoje, greitosios medicinos pagalbos automobilyje jis rankose laikė kruviną servetėlę. Atsimena greitosios medicinos pagalbos darbuotojos žodžius, kad jį vešis su savimi, nes įtaria smegenų sutrenkimą. Po tų žodžių jis vėl nieko neatsimena, juto skausmą nosies srityje. Po to atgavo sąmonę Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje. Ar degalinės teritorijoje priėjęs nepažįstamas vyriškis jam sudavė smūgį, ar smūgis jam buvo suduotas kito asmens iš nugaros, negali pasakyti. Kiek konkrečiai jam buvo suduota smūgių nejuto. Tuo metu su savimi išorinėje striukės kišenėje turėjo plastmasinę, raudonos ir juodos spalvų 16 Eur vertės USB atmintinę, ant kurios korpuso buvo užrašas „S. D.", kurioje buvo įrašyta asmeninė informacija apie palydovinę sistemą, kuri iš jo striukės kišenės dingo. Priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas, jam įtartas nosies sumušimas, po apžiūros buvo išleistas namo. Daugiau pas medikus jis nesikreipė (1 t., b. l. 152-155, 156-159). 

Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. J.papildė, kad 2019 m. sausio 1 d., kai išėjo iš savo sūnaus namų, su savimi striukės kairės pusės išorinėje kišenėje turėjo insulino peną-švirkštą, kadangi serga diabetu. Toje pačioje kišenėje buvo ir USB atmintinė. Kišenė, kurioje buvo šie daiktai, buvo užsegta lipniu kišenės užsegėju. Po to, kai buvo sumuštas ir atgavo sąmonę, savo insulino peną rado degalinės teritorijoje ant žemės, netoli degalinės pastato. USB atmintinės nerado, jos striukės kišenėje nebuvo. Tuo metu, kada buvo sumuštas, daugiau jokių daiktų kišenėse neturėjo. Insulino penas ir USB atmintinė savaime iš kišenės iškristi negalėjo, kadangi kišenė tvirtai užsisega. Tuo metu, kai iki įvykio bendravo su nepažįstamu vyriškiu degalinės teritorijoje, kurio prašė iškviesti policiją, nelabai pokalbio atsimena, ką konkrečiai pasakė paskambinus 112 neatsimena, tačiau galėjo pasakyti, kad pavogė pinigus, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek jam konkrečiai buvo suduota smūgių ir į kurias kūno vietas, negali pasakyti, nes kai prie jo priėjo pirmasis vyriškis ir jis kažką jam pasakė, jam aptemo akyse ir daugiau nieko neatsimena. Mano, kad jam buvo suduotas smūgis į galvą, todėl ir aptemo akyse. Kai stovėjo prie degalinės matė tik vieną atėjusį vyriškį, kas vyko toliau, kada jam buvo suduotas smūgis, negali pasakyti, nes buvo be sąmonės. Ar jį mušė vienas ar dviese, nežino. Kiek atsimena, jam gulint ant žemės, kada jam jau buvo suduotas smūgis į galvą, vienu metu trumpam buvo atgavęs sąmonę ir girdėjo vyrišką ir moterišką balsą kalbantis tarpusavyje, kažkuris iš jų klausė „kas čia per daiktas“, po to jis vėl prarado sąmonę. Mano, kad jie kalbėjosi apie jo striukės kišenėje rasta insulino peną. Kas vyko toliau, ar buvo kraustomos jo striukės kišenės, nežino. Vaikinų atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 160-162).

2019 m. sausio 29 d. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G252/2019(02) nurodyta, kad R. J. konstatuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, padarytas kietais bukais daiktais ar įrankiais ir dėl konstatuoto sužalojimo nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 5-6). 

Liudytojas G. K. parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. apie 05.15 val., būdamas degalinėje, pamatė link jo automobilio ateinantį nepažįstamą vyriškį, kuris mojavo ranka, kad atkreiptų į jį dėmesį. Vyriškis paprašė iškviesti policiją. Jis taip ir padarė. Kai kalbėjo su pagalbos centro darbuotoja, šalia stovėjęs vyras pasakė, kad buvo užpuolimas. Kiek atsimena, jis prisistatė R. J.. Vyriškis pasakė, kad nepažįstami asmenys ir iš jo atėmė pinigus. Kalbant su juo jautėsi, kad jis galimai neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, tačiau alkoholio kvapo nepajautė, nes jis stovėjo toliau nuo automobilio. Ant jo veido jokių sužalojimų, nubrozdinimų, kraujo nematė. Minėtas vyriškis atsakė į klausimus, kuriuos telefonu uždavė operatorė. Paklausus jo, kur pasišalino tie asmenys, jis ranka mostelėjo į degalinės pastato pusę. Operatorei paklausus, ar tie asmenys yra degalinės viduje, jis konkrečiai neatsakė. Nematė, ar kas buvo degalinėje ar ne, užėjęs į degalinę nebuvo. Nebuvo net išlipęs iš automobilio. Jokių asmenų nematė (2 t., b. l. 20-22).

Liudytoja L. R. parodė, kad jai dirbant S. S. degalinėje operatore, 2019 m. sausio 1 d. apie 5 val., buvo atėjęs neblaivas vyriškis, kuris buvo su jaunesniu vaikinu, beldė į langelį ir prašė iškviesti taksi. Jaunesnis pasakė, kad nereikia jokio taksi ir nuėjo nuo langelio. Ji atsisakė kviesti taksi. Po kurio laiko vėl tas pats vyriškis beldė į langą. Paklaustas ko nori, ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jai iškvies policijos pareigūnus. Ar tuo metu degalinėje buvo pašalinių asmenų, nekreipė dėmesio. Kiek vėliau matė, kad tas vyriškis, nuėjęs prie pagrindinio kelio, stabdė automobilius, tačiau ar jie buvo sustoję, nekreipė dėmesio. Apie 5.30 val. prie degalinės pastato atėjęs tas pats pagyvenęs  vyriškis vėl pradėjo belstis į langelį, netrukus prie vyriškio priėjo du jai nepažįstami vaikinai, kurių ji neatpažintų, ir mergina. Vaikinai pirko cigarečių. Jai nusisukus paimti prekių ir atsisukus pamatė, kad vyriškis guli ant žemės prie degalinės pastato. Ji pro langelį  sušuko vaikinams ką jie daro. Vaikinai pasakė, kad vyriškiui užėjo cukraligės priepuolis, todėl jis nugriuvo. Kaip vaikinai mušė vyriškį nematė, tai užfiksavo degalinės vaizdo kameros. Vyriškiui gulint ant žemės netrukus atvyko policijos pareigūnai. Vaikinų ir merginos neatpažintų. Atvykus policijos pareigūnams ir greitosios medicinos pagalbai, vyriškis buvo išvežtas, matė, kad jo veidas buvo kruvinas (2 t., b. l. 25-28).

  Liudytojas H. J.parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. su tėvu R. J. šventė Naujuosius metus, vartojo alkoholinius gėrimus, matė, kad tėvas buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 05.00 valandą ar kiek anksčiau, pastebėjo, kad tėvo namuose nėra, todėl ėjo jo ieškoti. Eidamas nuo savo namų link (duomenys neskelbtini), S. degalinėje pamatė žmonių šurmulį ir policijos pareigūnus. Priėjęs arčiau pamatė, kad degalinės teritorijoje stovėjo tėvas R. J., kurio veidas buvo kruvinas.  Paklausus tėvo kas atsitiko, jis tik pasakė, kad jį užpuolė, tačiau ar ką pavogė, nieko nesakė. Kiek žino, tėvas su savimi pinigų neturėjo, žino, kad turėjo USB atmintinę (2 t., b. l. 32-34).

Liudytoja D. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. šventė Naujuosius Metus pas jos draugą M. G. namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jos brolis S. K., visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. sausio 1 d. paryčiais visi trys Šėtos gatve ėjo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Dar nepriėję degalinės pastato išgirdo vyriškio šūkavimą, kad jis išdaužys langus. Priėjus arčiau degalinės pastato pamatė prie prekybos langelio stovintį nepažįstamą vyriškį. Brolis S. K. su jos draugu M. G. ėjo priekyje, ji ėjo šiek tiek nuo jų atsilikusi. Eidama matė, kad brolis su jos draugu nubėgo link degalinės pastato, tačiau kas ten vyko tuo metu, kai jie ten nubėgo, nematė, nes dar nebuvo iki jų atėjusi. Po kelių minučių atėjusi į degalinės teritoriją, prie degalinės pastato esančio prekybos langelio pamatė ant žemės gulinti vyriškį, kuris garsiai šaukė, kad visus išpjaus, išskers. Šalia vyriškio stovėjo jos draugas ir brolis, tačiau ką jie darė - nematė, taip pat neatsimena, kad brolis būtų sudavęs ar spyręs nepažįstamam vyriškiui. Taip pat nematė, kad jos draugas būtų kraustęs nepažįstamo vyriškio striukę ar kišenes. Pro langelį degalinės operatorė pasakė, kad nepažįstamas vyriškis, kuris gulėjo ant žemės, jai grasino, trankė į degalinės langus ir jau yra iškviesti policijos pareigūnai. Ji su draugu nusipirko cigarečių ir jiems ruošiantis išeiti, atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai liepė jai ir broliui eiti namo. Kur tuo metu buvo jos draugas, nežino. Ar vėliau buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba - nematė. Matė, kad nepažįstamo vyriškio veidas tikrai nebuvo kruvinas, jo striukė buvo nešvari, jis jau prieš tai buvo kažkur griuvinėjęs. Kiek vėliau į namus sugrįžo ir jos draugas M. G., tačiau kur jis buvo, ji jo neklausė ir jis jai nieko nepasakojo. Kai degalinės teritorijoje ant žemės gulėjo nepažįstamas vyriškis, ji šalia jo jokių daiktų nematė (2 t., b. l. 37- 40).

Liudytojas T. V. – policijos pareigūnas, parodė, kad su kolega R. P. 2019 m. sausio 1 d. gavo VPK budėtojo pranešimą apie pažeidimą ir, kad reikalinga policijos pagalba (duomenys neskelbtini), kur guli degalinės teritorijoje sumuštas žmogus. Atvykę pamatė prie pačios degalinės pastato gulintį žmogų. Teritorijoje buvo moteris ir vyras, tačiau jiems arčiau privažiavus, vyras pradėjo bėgti. Pagavus vyrą ir paklausus, dėl ko jis bėgo, jis atsakė, kad nenorėjo turėti problemų. Būnant prie gulinčio vyro šis po kurio laiko atsipeikėjo, ėmė kažką sakyti, tačiau jiems nepavyko suprasti – ką. Ar buvo sužalotas nukentėjusysis neatsimena. Jis pats nekalbėjo su moterimi, nes vijosi bandantį pasišalinti iš įvykio vietos vyrą.(2 t., b. l. 50-52).

Liudytojas R. P.– policijos pareigūnas, parodė, kad su kolega T. V. 2019 m. sausio 1 d. 05.46 val. gavo pranešimą, kad Kėdainiuose, prieš 10 min., prie Vilainių degalinės, žmogų užpuolė nepažįstami asmenys ir atėmė pinigus. Atvykę prie degalinės pastebėjo ant žemės gulintį vyriškį, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo R. J., kuris paaiškino, kad einant gatve jį prie degalinės, esančios  (duomenys neskelbtini), užpuolė trys iš matymo pažįstami jaunuoliai. R. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo kruvinas jo veidas. Nukentėjęs dėl sužalojimų buvo pristatytas į ligoninę. Būdamas GMP automobilyje R. J. paskambino savo sūnui, kuris atėjo iki įvykio vietos ir  paaiškino, jog savo tėvui davė pinigų išsikviesti taksi automobilį, tėvas išėjo iš namų ir sūnus jo daugiau nematė. R. J. taip pat teigė, kad jis mėgino kviesti pagalbą, stabdė pravažiuojančius automobilius, beldėsi į degalinės langus. Daugiau įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Paaiškino, kad kai jie atvyko į įvykio vietą, degalinės teritorijoje pastebėjo tris asmenis, kurie stovėjo netoliese nukentėjusiojo. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo S. K., kuris paaiškino, kad atėjo nusipirkti cigarečių kartu su įvykio vietoje buvusia D. R.. S. K. nurodė, kad jam atėjus, nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės, o kas jį užpuolė - nematė ir įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Kitas vaikinas, dėvėjęs juodos spalvos striuke, užsidėjo gobtuvą ir bandė šalintis. Pareigūnui T. V. einant link minėto piliečio ir pareikalavus sustoti, šis atsisuko, pažiūrėjo ir pradėjo bėgti link Šėtos g. 118. Vyriškis buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Kaip paaiškėjo, tai buvo M. G.. Antras įtariamasis nebuvo sulaikytas, nes neatitiko nukentėjusiojo įtariamųjų apibūdinimo, todėl buvo nustatytas tik asmens vardas, pavardė (2 t., b. l. 55-57).

                                 2019 m. gegužės 7 d. atvira svetimo turto vagystė

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. gegužės 7 d. gavus S. S. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 7 d. apie 22 val., viešoje vietoje – prie Parko g. 6, Vilainių k., Vilainių sen., Kėdainių r., jos nepilnametį sūnų S. P., gim. (duomenys neskelbtini), užpuolė asmuo vardu T. ir sudavė apie 10 smūgių rankomis į įvairias kūno vietas. Kitas jaunuolis tuo tarpu nusinešė ant žemės pastatytą jos sūnui priklausančią garso kolonėlę MS-163BT Mobile Speaker, kurios vertė 28 Eur (2 t., b. l. 86-87).

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2019 m. gegužės mėn. pradžioje, dienos, valandos nepamena, buvo tamsu, su mama S. S. V. kaime vedžiojo šunį, ėjo pro už sporto mokyklos rūkančius bei geriančius jaunuolius, kai buvęs klasiokas T. U. priėjo prie jo ir kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Gindamasis nuo jo jis taip pat jam kumščiu kartą sudavė į veidą. Tomas sugriebė jį už rūbų ir tempė, taip abu nugriuvo ant žemės ir grūmėsi, mušėsi. S. K. jam gulinčiam kartą spyrė į galvą, norėjo suduoti dar, tačiau nepataikė, po ko paėmė jo garso kolonėlę „BT Speaker“, kurią jis buvo pastatęs ant žemės, kada T. puolė jį mušti, ir nuėjo. Jis visą tai matė gulėdamas ant žemės. Mano, kad T. ir K. buvo išgėrę. Jis pats buvo blaivus. Pavogta garso kolonėlė priklauso jam, jos vertė 28 Eur. Tą patį vakarą, kai su mama buvo policijoje, kolonėlę jam atidavė vienas iš jų gaujos, to asmens nepažįsta. Garso kolonėlė grąžinta nesugadinta. Be T. U. ir K. jo niekas daugiau nemušė. Civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b. l. 134-137). Papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad savo pirminius parodymus patikslina, nes mama S. S. po įvykio jam sakė, kad jį mušė tik vienas žemesnis vaikinas, tai yra T. U., o S. K. nuo žemės paėmė ir nusinešė jo pastatytą garso kolonėlę. Gulėdamas ant žemės jis galėjo gerai nematyti ir suklysti sakydamas, kad smūgį į galvą jam sudavė K., todėl prašo vadovautis jo mamos parodymais (2 t., b. l. 138-140).

Liudytoja S. S. parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. apie 22 val., sūnus nešėsi garso kolonėlę, kai už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vienas iš ten buvusių jaunuolių, priėjo prie jos sūnaus ir kilo muštynės. Prieš tai jokio konflikto nebuvo ir jos sūnus nieko nepuolė. Matė, kaip aukšto ūgio, šviesių plaukų vaikinas rankose laikė jos sūnaus garso kolonėlę. Kaip išsiaiškino vėliau, sūnus tą kolonėlę buvo pasidėjęs ant žemės prieš pargriūnant. Kai ji nurodė, kad kvies policiją, kiti konflikte nedalyvavę asmenys nusivedė tą vaikiną, kuris mušėsi su jos sūnumi ir tą, kuris paėmė garso kolonėlę. Vaikinas, kuris nusinešė garso kolonėlę, nusinešdamas sakė, kad „ragas“ tai kolonėlei, dar kažką grasino. Sūnui sudavė tik tas vienas vaikinas, kurį sūnus pažįsta ir jis vardu T.. Kitą vaikiną, t. y. tą, kuris paėmė kolonėlę ir ją nusinešė, sūnus irgi žino iš matymo. Tarp jaunuolių buvo Z. ir A., kažkokia mergina. Vėliau pareigūnai sulaikė 3 jaunuolius, iš kurių ji ir sūnus atpažino, kad tai buvo tas, kuris mušė sūnų ir tas, kuris pavogė kolonėlę. Sūnus įvykio dieną dovanų buvo gavęs garso kolonėlę MS-163BT Mobile Speaker, kurios vertė 28 Eur. Garso kolonėlė sūnui buvo grąžinta (2 t., b. l. 106-109).

2019 m. gegužės 8 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad S. S.pateikė dėžę ir garso kolonėlę su užrašais MS-163 BT Mobile Speaker (2 t., b. l. 116-117), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti S. S. (2 t., b. l. 118-124, 125).

    Liudytojas A. Z. parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. apie 22 val., buvo įvykio vietoje kartu su A. A., T. U., S. K.. Bekalbant pamatė link jų ateinantį S. P. su mama. Praeidamas S. kažką pasakė T., ką - neišgirdo. T. S. pasakė, kad jis už žodį turi atsakyti. S. norėjo pirmas suduoti T., tačiau nespėjo, nes pirmas su kumščiu kažkur S. sudavė T. U., po to jie abu kažkaip nugriuvo, matė, kaip S. spaudė T. kaklą. A. A. puolė skirti besimušančius, S. mama pasakė, kad kvies policiją, po ko jie paleido vienas kitą ir visi ėjo link (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Nei vienas iš jų, išskyrus T. U., S. P. nemušė. Nematė, kada S. K. paėmė S. P. garso kolonėlę, tačiau kolonėlę pas jį rankose pamatė, kai jau buvo netoli (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Prieš tai matė, kad S. rankoje nešėsi kolonėlę, o norėdamas suduoti T., jis kolonėlę pastatė ant žemės. S. buvo labai girtas, todėl bijodami, kad jis nesudaužytų tos kolonėlės, nes eidamas jis kažką buvo apie tai užsiminęs, paprašė kolonėlę atiduoti, kad galėtų ją grąžinti S. P.. P. S. jiems nesakė paimti kolonėlę ir ją grąžinti S.. Po to, kai policija sulaikė T. ir S., jis broliui parašė žinutę, kas šis nueitų pas jį ir pasakytų draugui A., kad šis į policiją atvežtų garso kolonėlę. Po kokių 10-15 min. A. atvežė kolonėlę ir jis ją grąžino S. P.. Tikslo pasilikti kolonėlę sau neturėjo, nes iš S. ją paėmė tam, kad jis jos nesulaužytų ir galėtų ją grąžinti S. (2 t., b. l. 149-152).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2019 m. gegužės 7 d. 23:21 val., S. K. blaivumo testo rezultatas - 2,0 promilės (3 t., b. l. 3-4).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. 

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

2019 m. sausio 1 d. apie 05.30 val., S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, IĮ S. S. degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiui ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kaip bendrininkų grupė, paminėtam asmeniui sudavus nukentėjusiajam R. J. vieną kartą į krūtinės kairę pusę į nugarą, vieną kartą į galvos sritį, kumščiais sudavus nenustatytą kiekį smūgių R. J. į įvairias kitas kūno vietas, pribėgęs sugriebė R. J. už striukės gobtuvo ir jį parvertė ant žemės, po ko vieną kartą spyrė jam į kojas, taip šiais bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiui ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, padarė R. J. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, ir, taip atėmę galimybę priešintis, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš ant žemės gulinčio R. J. striukės išorinės kišenės pagrobė 16 Eur vertės USB atmintinę „SanDisk“.

Be to, 2019 m. gegužės 7 d. apie 22 val., S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, matant turto savininkui S. P., pagrobė ant grindinio pastatytą 28,00 Eur vertės garso kolonėlę „MS-163BT Mobile Speaker“.

Plėšimas.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ( ... ).

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą - plėšimą. Prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, kartu būnant ir jo draugui M. G., jis panaudojo fizinį smurtą nepažįstamo nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. jį nugriovė, įspyrė, po ko, iš gulinčio ir pasipriešinti nebegalinčio nukentėjusiojo, iškraustęs kišenes, pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Nors dėl girtumo įvykio detalių tiksliai neprisimena, tačiau jam inkriminuotų nusikaltimo padarymo veiksmų neneigė, kitą dieną pagrobtą USB rado savo striukės kišenėje, tačiau kur po to padėjo neprisimena, gal išmetė. Inkriminuoto pavartoto fizinio smurto turinio taip pat neginčijo, neginčijo pagrobto turto kiekio ir vertės. Neginčijo, kad ir užvaldęs svetimą turtą, gulinčiam nukentėjusiajam jis dar įspyrė.  

Be kaltinamojo visiško prisipažino padarius kaltinime nurodytus veiksmus, jo kaltė įrodoma ir ištirtais nukentėjusiojo R. J. parodymais, duodamas kuriuos jis nurodė, kad mano, jog sąmonę jis parado po pirmojo vaikino jam suduoto smūgio, todėl daugiau nieko neatsimena, nurodė, kad daugiau jo kišenėse nieko, be insulino švirkšto ir USB nebuvo, kad po įvykio insuliną jis rado ant žemės degalinėje, o USB rakto neberado, kad nei insulino švirkštas, nei USB raktas patys iškristi iš jo kišenės negalėjo, nes kišenė pakankamai gerai užsegama.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys rodo, kad ligoninėje nukentėjusysis nurodė, kad kuomet jis ėjo link degalinės, prie jo buvo priėję du jam nepažįstami jaunuoliai, kurie siūlėsi jį palydėti namo, todėl bijodamas, kad kažkas gali nutikti, jis nuėjo į degalinę paprašyti pagalbos, norėjo, kad būtų iškviesta policija, nes su savimi neturėjo telefono, tačiau degalinės operatorė policijos nekvietė, todėl nukentėjusysis, kaip pats nurodė, ir pradėjo trankyti į degalinės langus, nes tokiu būdu tikėjosi, kad gal tada bus iškviesta policija. Tai yra nukentėjusysis į degalinę atėjo jau jausdamas pagrįstą grėsmę dėl to, kad jo atžvilgiu gali būti padarytas nusikaltimas, kas vėliau ir nutiko.

Pagrindinis įrodymas, įrodantis nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę, yra degalinės kameros užfiksuotas vaizdo įrašas, kuris patvirtina, kad nukentėjusysis degalinėje elgėsi adekvačiai, matyti, kad nerimaudamas vaikščiojo, tačiau nesvirduliavo, beldėsi į langą, nesielgė agresyviai, kaip tai matyti iš jo elgesio. Vaizdo įrašas patvirtina, kad prie nukentėjusiojo, o ne priešingai, priėjęs pirmasis vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striuke, kurios gobtuvas buvo su kailiu, kaip nurodė kaltinamasis – M. G., iškarto rankomis ne vieną kartą sudavė nukentėjusiajam, o tuoj pat prie jo prisijungęs ir antrasis vaikinas - kaltinamasis, taip pat iš karto ir nedelsdamas puolė nukentėjusįjį, sugriebęs jį už striukės pargriovė ant žemės, po to, nukentėjusiajam gulint ant žemės, spyrė jam koja, po ko pirmasis vaikinas kraustė vyriškio striukės kišenes, o kaltinamasis, pradžioje tik stovėjęs šalia ir stebėjęs, po to taip pat pats kraustė kišenes ir iš nukentėjusiojo paėmė daiktą, panašų į USB, kurį pradžioje iš rankos akivaizdžiai netyčia išmetė ant grindinio, o paėmęs nuo grindinio įsidėjo į savo striukės kišenę. Visa tai, priešingai nei nurodė savo apklausose, stebėjo ir akivaizdžiai matė liudytojos - degalinės operatorė ir kaltinamojo sesuo, vilkėjusi raudonos spalvos striukę. Kaltinamajam ir kitam jaunuoliui iš degalinės kameros filmavimo zonos pasišalinus, nukentėjusysis, pradėjęs judėti ne iškarto, vartėsi, bandė atsikelti, atsiklaupęs valėsi rankas, šalia, kaip tai matyti iš nufilmuoto vaizdo, rado ir į kišenę įsidėjo galimai insulino švirkštą.

Nufilmuota vaizdo medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis atliko tokius veiksmus, kurie įrašyti į kaltinimą ir kurie pagrįstai buvo įvertinti kaip plėšimas, o nusikaltime dalyvaudamas kartu su kitu asmeniu, kuris nukentėjusiojo atžvilgiu be jokios priežasties vartojo fizinį smurtą, po ko tuoj pat pradėjo kraustyti dėl fizinio smurto panaudojimo nebegalinčio pasipriešinti nukentėjusiojo kišenes, ko pasėkoje ir kišenes taip pat kraustęs kaltinamasis rado bei pasisavino svetimą turtą, įrodo, jog kaltinamasis veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje su asmeniu, kuriam pasislėpus, byla pastarojo atžvilgiu buvo išskirta į atskirą bylą.

Tai, kad nukentėjusysis nerimavo dėl savo saugumo, bijojo būti apiplėštas, įrodo ir liudytojo G. K. parodymai apie nukentėjusiojo elgesį prieš įvykį, pranešimo BPC esmė.

Teismo medicinos specialisto išvada, patvirtina, kad R. J. aplinkybėse nurodytu laiku, galimai dėl griuvimo, specialisto išvadoje neatmetant ir fizinio smurto panaudojimo priežasties, buvo padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tai yra sužalojimas galėjo atsirasti tiek dėl kaltinamojo veiksmų, kuomet jis nugriovė nukentėjusįjį, tiek ir dėl kito asmens veiksmų, suduodant nukentėjusiajam į galvos sritį, todėl laikytina, kad sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas ir fizinis skausmas sukeltas dėl abiejų nusikaltimą kartu dariusių asmenų smurtinių veiksmų visumos, nes jie veikė grupėje turėdami vieningą tyčią, abu atliko smurtinius veiksmus, galėjusius sužaloti nukentėjusįjį taip, kaip tai nurodyta teismo medicinos specialisto išvadoje.

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtino ir liudytoja L. R. – degalinės operatorė, kuri parodė, kad nukentėjusysis beldė į langą, prašė iškviesti taksi, taip pat, kad ji matė, kaip nukentėjusysis gulėjo ant žemės, o prie jo buvo du vaikinai, ji tiems vaikinams, supratusi jų veiksmų neteisėtumą, šaukė - ką jie daro, o vaikinai jai atsakė, kad nukentėjusysis pats nugriuvo, nurodė, kad matė, jog nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, paaiškino, kad nusikaltimas buvo nufilmuotas degalinėje esančia kamera. Liudytojas H. J.parodė, kad atėjus į degalinę jo tėvo – nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, tėvas pasakė, kad jį užpuolė, taip pat liudytojas nurodė, kad tėvas su savimi pinigų neturėjo, turėjo USB atmintinę. Liudytojas T. V. – policijos pareigūnas, parodė, kad kai su kolega R. P. atvyko į įvykio vietą, pamatė prie pačios degalinės pastato gulintį žmogų, o teritorijoje buvo moteris ir vyras, kuris, jiems privažiavus, pradėjo bėgti. Liudytojas R. P.– policijos pareigūnas, parodė, kad atvykus prie degalinės ant žemės gulėjo vyriškis, kaip paaiškėjo vėliau - R. J., kuris paaiškino, kad einant gatve prie degalinės jį užpuolė iš matymo pažįstami jaunuoliai. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Pareigūnas paaiškino, kad kai atvyko į įvykio vietą, degalinės teritorijoje pastebėjo tris asmenis, kurie stovėjo netoli nukentėjusiojo. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo S. K., kuris paaiškino, kad atėjo nusipirkti cigarečių kartu su įvykio vietoje buvusia D. R., kuris aiškino, jog kai jie atėjo, nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės, o kas nukentėjusįjį užpuolė - nematė. Kitas vaikinas, kaip paaiškėjo vėliau - M. G., dėvėjęs juodos spalvos striuke, užsidėjęs gobtuvą bandė pabėgti, bet buvo pagautas ties Šėtos g. 116 namu.

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tyčia kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir tuoj pat, nedelsiant, nukentėjusiajam nebegalint pasipriešinti, užvaldė nukentėjusiojo turtą, po ko vėl naudojo fizinį smurtą, kas įrodo jo kryptingą tyčią smurtą naudoti ir tikslu užvaldyti, ir tikslu išlaikyti svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmų seka ir turinys neleidžia daryti išvados, kad smurtas buvo naudodamas kaip nusikalstamos veikos tikslas, o ne kaip priemonė pagrobti svetimą turtą. 

Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu kaltinamasis suvokė, kad turtas grobiamas panaudojus prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, atėmus jam galimybę priešintis, pagal savo amžių, psichinę būklę ir kriminalinę praeitį privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo ir pagrobto turto išmetimo/pametimo kitą dieną, ką nurodė pats kaltinamasis, aplinkybė. Turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, turto vertė, kaip ir panaudoto fizinio smurto intensyvumas, įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 180 str. šiuo atveju neturi.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą). 

Atvira vagystė.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atvirai pagrobiant svetimą turtą prisipažino. Prisipažino, kad atvirai, matant nukentėjusiojo motinai ir kitiems ten buvusiems asmenims, pagrobė kaltinime nurodytą turtą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kurie patvirtina, kad turtas buvo pagrobtas atvirai. Kaltę įrodo ir ištirti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai.

Kadangi kaltinamasis pripažino, jog svetimą turtą pagrobė matant turto savininko šeimos narei, o, kaip apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusysis – matant ir pačiam nukentėjusiajam, ką kaltinamasis suvokė, nes nukentėjusiojo motina reikalavo turtą grąžinti, sakė, kad kvies policiją, darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. 

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis, veikdamas bendrininkų – bendravykdytojų grupėje ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, apysunkius nusikaltimus, nusikalstama veika tyčinė, baigta; atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (3 t., b. l. 99-124): teistas 4 kartus, tame tarpe 3 kartus už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu, teistumas neišnykęs, ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjęs, todėl nuobaudos galioja, iki sulaikymo nedirbęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas kitais svarbiais socialiniais ryšiais, sveikas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 49, 50 str.), nepriklausomai nuo to, kad yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 61 str.), tačiau remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką - už nusikaltimus paskiriant mažesnes bausmes, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmes - atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, pagrobiant turtą iš skirtingų šaltinių, nesant vieningos tyčios ir negalinti daryti išvados, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą – tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d., 65 str. 1 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslas galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-05-07 23.09 val. iki 2019-05-09 13.40 val. Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK, kurios, kaltinamajam pasislėpus ir paskelbus jo paiešką, buvo pakeistos į suėmimą. Kaltinamasis buvo surastas ir laikomas suimtu, suėmimas tęsiamas nuo 2019-11-04.   

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, teisiamas 5 kartą, turintis neišnykusį teistumą, nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, pažeidė jam paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones, nes buvo išvykęs į užsienį, tai yra turi užsienyje ryšių, buvo paieškomas, darytina išvada, kad jis, šioje byloje nuteisiamas realia terminuota laisvės atėmimo bausme, būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, gali vėl bėgti, slėptis nuo teismo, todėl, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 122, 123, 127 str.).

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 136-137) dėl 102,36 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro nukentėjusiajam suteiktų medicinos paslaugų kaina, apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Prie ieškinio pridėtas patirtas išlaidas patvirtinantis dokumentas (1 t., b. l. 139), kuriame detaliai nurodoma, kokios ir kokios vertės paslaugos buvo suteiktos nukentėjusiajam po įvykio.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė civilinį ieškinį patenkinti.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, nurodė, kad 20,00 Eur, kurie iš jo buvo išimti sulaikius, būtų pervesti civilinio ieškinio atlyginimui.

Darytina išvada, kad Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys realus, įrodytas, todėl pagrįstas ir tenkintinas.

Iš kaltinamojo išimti pinigai – 20,00 Eur, saugomi Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje (2020-01-14 kvitas Nr. 004609, 3 t. b. l. 81), kaltinamajam prašant, nuosprendžiui įsiteisėjus, civilinio ieškinio padengimui pervestini civiliniam ieškovui - Valstybinei ligonių kasai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusi civilinio ieškinio suma - 82,36 Eur (102,36-20) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti, priteistina iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai, nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).  

Daiktiniai įrodymai.

Dvi skaitmeninės laikmenos su degalinės kameros vaizdo įrašu ir pranešimo BPC garso įrašu, saugomos byloje (1 t., b. l. 114, 122), paliktinos ir toliau saugoti byloje. 

Dėžutė ir garso kolonėlė, grąžintos tuo metu nepilnamečiu buvusio nukentėjusiojo S. P. atstovei pagal įstatymą S. S. (2 t. b. l. 125), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos turto savininkui S. P..

Asmens kratos metu iš kaltinamojo S. K. paimti grynieji pinigai - 20 Eur, saugomi Kauno AVPK (3 t. b. l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nurodyta sprendžiant civilinį ieškinį, pervestini Valstybinei ligonių kasai civilinio ieškinio atlyginimui.

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 2,94 Eur, neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti:

·       pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

·       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d. – bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 641 str. - bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2020-02-04.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką: nuo 2019-05-07 iki 2019-05-09 (2 paros) ir nuo 2019-11-04 iki nuosprendžio paskelbimo 2020-02-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo S. K. 82,36 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 36 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).  

Iš kaltinamojo S. K. išimtus pinigus – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct), saugomus Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje (2020-01-14 kvitas Nr. 004609), nuosprendžiui įsiteisėjus, civilinio ieškinio padengimui pervesti civiliniam ieškovui - Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dvi skaitmenines laikmenas su degalinės kameros vaizdo įrašu ir pranešimo BPC garso įrašu, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Dėžutę ir garso kolonėlę, grąžintas nukentėjusiojo S. P. atstovei pagal įstatymą S. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti turto savininkui S. P..

Pašto išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

              Teisėja Laima Šablevičienė