Administracinio nusižengimo byla Nr. II-200-588/2023 

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00071-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 16.9.3; 21.10.1; 21.10.4

 (S)

ROIK: 23217960675

(N)

       PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

       N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 11 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Aušrai Zaborienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos K. V. atstovui advokatui V. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos K. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11992-2023 dalies panaikinimo (pakeitimo).

         Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-l1992-2023, pareiškėja K. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 30 eurų dydžio bauda, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 15 valandą K. V. Palangoje dviračiu, kartu su savo vyru, važiavo iš Palangos link Klaipėdos. Važiuojama buvo Vytauto gatvės kairėje pusėje esančiu dviračio taku, kuris baigėsi Vytauto g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, prie Palangos Botanikos parko. Pasibaigus dviračių takui, K. V. nulipusi nuo dviračio, kirto Dariaus ir Girėno gatvę kairėje sankryžos pusėje esančioje pėsčiųjų sankryžoje ir per Vytauto gatvėje iš karto už sankryžos esančią perėją perėjo į prie įėjimo į Botanikos parką esantį šaligatvį, kuriuo toliau dviračiu bandė tęsti kelionę link Klaipėdos. Pravažiavusi apie 10-15 metrų šaligatviu, esančiu prie įėjimo į Botanikos parką, K. V. buvo sustabdyta policijos pareigūno. Tokiais veiksmais K. V. pažeidė ANK 428 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklą numeris 309.

Pareiškėja K. V. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato V. V., nesutikdama su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucija) priimtu 2023 m. spalio 12 d. nutarimu, pateikė skundą ir  prašo 2023 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANRN-l 1992-2023 (ROIK:23217960675) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėja skunde nurodė 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 15 valandą K. V. Palangoje dviračiu (kartu su savo vyru) važiavo iš Palangos link Klaipėdos. Važiuojama buvo Vytauto gatvės kairėje pusėje esančiu dviračio taku, kuris baigėsi Vytauto g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, prie Palangos Botanikos parko. Pasibaigus dviračio takui, K. V. nulipusi nuo dviračio perėjo Dariaus ir Girėno gatvę kairėje sankryžos pusėje, esančioje pėsčiųjų sankryžoje, ir per Vytauto gatvėje, iš karto už sankryžos, esančią perėją perėjo prie įėjimo į Botanikos parką esantį šaligatvį, kuriuo toliau dviračiu bandė tęsti kelionę link Klaipėdos. Pravažiavus apie 10-15 metrų šaligatviu, esančiu prie įėjimo į Botanikos parką. K. V. buvo sustabdyta policijos pareigūno, kuris nurodė, kad šioje vietoje negalima važiuoti dviračiu. K. V. iš pradžių net nesuprato, kodėl buvo sustabdyta policijos pareigūno ir nurodė, kad ji nevažiuos į parką (kur draudžiamas dviračių eismas), o važiuoja dviračiu link Karklės (dviračių takas vėl prasideda maždaug už 50 metrų nuo tos vietos, kur buvo sustabdyta pareiškėja). Policijos pareigūnas D. H. nurodė, kad K. V. pažeidė kelių ženklą „Dviračių eismas draudžiama“ ir nurodė K. V. pateikti savo asmens duomenis, kuriuos jis užsirašė į paprastą bloknotą. Pareiškėjos vyrui paklausus, kur randamas kelio ženklas, kurio reikalavimus pažeidė K. V., pareigūnas, nurodė šio ženklo vietą (dešinėje sankryžos pusėje prie botanikos parko tvoros). Ženklo iš tos vietos, kur pareigūnas sustabdė V. nesimatė, bet pareigūnas pasakė, kad V. jį galės pasižiūrėti, kai bus surašyti jos asmens duomenys. Jokio K. V. paaiškinimo pareigūnas neprašė ir protokolo nesurašė. Pareigūnas pranešė K. V., kad už ženklo pažeidimą jai bus paskirta 10 Eur bauda.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. ji iš VMI gavo pranešimą apie paskirtą baudą (ROIK 23217960675). Prisijungus per „Mano VMI“, pareiškėja pamatė, kad dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. padaryto nusižengimo jai buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. 60-ANR_P-2025-2023 ir paskirta 10 Eur bauda. 2023 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėja pateikė prašymą dėl informacijos apie užfiksuotą pažeidimą pateikimo - buvo prašoma pateikti visus administracinėje byloje esančius dokumentus, juos išsiunčiant elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinusi el. paštą pareiškėja įsitikino, kad jokių pranešimų negavo. 2023 m. spalio 13 d. elektroniniu laišku K. V. atstovui buvo atsiųstas nutarimas.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad tiek protokolas, tiek nutarimas buvo surašyti neišklausius pareiškėjos (pažeistas ANK 571 straipsnis). Protokolas neatitinka ANK 609 straipsnyje nustatytų reikalavimų, surašytas neteisėtai, grubiai pažeista ANK 616 straipsnyje nustatyta administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarka.

Pareiškėja neigia padariusi administracinio nusižengimą, numatytą ANK 428 str. 1 d., nes kelio ženklo „Dviračių eismas draudžiamas“ nebuvo apibrėžta, draudžiamas ženklas yra pastatytas prie Botanikos parką juosiančios tvoros ir nėra bei neturi būti suprantamas, kaip draudžiantis važiuoti dviračiais į kairę nuo šio ženklo esančiu šaligatviu. Šio ženklo galiojimo zona laikytinas pats Botanikos parkas, o ne nuo jo esantis šaligatvis, kuriuo dviračiu važiavo K. V. Ženklas pastatytas tokioje vietoje, kad K. V. važiuodama dviračiu niekaip negalėjo jo matyti, todėl nėra būtinos K. V. administracinės atsakomybės sąlygos - tyčios ar neatsargumo ir taip pat teigia, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant esmines teisės normas. Nurodo, kad fiksavimas ir konstatavimas buvo atliekamas visiškai netinkamai, dėl ko buvo nesilaikoma ANK 567 straipsnio reikalavimo - laiku, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Pagal pareiškėją, tiek Protokolas, tiek Nutarimas buvo surašytas neišklausius pareiškėjos, pažeistas ANK 571 straipsnis ir nepaprašius jos pateikti paaiškinimo dėl jai pateiktų kaltinimų. Protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio nustatytų reikalavimų administracinio nusižengimo protokolui. Protokolas surašytas neteisėtai. Pagal ANK 609 straipsnį administracinio nusižengimo protokole privalo būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. K. V. surašant Protokolą nedalyvavo ir į jo surašymą nebuvo kviečiama. Apie Protokolo surašymą K. V. sužinojo tik po 44 dienų po jo surašymo tai yra 2023 m. spalio 3 d. ir tik tuomet, kai šį dokumentą pareikalavo pateikti jai atstovaujantis advokatas (2023 m. rugsėjo 22 d. advokato prašymas). Remiantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai šis asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Pasak pareiškėjos atstovą, K. V. nebuvo informuota apie Protokolo surašymą, nei buvo jokia forma šaukiama atvykti į instituciją surašiusią protokolą. O neinformavus apie protokolo surašymą, K. V. neturėjo galimybės pasinaudoti Protokole išdėstytu administraciniu nurodymu ir susimokėti siūlomą 10 eurų baudą.

Pareiškėjos atstovas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ir jo žmona K. V. važiavo kairiąja kelio puse, dviračiams skirtu taku. Prie sankryžos nematė ženklų, nes jis pastatytas prie tvoros, o aplink kioskeliai, pardavinėjami ledai. Grįždami iš Karklės įsitikino, kad ženklai yra. Juos nufotografo ir pateikė į bylą. Nuotraukose matyti, kad jie pastatyti nematomoje vietoje. Ženklas yra pastatytas nuo sankryžos apie 10 metrų. Žino, kad parke negalima važiuoti, nes ir Birutės alėja negalima važiuoti. Toje vietoje, pagal atstovą, ženklai pastatyti teisingai. Pareigūnai prisistatė ir pasakė, kad negalima šioje vietoje važiuoti dviračiu. Pasakė, kad paskirs 10 eurų baudą. Apie ženklą pokalbio nebuvo, jie tik surinko duomenis. Teismo prašoma panaikinti nutarimą ir nutraukti bylą, nes neigia pažeidimą.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Pažymėjo, kad institucija, priėmusi nutarimą, pareiškėjai skyrė baudą, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija teigia, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistas D. H. dirbdamas ties įėjimu į Botanikos parką, Vytauto g., Palangos m. užfiksavo, kaip 15 val. 10 min. K. V. gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), važiavo dviračiu pažeisdama kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Kelių eismo taisyklių pažeidimas fiksuotas ir pareigūno turima kūno kamera.

Įvykio metu, vaizdo kamera užfiksuota kaip policijos pareigūnas informuoja, kad negalima važiuoti dviračiais jo buvimo vietoje ir paprašo sustoti dviračius vairuojančius asmenis, tar kurių nustatyta ir K. V., minėtas pareigūnas prisistato ir informuoja, kad yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Pareigūnas paprašo pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, nesant galimybei jų pateikti užfiksuoja asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimą, duomenis. Asmenims paaiškina, kad minėtoje vietoje važiuoti dviračiais negalima, pareigūnas paklaustas, ar išrašys bauda, paaiškina, kad jis tik užfiksuos asmenų duomenis, o Palangos policijos komisariatas surašys procesinius dokumentus su siūlymu sumokėti 10 eurų baudą už tai, kad važiavo dviračiais kur negalima. Paprašius asmenims paaiškina, kur yra įrengtas kelio ženklas, ir, kad užsirašius jų duomenis, jie galės nueiti ir pasižiūrėti. Fiksavimo metu sustabdyti asmenys reiškia pastabas policijos pareigūnui, dėl kitų bendravimo metu važiuojančių ir nestabdomų dviračių vairuotojų.

Policijos pareigūnui paprašius K. V. pateikti elektroninio pašto adresą dėl procesinių dokumentų išsiuntimo, jai pradėjus sakyti elektroninio pašto duomenis, kartu dviratį vairavęs asmuo, kuris vėliau prisistatė advokatu, pataria duomenų neteikti, teikdamas patarimą K. V. prašyti, kad procesiniai dokumentai būtų siunčiami paštu, K. V. elektroninio pašto, kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus nebeteikė, nurodydama, kad neturi elektroninio pašto. Asmuo prisistatęs advokatu nurodo visus procesinius dokumentus siųsti paštu, jų adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paaiškina, kad procesiniai dokumentai bus išsiųsti, jų prašomu būdu, tai yra paštu, ir paaiškinęs, kad dabar jie turi vestis dviratį ženklo galiojimo zonoje, leido toliau eiti, tačiau asmenys sėdę ant dviračių važiavo darydami teisės pažeidimą.

2023 m. rugpjūčio 20 d. K. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už administracinio nusižengimo numatyto ANK 428 straipsnio 1 dalies padarymą, ir pasiūlyta iki 2023 m. rugsėjo 19 d. sumokėti pusę minimalios tai yra 10 eurų baudą. 2023 m. spalio 12 d. patikrinus duomenis nustatyta, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas.

Procesinis dokumentas 2023 m. rugpjūčio 20 d. 17 val. 30 min. buvo išsiųstas K. V. prašomu būdu, tai yra paštu, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip nurodoma ir K. V. skunde 2023 m. rugpjūčio 21 d. K. V. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo pranešimą apie paskirtą baudą ROIK 23217960675. Prisijungus per „Mano VMI“, K. V. pamatė, kad dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. padaryto nusižengimo jai buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. 60-ANR_P-2025-2023 ir paskirta 10 Eur bauda, tačiau jos nemokėjo.

Papildomai 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. 5-S-23538 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos Informacijos teikimo skyrius pateikė visą administracinio nusižengimo bylos ROIK 23217960675 kopiją advokatui V. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodomas ir kaip K. V. elektroninio pašto adresas, gautas ir valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.

Papildomai šiuo elektroninio pašto adresu procesiniai dokumentai buvo išsiųsti dar kartą 2023 m. spalio 11 d. 8 val. 41 min.

2023 m. spalio 12 d. 15 val. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta K. V. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka. Prašymų ir pageidavimų atidėti bylos nagrinėjimą, kitų prašymų gauta nebuvo.

Nagrinėjimo metu peržiūrėjus nusižengimo fiksavimo metu policijos pareigūnų darytą vaizdo įrašą, akivaizdu, kad K. V. važiavo kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje.

K. V. turėjo visas galimybes įsitikinti, kad minėtoje vietoje yra draudžiama važiuoti dviračiu, kelio ženklas Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ yra įrengtas už skunde nurodomos pėsčiųjų perėjos per kurią K. V. teigimu jį persivarė dviratį.

Policijos pareigūnas betarpiškai stebėjo K. V. daromą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, duomenų, kad pareigūnas nepagrįstai kaltintų K. V. nusižengimo padarymu nenustatyta, jų nenurodė ir atsakomybėn traukiama K. V.

Policijos pareigūnui paaiškinus, kad jis tik užfiksuos asmenų duomenis, o Palangos policijos komisariatas surašys procesinius dokumentus su siūlymu sumokėti 10 eurų baudą už tai, kad važiavo dviračiais kur negalima, tiek K. V., tiek asmuo prisistatęs advokatu nurodė visus procesinius dokumentus siųsti paštu, jų adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paaiškino, kad procesiniai dokumentai bus išsiųsti, jų prašomu būdu, tai yra paštu, tai ir buvo padaryta.

Administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Paaiškinimų ir pastabų gauta nebuvo.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas V. K. nedalyvaujant pareiškėjai K. V. posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir nustatė, kad vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 d. 2023 m. spalio 12 d. Administracinio nusižengimo bylos Nutarime Nr. 30-ANR_N-11992-2023 K. V. padarytas nusižengimas perkvalifikuotas tai yra pakeistas nurodytas pažeistas Kelių eismo taisyklių punktas iš 309 į Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklą numeris 309 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimas Nr. 1950). Administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi skirta vidutinė sankcijoje numatyta 30 eurų bauda.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškėjos skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, remiantis ANK 641 straipsniu, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą nutarimą, pareiškėjos skundo bei Institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad Institucijos 2023 m. spalio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11992-2023, yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

Asmuo padaręs ANK 428 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tai yra: pėstieji juda per važiuojamąją kelio dalį arba juda ja ten, kur draudžiama, dviračius, motorinius dviračius, elektrines mikrojudumo priemones vairuojantys asmenys, pėstieji, vadeliotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais, nepaklūstantys eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose nesilaikantys, Kelių eismo taisyklėse pėstieji, dviračių, motorinių dviračių, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojai ir vadeliotojai nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaiko arba dviračių, motorinių dviračių vairuotojai ir (ar) keleiviai, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojai reikalavimo naudoti šalmą nesilaiko užtraukia baudą nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

ANK 428 straipsnyje inter alia įtvirtinta administracinė atsakomybė už dviračius vairuojančių asmenų ir kitų eismo dalyvių padarytus KET pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje apibūdinti (įvardyti) kai kurie pažeidimai (pavyzdžiui, dviračius vairuojančių asmenų nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų nesilaikymas ir kt.), užtraukiantys atsakomybę pagal minėtą teisės normą (ANK 428 straipsnio 1 dalį). Be to, toje pačioje ANK 428 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti subjektai, t. y. kelių eisme dalyvaujantys asmenys – pėstieji, dviračių vairuotojai, vadeliotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais.

Pareiškėja skundžiamu Nutarimu paskirta 30 Eur bauda dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 15 valandą K. V. Palangoje dviračiu, kartu su savo vyru, važiavo iš Palangos link Klaipėdos. Važiuojama buvo Vytauto gatvės kairėje pusėje esančiu dviračio taku, kuris baigėsi Vytauto g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, prie Palangos Botanikos parko. Pasibaigus dviračių takui, K. V. nulipusi nuo dviračio, kirto Dariaus ir Girėno gatvę kairėje sankryžos pusėje esančioje pėsčiųjų sankryžoje ir per Vytauto gatvėje iš karto už sankryžos esančią perėją perėjo į prie įėjimo į Botanikos parką esantį šaligatvį, kuriuo toliau dviračiu bandė tęsti kelionę link Klaipėdos. Pravažiavusi apie 10-15 metrų šaligatviu, esančiu prie įėjimo į Botanikos parką, K. V. buvo sustabdyta policijos pareigūno. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė ANK 428 straipsnio 1 dalį.

Administracinė nuobauda – teisinės atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims siekiant juos nubausti ir auklėti, jog jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2023 m. rugpjūčio 20 d. K. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 60-ANR_P-2025-2023, nes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistui D. H. dirbant ties įėjimu į Botanikos parką, Vytauto g., Palangos m. pareigūnui užfiksavus, kaip 15 val. 10 min. K. V. gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), važiavo dviračiu pažeisdama kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Kelių eismo taisyklių pažeidimas fiksuotas ir pareigūno turima kūno kamera.

Įvykio metu, vaizdo kamera užfiksuota kaip policijos pareigūnas informuoja, kad negalima važiuoti dviračiais jo buvimo vietoje ir paprašo sustoti dviračius vairuojančius asmenis, tar kurių nustatyta ir K. V., minėtas pareigūnas prisistato ir informuoja, kad yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Pareigūnas paprašo pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, nesant galimybei jų pateikti užfiksuoja asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimą, duomenis. Asmenims paaiškina, kad minėtoje vietoje važiuoti dviračiais negalima, pareigūnas paklaustas ar išrašys bauda, paaiškina, kad jis tik užfiksuos asmenų duomenis, o Palangos policijos komisariatas surašys procesinius dokumentus su siūlymu sumokėti 10 eurų baudą už tai, kad važiavo dviračiais kur negalima. Paprašius asmenims paaiškina, kur yra įrengtas kelio ženklas, ir, kad užsirašius jų duomenis, jie galės nueiti ir pasižiūrėti. Fiksavimo metu sustabdyti asmenys reiškia pastabas policijos pareigūnui, dėl kitų bendravimo metu važiuojančių ir nestabdomų dviračių vairuotojų.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas V. K. nedalyvaujant pareiškėjai viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir nustatė, kad vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 d. 2023 m. spalio 12 d. Administracinio nusižengimo bylos Nutarime Nr. 30-ANR_N-11992-2023 K. V. padarytas nusižengimas perkvalifikuotas t. y. pakeistas nurodytas pažeistas Kelių eismo taisyklių punktas iš 309 į Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklą numeris 309 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimas Nr. 1950).

Sprendžiant administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus klausimą, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo dalyviu yra laikomas kelių eisme dalyvaujantis asmuo, t. y. vairuotojas, dviratininkas, pėsčiasis, keleivis (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 dalis). KET 8 punktas nurodo: „Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.“ Vairuotojas, dviratininkas, keleivis ir pėsčiasis yra eismo dalyviai, turintys teises ir pareigas, įtvirtintas KET, kurias turi žinoti ir jų laikytis (KET 5 punktas).

pareiškėjos K. V. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. 2023 m. spalio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11992-2023, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

Teisėja                                                                 Diana Vercinskė