Civilinė byla Nr. 2-5318-122/2011.

Proceso numeris 2-06-3-03082-2012-9.

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.;35.5.;42.;

(S)

                                                                      63.3.;99.5.; 99.10.;114.11.;116.1.;116.4.;116.8.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei ir Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokatei Aurelijai Rulevičei, atsakovei D. L., atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui R. L., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovams D. L. ir R. L. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 5991,87 Lt skolos, kurią sudaro 4243,33 Lt nesugrąžinto kredito, 986,55 Lt palūkanų, 761,99 Lt delspinigių, taip pat 14,90 procentų dydžio metinių palūkanų, už negrąžintą kredito sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas ir R. L., esant sutuoktinės D. L. rašytiniam sutikimui, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovams suteiktas 4631,30 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-05-03. Tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nors buvo raginami raštu padengti susidariusius įsiskolinimus. Tokiu būdu, ieškovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, kredito sutartį vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Priminė atsakovams, jog abu sutuoktiniai buvo atvykę į banką ir išreiškė norą gauti kreditą. D. L. buvo supažindinta su visomis sutarties sąlygomis, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo grafiku ir tai ji patvirtino savo parašu. Įspėjamieji laiškai buvo siunčiami ne tik į Naujakiemio gatvę, kaip nurodė atsakovė, bet ir į Pušyno gatvę, tačiau laiškai bankui grįždavo, kaip neįteikti. Nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą po 50,00 Lt kas mėnesį, kadangi tai neatitinka kreditoriaus interesų. Prašo ieškinį visiškai tenkinti.

Atsakovė D. L. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kai atsakovas su akcine bendrove SEB banku pasirašė vartojimo kredito sutartį, su juo, nors ir buvo susituokę, tačiau kartu nebegyveno. Į banką nuvažiavo sutuoktiniui paprašius. Banke buvo paaiškinta, kad ji kaip žmona turi patvirtinti, jog žino apie sutuoktinio sutarties sudarymą dėl kredito, todėl pasirašė. Nesutinka, kad jai tinkamai buvo išaiškinta, kad ji taip pat tampa kredito gavėja, nes tokiu atveju nebūtų sutikusi pasirašyti sutarties ir įsipareigoti bankui. Kadangi R. L. atsakovei jokių pinigų nedavė, pagal sutartį gautas lėšas panaudojo ne šeimos, bet asmeniniams poreikiams tenkinti, prašo juos priteisti tik iš sutartį sudariusio asmens - Lukausko. Be to, įspėjimai dėl kredito sutarties nutraukimo buvo siunčiami Naujakiemio gatvės adresu, t. y. kur gyvena atsakovas R. L., o jos nuolatinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Todėl banko įspėjimų niekada negavo. Atsakovui pradėjus nevykdyti prievolių, t. y. nuo 2010-09-05, jau nebegyveno kartu, nevedė bendro ūkio, (duomenys neskelbtini) buvo paduotas ieškinys dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. Rengiant ieškinį, R. L. patikino, kad vartojimo kreditas yra padengtas ir daugiau jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Todėl ieškinyje buvo pažymėta, kad apie sutuoktinio kreditorinius įsipareigojimus nėra žinoma. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta. Mano, kad R. L. pats privalo įvykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus akcinės bendrovės SEB bankui, t. y. grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas posėdžio metu paaiškino, kad gautas kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Pirko sutuoktinei kailinius, auksinius žiedus, vaikui prekes ir buvo apstatytas kambarys. Neigė, kad sutuoktinei buvo sakęs, jog su banku yra atsiskaityta. Pažymėjo, kad santuoka buvo nutraukta jam nedalyvaujant, kadangi buvo išvykęs į užsienį, todėl grįžus laukė tik faktas. Pripažįsta, kad sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl lieka prievolės – atsiskaityti. Kadangi neturi pastovaus darbo, prašo išdėstyti skolos mokėjimą kas mėnesį po 50,00 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pasirašydama vartojimo kredito sutartį manė, kad tai sutarties pakeitimas, kad sudaromas naujas mokėjimo grafikas ir reikalingas, jos, kaip sutuoktinės sutikimas. Neneigė, kad po sutarties pasirašymo atsakovas pirko jai kailinius, žiedą, tačiau ji manė, kad šie pirkiniai iš sutuoktinio atlyginimo. Sutiko, kad pinigai buvo leidžiami ir šeimos poreikiams, ne tik sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti. Tačiau palaiko savo išdėstytą poziciją ir prašo priteisti skolą tik atsakovui R. L..

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. L. ir D. L. pateikė akcinei bendrovei SEB bankas paraišką dėl kredito suteikimo. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas R. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovams 4631,30 Lt dydžio paskolą (b. l. 10-15). Atsakovė D. L. savo parašu patvirtino, kad susipažino ir sutinka su visomis sutarties sąlygomis (b. l. 11). Kreditas atsakovams buvo suteiktas iki 2013-05-03, mokant 160,32 Lt dydžio įmokas kas mėnesį (b. l. 10,11,42,43). Atsakovai sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas numatytais terminais ir tvarka. Taip pat, įsipareigojimų netinkamo vykdymo atveju, mokėti bankui sutartines palūkanas, delspinigius (b. l. 13). Nustatyta, kad atsakovai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė išsiuntė atsakovams (duomenys neskelbtini) ir 2011-06-07 (duomenys neskelbtini) apie sutarties nutraukimą. Nurodė, jog atsakovai vėluoja mokėti įmokas bankui ir jog bankas pagal sutarties nuostatas turi teisę nutraukti sutartį (b. l. 16,17). Atsakovams toliau nemokant įmokų bankui, ieškovė išsiuntė (duomenys neskelbtini) pranešimą apie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą. Bankas pažymėjo, kad atsakovų įsiskolinimas siekia 5991,87 Lt, iš jų 4243,33 Lt negrąžinto kredito likutis, 986,55 Lt nesumokėtų palūkanų bei 761,99 Lt delspinigių (b. l. 18).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktą vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Byloje esantys duomenys pagrindžia, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal šalių sudarytą sutartį atliko tinkamai – suteikė atsakovams sutartyje numatyto dydžio kreditą, tačiau atsakovai savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė (atsakovas R. L. pripažįsta skolos ieškovei faktą (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis).

Ieškovė (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė, kadangi atsakovai buvo pradelsę mokėti įmokas bankui (b. l. 16). Šalių sudarytos sutarties 6.1 punkte buvo numatyta, jog, jei kredito gavėjai padaro esminių sutarties pažeidimų, nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus bankas turi teisę nutraukti sutartį prieš 15 kalendorinių dienų raštu (registruotu laišku) įspėjęs kredito gavėją (b. l. 14).

Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad atsakovai tinkamai savo prievolių nevykdė, o ieškovė pagal sutarties nuostatas išsiuntė atsakovams pranešimą dėl galimo sutarties nutraukimo, susidariusio įsiskolinimo atveju (b. l. 16,17). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar įvykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą; vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 3, 5 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog ieškovė teisėtai bei pagrįstai vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį, sudarytą su atsakovais, kadangi jie nemokėjo sutartyje nurodytų įmokų bankui (b. l. 16,17, Sutarties 6.1 p.). Kadangi atsakovai laiku ir tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai pripažintina esminiu sutarties pažeidimu (Civilinio kodekso 6.217 straipsnis, Sutarties 6.1 p.). Pažymėtina, jog, sudarydamos sutartį, šalys laisva valia nusistatė tarpusavio teises ir pareigas, atsakovai neprieštaravo vartojimo kredito sutarties 6.1 punkto nuostatoms dėl vienašališko sutarties nutraukimo, su vartojimo kredito sutarties sąlygomis sutiko ir patvirtino parašais, todėl (duomenys neskelbtini) teisėtai sudaryta ir galiojanti vartojimo kredito sutartis (visos jos nuostatos) šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 - 6.4, 6.886 straipsniai). Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovams sutartyje nurodyto dydžio vartojimo kreditą, tačiau atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kaip minėta, nors vartojimo kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, bet, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (Civilinio kodekso 6.217 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai), todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205, 6.258 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti (b.l.13, sutarties 3.2 p.), D. L. sutiko su (duomenys neskelbtini)sudarytos sutarties sąlygomis bei pasekmėmis, visa paskola buvo išmokėta iki paduodant ieškinį dėl santuokos nutraukimo (2010-09-20), gauti pinigai buvo leidžiami ir šeimos poreikiams tenkinti, o teismo posėdžio metu atsakovė nepaneigė šios aplinkybės, darytina išvada, kad vartojimo kreditas buvo paimtas šeimos poreikiams tenkinti ir panaudotas pagal paskirtį, todėl skola turi būti grąžinta solidariai. Atsakovės išreikšta pozicija, kad neva ji nežinojo apie ketinamą paimti paskolą bei, kad pinigai buvo panaudoti ne šeimos poreikiams tenkinti, laikytina, kaip gynybos pozicija, bandymas išvengti prievolės, grąžinti bankui paimtą paskolą. Be to, kredito sutarties 2 punkte yra nurodyta, kad kredito gavėjų prievolės pagal sutartį yra solidarios.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai kaip pagrįsti tenkintini, iš atsakovų solidariai priteistina 5991,87 Lt skola pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14,90 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto 4243,33 Lt dydžio kredito nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.256, 6.258 straipsniai).

Atsakovas teismo posėdžio metu prašė leisti mokėti ieškovei po 50,00 Lt mėnesinių įmokų kredito dengimui. Atsakovė prašė įsipareigojimus susijusius su akcine bendrove SEB baku priteisti atsakovui R. L., nors teismo posėdžio metu minėjo, kad įstengtų bankui mokėti po  50,00 Lt mėnesinių įmokų. Atsižvelgiant į atsakovo prašymo turinį ir bylos aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas išreiškė norą, kad būtų išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas.

Pažymėtina, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. L. yra bedarbis, D. L. augina viena nepilnametį sūnų bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismui yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovų turtinė padėtis šiuo metu yra ypač bloga. Tačiau, atsižvelgiant į bylos duomenis, jog ieškovei solidariai yra atsakingi du darbingo amžiaus atsakovai, savo laisva valia prisiėmę finansinius įsipareigojimus bankui ir tvirtinantys, jog turi, nors ir labai ribotas, finansines galimybes grąžinti skolą bankui, teismui yra pagrindas manyti, kad, išdėsčius sprendimo įvykdymą, jis bus vykdomas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad priteistinos skolos suma yra pakankamai didelė, o sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovų padėtį, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, yra tikslinga atsakovų prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 30 mėnesių, mokant po 200,00 Lt mėnesinių įmokų. Juolab, kad iš atsakovų yra priteistinos ir 14,90 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą, t. y. 4243,33 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5991,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios visiškai kompensuos ieškovei nuostolius dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, įvertinant ir ieškovės interesus, sprendimo įvykdymas išdėstytinas 30 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei D. L. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 procentų turėtas teisinės pagalbos išlaidas, t. y. 280,00 Lt, ieškinį visiškai patenkinus, puse nurodytos sumos priteistina iš atsakovo R. L. į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96, 99 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidas (180 Lt žyminis mokestis) ieškovei priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (b. l. 5) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 93, 99, 270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai:

priteisti solidariai iš atsakovų D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5991,87 Lt skolos, 14,90 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo negrąžintos 4243,33 Lt kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2012-03-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5991,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2012-03-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas.

Išdėstyti priteistos sumos – 5991,87 - išieškojimą 30 mėnesių laikotarpiui, išieškant po 200,00 Lt kiekvieną mėnesį (paskutinį mėnesį 191,87 Lt) iki visiškos prievolės įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. L. 90,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas.

Priteisti iš atsakovės D. L. 90,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas.

Priteisti iš atsakovo R. L. 140,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – „5630“, mokėjimo paskirtį – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.

Teisėja                                                                            Elena Pauliukienė