Administracinė byla Nr. II-11-633/2011

Procesinio sprendimo kategorijos – 40.1.1; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

PALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ IR SKUNDO NETENKINTI

2011-12-06,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, R. B. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje – Valstybinės darbo inspekcijos, įgaliotam atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė  :

              2011-10-10 LR Valstybinės darbo inspekcijos įgalioto pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 951 R. B. buvo pripažintas kaltu dėl darbo įstatymo, darbų saugos ir darbo higienos aktų pažeidimo, - padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2750 lt. bauda (b.l. 6-7).

              Administracinė nuobauda R. B. paskirta už tai, kad jis, dirbdamas UAB „SISTEM“ prezidentu ir būdamas darbdaviu, iki 2011-06-29 neorganizavo ir neatliko profesinės rizikos vertinimo įmonės padalinio Balčiūnų km Vilkaviškio r. sav. darbuotojų, prižiūrinčių gyvulius, darbo vietoje dėl buvusio darbuotojo G. K. mirties darbo vietoje ir kitose šio padalinio darbo vietose, tokiu trunkamo pobūdžio neveikimu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 264 str. 2 d. 2 p., Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., 25 str. 1 d. 2 p., 2003-10-16 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-159/V-612 patvirtintų „Profesinės rizikos vertinimo nuostatų“ 4 ir 4.5 punktų imperatyvaus pobūdžio reikalavimus.

              2011-11-03 patrauktas administracinėn atsakomybėn R. B. byloje pateikė skundą dėl 2011-10-10 pareigūno nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti dėl teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo tokiais motyvais : a) protokolą surašiusi institucija nenustatė papildomo termino reikalavimui dėl profesinių rizikų vertinimo po to, kai buvo išnagrinėtas jo skundas dėl pastarojo reikalavimo pagrįstumo ir jis paliktas galioti, b) protokolą surašiusioji institucija nepagrįstai nepriėmė kaip tinkamą reikalavimo įvertinti profesinę riziką įvykdymą ataskaitą apie tokį įvertinimą kitame tos pačios įmonės padalinyje Kėdainių r., ir apie tokį atsisakymą priimti jam ar jo įgaliotam asmeniui iš anksto nepranešė, c) institucija be pagrindo nesvarstė jam taikyti LR ATPK 301 str. išimtį ir skirti mažesnę nuobaudą ar jos neskirti visai.

              Teismo posėdyje papildomai išklausytas R. B. pareiškė, jog kaltinimą suprantantis, tačiau kaltu neprisipažįstantis, teigia nežinojęs, jog darbuotojų profesinės rizikos vertinimai visame Balčiūnų padalinyje ir konkrečiai gyvulius prižiūrinčio darbuotojo darbo vietoje nėra atlikta, - kada tik asmeniškai sužinojo, jog kitame padalinyje atlikto vertinimo ataskaita yra netinkama (administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną), ėmėsi priemonių reikalaujamo vertinimo atlikimui šiame Balčiūnų padalinyje 2011 m. lapkričio mėn. Balčiūnų km padalinio darbuotojams jis yra darbdavys jau 8 metai. Jo įsitikinimu vertinimas viename padalinyje turi galioti tos pačios įmonės ir kitiems padaliniams. Darbe mirus darbuotojui G. K., pakartotinio ar papildomo profesinės rizikos vertinimo jo buvusioje darbo vietoje irgi nesiėmė, nes teigia nežinojęs, jog tai būtina padaryti.

Atsiliepimu į R. B. skundą nuobaudą paskyrusi institucija – Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinis skyrius, su skundu nesutiko, nurodė, jog visi apelianto motyvai yra nepagrįsti, o jam nuobauda paskirta teisėtai ir yra teisinga.

Teismo posėdyje papildomai išklausytas protokolą surašiusios ir nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas A. G. paaiškino, jog speciali komisija, sudaryta buvusio UAB „Sistem“ darbuotojo G. K. mirties darbo vietoje aplinkybėms ištirti, nustatė, jog šios įmonės Balčiūnų km padalinyje darbuotojų profesinė rizika teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo aplamai niekada vertinta, to nebuvo daryta ir konkrečioje G. K., prižiūrėjusio gyvulius, darbo vietoje. Už tokį vienkartinį pradinį vertinimą bei vėlesnius periodinius, jeigu pasikeičia aplinkybės, susijusius su profesine rizika (kaip šiuo atveju darbuotojo mirtis darbe), atsako darbdavys ar jo specialiai įgaliotas tam asmuo, UAB „Sistem“ tokio specialaus įgaliotinio pagal komisijos duomenis nebuvo, todėl už darbo įstatymo ir kt. teisės aktų reikalavimų nevykdymą atsakomybėn buvo patrauktas pats darbdavys.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. B. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.

Posėdyje išklausęs bylos dalyvius bei ištyręs rašytinius jos duomenis, teismas sprendžia, kad byloje yra tinkamai nustatytas teisės pažeidimo įvykis ir kitos R. B., kaip darbdavio, administracinės atsakomybės faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės, teisės pažeidimą padariusio asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 41 str. 1 d. teisingai ir administracinė nuobauda R. B. paskirta teisėtu pagrindu bei pagrįstai. Teismo vertinimu, nė vienas iš skunde nurodytų trijų nubaustojo R. B. argumentų nėra pagrįstas faktiniais bylos duomenimis. Dėl papildomo termino reikalavimui įvykdyti nustatymo. Pirma, VDI reikalavime teisės aktų reikalavimų pažeidimams pašalinti buvo nustatytas 1 mėn. laikotarpis ir tokios, net kiek ilgesnės, trukmės jis buvo išlaikytas nuo skundo dėl reikalavimo išnagrinėjimo (reikalavimo įsigaliojimo) dienos iki protokolo surašymo bei nuobaudos paskyrimo. Antra, kaltinimo pažeidus administracinės teisės aktus ribas byloje nustato protokolo turinys, jame (b.l. 8-9) teisės aktų reikalavimų nevykdymas (pažeidimas) įvardintas iki 2011-06-29, t.y. VDI reikalavimo surašymo dienos, vadinasi jo skundimo, nagrinėjimo ir vėlesnio vykdymo aplinkybės jau nebėra šios bylos dalykas. Dėl atsisakymo priimti kaip tinkamą profesinės rizikos įvertinimą Balčiūnų km padalinyje iš kito įmonės padalinio Kėdainių r. Šis nubaustojo argumentas taip pat yra visiškai nepagrįstas ir net nelogiškas, kadangi kiekviename atskirame kad ir tos pačios įmonės ūkiniame, gamybiniame ar kt. padalinyje ir net konkrečioje vienoje darbo vietoje darbuotojų profesinės rizika yra ir bus skirtinga, kadangi jų sveikatai kenksmingi darbo vietos aplinkos veiksniai bus vis skirtingo pobūdžio, o tos pačios kategorijos darbuotojų, - skirsis savo turiniu, intensyvumu, apsaugos priemonių įdiegimo ar neįdiegimo skirtumais ir t.t. Akivaizdu, jog rūpinimasis sveikomis darbuotojų darbos sąlygomis privalo būti ne formalus, kaip pageidautų skundo autorius, tačiau realus ir nukreiptas į kiekvieną ir kiekvieno konkretaus darbuotojo darbo vietą, nepriklausomai nuo to, ar tokių yra ir daugiau ir kur būtent. Dėl galimybės byloje taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. išimtines nuostatas, skiriant administracinę nuobaudą R. B.. Šiuo aspektu svarbu nustatyti, ar paskirtoji administracinė nuobauda yra proporcinga teisės pažeidimui (jo pobūdžiui, pavojingumo visuomenei laipsniui, įstatymu ginamo ir pažeisto intereso svarbą, jo visuomeninę reikšmę ir pan.) bei yra adekvati siekiamiems tikslams realiai nubausti įstatymą pažeidusį asmenį bei veiksmingai sulaikyti tiek jį, tiek ir kt. asmenis nuo tokių teisės pažeidimų darymo ateityje. Teismo vertinimu, pagal gausiai suformuotą Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką taikyti nagrinėjamoje byloje išimtines Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas faktinio pagrindo ištiesų nėra, apelianto pažymėtos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės ar kaip tai ypatingos, į jas jau buvo atsižvelgta individualizuojant jam skiriamą nuobaudą, šių aplinkybių visuma nei savo pobūdžiu, nei savo turiniu nesiekia tokio lygmens, kad būtų pagrindas pripažinti esant pagrindo nukrypti nuo bendrosios įstatymo leidėjo nustatytos nuobaudos skyrimo taisyklės, - skirti nuobaudą tokio dydžio, koks jo (įstatymo leidėjo) yra nustatytas konkrečios teisės normos sankcijoje (šiuo atveju bauda nuo 500 lt. iki 5000 lt.). Kita vertus, teismo vertinimu byloje nėra ir pagrindo mažinti paskirtąją sankcijos vidurkio dydžio nuobaudą labiau link įstatymo sankcijos minimaliosios ribos (iki 500 lt.), kadangi patrauktas atsakomybėn R. B. kaltu neprisipažino, neigdamas akivaizdžius dalykus bei gindamasis gyvenimiškai logikai prieštaraujančiais teiginiais (teismo vertinta aukščiau), nenustatyta ir jokios kitos jo atsakomybę galinčios lengvinti aplinkybės, jo asmeninė ir turtinė padėtis yra vidutinė, ir toli gražu nėra sunki, R. B. yra vienintelis įmonės akcininkas (savininkas), todėl skundžiamu institucijos nutarimu paskirtoji R. B. nuobauda yra visiškai teisinga (LR ATPK 302 str. 1 ir 3 d.d) ir protinga, o baudos dydžio jam mažinimas pažeistų teisingumo principą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6  d.d., teismas

n u t a r ė :

2011-10-10 LR Valstybinės darbo inspekcijos įgalioto pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 951 palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. B. skundo netenkinti.

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         Algis Vieraitis