Baudžiamoji byla Nr. 1-4-309/2013

Proceso Nr. 1-05-1-7071-2005

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3; 1.1.4.4.5; 1.1.7.1; 1.1.2.1 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.17.3; 2.1.7.4; 2.3.2.2.8; 2.3.4; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5; 

 (S)

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

 

2013 m. birželio 13 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,

sekretoriaujant Redai Jončienei, Renatai Guruškinienei, Irenai Skaringienei, Raimondai Katiliūtei, Vilmai Armalytei, Ievai Rimdeikienei, Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant prokurorams Nerijui Masiuliui, Ninai Raugienei,

gynėjams advokatams Rimui Andrikiui, Henrikui Oseckiui, Algirdui Milašauskui, Nerijui Ulčinui, Valdui Falkauskui, Valdui Kairiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį;

T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso meistru, neteistas, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį;

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį;

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė:

 

D. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, 2005 m. lapkričio 6 d. mikroautobusu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 99 795,90 litų vertės 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kol 22.10 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), šį automobilį su minėtu kiekiu cigarečių sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai, o sulaikymo metu D. J. iš įvykio vietos pabėgo.

Be to, D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes veikdami organizuotoje grupėje. D. J. subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, t.y. iš anksto visiems grupės nariams nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo tarpusavyje ir informacijos apie policijos, valstybės sienos apsaugos, muitinės ir kitus automobilius bei apie jų judėjimą, teikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-11-19 4.00 val., nusikalstamos veikos vykdytojui T. Z. pateikė priemonę akcizais apmokestinamų prekių gabenimui automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su radijo stotimi „Kenwood TH-22E“; nurodė nusikalstamos veikos padėjėjui A. S. savo automobiliu „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-11-19 6.00 valandą nuvežti nusikalstamos veikos padėjėją G. Z. į stebėjimo vietą (duomenys neskelbtini) rajone, sankryžoje (duomenys neskelbtini), ir po to pačiam A. S. važinėti minėtu automobiliu su jame esančia D. J. duota radijo stotimi „Icom IC-V8“ bei stebėti aplinką (duomenys neskelbtini) miestelyje, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje, taip pat (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prieigose ir apylinkėse.

Po to, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.  įsakymo Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punktą, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 127 050 litų vertės 35 000 pakelių cigarečių „Leningrad“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, D. J. nurodymu, nusikalstamos veikos vykdytojas T. Z., naudodamasis grupės narių A. S. ir G. Z. ryšio priemonėmis teikiama informacija apie stebimą aplinką, šias cigaretes 2008 m. lapkričio 19 d., 7.50–8.00 val. neteisėtai gabeno automobiliu ,,Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, keliu (duomenys neskelbtini), kurį D. J. su automobiliu „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), saugojo ir lydėjo, kol 2008 m. lapkričio 19 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) T. Z. su automobilyje „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabenamomis akcizais apmokestinamomis prekėmis sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai.

Kaltinamasis D. J. parodė, kad iki 2005 m. lapkričio 6 d. įvykio jis dvi savaites girtavo. Automobilį „Fiat Ducato“ buvo paėmęs iš J. F., ir jis stovėjo jo namo kieme. Automobilis – krovininis mikroautobusas. Su kuo girtavo, negali pasakyti, bet tai buvo ne vienas jo pažįstamas. Kai buvo girtaujama, jis automobilio nevairavo, kas jį vairavo, negali pasakyti. Automobilyje jis galėjo sėdėti ir vairuotojo sėdynėje, kada automobilis nevažiuodavo, ir šalia sėdėti, buvo girtaujama ir automobilio krovininiame gale. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, sulyginus su jo rūbais, atitiko, nes jis buvo atsisėdęs stovinčiame automobilyje. Ar 2005-11-06 turėjo mobilųjį telefoną, neatsimena. Mobilųjį telefoną turėjo tą patį, kurį ir dabar turi, numeriu (duomenys neskelbtini). Gerai neatsimena, ar galėjo jam priklausyti ir telefonas numeriu (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kodėl telefonas kursavo po Lietuvą, taip pat negali pasakyti, kiek daiktų su savimi turėjo ir ką galėjo palikti automobilyje, kai buvo girtaujama. Kur buvo girtaujama, kur ir kas automobiliu važinėjo, negali pasakyti. 2005 m. lapkričio 6 d., rytą, atsibudo pas tetą N. P., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Atvyko žmona ir pasakė, kad važiuotų namo. Ji paminėjo, kad jo gali ieškoti pareigūnai, kad ją buvo sulaikę vyksiančią pas draugę ir kelias valandas pralaikė.

2008 m. lapkričio 19 d. žmona grįžo naktį namo kartu su savo seserimi L. P., kuri norėjo (duomenys neskelbtini) gimdyti. Jis L. P. turėjo nuvežti pas gydytoją. Nuvažiavo pas K. O. pasiskolinti automobilį, tačiau K. O. automobilio negalėjo paskolinti. Parvykus į namus, jam paskambino sesuo V. Z. ir pasakė, kad kažkokios problemos su jos vyru T. Z. ir paprašė jo pagalbos. Susisiekė su advokatu N. Ulčinu ir paprašė, kad jis gintų T. Z.. Tą dieną jis pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą ir sėdėjo koridoriuje. Kai iš teisėjo kabineto išėjo, advokatai diskutavo tarpusavyje ir išgirdo, kad duoda parodymus prieš jį. Jam niekas nieko nesakė. Po paros vidurnaktį atvažiavo pareigūnai atliko kratą, kratos metu rado automobilio „Ford Tranzit“ draudimą. Tame kambaryje gyveno T. Z.. Tada jis buvo sulaikytas. Pamatęs protokole įrašytą ranka telefono numerį, tyrėjai pasakė, kad to numerio nematė. Jo protokole ranka įrašyta ir kad jis pasakęs, kad tai jo žmonos numeris. Su kaltinamaisiais seniai yra pažįstami. Su jais santykiai normalūs. Jis užsiminėdavo automobilių pervežimais ir prekyba. Veždavo ir atskirus automobilius, ir automobilvežiais. Automobilius veždavo iš Vakarų Europos, daugiausia iš Anglijos. Automobilvežiai gaminami dešimtviečiai, bet pagal įstatymą galima vežti tik 9 automobilius. Veždavo ir 10 automobilių, už tai grėsė didelės baudos. Tokiais atvejais yra paprašęs kitų kaltinamųjų pagalbos, kad pažiūrėtų, ar nėra policijos pareigūnų. Jis daug metų turėjo racijas, yra pas kaltinamuosius palikęs racijas, kad nebūtų nubaustas, važiuojant be draudimo. Šaukiniai buvo vardais, juoko forma kartais pavadindavo skaičiais. Jis kitų kaltinamųjų prašydavo pagalbos ir atsiskaitydavo su jais už sutrukdytą laiką.

2008 m. lapkričio 19 d. nebuvo sutarta vežti automobilių. Kai A. S., T. ir G. Z. buvo sulaikyti pasienio darbuotojų, jie ten buvo su nuosavais automobiliais. Jis nežino, kokiu tikslu jie ten važiavo.

Kaltinamasis G. Z. parodė, kad kaltinamasis T. Z. jo brolis, su kaltinamuoju D. J. iki įvykio buvo pažįstami šešerius metus, kaltinamasis A. S. pažįstamas. Ryte jam paskambino T. Z. ir liepė atvažiuoti prie sankryžos. Prieš važiuojant T. Z. jam buvo davęs telefono numerį. Neatsimena, ar kam skambino šiuo numeriu. Nuėjo pas A. S., ir jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, ir jį ten paleido. Nuo jo gyvenamosios vietos iki šios sankryžos yra 6 kilometrai. Gal T. Z. buvo sugedęs automobilis, tiksliai T. Z. nebuvo pasakęs, dėl ko reikės atvažiuoti. Nebuvo kalbos, kad reikės stebėti sankryžą ir pravažiuojančius automobilius. Prieš įvykį aplinka nebuvo stebima. Jam būnant prie sankryžos, už 10 minučių privažiavo T. Z., truputį stabtelėjo prie jo ir nuvažiavo toliau. T. Z. vairavo „Ford Transit“ automobilį. Jis nieko nepasakė. Iš paskos jam prie šono privažiavo automobilis ir nuvažiavo. T. Z. sustabdė automobilį ir nubėgo. Prieš tai jis telefonu paskambino A. S.. A. S. atvažiavo po dviejų, gal penkių minučių. Jis su T. Z. sėdo į A. S.. Pavažiavus pusę kilometro juos sulaikė pasieniečiai, kurie buvo neuniformuoti. Kai juos sulaikė, privežė prie automobilio „Ford Transit“. Matė, kad buvo pratemptas automobilio tentas, priekaboje matėsi dėžės, bet nežino, kas buvo dėžėse. Kai stovėjo sankryžoje, pro jį pravažiavo keli automobiliai. Matė, kaip pravažiavo raudonos spalvos automobilis. Pareigūnai jam liepė sakyti, kad D. J. automobilį vairavo, o jei ne, išveš į mišką. Jam buvo daromas didelis spaudimas, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Dėl 2008 m. lapkričio 19 d. kontrabandos gabenimo, akcizinių prekių gabenimo nebuvo jokios kalbos. Galėjo būti tikslas važiuoti ir stebėti aplinką, bet negali pasakyti. Pripažįsta, kad  buvo įvykio vietoje, tačiau nebuvo jokios grupės narys.

Kaltinamasis A. S. parodė, kad su kaltinamuoju D. J. pažįstami labai seniai. Kaltinamuosius T. ir G. Z. pažįsta. 2008 m. lapkričio 18 d. vakare pas jį į namus atvažiavo T. Z., paliko jam kitą telefono numerį ir paprašė ryte paimti jo brolį G. Z. ir pavežti jį iki kaimo. Kodėl T. Z. paliko jam kitą telefono numerį ir prašė G. Z. nuvežti iki kaimo, nežino, nes T. Z. jam neaiškino, kodėl tai reikia padaryti. T. Z. nesakė, kad reikės vežti cigaretes. Ryte savo automobiliu „Volvo V40“ nuvažiavo iki G. Z. namų, ten šis jo jau laukė ir nuvežė  jį iki sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone. Jokio tikslo ten važiuoti nebuvo. 2008 m. lapkričio 19 d. jis nestebėjo aplinkos ir neteikė informacijos apie automobilius ir jų judėjimą D. J.. T. Z. jam nedavė jokios užduoties. Jis paprašė paimti brolį ir jo palaukti. Kad T. Z. tą rytą būtų vairavęs automobilį „Ford Transit“, nematė. Jis turėjo laukti T. Z. ir G. Z.. Jis juos paliko, pavažiavo toliau ir laukė. Belaukiant gavo SMS žinutę, kurioje nurodyta, kad pavažiuotų iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis pavažiavo, bet (duomenys neskelbtini) kaime nieko nebuvo, todėl jis grįžo atgal. Po to G. Z. paskambino ir pasakė, kad važiuotų. Dar paskambino T. Z., pasakė, kad jis jį paimtų. Jam atvažiuojant jų paimti, T. Z. ir G. Z. ėjo keliu. Įsėdus jiems į automobilį, pradėjus važiuoti, jų automobilį užblokavo pareigūnai, kurie buvo neuniformuoti. Pakeliui jie nekalbėjo, nes labai greitai policijos pareigūnai užblokavo kelią. Už ką juos sulaikė, niekas nieko nesakė. T. Z. iššoko iš automobilio ir bėgo, tačiau kodėl jis tai darė, nežino. Apie tai, kad yra sulaikytas cigarečių krovinys, sužinojo, kai juos sulaikė pareigūnai ir pasakė, kad yra sulaikytas cigarečių krovinys. Automobilį, kuriame buvo cigaretės, vairavo T. Z., jam taip sakė pareigūnai. Tą rytą T. Z. nematė, nežino, su kokia mašina jis važiavo. Pareigūnai juos sulaikė (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje, važiuojant link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jį, T. Z. ir G. Z. sulaikė policijos pareigūnai. Jis turėjo automobilyje raciją, kurią automobilyje buvo palikęs D. J.. Jis šia racija nesinaudojo. Anksčiau D. J. prašydavo nuvežti į (duomenys neskelbtini), nuveždavo ir pastovėdavo kelyje, pasižiūrėdavo. Už tai gaudavo pinigus, ir už kurą atlygindavo. Taip buvo tris, keturis, gal penkis kartus įvairiais metų laikais, kada jis taip važiuodavo. Žino, kad D. J. turi įmonę, veža automobilius. Per raciją jis su niekuo nebendravo, G. ir T. Z. per raciją nieko nekalbėjo. Pripažįsta, kad buvo įvykyje, bet nežino, kas buvo vežama. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas. Pareigūnai vertė jį prisipažinti, tada jie žadėjo jį paleisti iš suėmimo. Kai jį sulaikė, jo sugyventinei buvo paskutinis nėštumo mėnuo. Buvo suimtas virš savaites. Negali pasakyti, koks jam buvo daromas spaudimas, kai buvo apklaustas 2009 m. spalio 14 d. Teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklaustas. Šalia stovėjo pareigūnai, kurie jam sakė, kad, jeigu jis patvirtins viską, ką sakė jiems, jį išleis. Apklausose dalyvavo advokatė E. Jasiūtė. Ar gynėja advokatė pastabų pareiškė dėl apklausos tvarkos, negali pasakyti. Apklausos metu nurodė, kad spaudimas nebuvo daromas, nes bijojo, kad jo neišleis. Parodymų patikrinimo vietoje dalyvavo. Tyrėja M. pasakė, kad atsistotų prie ženklo ir parodytų. Jis protokolo neskaitė, tik pasirašė.

Kaltinamasis T. Z. parodė, kad kaltinamasis G. Z. – brolis, su kaltinamuoju A. S. pažįstamas nuo 2004 m., yra vedęs kaltinamojo D. J. seserį V. J.. 2008 m. lapkričio 19 d. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. S. ir G. Z., davė jiems telefono numerį. Su pažįstamu G. buvo sutarę, kad jam reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) parvežti krovinį. Automobilis buvo nelabai tvarkingas, todėl A. S. ir broliui G. Z. davė telefono numerį, jeigu sugestų jo automobilis. Automobilis, kuriuo turėjo važiuoti, buvo „Ford Transit“ markės. Nuvažiavus pakrauti automobilį, jį privarė prie garažo. Tada jį užkalbino G., jie nuėjo atsigerti kavos, kai grįžo, automobilis buvo pakrautas. Jam buvo pasakyta nuvežti krovinį į (duomenys neskelbtini), į prie „(duomenys neskelbtini)“ esančią aikštelę. Bevažiuojant automobilis pradėjo gesti. Paskambino savo broliui G. Z., kad reikia pagalbos. G. Z. neturėjo automobilio, tai jis atvažiavo kartu su A. S.. Pakeliui susisiekė per raciją su G. Baigiant jam tvarkyti „Ford Transit“ automobilį jį pralenkė raudonos spalvos automobilis, ir po kelių minučių jis irgi išvažiavo. Bevažiuojant iš automobilio galo pusės privažiavo sidabrinės spalvos automobilis. Automobilis norėjo lenkti ir jam blokavo kelią, kadangi ant sidabrinio automobilio skiriamųjų ženklų nebuvo, jis bėgo. Šitas automobilis jį vijosi. Pavažiavus apie 150 metrų, prie sankryžos su pagrindiniu keliu, minėtas automobilis jo nesivijo. Pamanė, kad jį buvo užpuolę banditai. Tada paskambino A. S., o, kai A. S. su G. Z. privažiavo, jis įsėdo į automobilį ir už dviejų minučių jiems užblokavo kelią „Subaru“ markės automobilis. Bandė bėgti, bet buvo paleistas šūvis į orą, ir jį sustabdė. Tada pareigūnai išaiškino, kas buvo vežama, kad buvo vežamos cigaretės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta parodymus duoti raštu, bet, kai jis rašė parodymus, jam pradėjo nurodinėti, kas ir kaip turi būti. Jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas. Jam sakė, kad tai turi būti D. J. Pasakė, kad sakytų, jog viską vežė D. J., sakė, kad jei jis taip sakys, tai jam nereikės ilgai sėdėti.

Automobilį „Ford Transit“ davė G. Kai pradėjo (duomenys neskelbtini) dirbti, gyveno pas D. J.. Su „Ford Transit“ automobiliu yra tekę važiuoti ne vieną kartą. Automobilio „Ford Transit“ polisas pas D. J. galėjo būti paliktas jo. „Ford Transit“ automobilį yra matęs nuo 2006 m. G. atvažiuodavo ir duodavo automobilį. Ar su D. J. teko bendrauti 2008 m. lapkričio 17–18 d., neprisimena. D. J. jo neįtraukė į nusikalstamą veiką.

Liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamojo D. J. žmona yra jo žmonos sesuo. Jo žmonos broliui priklausė mikroautobusas „Fiat Ducato“. Maždaug prieš šešerius metus jo žmonos brolis išvyko į (duomenys neskelbtini), o mikroautobusą paliko jam suremontuoti ir vėliau parduoti. Kaltinamasis D. J. mikroautobusą kartais paimdavo, o vėliau jį vėl grąžindavo. Kokiu tikslu imdavo mikroautobusą, nežino. Paskutinį kartą kaltinamasis D. J. atvažiavo su draugais. Iš jo elgesio ir kalbos matėsi, kad yra girtas. Mikroautobusą išvairavo kažkas iš kartu atvykusių asmenų. Jis mikroautobuso dokumentų neturėjo ir kaltinamajam D. J. jų neperdavė. Kokiu tikslu kaltinamasis D. J. paėmė mikroautobusą, jam nesakė, lyg žadėjo kažkur važiuoti ar kažką parsivežti. Po kiek laiko sužinojo, kad kaltinamasis D. J. sulaikytas.

Liudytojas R. J. parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas. 2005 m. lapkričio mėnesį, vakare, dienos tiksliai nepamena, kartu su operatyviniais darbuotojais A. K. ir R. M. buvo pasaloje (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis buvo prie kelio, A. K. ir R. M. buvo toliau nuo kelio. Pamatė, kaip pravažiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi 100 Avant“, po kiek laiko pravažiavo mikroautobusas „Fiat Ducato“. Apie tai jis pranešė A. K. ir R. M., jie automobiliu privažiavo prie jo. Jie automobiliu važiavo mikroautobusui iš paskos ir jį prisivijo. Mikroautobusas sustojo kelio kelkraštyje, o jų automobilis sustojo 1–2 metrų atstumu už mikroautobuso priekio. Nors buvo vakaras ir tamsu, tačiau jų automobilio šviesos gerai apšvietė mikroautobusą. Iš sustojusi mikroautobuso išlipo kaltinamasis D. J., kurį jis pažinojo kaip asmenį, kuris užsiima nelegalia cigarečių ir alkoholio prekyba, nes buvo anksčiau sulaikytas gabenęs alkoholį. Jis buvo šviesiomis kelnėmis ir tamsiu megztiniu. Jie ėjo link mikroautobuso, o tuo metu kaltinamasis D. J. pradėjo bėgti. Nors jie jį vijosi, tačiau kaltinamasis D. J. nuo jų pabėgo. Paliktame mikroautobuse buvo rastos dėžės, prikrautos cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Apie automobilį buvo pranešta kolegoms. Kiek buvo dėžių su cigaretėmis, pasakyti negali.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių poskyryje. 2005 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, operatyvinės veiklos skyriaus viršininkas R. M. paprašė pagalbos. Jo duomenimis, per (duomenys neskelbtini) miestelį galėjo būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Jis kartu su R. M. ir R. J. laukėtos transporto priemonės. Jau buvo tamsu, kai pravažiavo mikroautobusas „Fiat Ducato“. Jie automobiliu „Mitsubishi Galant“ persekiojo mikroautobusą. Automobilį vairavo jis. Mikroautobusas sustojo kelio kelkraštyje, ir iš mikroautobuso išlipo vyras. Jų automobilis aplenkė mikroautobusą ir sustojo. Tarp jų automobilio ir mikroautobuso buvo 2–3 metrai. Kaltinamasis D. J. tuo metu buvo prie automobilio durų. Kad tai buvo kaltinamasis D. J., jis žino, nes ilgą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), darbo reikalais teko bendrauti su kaltinamuoju. Visi trys išlipo iš automobilio, ir tuo metu kaltinamasis D. J. pradėjo bėgti. Jie negalėjo jo sulaikyti.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2005 m. lapkričio mėn. dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininku. Turėjo informacijos, kad 2005 m. lapkričio 6 d. bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Surengė pasalą pakeliui iš (duomenys neskelbtini) pasienio per (duomenys neskelbtini) miestelį į (duomenys neskelbtini) rajoną. Jie trise: A. K., R. J. ir jis stovėjo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), žinojo, kad turi važiuoti automobiliu „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinojo, kad turi vykti D. J.. Viskas vyko vakare, jau buvo tamsu. R. J. stovėjo prie kelio. Jis su A. K. – automobilyje truputį toliau nuo to kelio. Pamačius panašų automobilį, R. J. pasakė, kad to mikroautobuso toks numeris. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini). Bandė važiuoti iš paskos. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pamatė, kad automobilis sustojo. Jie savo automobiliu užvažiavo už mikroautobuso priekio ir sustojo. Tarp automobilių buvo 2–3 metrų atstumas. Pamatė, kad iš mikroautobuso lipa kaltinamasis D. J., šis buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir tamsesniu megztiniu, atrodo, kad be kepurės. D. J. atpažino ir pabėgo. Jie bandė vytis, tačiau kaltinamasis šoko į tamsą, ir jie nesugebėjo kaltinamojo sulaikyti. Apžiūrėjus mikroautobusą, buvo rasta apie 70 dėžių su rusiškomis cigaretėmis „Saint George Light“. Vienoje dėžėje galėjo būti apie 500 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Buvo iškviesti pareigūnai, jie apžiūrėjo įvykio vietą.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2005 m. dirbo Šiaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje. 2005 m. lapkričio mėnesį buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje vakare buvo sulaikytas baltos spalvos autobusiukas „Fiat Ducato“ su cigaretėmis. Cigaretės „Saint George“ buvo dėžėse su rusiškomis banderolėmis. Nuvykus į vietą, buvo pasakyta, kad automobilio vairuotojas  pasišalino iš įvykio vietos. Kažkuris iš buvusių pareigūnų sakė, kad automobilį vairavo D. J.. Jokių fiksavimo veiksmų neatliko. Viskas buvo nugabenta į užkardą.

Buvo gauta informacija, kad bus gabenamos cigaretės iš (duomenys neskelbtini). Vieni pareigūnai pasaloje buvo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kiti buvo kitoje vietoje. 2008 m. lapkričio 18 d. prie (duomenys neskelbtini) kaimo buvo sustabdytas raudonos spalvos  automobilis „Ford Transit“ su cigaretėmis „Leningrad“, buvo 70 dėžių su cigaretėmis, lengvasis automobilis „Volvo“ ir trys asmenys: A. S. ir abu Z. Jis buvo kitoje pasaloje, todėl į įvykio vietą atvyko, kai sulaikymo operacija buvo baigta. Buvo pasakyta, kad automobilį „Ford Transit“ vairavo T. Z., jis bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas.

Liudytojas E. Č. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininko pavaduotoju.2005 m. lapkričio 6 d. vakare (duomenys neskelbtini) užkardos patalpose apklausinėjo R. J. Liudytoją R. J. apklausinėjo pagal bendrą procedūrą, surašė apklausos protokolą, po to liudytoja perskaitė apklausos protokolą ir pasirašė. R. J. buvo apklausiama dėl to, kad D. J. pasišalino iš įvykio vietos, pareigūnai jo ieškojo. Neradus D. J., buvo rasta jo žmona R. J., ji buvo apklausiama apie D. J. buvimo vietą. R. J. vėlai vakare buvo apklausiama siekiant gauti duomenis apie D. J. buvimo vietą ir apie aplinkybes. Buvo pasakyta „tenai girtas miega“. D. J. davė parodymus, kad jis buvo neblaivus ir kažkur miegojo, tik neprisimena, kur.  Po apklausos R. J. protokolą perskaitė ir pasirašė. Telefono numerį po apklausos protokolu ranka parašė, nes R. J. prisiminė telefono numerį, ir jis įrašė. Daugiau niekas galėjo pasakyti telefono numerio, tik R. J. 

Liudytojas A. V. parodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d. dirbo Šiaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistu. Tą dieną dirbo kartu su Šiaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistu R. J.. Vykdė S. V. nurodymus, stovėjo pasaloje, kaime kurio pavadinimo nepamena, nes ten buvo pirmą kartą, tai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) rajonas, netoli (duomenys neskelbtini) pasienio. Į pasalos vietą anksti ryte nuvyko tarnybiniu automobiliu. Buvo žinoma, kad gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Buvo prie sodybos, stebėjo kelią, vedantį iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. R. J. nuėjo arčiau kelio, o jis liko stebėti kelią automobilyje. Pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) Respubliką pravažiavo lengvasis automobilis „Volvo“. Po kiek laiko tas automobilis grįžo į Lietuvos Respubliką ir jam iš paskos pravažiavo automobilis „Subaru Legacy“. Tuo pat metu atbėgo R. J. ir pasakė, kad matė, jog automobilį „Subaru Legacy“ vairavo D. J. Kelioms minutėms praėjus, keliu pravažiavo krovininis automobilis „Ford Transit“, rausvos spalvos, su tentu. Visi automobiliai važiavo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Jie važiavo krovininiam automobiliui iš paskos. Pavažiavus kelis kilometrus, krovininis automobilis sustojo prie kapinių. Iš kapinių išėjo asmuo, kuris kažką kalbėjo su vairuotoju. Jie tarnybiniu automobiliu priartėjo prie jų, įsijungė švyturėlius, garsinį signalą ir parodė, kad nevažiuotų. Tačiau vairuotojas pradėjo važiuoti. Jie mėgino stabdyti vairuotoją, tačiau jis nestojo ir padidino greitį. Jie taip pat padidino greitį ir susigretinus su krovininiu automobiliu, matė, kad vairuotojas kalbėjo per raciją. Jie aplenkė automobilį, tada krovininio automobilio vairuotojas sustojo kelio pakraštyje ir iššokęs iš automobilio pradėjo laukais bėgti. Jis išlipęs iš automobilio pradėjo vytis, o R. J. liko prie krovininio automobilio. Pamatęs, kad jo nepavys, grįžo prie tarnybinio automobilio. Paskambino S. B., kadangi jų ekipažas buvo toje pusėje, link kurios nubėgo krovininio automobilio vairuotojas. Vairuotojas išbėgo į kelią ir iš kažkur atvažiavo tas pats automobilis „Volvo“. Vairuotojas ir asmuo, kuris buvo prie kapinių, įsėdo į automobilį „Volvo“ ir nuvažiavo ta kryptimi, kur stovėjo jų kitas ekipažas. Jis nebuvo nuvykęs į tą vietą, kur sulaikė automobiliu „Volvo“ važiavusius asmenis. Po to, kai kitas ekipažas sulaikė automobiliu „Volvo“ važiavusius asmenis, juos atvežė prie krovininio automobilio, kurį su R. J. saugojo. Tada pamatė sulaikytus asmenis. Krovininį automobilį vairavo T. Z., o prie kapinių buvo G. Z.. D. J. nematė. Buvo patikrintas krovininis automobilis, jame buvo sudėtos dėžės su cigaretėmis. Jeigu neklysta, tai buvo cigaretės „Jin ling“ su rusiškomis banderolėmis.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d. dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje. Tą dieną buvo vykdoma operacija turint duomenų dėl galimai neteisėto akcizais apmokestintų prekių gabenimo per valstybės sieną. Kuriame rajone dirbo, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), negali nurodyti, nes ten buvo pirmą kartą. Jis dirbo kartu su V. G.. Jie važiavo tarnybiniu automobiliu „Subaru Legacy“. Automobilis stovėjo ant kelio, Lietuvos Respublikos su (duomenys neskelbtini) Respublika pasienio ruože, ir stebėjo aplinką. Mano, kad tuo metu, kai stovėjo, mobilūs ženklai ant automobilio nebuvo uždėti. Automobiliui buvo skirti mobilūs ženklai. Tie ženklai uždedami, kai yra stabdomi automobiliai. Bestovint buvo gautas signalas, kad per valstybės sieną pervežtas neteisėtas krovinys, ir iš įvykio vietos asmenys pasišalino ta kryptimi, kur stovėjo jų tarnybinis automobilis. Tai buvo apie 8 val. ryto, kai paskambino A. V. ir pasakė, kad iš įvykio vietos pasišalino asmenys. Buvo pasakytas automobilio modelis, kuriuo asmenys pabėgo. Kokie asmenys yra pabėgę, jų vardai, pavardės nebuvo įvardyti. Po kelių minučių pastebėjo nurodytą automobilį „Volvo“, kuriuo važiavo trys asmenys, automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. S.. Sustojus automobiliui, T. Z. iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti į laukus. Jis kažkiek pabėgo, ir S. B. jį pasivijęs sulaikė. Dar automobilyje buvo G. Z. ir vairuotojas A. S.. Po to, kai sulaikė tuos tris asmenis, buvo nuvykęs į tą vietą, kur buvo krovininis automobilis. Anksčiau buvo girdėjęs apie brolius T. ir G. Z., A. S., kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikloje. Anksčiau jam nėra tekę šių asmenų sulaikyti. T. Z., G. Z. ir A. S. sakė, kad viską organizavo D. J..G. Z. nesiūlė ir negrasino jį vežti į mišką, jeigu jis nekalbės ar nesakys tiesos.

Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis D. J. yra jos sutuoktinis. 2005 m. lapkričio 6 d. jo nebuvo namuose. Pas jį atvažiavo svečiai, ir jis išvyko per pietus. Jis jai nesakė, kur išeina. Jis tada susitikinėjo su draugais ir kelias dienas tik retkarčiais pasirodydavo namuose. Bandė D. J. ieškoti telefonu, jis atsiliepė, buvo išgėręs. Jis visada turėjo vieną mobilųjį telefoną. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). D. J. buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas tetą N. P.. Automobilis „Fiat Ducato“ priklausė jos broliui J. F.. D. J. 2005 m. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) neturėjo. Negali paaiškinti, kodėl kratos metu jų namuose buvo rasta telefono dėžutė ir EMEI numeris atitiko telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Visą savaitę prieš tai pas vyrą buvo draugai.

2005 m. ją apklausė iš karto, kai sulaikė, važiuojant į (duomenys neskelbtini). Po 23.00 val. nuvežė į pasienio užkardą ir paleido ją tik 3.30 val. ryto. Ją iš pradžių apklausinėjo pareigūnai, paskui tyrėjas E. Č.. Turėjo vieną mobilųjį telefoną, numeris (duomenys neskelbtini), kurį iš karto paėmė. Jai rodė numerį (duomenys neskelbtini), įrašytą į protokolą, bet ji tokio nėra turėjusi. Negali paaiškinti dėl to įrašyto numerio, skaitė protokolą, to numerio nebuvo.

2008 m. lapkričio 19 d. D. J. buvo namuose. Ta data jai įstrigo, nes iš vakaro pas ją į darbą atvažiavo sesuo, kuri turėjo gimdyti. Jos į namus grįžo apie 1.00 val. nakties. D. J. su vaiku miegojo trečiame aukšte. Jos su D. J. pasikalbėjo. Ryte D. J. turėjo seserį nuvežti pas gydytoją, o ji turėjo išvažiuoti į darbą. Jie turėjo du automobilius, bet vienas visą laiką gesdavo. Jai reikėjo važiuoti į darbą, todėl D. J. pasakė, kad susirastų automobilį, kad galėtų nuvežti sesę pas gydytoją. Jis pasiskolino automobilį „Audi“ iš K. O.. Tai sužinojo vėliau. D. J. iš namų išėjo ryte apie 8 valandą. Ji išvažiavo į darbą, D. J. išvažiavo su reikalais, o sesuo pasiliko su vaikais. Sesuo paskambino ir pasakė, kad kažkokios problemos. Seserį gimdyti ji vežė ketvirtadienį, o penktadienį pagimdė.

Liudytoja L. P., kad 2008 m. lapkričio pabaigoje turėjo gimdyti. Gimdyti nutarė (duomenys neskelbtini), nes R. J. pasakė, kad D. J. sesuo žino, jog gydytojas K. yra geras gydytojas. Ji pas R. J. į darbo vietą nuvažiavo lapkričio 19 d. pavakare. Jos į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 1.00 val. Geriant arbatą, atėjo D. J.. Jie pasikalbėjo ir nuėjo miegoti.  Ryte D. J. turėjo ją nuvežti į ligoninę. Vienas jų automobilis buvo sugedęs, o R. J. reikėjo išvežioti įrangą, todėl D. J. išėjo ieškoti automobilio, kad galėtų ją nuvežti į ligoninę. Maždaug po dvidešimties minučių grįžo ir paklausė, ar gali dar palaukti, nes nerado automobilio. Ji pasiliko dar vieną dieną pas juos. Paskui D. J. kažkur išskubėjo, vakarop grįžo. Paskui grįžo ir sesuo. L. P. pagimdė lapkričio 22 d., o į ligoninę išvažiavo lapkričio 21 d. Ten ją nuvežė R. J.. D. J. liko namuose su dukryte.

Po pertraukos liudytoja L. P. savo parodymus papildė, paaiškindama, kad pas seserį R. J. atvažiavo antradienio naktį, iš 18 d. į 19 d.

Liudytojas K. O. parodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d., tarp 8.00 val. ir 9.00 val. pas jį atvyko D. J. pasiskolinti automobilio. Automobilio nepaskolino, nes automobilis buvo sugedęs. D. J. nesakė, kam jam automobilis reikalingas. Ikiteisminio tyrimo metu tardytojai sakė tikslią datą, tik gerai neperskaitė parodymų ir pasirašė. Po protokolu jo parašas. 

Liudytoja R. M. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Kaltinamųjų parodymai buvo užrašomi pagal jų duotus paaiškinimus. Protokolai nebuvo klastojami. Kaltinamieji nebuvo verčiami duoti jiems nenaudingus parodymus, prieš juos nebuvo naudojama nei fizinis, nei psichinis smurtas.

2005-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t. 40–44 b. l.) užfiksuota, jog 2005 m. lapkričio 6 d. 22.50–23.50 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiomis 76 dėžėmis po 500 pakelių cigarečių kiekvienoje, iš viso 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“. Apžiūrint įvykio vietą nuo priekinės sėdynės vairuotojo pusės sėdimosios dalies ir atlošo ant lipnių juostų buvo paimtos mikrodalelės. Nuo sėdynės paimta kepurė pilkos spalvos. Nuo prietaisų skydelio paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2005-11-10 daiktų apžiūros protokole (1 t. 155–159 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas (fotografuojant) automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 38 000 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ .

2005-11-14 Šiaulių teritorinės muitinės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 47 b. l.) nurodyta, kad 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su filtru muitinė vertė 99 795,90 Lt.

2005-11-09 daiktų pateikimo protokole (1 t. 135 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo D. J. priimti: tamsiai mėlynos spalvos megztinis su etikete „(duomenys neskelbtini)“, šviesiais mėlynos spalvos džinsinės kelnės su etikete „(duomenys neskelbtini)“.

2005-11-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 130–134 b. l.) konstatuota, kad ant kepurės, rastos 2005-11-06 įvykio vietoje, yra D. J. DNR, tikimybė – 99,999999999 %.

2006-02-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 140–146 b. l.) konstatuota, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės rasti tamsiais mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. džinsinių kelnių audeklo atitinkamai pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir atlošo šviesiai pilkai mėlynos spalvos akriliniai pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais.

2005-11-09 daiktų apžiūros protokole (1 t. 150–151 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėti mobilieji telefonai su SIM kortelėmis, rasti įvykio vietoje automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2006-01-05 UAB „Omnitel“ rašte (1 t. 167-170 b. l.) nurodyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), ir kortelė pajungta 2005-09-15. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kortelė pajungta 2005-10-17. Laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2005-11-07 numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinėse yra duomenų, kad 2005-11-06, laikotarpiu nuo 16.07 val. iki 22.21 val. šis numeris 17 kartų kontaktavo su telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vidutiniškai pusės valandos intervalais ir kontaktuodavo nuo 4 iki 118 sekundžių.

Įtariamojo D. J. 2005-11-07 laikino sulaikymo protokole (1 t. 79 b. l.), įrašyta, jog įtariamasis pageidavo apie sulaikymą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešti jo žmonai R. J.,  gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

2009-02-27pažymoje dėl išklotinių analizės (1 t. 172 b. l.) nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad minėti numeriai laikotarpiu nuo 2005-10-17 iki 2005-11-06 jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio veiklos teritorijoje yra D. J. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

2009-02-27 ir 2009-10-16 pažymose dėl išklotinių analizės(1 t. 173–188 b. l.) nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, minėtas telefonas 2005-11-06, laikotarpiu nuo 14.07 val. iki 22.21 val., kontakto metu su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungdavo prie bazinių stočių: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. J., ir kuriame rastas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini),  judėjimo maršrutas ir sulaikymo vieta.

2008-11-20 kratos protokole (4 t. 153-154 b. l.) nurodyta, jog atlikus kratą pas įtariamąjį D. J. namuose, (duomenys neskelbtini), rasti daiktai turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefono dėžutės 2 vnt., ant kurių yra užrašas „Nokia 2600“, ant dėžučių šono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-08-31 apžiūros protokole (4 t. 165–200 b. l., 5 t. 1–17 b. l.) užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyta, kad kratos metu rastų 2 dėžučių nuo telefono „Nokia 2600“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), yra toks pat, kaip ir mobiliojo ryšio telefono “Nokia 2600”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), rasto 2005-11-06 automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole (2 t. 68–83 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėta  įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta: automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais; 70 vnt. kartoninių dėžių su kiekvienoje joje esančiais 500 vnt. cigarečių „Leningrad“ pakeliais su rusiško pavyzdžio banderolėmis, plastikinis butelis su rankų pėdsakais nuo automobilio salono keleivio sėdynės, 2 daktoplokštelės su mikroplaušeliais nuo vairuotojo sėdynės, kvapas nuo vairuotojo sėdynės medžiaginio paviršiaus, foninis automobilio kvapas, 1 vatos tamponėlis su paviršiaus nuoplovomis nuo vairo, medžiaginės baltos spalvos pirštinės su kvapu, telefonas „Nokia 1200“ su jame esančia kortele „Tele-2“, automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir fotografuojant užfiksuoti vieno asmens avalynės pėdsakai.

2008-12-21 apžiūros protokole (2 t. 104-107 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėtos 70 dėžių su 35000 pakelių cigarečių „Leningrad“.

2008-11-28 Šiaulių teritorinės muitinės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 67 b. l.) nurodyta, kad 35 000 pakelių cigarečių su filtru „Leningrad“ vertė 127 050 Lt.

2008-12-01 apžiūros protokole (2 t. 87-103 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 3 užvedimo rakteliais. Apžiūros metu rasta viena stacionari ir viena nešiojama radijo stotys bei dvi antenos radijo stočių bangoms gaudyti, pritvirtintos prie automobilio stogo. Iš automobilio po apžiūros paimtos: dvi radijo stotys, dvi antenos, 5 laidai su antgaliais.

2009-02-10 apžiūros protokole (2 t. 108-116 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtos stacionari radijo stotis „Midland“, nešiojama radijo stotis „Kenwood“, dvi antenos su 5 laidais, paimti iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-11-26 apžiūros protokole (2 t. 117-121 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu automobilis iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas šio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono kortelės atmintyje yra gautos žinutėse iš telefono (duomenys neskelbtini), siuntėjas įvardintas „H“, 2008 m. lapkričio 19 d. 4.27 val. tekstas „?“, 2008 m. lapkričio 19 d. 4.28 val. tekstas „Palauk. Aš iš kambario jau išeinu“, 2008 m. lapkričio 19 d. 4.40 val. tektas „Trosas yra metalinės mašinoj“.

2009-12-03 apžiūros protokole (2 t. 122-16 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu salone rasta nešiojama radijo stotis „Icom IC-V8“ su antena.

2009-02-10 apžiūros protokole (2 t. 127-128 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėta radijo stotis „Icom IC-V8“, rasta apžiūrint automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-02-17 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objektų pagrindinių techninių parametrų įvertinimo (2 t. 133 b. l.) konstatuota, jog atliktas radijo stočių „Midland“, „Kenwood“ ir „Icom IC-V8“ ir jų parametrų tyrimas. Visos trys pateiktos radijo stotys yra veikiančios. Didžiausias jų veikimo nuotolis atviroje vietovėje yra iki 12 km, kai siuntimo ir priėmimo antenos aukštis yra 2 metrai nuo žemės. Radijo ryšys galimas tik tarp radijo stočių „Kenwood“ (paimta iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tarp radijo stoties  „Icom IC-V8“ (paimta iš automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

2009-02-12 apžiūros protokole (2 t. 178 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas plastikinis 1,5 litro talpos butelis su užrašu „Nestea Vitao“.

2008-12-24 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 174–177 b. l.) konstatuota, kad du rankos pėdsakai, aptikti ant 1,5 litro talpos plastikinio butelio su etikete „Nestea Vitao“, paimto iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinkami ir yra palikti T. Z. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

2009-01-30 apžiūros protokole (2 t. 183–184 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtos baltos spalvos darbinės pirštinės, rastos automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-07-08 odorologinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 188–190 b. l.) konstatuota, kad kvapų pėdsake, kuris 2008-11-19 buvo paimtas iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo sėdynės medžiaginio paviršiaus, rastas T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kvapas.

2008-12-08 daiktų pateikimo protokole (2 t. 192 b. l.) nurodyta, jog iš įtariamojo T. Z. buvo paimti juodos spalvos batai.

2009-01-30 apžiūros protokole (2 t. 199-200 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėti iš įtariamojo T. Z. paimti batai.

2008-12-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 195-198 b. l.) nurodyta, kad keturi avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose, 2008-11-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), tinkami avalynės rūšinės (grupinės priklausomybės) nustatymui ir yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo T. Z..

2008-11-19 asmens kratos protokole (3 t. 134 b. l.) nurodyta, jog iš įtariamojo T. Z. asmens kratos metu paimti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

2009-10-14 apžiūros protokole (3 t. 42–63 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėti iš įtariamojo T. Z. 2008-11-19 asmens kratos metu paimti: 1. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E50-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Ežio“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 3. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitės GSM“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 4. Dvi baterijos, analogiškos viena kitai, įpakuotos į baltos spalvos kartonines dėžutes su užraštu „Kendoo“. Apžiūros metu nustatyta, kad nešiojamos radijo stoties „Kenwood TH-22E“, kuri buvo rasta automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant dvivietės sėdynės, baterija yra analogiška toms dviems baterijoms. Į nešiojamąją radijo stotį „Kenwood TH-22E“ įdėjus ir užfiksavus šias 2 baterijas po vieną, ji pagal modelį ir matmenis atitinka baterijos lizdą. 5. Antena. Antena su srieginiu antgaliu, užsisuka ant nešiojamos radijo stoties „Kenwood TH-22E“, kuri buvo rasta automobilyje „Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant dvivietės sėdynės ir sudaro bendrą prietaisą. 6. Automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2007-03-16 ir kita techninės apžiūros data 2008-03-16. 7. Automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2008-06-25 ir kita techninės apžiūros data 2009-06-25. 8. Transporto priemonės „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), išduoti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), vardu, dokumentai: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelės (atskaitos) dublikatas Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-19 asmens kratos protokole (3 t. 121 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo G. Z. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Nokia 6230i“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-28 apžiūros protokole (4 t. 31 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas iš įtariamojo G. Z. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Nokia 6230i“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas šio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono užrašų knygoje vardu „Be“ įvestas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių atmintinėje 2008 m. lapkričio 18 d. 21.16 val., 2008 m. lapkričio 19 d. 7.07 val. užfiksuoti skambučiai su asmens pavadintu vardu „Be“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 18 d. 21.21 val. užfiksuotas skambutis su asmeniu, pavadintu vardu „(duomenys neskelbtini) Ež“  telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 

2008-11-19 asmens kratos protokole (3 t. 127–135 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo A. S. asmens kratos metu paimti daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5610d-1“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-28 apžiūros protokole (4 t. 36–43 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėti iš įtariamojo A. S. asmens kratos metu paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5610d-1“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) .Telefono užrašų knygoje vardu „Aa“ įvestas Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės užrašų knygutėje vardu „(duomenys neskelbtini)“ įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių atmintinėje užfiksuoti kontaktai su asmeniu pavadintu vardu „Aa“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 2008 m. lapkričio 19 d. 7.20 val. užfiksuotas išeinantis, 2008 m. lapkričio 19 d. 7.12 val. užfiksuotas įeinantis skambutis, 2008 m. lapkričio 19 d. 5.11 val. įeinanti žinutė „Išleides ginte ant sankryžos į visas keturias puses pavažiuok po pora kilometrų. Pazek ar vezu nera. Prie G. į ta miška  ilek. Pro fermas pralėk. Tik į vidu anan puse neilysk. Parašyk kada ten važiuosi“, 2008 m. lapkričio 19 d. 8.28 įeinanti žinutė „Atvažiuok i ta  kaima kur (duomenys neskelbtini) sunus gyvena. Ukininks didelis. Jei gali parašyk“. 2008 m. lapkričio 19 d. 7.49 val. užfiksuotas skambutis su asmeniu, pavadintu vardu „(duomenys neskelbtini)“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-20 kratos protokole (4 t. 153, 154 b. l.) užfiksuota, jog atlikus kratą pas įtariamąjį D. J. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Mobiliojo ryšio telefono dėžutė, ant kurios yra užrašas „Nokia 2600“. Ant dėžutės šono yra užklijuotas lipdukas su telefono  duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Mobiliojo ryšio telefono dėžutė, ant kurios yra užrašas „Nokia 2600“. Ant dėžutės šono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 4. Mėlynos spalvos užrašų knygelė. 5. Mėlynos spalvos užrašų knygelė su (duomenys neskelbtini) atvaizdu. 6. Žalios spalvos užrašų knygelė su užrašu „Darbo knyga“. 7. Raktas, ant kurio įlietas užrašas „Subaru“. 8. Automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti R. G. vardu, dokumentai: Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); pinigų priėmimo kvitas, išrašytas 2006-05-06 sumokėti už (duomenys neskelbtini). 9. Telefonas „Nokia 6220“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-08-31 ir 2009-10-14 apžiūros protokoluose (4 t. 165–200 b. l., 5 t. 1–17 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėti 2008-11-20 atlikus kratą pas įtariamąjį D. J. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, jog paimtame kratos metu iš D. J. mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6220“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gautų ir saugotų pranešimų registre yra tokia informacija, reikšminga nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „(duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 15 d. 20.21 val. „SVEIKAS PARASIK KIEK TEN NIKOTINO IR DERVU AR KIETI PAKELIAI“.               

2008-11-21 asmens kratos protokole (5 t. 26 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo D. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-28 apžiūros protokole (5 t. 27–82 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas iš D. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ kortele, kurios ident. Nr. (duomenys neskelbtini), abonento numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į šio telefono užrašų knygelę yra įtrauktas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis yra užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Jo eilės numeris užrašų knygelėje 213. Neatsakytų skambučių registre ir SIM kortelės fiksuotų numerių registre laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 15 d. 20.28 val. iki 2008 m. lapkričio 16 d. 14.59 val. 3 kartus yra užfiksuotas šis telefono numeris.

2009-07-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (6 t. 25 b. l.) užfiksuota, jog iš R. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Samsung SGH-E530“, IMEI:  (duomenys neskelbtini), su SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini).

2008-11-28 apžiūros protokole (6 t. 26–45 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas iš R. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Samsung SGH-E530“, IMEI:  (duomenys neskelbtini), su SIM kortele IMSI (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-02-10 tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės (6 t. 192 b. l.; 7 t. 1 b. l.) nurodyta, jog 2008 m. lapkričio 19 d. 8.18 val. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė žinutę telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono abonementas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), telefonu naudojosi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). 

2009-10-16 pažymoje dėl išklotinių analizės (7 t. 10–45 b. l.) nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad minėtas numeris 2008 m. lapkričio 18 d. 23.05 val. skambindamas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų,  adresu: (duomenys neskelbtini), pavadinimu (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurių veiklos teritorijoje yra D. J. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-11-19, nuo 5.10 val. iki 8.36 val., skambindamas ir siųsdamas žinutes kontaktavo su telefono abonentais: (duomenys neskelbtini), telefono abonentas priklauso A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefono abonementas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), telefonu naudojosi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išankstinio mokėjimo paslauga, telefonu naudojosi G. Z.,, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų: adresu (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas paimtas įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Ford Transit“, valst. (duomenys neskelbtini)) išklotines nustatyta, kad minėtas numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-11-19 nuo 4.26 val. iki 4.40 val. siusdamas ir gaudamas žinutes jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, adresu: (duomenys neskelbtini), kurio veiklos teritorijoje yra T. Z. gyvenamoji vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prie mobiliojo ryšio bokštų vietą ir laikas. Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas telefono abonento (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie mobiliojo ryšio bokštų vietą ir laikas. Taip pat žemėlapyje Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kurį vairavo D. J., judėjimo maršrutas ir automobilio „Ford Transit“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. Z., judėjimo maršrutas ir sulaikymo vieta.

2009-02-19 pažymoje dėl analizės (7 t. 46–47 b. l.) nurodoma, kad SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta (naudota) į telefoną „Nokia 6100“ Nr IMEI (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir išimtas kratos metu pas D. J., (duomenys neskelbtini), ir į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), kuris su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas D. J. 2008-11-19 organizuojant neteisėtą cigarečių gabenimą.

2009-02-23, 2009-08-23 ir 2009-10-05 tarnybiniuose pranešimuose (2 t. 135, 138, 139 b. l.) nurodyta, jog R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam priklauso automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir apklausti nepavyko, kadangi jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).

2009-09-14 liudytojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole (3 t. 16–21 b. l.) užfiksuota, jog liudytojas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, apie tai, kad jis 2008-11-19, apie 7.40 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nuo kelio ženklo (duomenys neskelbtini) 1  kilometro atstumu esančioje sodyboje stebėjo (duomenys neskelbtini) kaimo kelią. R. J. parodė vietą, kurioje stebėjo aplinką ir matė pravažiuojančius automobilius „Volvo V40“,  „Subaru Legacy“ ir  „Ford Tranzit“. Taip pat nurodė, jog būdamas šioje vietoje matė, jog automobilį „Subaru Legacy“ vairavo D. J.. Parodymų patikrinimo metu nustatyta, jog nuo liudytojo parodytos jo buvimo vietos iki kelio vidurio yra 10 metrų atstumas.

2008-11-26 įtariamojo G. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokole (3 t.  151–156 b. l.) užfiksuota, jog įtariamasis (fotografuojant ir filmuojant) patvirtino savo duotus parodymus apie tai, kad jis 2008-11-19 nuo 7.00 val. sankryžoje (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką ir apie 7.40 val. matė pravažiuojantį automobilį „Subaru Legacy“. Taip pat nurodė, jog būdamas šioje vietoje matė, jog automobilį „Subaru Legacy“ vairavo D. J.. Parodymų patikrinimo metu nustatyta, jog nuo įtariamojo parodytos jo buvimo vietos iki automobilio „Subaru Legacy“ pravažiavimo vietos yra 20 metrų atstumas.

2008-11-25 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole (4 t. 68–75 b. l.) užfiksuota, jog įtariamasis parodė vietas kur 2008-11-19 savo automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė ir paleido G. Z., kur jis pats pagal D. J. nurodymus duotus telefonu važiavo stebėti ar nėra pareigūnų, kur pagal G. Z. ir T. Z. nurodymus juos paėmė ir kur buvo sulaikyti pareigūnų.

 

Dėl D. J. veikos kvalifikavimo

 

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nustatytos tvarko pažeidimo) yra priežastinis ryšys, t. y.  nustatytos tvarkos pažeidimas– dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Šis ryšys yra būtinas, nes be jo negalima nustatyti, kad kaltininko veika lėmė padarinių atsiradimą.

Faktiniais bylos duomenimis – liudytojų R. J., A. K., R. M., įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolu, Šiaulių teritorinės muitinės raštu – nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 6 d. 22.10 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), sulaikė automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenama 99 795,90 litų vertės 38000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Asmuo, vairavęs automobilį, iš įvykio vietos pabėgo.

Nustatyta, kad minėtą automobilį, kaltinamasis D. J. paimdavo iš liudytojo S. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš įvykį minėtą automobilį taip pat paėmė kaltinamasis D. J., pas liudytoją atvykęs su draugais. Aiškino kažką apie tai, kad reikės kažkur važiuoti ar parsivežti. Automobilio dokumentų nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t. 40–44 b. l.) užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą nuo automobilio priekinės sėdynės vairuotojo pusės sėdimosios dalies ir atlošo ant lipnių juostų buvo paimtos mikrodalelės. Nuo automobilio sėdynės paimta kepurė pilkos spalvos. Nuo automobilio prietaisų skydelio paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“  Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 130–134 b. l.),  konstatuojama, kad ant kepurės, rastos 2005-11-06 įvykio vietoje, yra D. J. DNR, tikimybė – su 99,999999999%; daiktų pateikimo protokole (1 t. 135 b. l.) nurodyta, jog iš įtariamojo D. J. priimti: tamsiai mėlynos spalvos megztinis su etikete „(duomenys neskelbtini)“, šviesiais mėlynos spalvos džinsinės kelnės su etikete „(duomenys neskelbtini)“; specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 140–146 b. l.) konstatuojama, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės rasti tamsiais mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. džinsinių kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir atlošo šviesiai pilkai mėlynos spalvos akriliniai pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais; 2005-11-09 daiktų apžiūros protokole (1 t. 150–151 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėti mobilieji telefonai su SIM kortelėmis, rasti įvykio vietoje automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“  Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-01-05 UAB „Omnitel“ rašte (1 t. 167–170 b. l.) nurodoma, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kortelė pajungta 2005-09-15. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kortelė pajungta 2005-10-17. 2005 m. rugsėjo 1 d. - 2005 m. lapkričio 7 d. laikotarpiu numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinėse yra duomenų, kad 2005-11-06, laikotarpiu nuo 16.07 val. iki 22.21 val., šis numeris 17 kartų kontaktavo su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) vidutiniškai pusės valandos intervalais ir kontaktuodavo nuo 4 iki 118 sekundžių; įtariamojo D. J. 2005-11-07 laikino sulaikymo protokole (1 t. 79 b. l.), įrašyta, jog įtariamasis pageidavo apie sulaikymą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešti jo žmonai R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); 2009-02-27 pažymoje dėl išklotinių analizės (1 t. 172 b. l.), nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad minėti numeriai laikotarpiu nuo 2005-10-17 iki 2005-11-06 jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio veiklos teritorijoje yra D. J. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). 2009-02-27 ir 2009-10-16 pažymose dėl išklotinių analizės nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, minėtas telefonas 2005-11-06 laikotarpiu nuo 14.07 val. iki 22.21 val., kontakto metu su telefonu Nr.  (duomenys neskelbtini),  prisijungdavo prie bazinių stočių: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. J., ir kuriame rastas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini),  judėjimo maršrutas ir sulaikymo vieta (1 t. 177–182, 183–188 b. l.).

Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis apie padarytos veikos faktines aplinkybes, įrodymus, kurie tarpusavyje susiję, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamasis D. J. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, 2005 m. lapkričio 6 d. iš nenustatytos vietos automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos keliais neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 38 000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 99 795,90 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, į (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) miestelio teritoriją, kur apie 22.10 val., važiuojant sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai, o sulaikymo metu kaltinamasis D. J. iš įvykio vietos pabėgo.

Liudytojai R. J., A. K., R. M. parodė, kad sustabdžius automobilį kaltinamasis D. J. pabėgo, jie jį pažino, nes anksčiau nekartą teko su juo bendrauti darbo reikalais, atmesti liudytojų parodymus vien tuo pagrindu, kad jie yra pareigūnai, nėra pagrindo, liudytojų parodymus patvirtina darant įvykio vietos apžiūrą atlikti pareigūnų veiksmai – mikrodalelių, kepurės, mobiliojo ryšio telefonų, vėliau kaltinamojo D. J. rūbų išėmimas, specialistų išvados, telefonų pokalbių išklotinių analizės įrodo, kad kaltinamasis D. J. prieš įvykį paima automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-06 tuo automobiliu važinėja po įvairiais Lietuvos Respublikos vietoves (tai patvirtina telefonų išklotinės), bendrauja telefonu, kuris randamas pareigūnų sustabdytame automobilyje. Be to, automobilyje randama kaltinamojo D. J. rūbų mikrodalelių ir kepurė. Sugretinus visus šiuos įrodymus daroma neginčytina išvada apie kaltinamojo D. J. kaltės įrodymą. Drauge paneigiama kaltinamojo D. J. versija, jog 2005 m. lapkričio 6 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone pas savo tetą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo inkriminuota, kad jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 99 795,90 litų vertės 38000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Kadangi visos nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos nėra vienos tęstinės veikos epizodai, todėl jos turi būti įrodinėjamos atskirai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nusikalstamos veikos aprašymas, t. y. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai. To paties straipsnio 1 dalies 4 punkte pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Taigi asmeniui, inkriminuojant bet kurią iš BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, privalo būti: 1) nustatytos tokių veikų padarymo aplinkybės; 2) jos pagrįstos bylos įrodymais.

Kaltinamajame akte akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimas ir laikymas tik preziumuojami, remiantis nustatytu minėtų prekių gabenimo faktu, ir niekaip neįrodinėjami. BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų savarankiškai įrodinėjama, o ne preziumuojama iš kitų BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Esminės akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo aplinkybės: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo akcizais apmokomas prekes, kas patvirtina, kad šios prekės visą laiką buvo kaltininko ar kaltininkų žinioje, kur jis buvo laikomas ir panašiai. Pagal susiformavusią teismų praktiką prekių įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna prekių. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai prekių buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos prekės, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. J. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes būtų iš kur ir iš ko įgijęs, kad būtų jas kokioje nors vietoje laikęs.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, šios praktikos laikomasi iki šiol (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009). Pažymėtina, kad  BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Kaltinamajam D. J. iš kaltinimo šalintinos jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių – 38 000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 99 795,90 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą– įgijimas ir laikymas, nes kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei tokias prekes gabeno, tai jas turėjo iš kažko įsigyti ir jas kažkur laikyti.

Dėl organizuotos grupės ir D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. veikos kvalifikavimo

 

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Nustatant organizuotos grupės buvimą atsižvelgtina į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2009, Nr. 2K-7-96/2012).

Organizatorių, kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Taigi įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratą, nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai: suburia organizuotą grupę ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklą; suburia nusikalstamą susivienijimą ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklą, bet ir tada, kai parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (kasacinė byla Nr. 2K-102/2009).

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėju yra pripažįstamas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Konstatuojant bendrininkavimą svarbu nustatyti, jog dėl nusikalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba ją darant ir įrodyti, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis tam tikru būdu prie jos prisidėdamas (kasacinė byla Nr. 2K-92/2010).

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad 2008-11-19, apie 8 valandą, (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas: automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis T. Z., jis palikęs automobilį pabėgo. Automobilyje rasta 70 vnt. kartoninių dėžių su kiekvienoje joje esančiais 500 vnt. cigarečių „Leningrad“ pakeliais su rusiško pavyzdžio banderolėmis, viena stacionari „Midland“ ir viena nešiojama „Kenwood“ radijo stotys bei dvi antenos radijo stočių bangoms gaudyti, pritvirtintos prie automobilio stogo, plastikinis butelis su rankų pėdsakais, medžiaginės baltos spalvos pirštinės su kvapu, telefonas „Nokia 1200“ su jame esančia kortele „Tele-2“. Vėliau sulaikomas automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis A. S.. Kartu važiavo kaltinamieji T. ir G. Z.. T. Z. bandė pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikyto automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rasta nešiojama radijo stotis „Icom IC-V8“ su antena.

Analizuojant liudytojų R. J., S. V., A. V., S. B. parodymus nustatyta, kad pareigūnai turėjo informacijos, jog bus gabenamos cigaretės, todėl buvo nutarta surengti pasalą ir sulaikyti cigaretes gabenančius asmenis. 2008-11-19 ryte, apie 7 val., R. J. su A. V., vykdydami tarnybinės pareigas, buvo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, stebėjo kelią link (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) pusę pravažiavo „Volvo V40“. Po kiek laiko tas automobilis grįžo į Lietuvos Respubliką ir jam iš paskos pravažiavo raudonos spalvos automobilis „Subaru Legacy“ (duomenys neskelbtini) numeriais. Tuo pat metu A. V. R. J. ir pasakė, kad matė, jog automobilį „Subaru Legacy“ vairavo D. J.. Kelioms minutėms praėjus, keliu pravažiavo krovininis automobilis „Ford Transit“ su tentu. Visi automobiliai važiavo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. A. V. ir R. J. važiavo krovininiam automobiliui iš paskos. Po 2 km, sankryžoje, sustojo „Ford Transit“, prie jo priėjo sankryžoje stovėjęs asmuo, pakalbėjo su vairuotoju. Pareigūnai prisigretino, „Ford Transit“ pradėjo judėti, pareigūnai važiavo iš paskos, įjungus švyturėlį ir rodydami stabdymo diską, kad sustotų. A. V. stabdė automobilį, tačiau automobilis nesustojo. Pareigūnai aplenkė „Ford Transit“, ir R. J. matė, kaip T. Z. kalbėjo su kažkuo radijo stotimi. Pareigūnai iššoko iš savo automobilio, bet vairuotojas, pamatęs juos, pradėjo bėgti laukais. R. J. liko įvykio vietoje, A. V. bėgo iš paskos vairuotojo, bandė sulaikyti, bet nepavyko. R. J. taip pat informavo netoliese esančius pareigūnus, kad pasišalino asmuo, ir toliau stebėjo aplinką. Sankryžoje buvęs asmuo taip pat pradėjo bėgti į kaimo pusę. Pareigūnai matė, kad po kiek laiko nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Volvo“, ir į jį įsėdo abu asmenys: pabėgęs iš „Ford Transit“ ir buvęs prie kapinių, ir „Volvo“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pareigūnai sustabdė automobilį „Volvo“, kurį vairavo A. S.. T. Z. bandė pabėgti, bet pareigūnų buvo sulaikytas.

2008 m. lapkričio 27 d. A. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad T. ir G. Z. pažįsta apie trejus ar daugiau metų, o D. J. pažįsta seniai, nes mokėsi vienoje vidurinėje mokykloje. Įvykio išvakarėse pas jį atvažiavo T. Z., davė telefono numerį ir pasakė, jog iš šito numerio ryte jam paskambins dėl pavažiavimo – reikės padirbti. Telefono numerį, kurį jam T. Z. pasakė, užsirašė į mobilųjį telefoną ir jį įvardino dviem „a“ raidėmis. Ir būtent iš šito numerio kitą dieną gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, jog jam reikės paimti G. Z. ir kartu su juo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kryžkelėje išleisti G., pačiam „biški“ pavažiuoti „į keturias puses“ ir vėl grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nors SMS žinutėje nebuvo parašyta, kodėl jis turi pavažiuoti „į keturias puses“, tačiau žinojo, kad jam reikia pažiūrėti, ar nėra kelyje automobilių. 2008 m. lapkričio 19 d. išvažiavo savo „Volvo V40“ markės automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė kartu su savimi G. Z. ir nuvažiavo į nurodytą vietą, kurioje turėjo jį išleisti, pats nuvažiavo pažiūrėti, ar nėra mašinų, ir grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilyje buvo racija, ir tą dieną ja vyko keli pokalbiai. Racija kalbėjo D. J. ir T. Z., klausė, kur yra, kur važiuoja. Racijos jiems būna reikalingos, kad žinotų, kur yra automobiliai. (duomenys neskelbtini) kaime laukė, kol jam paskambino D. J.. Jam liepė pavažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir grįžti atgal. Kai skambino, jis įtarė, kad kalba D. J., nes kalbančiojo balsas buvo panašus į jo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), grįžo atgal. Jam būnant (duomenys neskelbtini) kaime, racijoje išgirdo žodį „bėgam“, po to paskambino G. Z. ir pasakė, kad atvažiuotų jo paimti. Jau važiuojant pas jį, paskambino T. Z. ir klausė, kada atvažiuos. Važiuojant jų pasiimti, matė sankryžoje stovintį automobilį „Ford Transit“ ir lengvąjį automobilį, prie jų vaikščiojo pora žmonių. Nuo jo ir tų stovinčių automobilių buvo apie 150 m. Pavažiavęs už (duomenys neskelbtini) kaimo, apie 2–3 km už sankryžos, pamatė einančius T. ir G. Z.. Privažiavus, jie įsėdo į automobilį ir važiavo link namų, tačiau juos sustabdė pareigūnai, T. Z. iššoko iš automobilio ir nubėgo.

Iki lapkričio 19 d. įvykio yra gavęs apie 10 tokių pasiūlymų, kokį gavo lapkričio 18 d. Visais tais kartais jo prašydavo „pabūti, pavažiuoti“ D. J.. Stebėti kartais važiuodavo vienas, kartais – su G. Z.. Jam visada reikėdavo nuvažiuoti į sankryžą ir stebėti, ar nevažiuoja kokie nors automobiliai, t. y. policijos ar pasienio pareigūnai. Kam to reikėdavo, nežino, niekada neklausdavo, tačiau įtarė, kad yra gabenamas nelegalus krovinys, tačiau nežinojo, koks konkrečiai, galvojo, kad gal cigaretės, o gal degtinė. Suprato, kad yra vykdoma neteisėta veikla. Už stebėjimą su juo atsiskaitydavo D. J. – duodavo  iki 100 Lt. Prieš pirmus kartus D. jam davė raciją, kad galėtų susikalbėti, kur yra, kur reikia važiuoti.

Yra remontavęs įvykio vietoje sulaikytą automobilį „Ford Transit“, kuriuo pas jį buvo atvažiavęs asmuo, vardu J., iš (duomenys neskelbtini). Automobilis „Subaru Legacy“ taip pat yra buvęs pas jį kieme, juo atvažiavo D. J., nes tvarkė išdaužtą automobilio lempą ir posūkio žibintą. Ikiteisminio tyrimo metu spaudimo jam niekas nedarė, sulaikant prieš jį smurtas nebuvo naudojamas.

Savo parodymus A. S. kitą dieną po apklausos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

2008 m. lapkričio 27 d. pas ikiteisminį tyrimo teisėją G. Z. parodė, kad 2008 m. lapkričio 18 d., vakare, kai jau buvo sutemę, atvažiavęs jo brolis T. Z. pasakė, kad bus daroma. Neklausė kas, nes ir taip suprato, nes tekdavo ne kartą anksčiau daryti. Brolis davė telefono numerį. Duotą telefono numerį užsirašė savo telefone „BA“ ar „BE“. Ryte 6 val. skambino iš jo ir kalbėjo su D. J.. Įsitikinęs, jog tai buvo D. J., nes jo balsą pažįsta. Taip pat paskambino A. S., sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pasakė vykti į (duomenys neskelbtini) ir stebėti aplinką dėl neakcizinių prekių gabenimo – kontrabandos. Nežinojo, ką gabens, bet žinojo, kad neteisėtai. Nuvažiavo su A. S. iki (duomenys neskelbtini), ten jis pasiliko, o A. S. nuvažiavo. Jis stovėjo sankryžoje apie 1 val. Tuo metu  skambino D. J. ir pasakė, kad pastebėjo įtartiną automobilį.

Stebint aplinką, apie 7.45 val. pravažiavo raudonos spalvos automobilis „Subaru Legacy“, lauke jau buvo šviesu. Automobiliu „Subaru Legacy“ važiavo D. J.. Parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kur jis stovėjo, kai važiavo automobilis „Subaru Legacy“, ir vietą, kur pastebėjo važiuojantį automobilį, protokole atstumai surašyti teisingi. Gal po 10 min atvažiavo automobilis „Ford Transit“, kurį vairavo jo brolis T. Z.. Automobilis „Subaru Legacy“ pravažiavo, po to automobilis „Ford Transit“, ir iš po jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais ant stogo. Pastebėjęs policijos automobilį brolis T. Z. iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti, paskui jie susitiko ant kelio. Paskambino A. S., kad atvažiuotų jo paimti. Kartu su broliu įsėdo į A. S. automobilį, tačiau jo automobilį pravažiavus vieną kilometrą sustabdė. Sustojus automobiliui brolis šoko bėgti. Niekas jo nemušė ir jam negrasino, jis sako tiesą.

Prieš tai jam teko panašiai stebėti aplinką 3–4 kartus, pasiūlius D. J.. Turėjo stebėti pasienį, įtartinus automobilius, turėjo pranešti paskambindamas. Už tą stebėjimą gaudavo 50–70 Lt, ir pinigus jam mokėjo D. J., kuris atvažiuodavo pas jį į namus arba pas A. S. į namus. Jam buvo mokami pinigai už stebėjimą, o kam dar buvo mokami, nematė. Kokios prieš tai būdavo transporto priemonės, ne visada matydavo, o kai matydavo – būdavo ta pati „Ford Tranzit“. Kitos transporto priemonės irgi būdavo. Ne visada matydavo, kas veždavo krovinius, keisdavosi vairuotojai, būdavo, kad brolis T. Z. veždavo.

Iš 2008-11-19, 2008-12-21, 2008-12-01, 2009-02-10, 2009-11-26, 2009-12-03, 2009-02-10, 2009-02-12, 2009-01-30, 2009-10-14, 2008-11-28, 2009-08-31, 2009-10-14, 2008-11-28 apžiūros protokolų matyti, kokie tyrimui reikšmingi daiktai, daktoplokštelės su mikroplaušeliais, kvapas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas, buvo paimti ir apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kokie daiktai buvo paimti iš įtariamųjų T. Z., G. Z., A. S., D. J., liudytojos R. J. ir kokiais mobiliaisiais telefonais šie asmenys naudojosi 2008 m. lapkričio 18–19 dienomis.

Iš 2008-12-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-08 odorologinio tyrimo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu neabejotinai nustatyta, jog automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo momentu vairavo kaltinamasis T. Z..

Iš 2009-02-17 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo ištirtos 3 radijo stotys, paimtos iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad radijo ryšys galimas tik tarp radijo stočių „Kenwood“, kuri paimta iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Icom IC-V8“, kuri paimta iš automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2008-11-28 apžiūros protokolų matyti, kad nusikaltimo metu kaltinamasis G. Z. iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 18 d. 21.16 val. ir 2008 m. lapkričio 19 d. 7.07 val. bendravo su abonentu, kuris G. Z. telefono adresų knygoje pavadintas „BE“ ir jam priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Šį telefono numerį pagal kaltinamojo G. Z. parodymus, jam 2008-11-18 davė kaltinamasis T. Z., ir jis nusikaltimo padarymo metu šiuo telefono numeriu bendravo su kaltinamuoju D. J..  Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo įvestas kaltinamojo A. S. telefono adresų knygoje ir pavadintas „Aa“, nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis A. S. 2008-11-19 nuo 5.11 val. iki 8. 28 val. bendravo telefonu su abonentu „Aa“ ir gavo įeinančias žinutes. Nustatyta, kad kaltinamasis A. S. nusikaltimo padarymo metu, 2008 m. lapkričio 19 d. 7.49 val., telefonu bendravo su kaltinamuoju T. Z., ir tai patvirtina A. S. parodymus apie tai, kad T. Z. jam paskambino ir liepė atvažiuoti jo pasiimti. T. Z. skambučio laikas atitinka byloje nustatytas aplinkybes, ir būtent tuo laiku jis buvo pastebėtas pareigūnų.

Iš 2009-10-16 pažymos dėl išklotinės analizės matyti, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini), kuris, pagal kaltinamųjų A. S. ir G. Z. parodymus, priklausė kaltinamajam D. J., 2009-11-19 nuo 5.10 val. iki 8.36 val. bendravo su kaltinamaisiais A. S., G. Z. ir liudytoja R. J., ir jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų adresais: (duomenys neskelbtini). Ši pažyma paneigia liudytojų R. J. ir L. P. parodymus, kad kaltinamasis D. J. naktį iš 2011-11-18 į 2011-11-19 buvo savo namuose ir išėjo iš namų tik 2008-11-19  ryte ieškoti automobilio, kad nuvežtų L. P. į ligoninę.

Iš 2010-10-07 ir 2010-11-08 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymų matyti, kad įvykių dienomis nebuvo kokių nors ypatingai blogų oro sąlygų, kurios galėjo sutrukdyti liudytojui R. J. pamatyti važiuojanti automobilį „Subaru Legacy“ ir jį vairuojantį D. J., nes liudytojas stovėjo 5 m atstumu nuo kelio krūmuose, juo labiau, kad liudytojas R. J. parodė, jog D. J. ir T. Z. jau žinojo, todėl juos buvo lengva atpažinti, o A. S., kuris vairavo „Volvo V40“, iki įvykio jis nepažinojo.

Iš 2009-09-14 liudytojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nuo R. J. stebimos vietos iki kelio vidurio yra 10 m atstumas. Nėra pagrindo netikėti liudytojo R. J. parodymais, nes ir kaltinamasis A. S., 2008-11-27 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad įvykio vietoje matomumas buvo 100–150 metrų.

Teismas išanalizavęs byloje apklaustų liudytojų, kaltinamųjų parodymus, rašytinius įrodymus ir sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja, kad kaltinamieji D. J., A. S., T. Z. ir G. Z. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Visi įrodymai sudaro vieningą įrodomąją medžiagą, gauti ir surinkti teisėtu būdu, ir jų visuma yra pakankama  kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir kaltei įrodyti.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. J. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes būtų kur iš ko įgijęs ir būtų jas kokioje nors vietoje laikęs, o kaltinamieji T. Z., G. Z. ir A. S. gabentas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes būtų kokioje nors vietoje laikę.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, šios praktikos laikomasi iki šiol (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009). Pažymėtina, kad   BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Kaltinamajam D. J. iš kaltinimo šalintinos jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių – 35 000 vnt. pakelių cigarečių „Leningrad“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 127 050 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą – įgijimas ir laikymas, o kaltinamiesiems T. Z., G. Z., A. S. – laikymas. Kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei tokias prekes gabeno, tai jas turėjo iš kažko įsigyti ir jas kažkur laikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Byloje nustatyta, kad nusikaltimas yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, buvo gerai organizuotas, jo padaryme dalyvavo grupė asmenų, kurie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas grupės narys turėjo savo užduotį, todėl teismas konstatuoja, kad nusikaltimas padarytas ne bendrininkų, o organizuota grupe. Kadangi kaltinamasis D. J. subūrė asmenis sunkaus nusikaltimo padarymui, paskirstė kiekvieno asmens vaidmenį, nurodė, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas grupės asmuo turi atlikti ir kur turi būti, parūpino jiems ryšių priemones, koordinavo jų veiksmus, atsiskaitydavo su jais, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuojami kaip organizatoriaus.

Kaltinamojo T. Z. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nes jis suprato, kad daro nusikalstamą veiką ir atliko vykdytojo vaidmenį.

Kaltinamųjų A. S. ir G. Z. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, nes jie iš anksto suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme ir to norėjo. D. J. aprūpinti ryšių priemonėmis ir jo nurodytose vietose stebėjo pareigūnų transporto priemonių judėjimą, apie pastebėtus įtartinus automobilius privalėjo informuoti D. J. ir T. Z., o iškilus pavojui turėjo padėti jiems pasišalinti iš įvykio vietos ir tokius veiksmus jie atliko, todėl nusikalstamos veikos padaryme jie atliko padėjėjų vaidmenį.

 

Bausmių skyrimas

 

Kaltinamųjų D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Be to, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje, nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, būtina laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK54 straipsnyje. BK54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, jų padarytas konkrečias nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jų tyčią nusikalsti, sprendžia, kad jiems skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam D. J., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimai yra baigti, tyčiniai, nesukėlė labai sunkų padarinių. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. J. padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), paskutinį nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje, kurioje jo vaidmuo buvo pagrindinis, baustas administracine tvarka (3 t. 54–55 b. l.). Be to, bausmė kaltinamajam skiriama atsižvelgiant ir į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, dirba, charakterizuojamas teigiamai (5 t. 38 b. l.), išlaiko du mažamečius vaikus (10 t. 45 b. l.), po nusikalstamų veikų padarymo praėjo labai didelis laiko tarpas, tačiau naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas, bei faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė, skirtina bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas  bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis D. J. dirba vadovaujantį darbą, kaip pats nurodė, įmonės apyvarta skaičiuojama milijonais, jo turtinė padėtis gera, todėl turi realią galimybę baudą sumokėti. Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad už sunkių padarinių nesukėlusius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai skiriamos baudos atitinka ne tik visuomenės, paties nuteistojo, bet ir valstybės interesus (apeliacinė nutartis Nr. 1A-236/2013).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. Z., teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas, tyčinis, nesukėlė labai sunkų padarinių, nes akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos, jos nerealizuotos. Be to, bausmė kaltinamajam skiriama atsižvelgiant ir į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka (3 t. 104–105 b. l.), tačiau dirba, charakterizuojamas teigiamai (9 t. 127 b. l.), išlaiko mažametį vaiką, todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas, bei faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė, ir skirtina bauda artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems G. Z. ir A. S., teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas, tyčinis, nesukėlė labai sunkių padarinių, nes akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos, jos nerealizuotos. Be to, bausmė kaltinamiesiems skiriama atsižvelgiant ir į tai, kad jie teisiami pirmą kartą, dirba, G. Z. charakterizuojamas teigiamai, A. S. išlaiko penkis mažamečius vaikus, darant nusikaltimą atliko antraeilius veiksmus, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas, bei faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, jiems neskirtina laisvės atėmimo bausmė, ir skirtina bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

 

Dėl BK 72 straipsnio taikymo (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu)

 

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi būti konfiskuotas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės bylos Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010,Nr. 2K-237/2011).

2008 m. lapkričio 19 d. nusikalstamos veikos darymo metu sulaikius kaltinamojo T. Z. vairuojamą automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo A. S. vairuojamą automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: radijo stotis „Midland“ su prie jos iš nugarinės pusės prijungtu laidu siųstuvu, su prie jos iš nugarinės pusės laidu prijungtu kištuku, su prie jos iš nugarinės pusės laidu prijungta antena, su prie jos iš priekinės pusės spiraliniu laidu prijungtu priimtuvu; radijo stotis „Kenwood“ su prie jos laidu prijungta antena; radijo stotis „ICOM IC-V8“. Daiktai laikomi 9 pakete.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad minėtos ryšio priemonės buvo tiesiogiai skirtos nusikalstamos veikos – neteisėtam akcizais apmokestintoms prekėms gabenti. Jos buvo išdalintos organizuotos grupės nariams, kad jie galėtų tarpusavyje bendrauti ir šiomis ryšio priemonėms kaltinamieji bendravo. Nesinaudojant šiomis ryšio priemonėmis kaltinamiesiems būtų neįmanoma nuslėpti tarpusavio bendravimo, nes pokalbių telefonais galima nustatyti laiką ir vietą. Šias ryšių priemones teismas pripažįsta nusikalstamos veikos įrankiais ir juos konfiskuoja.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog automobilis „Fiat Ducato“, valstybinis (duomenys neskelbtini) įregistruotas J. F. vardu. Automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotas R. G. vardu.

Bylos duomenys liudija, kad kaltinamasis D. J. minėtais automobiliais, J. F. R. G. sutikimu, nekartą naudojosi savo tikslams. Kadangi kaltinamasis D. J. nekartą naudojosi minėtais automobiliais ir dėl to nekildavo jokių problemų, jis anksčiau nei teistas, nei baustas administracine tvarka už Kelių eismų taisyklių pažeidimus ar kitų nusikalstamų veikų padarymą, todėl nėra įrodymų daryti prielaidoms, kad J. F. R. G. galėjo žinoti, D. J. 2005 m. lapkričio 6 d. vienas panaudos automobilį „Fiat Ducato“ nusikalstamai veikai padaryti, o 2008 m. lapkričio 19 d. organizuotoje grupėje su Tomu ir G. Z. ir A. S. panaudos automobilį „Ford Transit“ nusikalstamai veikai padaryti.

Taigi, baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad transporto priemonių J. F. R. G. galėjo žinoti, kad jiems priklausančios transporto priemonės bus panaudotos nusikalstamai veikai daryti, todėl taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones, nėra teisinio pagrindo.

Tačiau teismas konstatuoja, jog nepanaudojus automobilio „Fiat Ducato“ nusikalstamos veikos dalyko – 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, gabenimas būtų neįmanomas, o nepanaudojus automobilio „Ford Transit“ būtų neįmanomas nusikalstamos veikos dalyko – 35 000 pakelių cigarečių „Leningrad“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, gabenimas. Esant šioms aplinkybėms, taikytina BK 72 straipsnio 5 dalis, t. y. iš  kaltinamojo D. J. priteistina automobilio „Fiat Ducato“ piniginė vertė, o iš kaltinamųjų D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. solidariai priteistina automobilio „Ford Transit“ piniginė vertė.

Iš byloje esančių pažymų matyti, kad automobilio „Fiat Ducato“, 2003 m. laidos, vidutinė rinkos vertė yra 18 500 Lt, o automobilio „Ford Transit“, 2000 m. laidos, vidutinė rinkos vertė – 7000 Lt (9 t. 109–113 b. l.). Konfiskuotino turto vertė nustatyta pagal oficialiai pateiktus dokumentus, kurių nepripažinti tinkamais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinė  nutartis 2K-7-186/2010).

Nors kaltinamasis A. S. jam priklausančiu automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo nuvykęs į įvykio vietą, bei ten nuvežė ir kaltinamąjį G. Z., tačiau teismas nemano, kad nepanaudojus automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymas būtų neįmanomas ar jo padarymas labai pasunkėtų, todėl automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nelaiko nusikaltimo priemone ir jo nekonfiskuoja.

 

Dėl daiktinių įrodymų

 

35 000 pakelių cigarečių „Leningrad“, pagal 2008-11-19 kvitą (duomenys neskelbtini), perduotų saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, nes jų realizavimas Lietuvos Respublikoje draudžiamas.

38 000 pakelių cigarečių „Saint George lights“ 2008-09-16 prokurorės nutarimu sunaikintos, paliekant saugoti jų pavyzdžius (2 t. 52–53 b. l.), todėl nuosprendžiui įsiteisėjus palikti cigarečių pavyzdžiai sunaikintini.

Automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentai grąžinti saugojimui savininko J. F. įgaliotam asmeniui S. J. (2 t. 39–40, 49–50 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas automobilio savininko J. F. įgaliotam asmeniui S. J., nes neįrodyta, kad J. F. būtų žinojęs, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veika daryti.

Automobilis „Ford Tranzit“, valst. Nr  (duomenys neskelbtini) su rakteliais, pagal 2008-11-19 kvitą (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės automobilių aikštelę (2 t. 86 b.l.), 7 pakete esančius automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės (atskaitos) dublikatas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G., nes neįrodyta, kad R. G. būtų žinojęs, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veika daryti.

G. Z. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugoti G. Z. (3 t. 136–137 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. Z., nes neįrodyta, kad šie daiktai buvo nusikalstamos veikos įrankiai.

Pakete Nr. 1. esantys mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas su kortele paimtas įvykio vietoje iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pakete Nr. 2 esantys T. Z. batai, paimti 2008-12-08 daiktų pateikimo metu dėl trasologinio tyrimo atlikimo; pakete Nr. 7 esantys daiktai, paimti iš T. Z. asmens kratos metu: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E50-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Ežio“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitės GSM“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), dvi baterijos, analogiškos viena kitai, įpakuotos į baltos spalvos kartonines dėžutes su užrašu „Kendoo“, antena, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini T. Z., nes neįrodyta, kad šie daiktai buvo nusikalstamos veikos įrankiai.

A. S. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5610d-1“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. S.,  nes neįrodyta, kad šie daiktai buvo nusikalstamos veikos įrankiai.

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6220“, IMEI:  (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas D. J. (5 t. 21–22 b.l.), pakete Nr. 6 esantys daiktai, paimti iš D. J. kratos metu: mobiliojo ryšio telefono dėžutė, ant kurios yra užrašas „Nokia 2600“, bei ant jos šono yra užklijuotas lipdukas su telefono  duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono dėžutė, ant kurios yra užrašas „Nokia 2600“, ant kurios šono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),  mėlynos spalvos užrašų knygelė, mėlynos spalvos užrašų knygelė su (duomenys neskelbtini) atvaizdu, žalios spalvos užrašų knygelė su užrašu „Darbo knyga“, raktas, ant kurio įlietas užrašas „Subaru“, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas, išrašytas 2006-05-06 sumokėti už (duomenys neskelbtini), pakete Nr. 8 esantys daiktai paimti iš automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini):  mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6310i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2600“,IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. J., nes neįrodyta, kad šie daiktai buvo nusikalstamos veikos įrankiai.

Pakete Nr. 3 esantys daiktai: darbinių medžiaginių pirštinių pora, paimta apžiūrint įvykio vietoje iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl odorologinio tyrimo skyrimo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Pakete Nr. 4 esantys daiktai: butelis, paimtas apžiūrint įvykio vietoje iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl daktiloskopinio tyrimo skyrimo; pakete Nr. 5 esantys daiktai: objektai dėl skirto, o vėliau atsisakyto DNR tyrimo – kvapų pavyzdžiai; pakete Nr. 10 esantys daiktai: vokas su įtariamojo D. J. kraujo lyginamuoju pavyzdžiu ant sterilios marlės; 5 vokai su įtariamojo D. J. plaukų pavyzdžiais nuo įvairių galvos vietų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai ir neturintys įrodomosios reikšmės.

 

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra.

 

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsniu, 307–308 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir199²straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį bauda 154 MGL (20020 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį bauda 130 MGL (26 000 Lt) (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) dydžio.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinti paskirtas bausmes prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti baudą 230 MGL (29 900 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005-11-07 iki 2005-11-09 ir nuo 2008-11-21 iki 2008-12-19 (31 parą), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką prilyginus 62 MGL dydžio baudai, pripažinti, kad D. J. yra jau sumokėjęs dalį –7060 Lt jam paskirtos baudos.

Likusią paskirtos baudos dalį (22 840 Lt) D. J. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

T. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir nuteisti bauda 140 MGL (18 200 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). 

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-11-19 iki 2008-12-30 (42 paras), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką prilyginus 84 MGL dydžio baudai, pripažinti, kad T. Z. yra jau sumokėjęs dalį – 10920 Lt jam paskirtos baudos.

Likusią paskirtos baudos dalį (11 920 Lt) T. Z. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

 

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir nuteisti bauda 100 MGL (13000 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-11-20 iki 2008-11-28 (8 paras), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką prilyginus 16 MGL dydžio baudai, pripažinti, kad G. Z. yra jau sumokėjęs dalį –2080 Lt jam paskirtos baudos.

Likusią paskirtos baudos dalį (10 920 Lt) G. Z. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir nuteisti bauda 100 MGL (13 000 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). 

 Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-11-19 iki 2008-11-28 (9 paras), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką prilyginus 18 MGL dydžio baudai ir pripažinti, kad G. Z. yra jau sumokėjęs dalį - 2340 Lt jam paskirtos baudos.

Likusią paskirtos baudos dalį (10 660 Lt) A. S. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 2 dalimi (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) radijo stotį  „Midland“ su prie jos iš nugarinės pusės prijungtu laidu siųstuvu, su prie jos iš nugarinės pusės laidu prijungtu kištuku, su prie jos iš nugarinės pusės laidu prijungta antena, su prie jos iš priekinės pusės spiraliniu laidu prijungtu priimtuvu;  radijo stotį  „Kenwood“ su prie jos laidu prijungta antena;  radijo stotį  „ICOM IC-V8“ konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos įrankius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) išieškoti iš D. J. valstybės naudai konfiskuotinos nusikaltimo priemonės –  automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) piniginę vertę – 18 500 (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt) litų. Išieškoti D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. solidariai valstybės naudai konfiskuotinos nusikaltimo priemonės –  automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginę vertę – 7000 (septynis tūkstančius) litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktinius įrodymus: 35 000 pakelius cigarečių „Leningrad“, pagal 2008-11-19 kvitą (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. 38 000 pakelius cigarečių „Saint George lights“ 2008-09-16 prokurorės nutarimu sunaikintų, paliekant saugoti jų pavyzdžius (2 t. 52–53 b. l.),  nuosprendžiui įsiteisėjus paliktus cigarečių pavyzdžius sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininko J. F. įgaliotam asmeniui S. J.. Automobilį „Ford Tranzit“, valst. Nr  (duomenys neskelbtini) su rakteliais, pagal 2008-11-19 kvitą (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti  į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės automobilių aikštelę (2 t. 86 b. l.); 7 pakete esančius automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės (atskaitos) dublikatą Nr. (duomenys neskelbtini),  nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: G. Z. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), (3 t. 136–137 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. Z..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: pakete Nr. 1 esančius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini); pakete Nr. 2  esančius T. Z. batus, paimtus 2008-12-08 daiktų pateikimo metu dėl trasologinio tyrimo atlikimo; pakete Nr. 7 esančius daiktus, paimtus iš T. Z. asmens kratos metu: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E50-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Ežio“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitės GSM“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), dvi baterijas, analogiškos viena kitai, įpakuotas į baltos spalvos kartonines dėžutes su užrašu „Kendoo“, anteną, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti T. Z..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: A. S. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5610d-1“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini) gražintą saugoti A. S. (4 t. 44–45 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6220“, IMEI:  (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugoti D. J. (5 t.  21–22 b. l.), pakete Nr. 6 esančius daiktus, paimtus iš D. J. kratos metu: mobiliojo ryšio telefono dėžutę, ant kurios yra užrašas „Nokia 2600“, ir jos šono yra užklijuotas lipdukas su telefono  duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos užrašų knygelę, mėlynos spalvos užrašų knygelę su papūgos atvaizdu, žalios spalvos užrašų knygelę su užrašu „Darbo knyga“, raktą, ant kurio įlietas užrašas „SUBARU“, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą, išrašytą 2006-05-06 sumokėti už (duomenys neskelbtini); pakete Nr. 8 esančius daiktus paimtus iš automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini):  mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6310i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. J..

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktinius įrodymus: pakete Nr. 3 esančius daiktus: darbinių medžiaginių pirštinių porą, paimtus apžiūrint įvykio vietą iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl odorologinio tyrimo skyrimo; pakete Nr. 4 esantį butelį, paimtą apžiūrint įvykio vietą iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl daktiloskopinio tyrimo skyrimo; pakete Nr. 5 esančius daiktus: objektai dėl skirto, o vėliau atsisakyto DNR tyrimo – kvapų pavyzdžiai; pakete Nr. 10 esančius daiktus: voką su įtariamojo D. J. kraujo lyginamuoju pavyzdžiu ant sterilios marlės; 5 vokus su įtariamojo D. J. plaukų pavyzdžiais nuo įvairių galvos vietų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

 

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                                        Zigmas Kavaliauskas