Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-3231-972/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00060-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 53.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,
sekretoriaujant Svajonei Krakienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarimu V. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014 m. liepos 21 d. buvo gautas V. A. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašyme nurodo, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, dės visas pastangas, kad niekada nepadarytų panašaus pobūdžio nusižengimų, paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs, naujų pažeidimų nėra padaręs, praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos termino, atliko reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją, dirba „BTA I. C.“ draudimo kompanijoje Kretingos skyriaus vadovo pareigose, jo darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti automobilį, nes darbo reikalais kasdien turi susitikti su klientais, esančiais Kretingos, Skuodo rajonuose, Palangos mieste. Kadangi jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nebegali aptarnauti darbdavio numatyto klientų skaičiaus, dėl to sumažėjo jo darbinės pajamos.
Teismo posėdžio metu V. A. patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes, nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, pasielgė kvailai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo darbinių funkcijų atlikimą. V. A. taip pat nurodė, kad 2002 m. buvo baustas už analogišką pažeidimą.
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V. A. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nustatyta 0,9 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. V. A. teismui pateikė pažymą apie baustumą administracine tvarka, patvirtinančią, kad jis daugiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pažymą, kad jis neteistas (b. l. 11), duomenis, kad jis laikotarpiu nuo 2014-01-14 iki 2014-07-15 administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nėra (b. l. 8), sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalą žmogaus sveikatai pažymėjimą (b. l. 7), raštą iš darbovietės, patvirtinantį, kad jam transporto priemonė yra būtina vykdant darbines funkcijas (b. l. 6), mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią, kad paskirta 1000 Lt bauda yra sumokėta (b. l. 5).
Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą.
Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-291-795/2014 matyti, kad V. A. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Be to, asmuo buvo baustas už analogišką pažeidimą 2002 m. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, kritiškai savo elgesio nevertina ir išgyvena tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos sukeltų nepatogumų, o ne dėl savo priešingos teisei veikos. Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl V. A. prašymo netenkina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu,
n u t a r i a:
V. A. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė