Civilinė byla Nr. 2YT-15764-466/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09465-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja V. B. ir antstolis Dainius Šidlauskas,

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų ir prašė panaikinti 2017-02-06 patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjui praleidus įstatymų numatytą 90 dienų naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (1‑6 b. l.).

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis) (9, 10 b. l.).   

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1258-270/2010 bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1486-119/2010 dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos V. B. naudai. Vykdymo proceso metu išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas. 2017-01-30 antstolių kontoroje gautas V. V. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2015-06-10 patvarkymo dalį. Antstolis 2017-02-06 patvarkymu atsisakė priimti skundą pareiškėjui praleidus įstatymų numatytą 90 dienų naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pareiškėjas prašė panaikinti minėtą patvarkymą ir priimti jo skundą dėl antstolio veiksmų.

Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nustatytas 90 dienų terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, nustatant, kad praleidus nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, jis teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑143/2008; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑578/2014). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad terminas pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nebegali būti atnaujinamas.

Teismas, ištyręs civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolis ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų bei skolininko teisių nepažeidė. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolio veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pagrįstai atsisakyta priimti. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).

Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas               Gintaras Pašvenskas