Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3508-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02872-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.; 2.14.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti S. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. balandžio 14 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį. Protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad 2016 m. balandžio 3 d., apie 04.20 val., Kaune, Baltijos g. 90A esančiame „Alaus bare“, S. M. apgadino lenteles, padarydamas 120 Eur nuostolį. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia S. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Institucijos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis yra nekonkretus, nenurodyti pagrindiniai S. M. veiką kvalifikuojantys požymiai. Protokole nėra nurodyta kam padaryta žala. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie padarytos žalos dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 924 patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis (MGL) – 38 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog galimai S. M. veiksmais buvo padarytas 120 Eur (3,16 MGL) nuostolis. Iš prie medžiagos pateikto L. K. pareiškimo matyti, kad konflikto metu buvo sugadintos baro lentelės, kurių žala apie 120 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeniui padaryta žala, jos dydis bei išlaidos, susijusios su padarytos žalos pašalinimu yra netapačios sąvokos. Kaip taisyklė, išlaidos, susijusios su padarytos žalos pašalinimu būna didesnės nei padaryta žala. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. nedidelės vertės turtas yra turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Todėl S. M. veikoje galimai yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. požymiai.

Teismas pažymi, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra konkretų turtą ir nukentėjusį asmenį, kurie nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir 2016 m. balandžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-56029927-16, teismas konstatuoja, kad pats teismas aukščiau aptarto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumo pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3508-540/2016 grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str., 

n u t a r i a:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-3508-540/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui - administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams  pašalinti.  

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Violeta Miceikienė