VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „INFINA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sopranai“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „INFINA“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB „Linksmas“ (toliau – ir atsakovė, įmonė, bendrovė). Ieškovė nurodė, kad yra atsakovės kreditorė. 2024 m. rugsėjo 1 d. duomenimis, atsakovės pradelsta skola ieškovei sudarė 105 998,96 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl skolos grąžinimo, tačiau skola nepadengta iki šiol. Ieškovė akcentavo, kad iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad atsakovės įsipareigojimai žymiai viršija bendrovės turto vertę. Ieškovės vertinimu, atsakovė yra nemoki, todėl yra teisinis pagrindas iškelti jai bankroto bylą.

2.       Atsakovė 2025 m. sausio 23 d. pateikė atsiliepimą. Paaiškino, kad UAB „Linksmas“ veikla ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais buvo sutrikdyti, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-352-933/2024 iš UAB „Linksmas“ BUAB „Sopranai“ naudai priteisė 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimą ir BUAB „Sopranai“ nedelsiant kreipėsi į antstolį dėl šios skolos išieškojimo priverstine tvarka. Priverstinį minėtos skolos išieškojimą vykdantis antstolis areštavo ne tik UAB „Linksmas“ nekilnojamąjį turtą, tačiau ir bendrovės banko sąskaitoje esančias lėšas. UAB „Linksmas“ neteko galimybės vykdyti mokėjimus kitiems savo kreditoriams bei atlikti einamuosius mokėjimus ūkinei komercinei veiklai tęsti. Dalį mokėjimų už bendrovę atliko UAB „Linksmas“ akcininkai, tokiu būdu įgydami atgręžtinius reikalavimus į UAB „Linksmas“. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad yra kreipusis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje iš UAB „Linksmas“ buvo priteista 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimo BUAB „Sopranai“, nes gavo duomenų, kad teismo sprendimas priimtas remiantis UAB „Sopranai“ ir su ja susijusių asmenų į bylą pateiktų tiesos neatitinkančių dokumentų pagrindu; UAB „Linksmas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1336-866/2025. Atsakovės teigimu, didelę įtaką įmonės veiklos sąnaudoms ir rezultatams turėjo nesąžiningų asmenų grupės veiksmai UAB „Linksmas“ ir jai priklausančio turto atžvilgiu. 2019 m. UAB „Linksmas“ įsigijus negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jos užimtos nenaudojamais, neaiškios paskirties objektais. Po daugiau kaip pusės metų laukimo UAB „Linksmas“ ėmusis veiksmų sutvarkyti, atlaisvinti ir pradėti patalpas naudoti pagal paskirtį, UAB „Linksmas“ buvo įtraukta į nesibaigiantį teisminių procesų maratoną, bandant perkelti UAB „Linksmas“ atsakomybę, už tokių, daugelį metų patalpose buvusių, tačiau neprižiūrėtų ir nenaudotų objektų, būklę ir likimą. Teisminių procesų metu paaiškėjo, kad už realių ar tik formalių tokių objektų savininkų vardų faktiškai svetimo turto užvaldymo ir turto prievartavimo schemą organizavo E. J., tuometinis UAB „Sopranai“ direktorius, dabartinis UAB „Argentina“ akcininkas ir direktorius, padedamas kartu veikiančio giminaičio advokato V. S. Po ilgamečio teisminio bylinėjimosi 2022 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu UAB „Linksmas“ naudai iš UAB „Sopranai“ buvo priteista 174 254,48 Eur nuostolių, patirtų dėl neteisėto patalpų užėmimo, atlyginimo suma. Tačiau jau kitą dieną po tokio teismo sprendimo priėmimo buvo pakeistas UAB „Sopranai“ vadovas, o siekiant UAB „Linksmas“ patirtos žalos atlyginimo, buvo inicijuota UAB „Sopranai“ nemokumo (restruktūrizavimo) byla. Teisme įrodžius UAB „Sopranai“ vadovų ir akcininkų vengimą vykdyti teismo sprendimais nustatytus įpareigojimus, UAB „Sopranai“ buvo iškelta bankroto byla, o vėliau BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus iniciatyva pradėta byla dėl BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu (civilinės bylos Nr. eB2-2034-562/2024). Tik kilus realiai grėsmei, kad UAB „Sopranai“ ir kitų susijusių asmenų vardu ir interesais veikiantys asmenys turės asmeniškai atsakyti už jų veiksmais padarytą žalą, buvo padengtas UAB „Linksmas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje (lėšos išmokėtos iš taip pat E. J. valdomos ir kontroliuojamos įmonės UAB „Argentina“) ir šių už tyčinį BUAB „Sopranai‘ bankrotą atsakingų asmenų veiksmais buvo inicijuotas tiek BUAB „Sopranai“ bankroto bylos, tiek su ja susijusios bylos dėl BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, procesas. Pažymėjo, kad nors teismo sprendimu iš BUAB „Sopranai“ priteista žalos atlyginimo suma buvo sumokėta UAB „Linksmas“, tačiau tai buvo padaryta praėjus beveik dvejiems metams nuo tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo ir penkeriems metams nuo žalos fakto. Be to, UAB „Linksmas“, negalėdama tinkamai naudotis priklausančiu nekilnojamuoju turtu, priversta ilgą laiką (jau daugiau kaip penkerius metus) savo pažeistas teises ir teisėtus interesus įrodinėti teisminiuose ginčuose, patyrė ženkliai didesnę žalą, kuri nėra visa apimtimi įvertinta priimtuose teismų sprendimuose. Atitinkamai, mano, kad ir dabartiniai E. J., veikiančio per jo valdomą ir kontroliuojamą įmonę UAB „Argentina“, ir minėto advokato veiksmai, siekiant įstoti į UAB „Linksmas“ nemokumo bylą, vertintini tik kaip dar vienas nesąžiningas bandymas pakenkti UAB „Linksmas“ veiklai ir galimam taikiam susitarimui su įmonės kreditoriais. Atsakovė akcentavo, kad veda derybas su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusia kreditore dėl skolos grąžinimo išdėstymo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės finansinei padėčiai įtakos turės Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1336-866/2025 priimtas sprendimas dėl proceso (ne)atnaujinimo (jeigu procesas bus atnaujintas, teismo sprendimas dėl nuostolių priteisimo iš UAB „Linksmas“ gali būti panaikintas). Todėl UAB „Linksmas“ bankroto byla galėtų būti keliama tik tuo atveju, jei UAB „Linksmas“ nepavyktų susitarti su kreditoriais dėl skolų išdėstymo ir nebūtų atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl nuostolių priteisimo BUAB „Sopranai“ naudai.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Sopranai“ 2025 m. vasario 3 d. taip pat pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prisijungia prie pareikšto reikalavimo ir prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Mano, kad egzistuoja pagrindai UAB „Linksmas“ bankroto procesui pradėti – atsakovė nėra gyvybinga įmonė ir savo atsiliepimu nepagrindė, kad vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jai vykdyti savo prievoles ateityje, be to, atsakovė yra nemoki įmonė ir pagal jos turto bei įsipareigojimų, nurodytų balanse, testą. Trečiasis asmuo, be kita ko, įžvelgęs tyčinio bankroto požymių, akcentavo, jog ypač svarbu, kad nemokumo administratoriumi būtų paskirtas asmuo, nesusijęs su atsakovės buvusiais bei esamais naudos gavėjais/vadovais (pirmiausia – nemokumo administratoriumi S. P.) ir todėl galintis nešališkai ištirti tyčinio bankroto požymius. Trečiasis asmuo pateikė savo vertinimą dėl ieškovės bei atsakovės sąsajų, nesąžiningumo, nurodė asmenis, kurie, anot trečiojo asmens, dėl suinteresuotumo šia bankroto byla, negalėtų būti skiriami bankroto administratoriais. Be to, trečiasis asmuo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas

4.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

5.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Linksmas“ įregistruota 2019 m. balandžio 8 d.; įmonės vadovas – E. U. U.; nurodyti veiklos tikslai – nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas.

6.       Juridinių asmenų registrui atsakovės pateiktame balanse už 2023 m. (ataskaitinis laikotarpis nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) atsakovės turto vertė iš viso nurodyta 698 341 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 194 148 Eur; pagal Pelno (nuotolių) ataskaitą minėtu laikotarpiu (2023 m.) įmonė turėjo 15 535 Eur pelno (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovo teismui pateiktame balanse už 2024 m. (ataskaitinis laikotarpis nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.) viso įmonės turto vertė nurodyta 559 388 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 534 930 Eur; pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2024 m. laikotarpį nurodyta, kad įmonė patyrė 479 735 Eur nuostolį.

7.       Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įmonei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – negyvenamoji patalpa (gamybos patalpos), (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa (gamybos patalpos), (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa (gamybos patalpos), (duomenys neskelbtini); turtui taikomas areštas; iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad įmonės vardu nėra registruota jokių transporto priemonių (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal 2025 m. sausio 30 d. draudėjo viešus duomenis, įmonėje yra du apdraustieji. Antstolių informacinės sistemos registro 2024 m. gruodžio 30 d. duomenimis, įmonės atžvilgiu vykdoma viena vykdomoji byla Nr. 0035/24/01406, kurioje išieškotoja yra UAB „Sopranai“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bendrovei nėra keliama restruktūrizavimo byla, tačiau yra nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose bendrovė ar bendrovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-905-1019/2025 pagal ieškovų UAB „Argentina“, L&M International Trading Ltd, E. J. netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo; Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1626-1159/2025 pagal ieškovės UAB „Linksmas“ ieškinį atsakovams L&M International Trading Ltd, E. J. ir Z. Š. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo; Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-1336-866/2025 pagal UAB „Linksmas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024; be to, šiuo metu dar nėra įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-32074-868/2024, pagal UAB „Linksmas“ skundą dėl antstolio veiksmų, kuria be kita ko iš UAB „Linksmas“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9.       Pagal bendrąją taisyklę, faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, kurie atspindi įmonės turimą turtą. Tačiau teismų praktikoje, be kita ko pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

10.       Sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, yra analizuojami įmonės finansiniai duomenys. Kaip nurodyta aukščiau, iš byloje pateiktų įmonės finansinių duomenų tiek už 2023 m., tiek už 2024 m. finansinį laikotarpį matyti, kad įmonės turimi įsipareigojimai ženkliai viršijo turimo turto vertę. Įmonės pateiktame balanse už 2024 m. viso įmonės turto vertė nurodyta 559 388 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – net 1 534 930 Eur; pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2024 m. laikotarpį nurodyta, kad įmonė patyrė 479 735 Eur nuostolį.

11.       Be kita ko pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-432-330/2017). Aptariamu atveju atsakovė atsiliepime iš esmės neneigė, kad turi finansinių sunkumų; pateikė teismui paaiškinimus, dėl, jos nuomone, jos veiklą ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais lėmusių veiksnių, akcentuojant Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-352-933/2024 iš UAB „Linksmas“ BUAB „Sopranai“ priteistą 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimą, aplinkybę apie kreipimąsi į teismą dėl proceso atnaujinimo toje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. eA2-1336-866/2025), be kita ko atkreipiant dėmesį į, atsakovės teigimu, didelę įtaką įmonės veiklos sąnaudoms ir rezultatams turėjusius neva nesąžiningų asmenų grupės veiksmus atsakovės ir jai priklausančio turto atžvilgiu, ir kt. Atsakovė savo atsiliepime taip pat pažymėjo, kad neva veda derybas su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusia kreditore dėl skolos grąžinimo išdėstymo, kartu atkreipdama dėmesį, kad jos (atsakovės) finansinei padėčiai įtakos turės būtent minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1336-866/2025 priimtas sprendimas dėl proceso (ne)atnaujinimo (jeigu procesas bus atnaujintas, teismo sprendimas dėl nuostolių priteisimo iš UAB „Linksmas“ gali būti panaikintas), todėl, anot atsakovės, bankroto byla jai galėtų būti keliama tik tuo atveju, jei UAB „Linksmas“ nepavyktų susitarti su kreditoriais dėl skolų išdėstymo ir nebūtų atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl nuostolių priteisimo UAB „Sopranai“ naudai. Visgi, nurodyti atsakovės paaiškinimai (vertinimai) nagrinėjamu atveju nepaneigia byloje esančių objektyvių duomenų (įrodymų) visumos kontekste darytinos išvados apie juridinio asmens faktinę finansinę būseną. Kaip jau minėta, iš įmonės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad įmonės turimi įsipareigojimai ženkliai viršija turimo turto vertę. Atsakovė pati pateikė duomenis (taip pat ir kreditorių sąrašą), kad 2024 m. gruodžio 31 d. kreditoriams turimų įsipareigojimų suma viršija 1,5 mln. Eur, debitorių turimos skolos sudaro tik apie 7 174 Eur. Tokiu būdu, viena vertus, neneigiant atsakovės nurodytų aplinkybių apie galimą tam tikrą įtaką jos finansinei padėčiai priėmus procesinį sprendimą minėtoje proceso atnaujinimo byloje, visgi šiuo metu vien aplinkybė apie inicijuotą teisinį procesą savaime dar nesudaro pagrindo spręsti apie tokio proceso baigtį (rezultatą) ir juo labiau to realią įtaką įmonės finansinei padėčiai, mokumui, kaip tam pagrindo nesudaro ir atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie neva vedamas derybas su ieškove dėl skolos grąžinimo išdėstymo, be kita ko esant pagrįstoms abejonėms apkritai dėl minėtų aplinkybių įtakos įmonės mokumui atsižvelgus ir į bendrą kreditoriams turimų įsipareigojimų sumą. Taigi, jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad aptariama įmonė šiuo metu yra moki ir pajėgi vykdyti veiklą, byloje nėra. Priešingai, visuma duomenų leidžia spręsti įmonę esant nemokią, nevykdančią veiklos. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors 2025 m. sausio 30 d. Sodros duomenimis, įmonėje buvo du apdraustieji, tačiau nesant jokių kitų įrodymų apie vykdomą veiklą, vykdomas verslo sutartis ir pan., kas atitinkamai galėtų pagrįsti, paaiškinti, iš kokių lėšų, veiklos pajamų apskritai ketinama toliau mokėti būtinus mokesčius, vykdyti kitus įsipareigojimus ir kt., paminėtos aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių ir dėl įmonės gyvybingumo. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

12.       Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalį, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja buvo atrinktas nemokumo administratorius A. G. Trečiasis asmuo savo atsiliepime, kaip minėta, pateikęs savo vertinimą dėl ieškovės bei atsakovės sąsajų, nurodė ir, anot trečiojo asmens, suinteresuotumą šia bankroto byla galimai turinčius asmenis, kurie negalėtų būti skiriami bankroto administratoriais, tarp jų ir A. G. Trečiojo asmens pateiktais duomenimis, šis asmuo yra susijęs su nemokumo administratoriumi S. P., kuris yra ir ieškovės vadovas; S. P. vadovaujami juridiniai bankroto administratoriai, pavyzdžiui, UAB „Valeksa“, su A. G. turėjo tiesioginių atlygintinų darbo santykių ir jį ne kartą įgaliodavo administruoti bankroto procesus, ir pan., be to A. G. yra susijęs ir su S. P., bendraturčio/nario teisėmis valdančio Lietuvos administratorių gildiją bendraturčiu bankroto administratoriumi E. K., kuris ir kurio valdomos įmonės (pavyzdžiui, UAB „Konsultacijų srautas“) veikia tuo pačiu adresu kaip ir A. G. ir taip pat atlygintinai įgaliodavo tą patį A. G. administruoti įvairius bankroto procesus (pateikti duomenys iš Nemokumo procesų informacinio portalo). Iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad minimos UAB „Konsultacijų srautas“ dabartinis vadovas nuo 2025 m. sausio 17 d. įregistruotas E. K., o iki tol buvo A. G., dar anksčiau – G. O. G., kuri yra ir šios įmonės akcininkė. JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad paskirtas nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Įvertinus trečiojo asmens nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismui kilus pagrįstų abejonių dėl minėto atrinko nemokumo administratoriaus galimų sąsajų ir suinteresuotumo bylos baigtimi, siekiant nepažeisti nemokumo proceso principų, tarp jų ir skaidrumo principo, teismas šio nemokumo administratoriaus neskiria. Nepaskyrus A. G. nemokumo administratoriumi, Nemokumo administratorių atrankos programa buvo atrinkta nemokumo administratorė UAB „Viresita“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0237), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad ši nemokumo administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

13.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

14.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. 1299 redakcija) buvo patvirtinti Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiai ir nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Visų duomenų, objektyviai apibūdinančių juridinį asmenį, teismas neturi. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 5 190 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

15.       Iškėlus atsakovei nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

16.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

17.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

18.       Trečiasis asmuo atsiliepime pateikė prašymą priteisti jo patirtas 2 250 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą, be kita ko pateikė minėtai sumai išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas, taip pat susitarimą dėl sąskaitos apmokėjimo. Įvertinus trečiojo asmens prašymą, tai, kad jis atsiliepimu iš esmės prašė ieškovės pareiškimą tenkinti, taigi, atsižvelgiant į bylos rezultatą (pareiškimas patenkintas), teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau, įvertinus bylos pobūdį, sprendžiamo teisinio klausimo sudėtingumą, būtent, tai, kad, teismo vertinimu, išspręstas klausimas nebuvo sudėtingas, esminiai bylai reikšmingi įrodymai buvo pateikti, ir rengiant tokį procesinį dokumentą (atsiliepimą) nebuvo reikalingos kažkokios specifinės teisinės žinios ar sudėtingas teisinis vertinimas, teismas laiko, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė, todėl ją mažina iki 500 Eur.

19.       CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintinas sumokėtas 549 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, buveinės adresas Turniškių g. 7-5, Vilnius, bankroto bylą.

Uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Viresita“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0237), adresas Kęstučio g. 4, Vilnius, tel. Nr. +370 673 08920, el. p. viresita@gmail.com.

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 5 190 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei, uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ ir jos vadovui, paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, apie uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ iškeltą bankroto bylą informuoti Vilniaus miesto apylinkės teismą, nagrinėjantį civilines bylas Nr. e2YT-32074-868/2024, Nr. e2-905-1019/2025, Nr. e2-1626-1159/2025, Vilniaus apygardos teismą, nagrinėjantį civilinę bylą Nr. eA2-1336-866/2025; nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratoriui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos antstolių rūmams, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ (juridinio asmens kodas 304172025) naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „INFINA“, juridinio asmens kodas 123949416, 549 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. gruodžio 23 d., išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Kristina Lysionok