Civilinė byla Nr. e2-5246-820/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00404-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 21 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,
atsakovui T. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Z., ŽŪB „Trakų artojas“, ŽŪB „Ekogrikis“ ieškinį atsakovams T. K. ir A. D., dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų A. D. ir T. K.;
1.2. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016 m. gruodžio 22 d. pranešimą apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti priešpriešiniai reikalavimai 27 720 EUR sumai.
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, jog atsakovas T. K. buvo BUAB „Verslo taktika“ vadovu nuo 2014 m. lapkričio 04 d. iki 2016 m. gruodžio 09 d. kai buvo atšauktas.
3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 01 d. nutartimi nustatė, jog BUAB „Verslo taktika“ buvo nemoki jau 2015 metais. Ginčijami sandoriai sudaryti atsakovui T. K. nustojus eiti vadovo pareigas ir praėjus dviem savaitėm laiko nuo šio momento. Ginčo sandoriais yra pažeidžiami visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai.
4. Ieškovai reikalavimus reiškia actio Pauliana pagrindu.
5. Ieškovų teigimu, buvo visos actio Pauliana sąlygos: tretysis asmuo turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, ginčo sandoriai pažeidžia kreditorių teises, skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorių, skolininkas nesąžiningas, nes žinojo, kad sandoris pažeis kreditorių teises, tretysis asmuo, sudaręs su skolininku sandorį buvo nesąžiningas.
6. Tretysis asmuo turi 38 488,48 EUR reikalavimo teises į atsakovą T. K., pats atsakovas pripažįsta, jog turėjo 27 000 EUR įsipareigojimų bendrovei.
7. Ginčo sandoriais buvo panaikinti atsakovo T. K. įsipareigojimai trečiajam asmeniui 38 488,48 EUR sumai, todėl bankrutuojanti įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais.
8. Atsakovas T. K. neprivalėjo sudaryti sandorių, nes atsakovas A. D. ginčo sandorių sudarymo metu nebuvo pareiškęs reikalavimų bankrutuojančiai įmonei. Atsakovas T. K. žinojo arba turėjo žinoti, kad sudarydamas ginčo sandorius panaikins galimybes bankrutuojančiai įmonei išsireikalauti 38 488,48 EUR sumą, kurią atsakovas T. K. panaudojo savo reikmėms. Kadangi atsakovas T. K. buvo bendrovės vadovas, todėl jis žinojo sunkią įmonės finansinę būklę, žinojo, jog yra kiti kreditoriai ir įmonė negalės atsiskaityti su jais.
9. Atsakovas A. D., būdamas sąžiningas asmuo turėjo domėtis ar atsakovas T. K. turės galimybes grąžinti skolinamas pinigų sumas. Atsakovas T. K. neturėjo turto ir lėšų grąžinti skolas. Atsižvelgiant į tai atsakovas A. D. laikytinas nesąžiningu, nes nesidomėjo ar sandorį su juo sudarantis asmuo – atsakovas T. K. bus pajėgus jam grąžinti skolinamą sumą. Ši aplinkybė leidžia ieškovams manyti, jog atsakovai susitarė sudaryti galimybę atsakovui T. K. išvengti prievolių bankrutuojančiai įmonei.
II. Atsakovo atsikirtimų santrauka
10. Atsakovas A. D. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė pirmą reikalavimą atmesti, o antrą spręsti teismo nuožiūra.
11. Atsakovas nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 01 d. suteikė 22 000 EUR paskolą trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“. Paskola nebuvo grąžinta, todėl atsakovas A. D. turėjo reikalavimo teisę į BUAB „Verslo taktika“.
12. 2016 m. gegužės 03 d. paskolos sutartimi atsakovas A. D. paskolino trečiajam asmeniui 17 000 EUR. Ši paskola taip pat nebuvo pilnai grąžinta, todėl atsakovas turėjo reikalavimo teisę.
13. 2016 m. gruodžio 21 d. tarp atsakovų buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria atsakovas A. D. perleido atsakovui T. K. 37 000 EUR reikalavimo teises, kylančias iš minėtų paskolos sutarčių, į trečiąjį asmenį.
14. Bankroto administratorius patvirtino, jog atsakovas A. D. turėjo reikalavimo teise į trečiąjį asmenį. Paskolos sutartys nėra nuginčytos, todėl yra galiojančios.
15. Kadangi atsakovas A. D. turėjo reikalavimo teises į trečiąjį asmenį, todėl turėjo teisę perleisti reikalavimo teises kitiems asmenims ir šią savo teisę realizavo pasirašydamas reikalavimo teisių perleidimo sandorį su atsakovu.
16. Atsakovui A. D. nebuvo žinomi jokie atsakovo T. K. santykiai su trečiuoju asmeniu, jų įsipareigojimai ir panašios aplinkybės, todėl atsakovas A. D. negali būti laikomas nesąžiningu asmeniu.
17. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas A. D. turėjo žinoti, kad T. K. neturės galimybių grąžinti skolą, nes atsakovas pasitikėjo T. K., tikėjo jo vystomu verslu, todėl investavo į trečiąjį asmenį.
III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka
18. Tretysis asmuo BUAB „Verslo taktika“ administratorius atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti.
19. Nurodė, jog sutinka su ieškovo argumentais dėl actio Pauliana taikymo.
20. Tretysis asmuo nesutiko, jog atsakovas A. D., sudarydamas paskolos sutartis žinojo arba turėjo žinoti, jog bendrovė yra arba bus nemoki. 2015 metais įmonė dirbo pelningai, todėl negali būti laikoma nemokia.
21. Atsakovui A. D. galėjo būti teikiama netiksli informacija apie įmonės finansinę padėtį, suteikiant paskolas. Reikalavimo perdavimo sandoriu atsakovas A. D. tik užsitikrino savo reikalavimų vykdymą iš atsakovo T. K., todėl negali būti laikomas nesąžiningu.
22. Teigiamai išsprendus ieškinio reikalavimus atsakovas A. D. laikytinas trečiojo asmens kreditoriumi.
IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Teismas
konstatuoja :
23. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
24. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
25. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 01 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Verslo taktika“ (1 t., p. 12-13). Nutartyje teismas nustatė, jog bendrovės įsipareigojimai 2015 metais viršijo ½ turimo turto ir įmonė buvo nemoki.
26. Ieškovai, reiškiantys netiesioginį ieškinį, yra trečiojo asmens kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi (1 t., p. 14-15).
27. 2015 m. rugsėjo 01 d. Paskolos sutartimi atsakovas A. D. paskolino trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“ 22 000 EUR (1 t., p. 54, 55). Paskolos grąžinimo terminas iki 2016 m. sausio 01 d. (sutarties 3 punktas).
28. 2016 m. gegužės 03 d. Paskolos sutartimi atsakovas A. D. paskolino trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“ 17 000 EUR (1 t., p. 56-57). Paskolos grąžinimo terminas iki 2016 m. lapkričio 30 d. (sutarties 3 punktas).
29. 2016 m. gruodžio 21 d. Reikalavimų teisių perleidimo sutartimi (toliau tekste – Reikalavimo perleidimo sutartis; 1 t., p. 19-21), kurią ieškiniu ginčija ieškovai, atsakovas A. D. perleido atsakovui T. K. reikalavimo teises į trečiąjį asmenį UAB „Verslo taktika“ pagal 2015 m. rugsėjo 01 d. Paskolos sutartį 22 00 EUR ir pagal 2016 m. gegužės 03 d. Paskolos sutartį 15 000 EUR, iš viso 37 000 EUR.
30. 2016 m. gruodžio 21 d. Pranešimu apie reikalavimo teisės perleidimą (1 t., p. 18) atsakovai A. D. ir T. K. informavo trečiąjį asmenį BUAB „Verslo taktika‘, jog atsakovas kreditorius A. D. reikalavimo teises į BUAB „Verslo taktika“, susidariusi pagal minėtas Paskolų sutartis 37 000 EUR paskolos sumai ir palūkanas perleido atsakovui T. K..
31. 2016 m. gruodžio 22 d. Pranešimu apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (toliau tekste – Įskaitymas; 1 t., p. 58) atsakovas T. K. pranešė trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“, jog jis turi 37 000 EUR paskolos ir 972,99 EUR palūkanų į BUAB „Verslo taktika“, o BUAB „Verslo taktika“ turi 27 720,61 EUR reikalavimo teises į atsakovą T. K.. Atsakovas T. K. įskaito priešpriešinius reikalavimus ir tretysis asmuo BUAB „Verslo taktika“ lieka skolingas atsakovui T. K. 10 252,38 EUR.
32. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. birželio 20 d. Ekspertizės akto Nr. 11-338 (19) (2 t., p. 131-147) matyti, jog BUAB „Verslo taktika“ galėjo būti nemoki jau 2015 metais. Ekspertė pateikė tikėtiną išvadą, nes neturėjo visų reikalingų duomenų neabejotinos išvados pateikimui.
33. Ieškovas ginčija du atsakovų sandorius (Reikalavimo teisių perleidimo ir įskaitymo) tuo pačiu pagrindu – actio Pauliana, todėl teismas nagrinėja ir pasisako dėl abiejų sandorių.
34. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog actio Pauliana (CK 6.66 straipsnis) skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir galimybė gauti visišką savo reikalavimų tenkinimą. Šiuo institutu siekiama atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų tenkinti savo reikalavimą. actio Pauliana ieškinio taikymui būtina nustatyti egzistuojant visas sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pažymėtina, jog sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant anksčiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-535-513/2019).
35. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorio, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, todėl pripažintino negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, teisiniam vertinimui nėra svarbu, kad vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitymas kaip sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus teises ir pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, yra draudžiamas vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas, veikdamas apdairiai ir rūpestingai, taigi ir sąžiningai, turėtų pareikšti prieštaravimus atlikti įskaitymą būtent dėl kreditorių teisių pažeidimo ir įskaitymo draudimo šiuo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015).
Dėl Reikalavimų teisių perleidimo sutarties
36. Ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartis jokios įtakos BUAB „Verslo taktika“ neturėjo, nes niekaip neįtakojo BUAB „Verslo taktika“ mokumo, prievolių dydžio ir panašiai. Sutarčių autonomijos principas nustato, jog sutartis teises ir pareigas sukelia tik sutarties šalims (šiuo atveju nekalbama apie vienašalius sandorius) bei niekaip neįtakoja kitų asmenų teisių ir pareigų. Kreditorius turi teisę perleisti reikalavimo teisę į skolininką be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Abu atsakovai turi teisę sudaryti bet kokius sandorius tiek tarpusavyje, tiek su trečiais asmenimis ir jų sandoriai nedaro įtakos bankrutuojančios įmonės mokumui ir nepažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ar teisėtų interesų. Tiek iki Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, tiek po šios sutarties sudarymo skolininkas BUAB „Verslo taktika“ kaip turėjo prievolę grąžinti paskolą, taip ir tebeturėjo, tik ją grąžinti privalo jau naujajam kreditoriui, t. y. ginčo sutartis neturėjo jokios įtakos skolininkui BUAB „Verslo taktika“ mokumui ar kitoms jo teisėms ir pareigoms. Kadangi atsakovai, sudarydami Reikalavimo teisių perleidimo sutartį veikė teisėtai ir jokių teisės aktų normų nepažeidė, todėl jų veiksmai negali būti vertinami kaip nesąžiningi ir/ar neteisėti.
37. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančia Reikalavimo teisių perleidimo sutartį actio Pauliana pagrindu, sudarytą tarp atsakovo A. D. ir T. K., atmestinas (CK 6.66 straipsnis).
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu
38. Ieškovai yra kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-204-567/2017 (1 t., p. 14-15).
39. Kreditorius BUAB „Verslo taktika“ turėjo ne mažesnes nei 27 720,61 EUR reikalavimo teises į skolininką atsakovą T. K., kurios susidarė atsakovui vadovaujant bendrovei ir paėmus pinigus iš įmonės kasos bei jų negrąžinus. Kreditorius atsakovas T. K. turėjo 37 000 EUR reikalavimo teises į skolininką BUAB „Verslo taktika“, kurias įgijo Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš atsakovo A. D..
40. Įskaitymu buvo pažeisti BUAB „Verslo taktika“ ir jo kreditorių interesai, nes BUAB „Verslo taktika“ esant nemokiai nuo 2015 metų, buvo suteiktas prioritetas atsakovui T. K.. Įskaitymo atlikti šalys neprivalėjo ir įskaitymu dar labiau buvo pabloginta BUAB „Verslo taktika“ finansinė padėtis bei galimybė atsiskaityti su kreditoriais.
41. Atsakovas T. K. iki 2016 m. gruodžio 02 d. akcininkų sprendimo atleisti jį iš bendrovės vadovo pareigų priėmimo (2 t., p. 72-73) buvo BUAB „Verslo taktika“ vadovas ir akcininkas, todėl jam buvo žinoma BUAB „Verslo taktika“ sunki finansinė padėtis ir jis žinojo arba turėjo žinoti, jog įskaitymu pažeis tiek bendrovės, tiek kitų jos kreditorių interesus.
42. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ginčijamu Įskaitymu buvo pažeistos kreditorių, turinčių galiojančias reikalavimų teises, teisės, atsakovas T. K. neprivalėjo atlikti Įskaitymo, atsakovas buvo nesąžiningas, nes žinojo apie sunkią BUAB „Verslo taktika“ finansinę padėtį ir, kad Įskaitymas pažeis kitų kreditorių interesus, todėl ieškovų reikalavimas pripažinti Įskaitymą negaliojančiu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.66 straipsnis).
43. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
45. Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 1 778,70 EUR (2 t., p. 156-161). Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovui ŽŪB „Trakų artojas“, kuris sumokėjo išlaidas advokato pagalbai, iš atsakovo T. K. priteistina 889,35 EUR bylinėjimosi išlaidų.
46. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo T. K. priteistina 75 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas; 96 straipsnis).
47. Teismas patyrė 25,85 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
48. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį dalyje.
Atmesti ieškovų reikalavimą pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. D. ir atsakovo T. K. dėl 37 000 EUR (su išvestiniais reikalavimais) reikalavimo teisių į skolininką BUAB „Verslo taktika“ perleidimo.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016 m. gruodžio 22 d. Pranešimą apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo atsakovas T. K. (kodas (duomenys neskelbtini) atliko 27 720,61 EUR (dvidešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt euro ir 61 euro centas) priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą su trečiuoju asmeniu BUAB „Verslo taktika“ (kodas 303427035).
Priteisti ieškovui ŽŪB „Trakų artojas“ (kodas 303052795) iš atsakovo T. K. (kodas (duomenys neskelbtini) 889,35 EUR (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt devyni euro ir 35 euro centai) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo T. K. (kodas (duomenys neskelbtini) 100,85 EUR (vienas šimtas euro ir 85 euro centai) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda